Вы не понимаете, как работают прогрузочные испытания.
Для них не нужно сколько-нибудь большого напряжения, а нужен только большой ток. А поскольку в выражении P=U*I множитель U стремится к нулю, то и мощность какая-то выдающаяся не нужна.
Ууу... тяжёлый случай. Ссылку на «официальный хидер» можно?
А пока мы ждём ссылку на официальный хидер, я объясню один момент. К именам структур в коде претензий не было вообще. Раз там camel case, то в camel case писать аббревиатуры так, как будто это обыкновенные слова — благое дело. У самого так в коде везде.
Но с какого рожна это должно быть оправданием того, чтобы писать аббревиатуру противоестественным образом в обычной человеческой письменной речи (не в коде)? Я открываю elf.h и вижу, что в /* комментариях */ аббревиатура везде написана как ELF, а не как Elf. Может у меня какой-то не тот elf.h?
Где elf.h или официальная дока, в которой предписано писать Elf вместо ELF в рамках обычной человеческой речи (включая комменты в коде)?
Вы тогда TCP/IP тоже всегда по жизни пишите без слеша, ведь в именах идентификаторов в хидерах слеш встречаться ну никак не может.
Почему автор пишет ABI вместо Abi, PIC вместо Pic, ARM вместо Arm и так далее, но при этом упорно пишет Elf вместо ELF?
Во всем должна быть логика — где тут логика? Такое впечатление, что автору нравится считать, что формат назван в честь мифических существ, или он серьезно так и считает, не задумываясь, что это аббревиатура.
Много людей, которые так не считают — и их много не только среди бабушек на лавеочке, но и среди ваших потенциальных нанимателей/работодателей.
Система, управляемая такими людьми — самоконсервативна. Поскольку они верят в людей без корочки, они не пускают людей без корочки туда, где они хоть как-то могли бы себя проявить и своим примером опровергнуть эту догматику. А раз так, то нет и успешных примеров, а раз нет успешных примеров, то люди, «молящиеся» на корочку только укрепляются в своих убеждениях.
не утихают споры о ценности формального образования. Одни считают, что только фундаментальное образование формирует инженерное мышление. Другие уверены, что самоучки не уступают выпускникам вузов благодаря свободному доступу к фреймворкам и онлайн-ресурсам.
Это какая-то дебильная постановка вопроса. Сравнение тёплого с мягким.
«Девочка, что ты хочешь: чтобы тебе оторвали голову или поехать на дачу?» (с)
Самоучками противостоит не фундаментальные образование, а люди, которых научил учитель. Кого-то проверили по лабиринту, показав верный путь, а кто-то нашёл выход из лабиринта сам.
С другой стороны, фундаментальным знаниям противостот не самоучки, а поверхностные и/или мозаичные знания.
Эти два аспекта с двумя крайностями могут сочетаться в любых вариациях: самоучки с поверхностными знаниями, не-самоучки с поверхностными знаниями, самоучки с фундаментальными знаниями, не самоучки с фундаментальными знаниями.
Однако, в случае самоучек есть некоторая «фора», что самоучка окажется крепким орешком, потому что овладеть сложным предметом самому, без наставника, задача непростая, и если человек разобрался без подсказок со стороны, это говорить о том, что у него хорошие аналитические способности, «схватываемость на лету», сила воли и упорство, а также то, что он движим интересом с своём познании.
В целом, противопоставление «самоучек» и «фундаментального образования» это не просто безобидное сравнение «тёплого с мягким» глупое когнитивное искажение — это серьёзный и довольно мерзкий вид дискриминации и притеснения людей по признаку способа, которым они получают знание. Это постулирование идеи, что овладеть и усвоить какую-то информацию люди могут только в стенах определённых заведений с определённой атрибутикой, нормами поведения и пр. Это настолько же безосновательная догматика, как в рамках религиозных культов убеждение, что если не надеть рясы и не обвешаться иконами, то бог априори не услышит молитвы и не поможет.
«Почему же все‑таки эта иконка используется для сохранения данных?!» — спрашивают дети.
Вот вообще не верю, что дети задают такие вопросы. Скорее верю в то, что автор придумал этот вопрос якобы от имени детей, чтобы раскрыть свою мысль и написать статью. Дети склонны впитывать информацию как губку и строить ассоциативные связи.
В своё время мы не спрашивали «почему рядом с кнопкой „пауза“ ставят иконку из двух прямоугольничков», «почему „плей“ это треугольник», «почему „включение“ это разомкнутый кружочек с палочкой». Новые и неизвестные доселе символы схватывались на лету и прочно ассоциировались с выполняемыми действиями. Даже если бы там иерогливы были нарисованы, все бы запомнили, какой за что отвечает.
Более того, вспоминая свои эмоции и ощущения о первых часов знакомства с Windows, могу уверенно сказать, что из всех иконок (которые тогда ещё были как правило 16-цветными) далеко не все иконки были интерпретированы так, как рассчитывал на это автор иконок. Для каких-то иконок заложенная в них идеограмма либо вообще не считывалась неизбалованными пользователями, для каких-то в иконках виделось совсем не то, что хотел донести автор, а что-то своё. Что не мешало никому строить прочные ассоциации и не путаться в трёх соснах.
Вернемся к деткам. Если встречаются модули, где есть автосохранение, ребенок моментально забывает про иконку. Снова не помнит, как выглядит иконка «Сохранить», т.к. от программы к программе
«Это же дети», — скажите вы.
Нет, скорее скажу, что это проявления массовой эпидемии СДВГ или что-то в этом духе.
может у них будут какие‑то мысли, как современному ребёнку понимать, что это, именно, иконка «сохранить», если вдруг решат создавать новый софт.
Если так подумать, мы, поколение, которые выросли на лишних «телодвижениях» таких как — вставить диск (дискету), нажать туда, выбрать то, установить это.
Серьёзно? Хорошо, во времена когда вы лично активно втыкали и доставали флоппи-дискеты, в ходу с иконкой-дискетой был вот такой курсор — и я сильно сомневаюсь, что наравне с жонглированием дискетами в силу специфики эпохи в активно пользовались песочными часами.
Да-да, в начале 90-х никому не помешало использовать пиктограмму песочных часов предположение, что «современные дети» (или не дети, а взрослые) давно не пользуются песочными часами.
Более того, я очень хорошо запомнил диалог, который состоялся почти 30 лет назад. Я тогда видел только DOS, но не видел своими глазами Windows. Человек, которому довелось уже несколько дней поработать на Windows 95 (а может и 3.1) рассказал, в числе прочего, такую фразу:
Если компьютер думает и не может выполнять сейчас действия, мышка из «стрелочки» превращается «в бабочку» — в это время лучше ничего не нажимать мышкой.
Как видите, человек, который это мне сказал, не врубился, что этот набор пикселей означает «песочные часы». Для него это — «бабочка». Причём тут бабочка и занятость компьютера какой-то вычислительной работой? А не важно, причём, и где тут логика — человек, тем не менее, уловил связь между тем, что компьютер «занят» и видоизменением указателя мыши.
Современные (недо)разработчики зачастую не делают тултипов.
А ещё величайшая утрата человечества — это ShowWhatThisButton. Раньше в Windows в каждом диалоге рядом ч крестиком закрытия была кнопочка с вопросиком. Если нажать на неё, указатель мыши тоже становился с вопросиком, и клик по любому элементу управления (кнопке, чекбоксу и т.п.) показывал справку — как правило размером с абзац, ёмко поясняющую, что именно этот элемент делает.
Мало кто использовал это (что немыслимо, ибо это не какой-то кастомный трюк, а документированная фича, которой мог воспользоваться каждый программист.
А потом, когда MS стали ломать и поганить системные диалоги, кнопочка стала пропадать и в них.
Недавно купил б/у материнскую плату с процессором, и вдовесок шла древняя видеокарта. МП+CPU покупались для вполне конкретного применения (стоять в ящике и управлять другим оборудованием), видеокарту же я забрал себе в рабочий компьютер — чтобы подключить дополнительный монитор.
У видеокарты была лопнувшая крыльчатка, но обширный радиатор, и чтобы проверить, насколько эффективно пассивное охлаждения я запустил... Painkiller.
Запустил с намерением «погонять видеокарту 10—15 минут» (на втором мониторе был открыт мониторинг температур) и... залип, пока не прошёл игру до конца.
Очень красивая и стильная игра. И не только в плане графики, но и в целом, с учётом звукового оформления. Но и графика для своих лет очень приятная и достойная. Оказывается, я никогда не видел эту игру с максимальными настройками графики (небо, система частиц или что там ещё). Никогда раньше особо питал к этой игре тёплых чувств и не перепроходил её (последний автосейв датируется 2007-м годом). Но с выкрученными на максимум настройками игра заиграла новыми красками.
С другой стороны, я абсолютно не геймер, и за последние 30 лет я игр «попробовал на вкус» скорее всего не больше, чем пальцев на одной руке. И ни одной — новее 2004/2005 года.
Мнение из бронепоезда, затерявшегося к коридорах времени
Вчера пришлось настраивать сеть и сетевые адаптеры в Windows 7 после Windows XP. Проклял весь мир и весь белый свет и в первую очередь тех, кто так изуродовал и запутал «Панель управления».
Ну а вам удачи и терпения в обуздании Windows 10, 11, 12 или что сейчас там можно у конформистов.
Basic. Который тянула ms виде VB и VBA , пока не поменяла его на Visual Basic .NET, где от оригинала осталось уже совсем мало. Язык ещё более древний чем паскаль, и в изначальном виде архаичный. Кто начинал с УКНЦ и Спектрума вспомнят нумерацию строк,GO TO (привет Дейкстре) и прочие особенности, которые в 21 веке уже выглядят совсем странными.
Господи, вот это жонглирование фактами... Патчем тут 21-й век и нумерация строк с goto?
Или, по мнению, автора непременным атрибутом написания кода на VB/VBA даже на рубеже 21-го века является неизбежное использование нумерации кода и goto?
Общего у VB/VBA с теми Бейсиками из 60-х не больше, чем общего между JS и Си. То, что и там и тут используются фигурнвньскобочки и есть ключевое слово break ещё не делают два языка имеющими «много общего».
Одна из самых впечатляющих особенностей HolyC — он компилируется "на лету", то есть код превращается в машинные команды прямо в момент ввода.
Я не представляю, как может в момент ввода да ещё и сразу в машинный код транслироваться код, если не известен дальнейший контекст. Особенно в фигурно-скобочном языке.
Однако, некоторым будет интересно, что именно так под капотом устроены IDE классического VB (до 6-го включительно) и VBA.
Правда транслируется он не в машинный код (хотя VB-проекты компилируются именно в машинный код по дефолту, какую бы пургу не несли «адепты» мифа про «интерпретируемый язык») и не в байт-код собственной виртуальной машины (который в рамках VB/VBA носит название P-код), являющийся альтернативным конечным представлением кода для VB-проектов и единственным вариантом для VBA-проектов.
Транслируется он в то, что я, как реверсер, назвал BSCR — в линейную последовательность 16-битных сущностей, каждая из которых представляет собой литерал, оператор выражения или control structure, и в общем случае, всегда идёт в RPN-like порядке. По этому промежуточному BSCR-представлению уже генерируется машинный код/P-код.
Но суть не в этом, суть в том, что транслирование человеко-читаемого исходного кода в бинарный BSCR происходит именно в момент ввода, как, якобы, это происходит в HolyC.
Хотя я не вполне верю, что в HolyC оно происходит так, как ему приписывают, в VB/VBA вск происходит ровно так, как я написал. Код перестает быть текстом (в значении «последовательность символов/букв») в момент ввода и после этого момента вообще нигде не хранится как текст.
В памяти IDE не найти исходного кода, который в ней «набран»: ни целиком, ни кусочками. Его там вообще нет. Когда IDE нужно отрисовать (с подсвеченным синтаксисом) код на экране, она его текстовое воплощение реконструирует из BSCR чисто на время выполнения отрисовки.
Там хотя бы химия и материаловедение затрагивается, а тут вообще ничего. Самое технологичное во всей истории — упоминание стедикама. Или это статья для HR-щиков?
После этого сильно засомневался, что тот, кто это писал, имеет какое-то отношение к электроснабжению.
А чего не отдельная ТП на каждый подъезд?
Вы не понимаете, как работают прогрузочные испытания.
Для них не нужно сколько-нибудь большого напряжения, а нужен только большой ток. А поскольку в выражении P=U*I множитель U стремится к нулю, то и мощность какая-то выдающаяся не нужна.
Ууу... тяжёлый случай. Ссылку на «официальный хидер» можно?
А пока мы ждём ссылку на официальный хидер, я объясню один момент. К именам структур в коде претензий не было вообще. Раз там camel case, то в camel case писать аббревиатуры так, как будто это обыкновенные слова — благое дело. У самого так в коде везде.
Но с какого рожна это должно быть оправданием того, чтобы писать аббревиатуру противоестественным образом в обычной человеческой письменной речи (не в коде)? Я открываю
elf.hи вижу, что в /* комментариях */ аббревиатура везде написана как ELF, а не как Elf. Может у меня какой-то не тотelf.h?Где
elf.hили официальная дока, в которой предписано писать Elf вместо ELF в рамках обычной человеческой речи (включая комменты в коде)?Вы тогда TCP/IP тоже всегда по жизни пишите без слеша, ведь в именах идентификаторов в хидерах слеш встречаться ну никак не может.
Почему автор пишет ABI вместо Abi, PIC вместо Pic, ARM вместо Arm и так далее, но при этом упорно пишет Elf вместо ELF?
Во всем должна быть логика — где тут логика? Такое впечатление, что автору нравится считать, что формат назван в честь мифических существ, или он серьезно так и считает, не задумываясь, что это аббревиатура.
Есть бэкендр-программирование, есть фронтэнд-программирования.
Но нет системного программирование, нет десктоп-программирования, нет embedded/firmware-программирования.
Вы должно быть шутите
товарищ Фейнман?Это ужасно.
Много людей, которые так не считают — и их много не только среди бабушек на лавеочке, но и среди ваших потенциальных нанимателей/работодателей.
Система, управляемая такими людьми — самоконсервативна. Поскольку они верят в людей без корочки, они не пускают людей без корочки туда, где они хоть как-то могли бы себя проявить и своим примером опровергнуть эту догматику. А раз так, то нет и успешных примеров, а раз нет успешных примеров, то люди, «молящиеся» на корочку только укрепляются в своих убеждениях.
Остальные комплектующие (кроме видеокарты) не имеют никакого отношения к описанному в комменте экспериенсу запуска Painkiller'а.
Доставшаяся вдовесок видоекарта — GeForce 9500GT. До этого у меня была GeForce 6200
(с 2004 до 2019), но я её сжёг.
Процессор на «рабочей лошадке» (с 2012 по сегодняшний день) i7 2700K, на купленной материнке — i7 6500.
Про какие комплектующие речь?
Это какая-то дебильная постановка вопроса. Сравнение тёплого с мягким.
«Девочка, что ты хочешь: чтобы тебе оторвали голову или поехать на дачу?» (с)
Самоучками противостоит не фундаментальные образование, а люди, которых научил учитель. Кого-то проверили по лабиринту, показав верный путь, а кто-то нашёл выход из лабиринта сам.
С другой стороны, фундаментальным знаниям противостот не самоучки, а поверхностные и/или мозаичные знания.
Эти два аспекта с двумя крайностями могут сочетаться в любых вариациях: самоучки с поверхностными знаниями, не-самоучки с поверхностными знаниями, самоучки с фундаментальными знаниями, не самоучки с фундаментальными знаниями.
Однако, в случае самоучек есть некоторая «фора», что самоучка окажется крепким орешком, потому что овладеть сложным предметом самому, без наставника, задача непростая, и если человек разобрался без подсказок со стороны, это говорить о том, что у него хорошие аналитические способности, «схватываемость на лету», сила воли и упорство, а также то, что он движим интересом с своём познании.
В целом, противопоставление «самоучек» и «фундаментального образования» это не просто безобидное сравнение «тёплого с мягким» глупое когнитивное искажение — это серьёзный и довольно мерзкий вид дискриминации и притеснения людей по признаку способа, которым они получают знание. Это постулирование идеи, что овладеть и усвоить какую-то информацию люди могут только в стенах определённых заведений с определённой атрибутикой, нормами поведения и пр. Это настолько же безосновательная догматика, как в рамках религиозных культов убеждение, что если не надеть рясы и не обвешаться иконами, то бог априори не услышит молитвы и не поможет.
Вот вообще не верю, что дети задают такие вопросы. Скорее верю в то, что автор придумал этот вопрос якобы от имени детей, чтобы раскрыть свою мысль и написать статью. Дети склонны впитывать информацию как губку и строить ассоциативные связи.
В своё время мы не спрашивали «почему рядом с кнопкой „пауза“ ставят иконку из двух прямоугольничков», «почему „плей“ это треугольник», «почему „включение“ это разомкнутый кружочек с палочкой». Новые и неизвестные доселе символы схватывались на лету и прочно ассоциировались с выполняемыми действиями. Даже если бы там иерогливы были нарисованы, все бы запомнили, какой за что отвечает.
Более того, вспоминая свои эмоции и ощущения о первых часов знакомства с Windows, могу уверенно сказать, что из всех иконок (которые тогда ещё были как правило 16-цветными) далеко не все иконки были интерпретированы так, как рассчитывал на это автор иконок. Для каких-то иконок заложенная в них идеограмма либо вообще не считывалась неизбалованными пользователями, для каких-то в иконках виделось совсем не то, что хотел донести автор, а что-то своё. Что не мешало никому строить прочные ассоциации и не путаться в трёх соснах.
Нет, скорее скажу, что это проявления массовой эпидемии СДВГ или что-то в этом духе.
Серьёзно? Хорошо, во времена когда вы лично активно втыкали и доставали флоппи-дискеты, в ходу с иконкой-дискетой был вот такой курсор — и я сильно сомневаюсь, что наравне с жонглированием дискетами в силу специфики эпохи в активно пользовались песочными часами.
Да-да, в начале 90-х никому не помешало использовать пиктограмму песочных часов предположение, что «современные дети» (или не дети, а взрослые) давно не пользуются песочными часами.
Более того, я очень хорошо запомнил диалог, который состоялся почти 30 лет назад. Я тогда видел только DOS, но не видел своими глазами Windows. Человек, которому довелось уже несколько дней поработать на Windows 95 (а может и 3.1) рассказал, в числе прочего, такую фразу:
Как видите, человек, который это мне сказал, не врубился, что этот набор пикселей означает «песочные часы». Для него это — «бабочка». Причём тут бабочка и занятость компьютера какой-то вычислительной работой? А не важно, причём, и где тут логика — человек, тем не менее, уловил связь между тем, что компьютер «занят» и видоизменением указателя мыши.
Современные (недо)разработчики зачастую не делают тултипов.
А ещё величайшая утрата человечества — это ShowWhatThisButton. Раньше в Windows в каждом диалоге рядом ч крестиком закрытия была кнопочка с вопросиком. Если нажать на неё, указатель мыши тоже становился с вопросиком, и клик по любому элементу управления (кнопке, чекбоксу и т.п.) показывал справку — как правило размером с абзац, ёмко поясняющую, что именно этот элемент делает.
Мало кто использовал это (что немыслимо, ибо это не какой-то кастомный трюк, а документированная фича, которой мог воспользоваться каждый программист.
А потом, когда MS стали ломать и поганить системные диалоги, кнопочка стала пропадать и в них.
Недавно купил б/у материнскую плату с процессором, и вдовесок шла древняя видеокарта. МП+CPU покупались для вполне конкретного применения (стоять в ящике и управлять другим оборудованием), видеокарту же я забрал себе в рабочий компьютер — чтобы подключить дополнительный монитор.
У видеокарты была лопнувшая крыльчатка, но обширный радиатор, и чтобы проверить, насколько эффективно пассивное охлаждения я запустил... Painkiller.
Запустил с намерением «погонять видеокарту 10—15 минут» (на втором мониторе был открыт мониторинг температур) и... залип, пока не прошёл игру до конца.
Очень красивая и стильная игра. И не только в плане графики, но и в целом, с учётом звукового оформления. Но и графика для своих лет очень приятная и достойная. Оказывается, я никогда не видел эту игру с максимальными настройками графики (небо, система частиц или что там ещё). Никогда раньше особо питал к этой игре тёплых чувств и не перепроходил её (последний автосейв датируется 2007-м годом). Но с выкрученными на максимум настройками игра заиграла новыми красками.
С другой стороны, я абсолютно не геймер, и за последние 30 лет я игр «попробовал на вкус» скорее всего не больше, чем пальцев на одной руке. И ни одной — новее 2004/2005 года.
Мнение из бронепоезда, затерявшегося к коридорах времени
Вчера пришлось настраивать сеть и сетевые адаптеры в Windows 7 после Windows XP. Проклял весь мир и весь белый свет и в первую очередь тех, кто так изуродовал и запутал «Панель управления».
Ну а вам удачи и терпения в обуздании Windows 10, 11, 12 или что сейчас там можно у конформистов.
Господи, вот это жонглирование фактами... Патчем тут 21-й век и нумерация строк с goto?
Или, по мнению, автора непременным атрибутом написания кода на VB/VBA даже на рубеже 21-го века является неизбежное использование нумерации кода и goto?
Общего у VB/VBA с теми Бейсиками из 60-х не больше, чем общего между JS и Си. То, что и там и тут используются фигурнвньскобочки и есть ключевое слово break ещё не делают два языка имеющими «много общего».
Оффтопик
Я не представляю, как может в момент ввода да ещё и сразу в машинный код транслироваться код, если не известен дальнейший контекст. Особенно в фигурно-скобочном языке.
Однако, некоторым будет интересно, что именно так под капотом устроены IDE классического VB (до 6-го включительно) и VBA.
Правда транслируется он не в машинный код (хотя VB-проекты компилируются именно в машинный код по дефолту, какую бы пургу не несли «адепты» мифа про «интерпретируемый язык») и не в байт-код собственной виртуальной машины (который в рамках VB/VBA носит название P-код), являющийся альтернативным конечным представлением кода для VB-проектов и единственным вариантом для VBA-проектов.
Транслируется он в то, что я, как реверсер, назвал BSCR — в линейную последовательность 16-битных сущностей, каждая из которых представляет собой литерал, оператор выражения или control structure, и в общем случае, всегда идёт в RPN-like порядке. По этому промежуточному BSCR-представлению уже генерируется машинный код/P-код.
Но суть не в этом, суть в том, что транслирование человеко-читаемого исходного кода в бинарный BSCR происходит именно в момент ввода, как, якобы, это происходит в HolyC.
Хотя я не вполне верю, что в HolyC оно происходит так, как ему приписывают, в VB/VBA вск происходит ровно так, как я написал. Код перестает быть текстом (в значении «последовательность символов/букв») в момент ввода и после этого момента вообще нигде не хранится как текст.
В памяти IDE не найти исходного кода, который в ней «набран»: ни целиком, ни кусочками. Его там вообще нет. Когда IDE нужно отрисовать (с подсвеченным синтаксисом) код на экране, она его текстовое воплощение реконструирует из BSCR чисто на время выполнения отрисовки.
Не только бесячий спецназ, но и самого чужого ниспустили до уровня жука/таракана с кислотой.
Потому что «это несерьёзно!!!»? Рассматривал такой вариант в качестве первоапрельской шутки только.
Там хотя бы химия и материаловедение затрагивается, а тут вообще ничего. Самое технологичное во всей истории — упоминание стедикама. Или это статья для HR-щиков?