Думать он не начнет никогда, с той основой, что сейчас, пытаясь предсказать следующее слово.
Он такой - да ничего особенного, я её попросил написать свою ОС, она жоско затупила. Оно говно.
Я переодически пробую llm, но раз за разом она на простых примерах глючит и выдает хрень в >50% случаев. Может для питонистов и джаваскриптизеров этот процент пониже, но у меня на C/C++ и C# все плохо и лучше не становиться, да и врядли, станет
А теперь посчитайте количество вариантов реализаций различного по, мне кажется оно стремиться к бесконечности. Смысл не в количестве вариантов даже, а в том, что как таковых "правил" в програмировании нет. Есть шаблоны и best practice, которые могут друг другу противоречить. То есть, вероятность того, что llm начнет ходить по кругу стремиться к 100%, что мы, собственно, и наблюдаем
Ну давайте посчитаем. В шахматах 64 поля и 32 фигуры. Сколько сейчас языков, фреймворков, баз данных, моделей данных, протоколов передачи данных и т.д и т.п? Брудфорсом это все осваивать никаких мозгов не хватит, даже электронных. Это не говоря о том, что в шахматах строгие правила. Есть ли такие правила в программировании?
По мне, "Альтман" и "сказочный звездобол", уже давно стали словами-синонимами. А вообще, что такого "прорывного" по капотом 6 версии жэпэтэ?
Альтман напомнил, что у GPT-5 уже мелькают единичные случаи полезного научного соавторства, когда модель помогает в поиске идеи или сложных расчетах.
Пруфы есть у кого-нить?
Параллельно Альтман предлагает эксперимент "AI-директора": взять подразделение компании и построить в нем процессы так, будто этим подразделением управляет ИИ — с доступом к данным, планированием, приоритизацией и контролем исполнения.
Это вообще полный финиш. Сдается мне, что такой ии будут внедрять в компании, готовые к банкротству, чтобы все на этот ии спехнуть и сказать: "ну не шмогла". Удобно.
Дак вы уже определитесь наконец, что действительно, а что нет. ОТО это бред и иллюзия или корректная теория, описывающая действительность? У вас мозги поплыли походу. И да, кто из нас троль в итоге?
И да, переходя к теме статьи, как объяните искривление траектории полета фотонов вблизи массивных объектов? Без искревления пространства в самой ото это невозможно
У вас большие проблемы с логикой. Откуда такие выводы? Земля это не пространство, если что
В вашем любимом релятивизме, поространство искривляется (не понятно только что у него искривляется) и имеет форму шара или тора (тут сами релятивисты между собой спорят) в 3 + n - мерном постранстве. Получается вы сами не понимаете о чем говорите?
Читал. Опять одни непонятные постулаты и противоречия. Вся эта ото и кс появилась на кривой геометрии, которая отвергала прямую геометрию, то бишь, аксиома: "две параллельные прямые не пресекаются" - почему то отвергается. Вы верите, что они пересекаются. Верьте дальше. По мне это полный бред, как и то, что мы живем в пространстве, которое собой предствляет поверность сферы (для самых маленьких: пространство != поверхность). Как говориться: по вере вашей - будет вам.
Свободный электрон в кристалической решетке металлов это что? Предсказываю, что сошлешься на карпускулярно-волновой дуализм, которому опять же нет объяснения. А может электрон это просто частиться, которая плавает по волнам, как караблик?
Думать он не начнет никогда, с той основой, что сейчас, пытаясь предсказать следующее слово.
Я переодически пробую llm, но раз за разом она на простых примерах глючит и выдает хрень в >50% случаев. Может для питонистов и джаваскриптизеров этот процент пониже, но у меня на C/C++ и C# все плохо и лучше не становиться, да и врядли, станет
А теперь посчитайте количество вариантов реализаций различного по, мне кажется оно стремиться к бесконечности. Смысл не в количестве вариантов даже, а в том, что как таковых "правил" в програмировании нет. Есть шаблоны и best practice, которые могут друг другу противоречить. То есть, вероятность того, что llm начнет ходить по кругу стремиться к 100%, что мы, собственно, и наблюдаем
Ну давайте посчитаем. В шахматах 64 поля и 32 фигуры. Сколько сейчас языков, фреймворков, баз данных, моделей данных, протоколов передачи данных и т.д и т.п? Брудфорсом это все осваивать никаких мозгов не хватит, даже электронных. Это не говоря о том, что в шахматах строгие правила. Есть ли такие правила в программировании?
По мне, "Альтман" и "сказочный звездобол", уже давно стали словами-синонимами. А вообще, что такого "прорывного" по капотом 6 версии жэпэтэ?
Пруфы есть у кого-нить?
Это вообще полный финиш. Сдается мне, что такой ии будут внедрять в компании, готовые к банкротству, чтобы все на этот ии спехнуть и сказать: "ну не шмогла". Удобно.
Супер-ии еще тупее, так как основа дегенеративная
Современный, так назваемый ии, опасен своей тупостью, и если его везде пихать, то да, ничего хорошего не выйдет
Доказательство того, что мы не в иллюзии живем?
Да, удобно, а почему у вас под носом не искривляется?
Дак вы уже определитесь наконец, что действительно, а что нет. ОТО это бред и иллюзия или корректная теория, описывающая действительность? У вас мозги поплыли походу. И да, кто из нас троль в итоге?
Поумнее ниче не придумали?
И да, переходя к теме статьи, как объяните искривление траектории полета фотонов вблизи массивных объектов? Без искревления пространства в самой ото это невозможно
Релятивизм основах на искривлениях, тут уж вам съехать не получится
А где-то на краю вселенной загибается, да?
У вас большие проблемы с логикой. Откуда такие выводы? Земля это не пространство, если что
В вашем любимом релятивизме, поространство искривляется (не понятно только что у него искривляется) и имеет форму шара или тора (тут сами релятивисты между собой спорят) в 3 + n - мерном постранстве. Получается вы сами не понимаете о чем говорите?
Читал. Опять одни непонятные постулаты и противоречия. Вся эта ото и кс появилась на кривой геометрии, которая отвергала прямую геометрию, то бишь, аксиома: "две параллельные прямые не пресекаются" - почему то отвергается. Вы верите, что они пересекаются. Верьте дальше. По мне это полный бред, как и то, что мы живем в пространстве, которое собой предствляет поверность сферы (для самых маленьких: пространство != поверхность). Как говориться: по вере вашей - будет вам.
Вы от них сознательно отказываетесь, почитайте про научный метод и изучите законы логики
Вам, релятивистам- предсказателям, все равно, я так понял, главное, что общая масса одобряет
А ты, я так понял, типичный релятивист, верующий в постулаты?
Свободный электрон в кристалической решетке металлов это что? Предсказываю, что сошлешься на карпускулярно-волновой дуализм, которому опять же нет объяснения. А может электрон это просто частиться, которая плавает по волнам, как караблик?