бесспорно важна и идея и реализация НО идея первична. если нет идеи то и реализовывать нечего. и идея в той или иной степени уникальна в отличии от тех кто будет ее реализовывать.
а принадлежность идеи подтверждается гос. регистрацией и более никак.
верно. это закон природы. выживать должны инноваторы а не плагиаторы. иначе вместо эволюции будет деэволюция и дегенерация. хотя в данном случае с ним можно было бы договорится. например за то что он получил все готовое он должен отдавать часть улова ;)
в этом и суть существования «интеллектуально собственности»
это я по себе знаю. у меня есть патент и когда я вынес на обсуждение идею сервиса на его основе меня тут заплевали.
это частично объясняется тем что основная масс плохо знакома с основами патентного права и слишком вольно его трактует.
«кликнув на который открывается отдельная страница со ссылками» вообще речь должна идти о бумажных носителях где кликнуть нельзя. в электронных — разговор отдельный. там другие преимущества. кстати что-то подобное используется на ЖЖ (при наведении на ссылку).
Про патент: если вы покажите мне конкретный пример я скажу чем он отличается.
«К примеру, там, где вы пугаете читателя неэстетичным видом ссылок в тексте — это чистая спекуляция, в таком виде ссылки вставляют только «криворучки» — обычно ссылки прячутся под картинками или нормальными словами в потоке текста» — речь опять таки идет об электронной версии где такой проблемы нет а я говорил о бумажной! Там ссылку под картинку и т.д. не спрячешь :) Примеры взяты из реальных журналов и книг. Так что никаких спекуляций — лишь неверное понимание (если вы объясните почему вы решили что я в данном случае говорил об электронной версии то я вам буду благодарен, потому что наверняка многие думают так же и приходят к ошибочным выводам).
Про ТВ. Даже дяди и тети с НТВ более правильно поняли суть. Но они отказались мотивировав тем что для зрителя будет утомительно видеть все время код на экране (хотя он должен лишь появляться на короткое время пока идет сюжет). Это по сути зачаточная форма виджета.
«код» отличается от тега тем что одному тегу могут соответствовать масса никак не связанных ссылок. а коду только группа специально подобранных.
Пример: если ввести в Гугл слово (пусть будет экгрегор) то Гугл выдаст миллионы ссылок. А если ввести это же слово в Википедию то получишь описание и несколько ссылок.
Проще говоря вы пытаетесь сказать что Википедия не нужна потому что есть гугл и там можно найти всю нужную информацию. отчасти вы правы если не учитывать затрат времени на поиски. Редактора издания можно сравнить с писателем для википедии. Он (редактор) делает все работы за читателей экономя их время создавая таким образом добавочную стоимость.
P.S. вы вероятно скажите что в таком случае Википедия «нарушает» мой патент однако это конечно же не так. я же не сумасшедший и мой юрист вполне профессионален.
ваши замечания по оформлению сайта и презентаций дельны — за них спасибо.
но ваши выводы основываются на неверных предпосылках.
«собрать все ссылки из статьи в хвост на отдельную страницу?» — почему вы решили что на отдельную страницу? на той же самой но в конце текста (аналогия с библиографией абсолютно верна).
про патент — вы вырвали кусок формулы (кусок независимого пункта). если бы она была такой то конечно патент бы никто не дал. под такое определение подпадали бы и DNS сервера например.
патент на очевидное не дают
одно из условий патентования — новизна
нет смысла патентовать что-то известное потому что даже если получишь патент (из-за некомпетентности экзаменатора Роспатента) его легко аннулировать.
Кроме того — если это очевидно почему не реализовано? Можно сказать что никому не надо но если так то кого может расстроить патент на это? Например я видел патент на унитаз со встроенными весами для взвешивания фекалий.
Кстати смайлики никто не патентовал. Это все журналисты исковеркали (при том в нескольких разных случаях. им бы сенсационные заголовки сделать чтоб трафика нагнать).
А про процесс патентования — все просто, находите компетентного патентного поверенного и он все сделает. Если хороший поверенный то достаточно описания своими словами вашей идеи. Он сделает и описание и чертежи и т.д.
Если интересно что-то более подробное — спрашивайте.
Хотя может стоит и отдельную статейку написать.
Я понял только первые два.
Пункт 1 — не согласен (никто из «практикующих» издателей на это не указывал).
Пункт 2 — тоже не согласен (у каждого издания и издательства есть сайт и есть необходимость ссылаться на источники в сети)
Пункт 3 и 4 — не понял, что вы имеете в виду?
PS прошу обратить внимание что речь не только а печатных СМИ. Есть презентация и про ТВ.
а я не ходил :(
но какое это имеет отношение к карандашам? вы хотите сказать что мое решение очевидно? но тогда почему никто из тех многих кто «ходил в паялку» ничего такого не предложил? потому что это никому не надо? но рисующие люди другого мнения.
о резисторах заблуждаюсь потому что я от них очень далек
для поиска решений конечно аналогии и метафоры важны. просто мне не может нравится когда мне говорят «аа вон на резисторах что-то подобное. позаимствовал значит». я сегодня только узнал о существовании подобного.
можно ли считать аналогами все где используются полоски? например военные награды в виде планок (забыл как они называются) является аналогией?
надеюсь вы не будете утверждать что «Цветовая маркировка номинального сопротивления и допуска отечественных резисторов» представленная по ссылке является интуитивно понятной.
на счет того что предложенная мною маркировка не очевидна и не понятна спорна. если бы вы показали какой то пишущий инструмент с подобной маркировкой — я бы без разговора согласился с тем что я ничего нового не придумал. а так… область уж совсем далекая, и реализовано иначе.
Карандашом 1-2 сантиметра невозможно рисовать. Должен быть сантиметров 5 хотя бы. А этого вполне достаточно.
Кроме того некоторые затачивают карандаш с обоих сторон. При этом обычная маркировка срезается. А моя нет.
Если вам так противна такая реализация вы можете не пользоваться такими карандашами. Почему вы думаете что если это не нравиться вам значит этого не должно быть в принципе. Люди как вы — враги прогресса.
Теперь по сути замечаний. Если человек не может различить толщину индикаторных полосок то вероятно он не сможет различить и нарисованные этими карандашами линии. соответственно ему это и не нужно.
Предлагаемый вами вариант более сложен технологически и не понятен интуитивно.
а принадлежность идеи подтверждается гос. регистрацией и более никак.
в этом и суть существования «интеллектуально собственности»
это частично объясняется тем что основная масс плохо знакома с основами патентного права и слишком вольно его трактует.
Про патент: если вы покажите мне конкретный пример я скажу чем он отличается.
«К примеру, там, где вы пугаете читателя неэстетичным видом ссылок в тексте — это чистая спекуляция, в таком виде ссылки вставляют только «криворучки» — обычно ссылки прячутся под картинками или нормальными словами в потоке текста» — речь опять таки идет об электронной версии где такой проблемы нет а я говорил о бумажной! Там ссылку под картинку и т.д. не спрячешь :) Примеры взяты из реальных журналов и книг. Так что никаких спекуляций — лишь неверное понимание (если вы объясните почему вы решили что я в данном случае говорил об электронной версии то я вам буду благодарен, потому что наверняка многие думают так же и приходят к ошибочным выводам).
Про ТВ. Даже дяди и тети с НТВ более правильно поняли суть. Но они отказались мотивировав тем что для зрителя будет утомительно видеть все время код на экране (хотя он должен лишь появляться на короткое время пока идет сюжет). Это по сути зачаточная форма виджета.
«код» отличается от тега тем что одному тегу могут соответствовать масса никак не связанных ссылок. а коду только группа специально подобранных.
Пример: если ввести в Гугл слово (пусть будет экгрегор) то Гугл выдаст миллионы ссылок. А если ввести это же слово в Википедию то получишь описание и несколько ссылок.
Проще говоря вы пытаетесь сказать что Википедия не нужна потому что есть гугл и там можно найти всю нужную информацию. отчасти вы правы если не учитывать затрат времени на поиски. Редактора издания можно сравнить с писателем для википедии. Он (редактор) делает все работы за читателей экономя их время создавая таким образом добавочную стоимость.
P.S. вы вероятно скажите что в таком случае Википедия «нарушает» мой патент однако это конечно же не так. я же не сумасшедший и мой юрист вполне профессионален.
но ваши выводы основываются на неверных предпосылках.
«собрать все ссылки из статьи в хвост на отдельную страницу?» — почему вы решили что на отдельную страницу? на той же самой но в конце текста (аналогия с библиографией абсолютно верна).
про патент — вы вырвали кусок формулы (кусок независимого пункта). если бы она была такой то конечно патент бы никто не дал. под такое определение подпадали бы и DNS сервера например.
одно из условий патентования — новизна
нет смысла патентовать что-то известное потому что даже если получишь патент (из-за некомпетентности экзаменатора Роспатента) его легко аннулировать.
Кроме того — если это очевидно почему не реализовано? Можно сказать что никому не надо но если так то кого может расстроить патент на это? Например я видел патент на унитаз со встроенными весами для взвешивания фекалий.
Кстати смайлики никто не патентовал. Это все журналисты исковеркали (при том в нескольких разных случаях. им бы сенсационные заголовки сделать чтоб трафика нагнать).
А про процесс патентования — все просто, находите компетентного патентного поверенного и он все сделает. Если хороший поверенный то достаточно описания своими словами вашей идеи. Он сделает и описание и чертежи и т.д.
Если интересно что-то более подробное — спрашивайте.
Хотя может стоит и отдельную статейку написать.
Пункт 1 — не согласен (никто из «практикующих» издателей на это не указывал).
Пункт 2 — тоже не согласен (у каждого издания и издательства есть сайт и есть необходимость ссылаться на источники в сети)
Пункт 3 и 4 — не понял, что вы имеете в виду?
PS прошу обратить внимание что речь не только а печатных СМИ. Есть презентация и про ТВ.
именно такого рода коменты я и хотел увидеть.
по поводу «просьбы» можно плюсовать если новые коменты там появятся
но какое это имеет отношение к карандашам? вы хотите сказать что мое решение очевидно? но тогда почему никто из тех многих кто «ходил в паялку» ничего такого не предложил? потому что это никому не надо? но рисующие люди другого мнения.
для поиска решений конечно аналогии и метафоры важны. просто мне не может нравится когда мне говорят «аа вон на резисторах что-то подобное. позаимствовал значит». я сегодня только узнал о существовании подобного.
можно ли считать аналогами все где используются полоски? например военные награды в виде планок (забыл как они называются) является аналогией?
надеюсь вы не будете утверждать что «Цветовая маркировка номинального сопротивления и допуска отечественных резисторов» представленная по ссылке является интуитивно понятной.
Кроме того некоторые затачивают карандаш с обоих сторон. При этом обычная маркировка срезается. А моя нет.
а можно где то увидеть их?
Теперь по сути замечаний. Если человек не может различить толщину индикаторных полосок то вероятно он не сможет различить и нарисованные этими карандашами линии. соответственно ему это и не нужно.
Предлагаемый вами вариант более сложен технологически и не понятен интуитивно.