Но в какой-то момент Дроничев подвёл Дудя к одному из компьютеров и говорит: "А вот здесь работает наш ИИ-сотрудник". Т.е., человека нет, а компьютер работает! У Дудя прям глаза на лоб полезли.
У меня бы тоже полезли! Сервер со своим персональным столом, а не в стойке!
Почему не буду? Буду. Есть у человека два направления развития - вперёд и назад. Совершенствование и деградация. Двигаться можно по любому. Вы ещё скажите, что у Гугла поиск стал лучше за последние лет 5-7. И это ещё до ИИ у них стало. Ничего не мешает базовому разработчику стать шоу-раннером и нести чушь.
Мне тоже. Стало похоже, что его покусали мелкомягкие. Говоришь в чатике ему всё посчитать и сохранить результат во внешнем приложении - он считает и спрашивает, нужно ли сохранять. Я всё чаще стал отвечать просто "Да". Т.е., он понимает, что я хочу сделать, но не делает. Запросы так расходует, что ли?
Т.е., теперь программисту не обязательно разбираться в коде? И это говорят профильные программисты, которые пишут код с утра до вечера!
Нет, это говорят шоу-раннеры. Которые ни понимали и не понимают, в чём суть работы программиста. У программистов, которые пишут код с утра до вечера, нет времени пилить рекламные ролики.
Да, любой человек может попросить Модель создать для него программу. Это не делает его программистом, но, да - ему не нужно разбираться в том, что делает Модель. Он просто может раз за разом говорить Модели, что это не то, что он хотел :))))
Т.е., вы не можете доказать бесконечность человеческого познания, но признаёте, что человечество конечно. Поэтому вы расширяете "познание мира человеком" до "познания мира вообще" и упираетесь в это самое Кто из заголовка публикации - так Кто же познаёт мир?
"Интеллектуальная затычка для концептуальных вопросов миропонимания" вам в помощь на этом пути.
Ну, значит здесь и сейчас Бог, как объективизация Непознаваемого, существует и Он вот такой, а завтра будет уже другой. И так - до окончательного (само)познания мира, которое никогда не наступит.
Мне кажется, что публикация как раз про это и есть:
Трансцендентное стало новым табу. Величайшим интеллектуальным страхом.
Это как с механикой - от Архимеда к Галилею, затем к Ньютону, затем к Эйнштейну. Не надо бояться познавать непознаваемое или предавать анафеме тех, кто это делает.
Коллега @maslyaev сформулировал концепцию "Бога" в виде "интеллектуальной затычки для концептуальных вопросов миропонимания". Очень хорошее и точное определение. Пользуйтесь.
Непознаваемое существует. Мы же с вами его обсуждаем прямо сейчас, не так ли? Какие вам ещё нужны доказательства? Мы же не можем обсуждать несуществующее?
Эта информация сразу же сделает шоу-раннеров обратно базовыми разработчиками?
Вот мои профили на github'е - там всё написано:
https://github.com/flancer64
https://github.com/flancer32
https://github.com/teqfw
Удачи в трансформации!
У меня бы тоже полезли! Сервер со своим персональным столом, а не в стойке!
Почему не буду? Буду. Есть у человека два направления развития - вперёд и назад. Совершенствование и деградация. Двигаться можно по любому. Вы ещё скажите, что у Гугла поиск стал лучше за последние лет 5-7. И это ещё до ИИ у них стало. Ничего не мешает базовому разработчику стать шоу-раннером и нести чушь.
На прокрутке в ленте показалось "устранения сетевых неполадок в Windows 3.11". Перечитал - уф... показалось.
Мне тоже. Стало похоже, что его покусали мелкомягкие. Говоришь в чатике ему всё посчитать и сохранить результат во внешнем приложении - он считает и спрашивает, нужно ли сохранять. Я всё чаще стал отвечать просто "Да". Т.е., он понимает, что я хочу сделать, но не делает. Запросы так расходует, что ли?
Нет, это говорят шоу-раннеры. Которые ни понимали и не понимают, в чём суть работы программиста. У программистов, которые пишут код с утра до вечера, нет времени пилить рекламные ролики.
Да, любой человек может попросить Модель создать для него программу. Это не делает его программистом, но, да - ему не нужно разбираться в том, что делает Модель. Он просто может раз за разом говорить Модели, что это не то, что он хотел :))))
Посмотреть содержимое памяти в ChatGPT можно через "Настройки - Персонализация - Память - Управление памятью".
Уже :)
И то верно - не стоит вам над этим заморачиваться.
Ну, я-то как раз и не удивляюсь. Скорее удивляетесь вы, остальные, которым трудно признать, и церковный приход.
Ваше "существует" близко к "старичку на облачке". Вот его-то как раз и не существует :)
Т.е., вы не можете доказать бесконечность человеческого познания, но признаёте, что человечество конечно. Поэтому вы расширяете "познание мира человеком" до "познания мира вообще" и упираетесь в это самое Кто из заголовка публикации - так Кто же познаёт мир?
"Интеллектуальная затычка для концептуальных вопросов миропонимания" вам в помощь на этом пути.
Вы верите в бесконечность существования человечества?
Вот вы тут оппонировали:
А сами не менее уверенно говорите за всё человечество :) Забавно, правда?
Никакой. Для вас. Но некоторым, вот, трудно признать существование Бога, несмотря на то, что эту концепцию обсуждают уже тысячи лет.
Статья, на мой взгляд, о том, что не нужно избегать трансцендентности (бесконечности и невозможности), если мы хотим проникнуть в природу сознания:
Это зависит от задач, которые вы себе ставите.
Значит они существуют, как минимум, как предмет для обсуждения :)
Ну, значит здесь и сейчас Бог, как объективизация Непознаваемого, существует и Он вот такой, а завтра будет уже другой. И так - до окончательного (само)познания мира, которое никогда не наступит.
Мне кажется, что публикация как раз про это и есть:
Это как с механикой - от Архимеда к Галилею, затем к Ньютону, затем к Эйнштейну. Не надо бояться познавать непознаваемое или предавать анафеме тех, кто это делает.
Коллега @maslyaev сформулировал концепцию "Бога" в виде "интеллектуальной затычки для концептуальных вопросов миропонимания". Очень хорошее и точное определение. Пользуйтесь.
Непознаваемое существует. Мы же с вами его обсуждаем прямо сейчас, не так ли? Какие вам ещё нужны доказательства? Мы же не можем обсуждать несуществующее?
Спасибо, надеюсь на развёрнутый ответ в виде статьи. Самому интересно, какие есть "за" и "против" :)
Хорошо, поставлю вопрос по-другому: сколько границ между бытием и бытием - одна или множество?