Дотоле, пока вы не поймете, что спросить нейронку я могу и без вас.
к вопросу
Доколе мы будем ущемлять алгоритмы?
получается, что "мы ущемляем алгоритмы", из-за того, что "я не понимаю", что "вы можете спросить нейронку сами". Из чего можно сделать следствие, что как только я это пойму, то знание, порождённое алгоритмом перестанет дискриминироваться по отношению к знанию, порождённому человеком.
Это точно именно то, что вы хотели донести до меня?
Я нигде никому не сообщал, что содержание вашей статьи мне непонятно. Я сказал, что непонятна цель ее наличия на Хабре, которую вы хотите достичь. И это был риторический вопрос, чтобы вы над ним сами подумали, потому что я уже дал на него ответ "она тут не нужна".
Да, вы правы - вы сказали, что вам непонятна цель моей статьи. Я был уверен, что из содержания статьи выводится цель её публикации, поэтому предположил, что непонимание цели вызвано непониманием содержания. Но если вы утверждаете, что вы не понимаете цели статьи, но при этом понимаете содержание статьи, то для меня становится загадкой - зачем вы вообще отвечали на заголовок? Там на КДПВ ещё и про Анджелу Дэвис было. Это всё метки, что статья писалась человеком, а не алгоритмом. Алгоритм не умеет в такие ассоциации (Анджела Дэвис == Алгоритмы) и не использует редкие слова (доколе).
Смысл заголовка - в описании ситуации, что мы тексты, создаваемые нейронками, ущемляем по отношению к текстам, создаваемым людьми. И люди, и нейронки могут создавать из слов как бредовые тексты, так и осмысленные. Попросите сгенерировать нейронку таблицу Пифагора, попросите человека создать таблицу Пифагора - два результата будут идентичны по смыслу. Мы автоматом признаём таблицу Пифагора, созданную нейронкой, просто потому, что в нашем коллективном со-знании она уже есть с меткой "это трушное знание". Ребёнок, который увидит первый раз таблицу Пифагора нейронки, сможет точно так же осознать (подключиться к коллективному знанию), как сможет осознать и таблицу Пифагора, созданную человеком. Если мы не признаём знания, созданные программами (алгоритмами), то мы должны учить наших детей только на человеческих текстах - это если быть до конца последовательными.
В этом смысл статьи. Не в генерации текстов нейронкой, а в генерации знаний нейронкой. Некоторые знания вам уже известны, а некоторые - нет. Нейронка может порождать знания, неизвестные никому ранее. Как из 7 нот порождаются новые мелодии, так и путём рекомбинации известных знаний может порождаться новое: "конечный" + "скорость" + "свет" => "скорость света конечна".
Насколько я понимаю, лично вы совершенно уверенны, что нейронка не способна генерировать новые знания. Так вот, моя статья тут для того, чтобы поставить под сомнение эту точку зрения. Это мой ответ на ваше "она тут не нужна".
Спросить алгоритм я могу и без вашей статьи, значит она для меня бесполезна.
Да, для вас - да. Но сознание - социальный конструкт. Вы - лишь одно из "вычислительных ядер". Не все "ядра" способны загружать те или иные "программы" (знания). Для вас статья бесползена, но три читателя поставили мне за неё плюсики. Вот для них.
Если источник этой информации и так уже доступен всем желающим, то получается, что это уже социальный конструкт, и ваша статья ничего не добавит.
Не у всех хабровцев есть доступ к ChatGPT - вот для них.
Дайте пожалуйста прямой ответ на вопрос "Зачем с вашей точки зрения на Хабре нужна ваша сгенерированная статья, если ее источник и так доступен всем, и узнать эту информацию я как читатель могу и без нее?", начав его со слов "Затем" или "Потому что".
Затем, что множество людей, включая лично вас, не умеют отличить написанную статью от сгенерированной. И это проблема. Проблема не в текстах, а в людях. В их увернности, что человек генерирует бред реже, чем алгоритм, а алгоритм не способен создавать новые знания.
Пожалуйста.
Я не смогу вам доказать, что эта статья написана вручную. Но ваша убеждённость в том, что она сгенерирована лишь подтверждает мою правоту.
Смысл любой статьи - это привносить в этот мир ценность, т.е. быть полезной людям.
Замечательная мысль! Она объясняет, почему так много статей на тему "так что же такое SOLID" или "Всё о замыканиях в JavaScript". Такие статьи появляются из раза в раз не только на Хабре.
Каждая такая статья полезна, как минимум, своему автору - он уложил смыслы в голове, пока её писал. А вот насколько она полезна остальным людям - то уже большой вопрос. Кто до этого про SOLID или замыкания не читал, вполне могут найти для себя там что-то полезное.
Я думаю, не бывает статей полезных абсолютно всем. Всегда есть те, кому статья пользы не принесёт, а только отнимет время. Но, я думаю, что верно и обратное - не бывает статей бесполезных абсолютно. Как минимум они дают понимание автору, как делать не надо.
Ну, по крайней мере пару мыслей для следующей статьи у меня появилось.
А зачем вы сообщили всему миру, что вам непонятна моя статья? Могли же просто заминусовать с выбором пункта "Ничего не понял после прочтения".
Но вы же написали:
Дотоле, пока вы не поймете, что спросить нейронку я могу и без вас.
Моя статья как раз о том, что обычная "информация" превращается в "знание" в сообществе. Через осознание - принятие (или непринятие) сообществом. И не важно, кто "родитель" у этой информации - человек или алгоритм.
Вам было важно, чтобы не только я узнал, что вы не поняли после прочтения, зачем моя статья, но и сообщество Хабра. Вот это и есть - осознание.
Я даже выделил основную мысль публикации: "со‑знание — конструкт социальный".
Ну, вообще-то всех интересуют ответы на их вопросы. Особенно на вопросы, которые пока ещё не получается сформулировать. Кто-то задаст беспокоящий вас вопрос, нейронка даёт ответ - вот вам и новое знание на пустом месте. Вы ещё вопрос не успели сформулировать, а уже готов ответ - красота! Оцените экономию времени.
ЛЛМ не способны мыслить, не могут отличить истину от вымысла и любую информацию "считают" достоверной. Прокидывая это дальше.
Именно! Как и многие люди, что пишут тексты и даже публикуются тут, на Хабре. Прочитайте хотя бы тексты @MaxRokatansky Просто зайдите в профиль пользователя и посмотрите на количество статей и разнообразие тематики. Может у компании OTUS такая политика, что она публикует тексты своих студентов от имени "Безумного Макса". Но я лично комментировал какую-то безумную муть в одной из их публикаций. Так какая разница, кто плодит в интернете бред - люди или алгоритмы?
Человек, натыкаясь на признаки ЛЛМ статьи - по умолчанию считает её менее "трушной", просто по той причине, что работы для её написания - проделано не было. И результатом выдачи бредогенератора - может быть как настоящие знания, так и придуманные. А что ещё хуже - среди настоящих - могут быть придуманные, которые я не смогу отличить.
Да, есть такая проблема. Я за собой заметил, что всё чаще стал сканировать глазами тексты в поисках причины, по которой их стоило бы читать. По-умолчанию принимаю, что их писала нейронка. Думаю, что в таких условиях нужно менять формат подачи информации - сначала суть, а потом объяснение, почему так. Я попытался сделать так в этой публикации, но, видать, не сильно удачно. Буду шлифовать подход практикой.
Понимание того, что автор не проводил работы над текстом - делает его с огромной вероятностью для меня - бесполезным. Просто по той причине, что я могу быть не компетентным в теме (для изменения этого я статьи и читаю) и не могу довериться даже автору, потому что его (автора) - просто нет.
Ну, это ваша точка зрения. Я пытаюсь вытаскивать из текста мысли и идеи, созвучные тому, что меня волнует в моменте. Тут главное оценка отношения потенциальной потери времени на чтение к потенциально возможному профиту. И если видно, что автор провёл работу над текстом (заголовки, абзацы, схемы, выделения и т.п.), то есть смысл уделить чуть больше времени, а если "портянка текста", то не важно, сколько работы провёл автор над текстом - мне просто неудобно его "впитывать". Даже если это авторитет с мировым именем - я лучше дам его прочитать нейронке и попрошу пересказать основные идеи.
Дружище, я спал 4 часа назад. Как проснулся - так и отписался. А после публикации статьи у меня было мероприятие, как пришёл с него, так и прочитал комменты. Где смог, там и ответил.
Если на что-то не ответил - задавай вопрос, отвечу, как время будет. И - да, я буду всё выкручивать под нужным мне углом. В этом и смысл. Делай так же.
Ну, про мячик в кольце - разве не ваше? Есть алгоритм бросания мяча сторону кольца, но если мы не попадаем в кольцо, то это и не алгоритм, типа:
Я ж вам написал выше - добавьте в алгоритм прицеливание. Получите алгоритм попадания, а не только бросания. И даже если попадание будет не 100% - это всё равно будет алгоритм.
Вы начните разговор с LLM с обсуждения понятия "алгоритм". Она начнёт вам возражать поначалу, а потом согласится. LLM во всём со всеми соглашается. Но вначале она вам выдаст "среднее по больнице" - то, на чём она обучалась. Вот это и будет общепризнанное на данные момент определение "алгоритма". Удачи!
Как думаете, насколько большой популярностью будет пользоваться такой ресурс?
Не думаю вообще на эту тему.
останется ли у вас и подобных вам хоть какая-то мотивация публиковать подобного рода опусы на условиях, когда заранее известна их природа и нет возможности выдать их даже не только за свои, но и просто за человеческие?
Могу только за себя ответить - я сразу же в первой же строке свой публикации отметил, что текст сгенерён нейронкой.
Это копия с моего сайта, но в оригинале на Хабре всё было точно так же.
Я не выдавал текст за свой. Что было в голове у человека, сформулировавшего этот вопрос, и какой его персональный опыт предшествовал этой формулировке - я не в курсе. Вот точная копия той моей публикации на моём сайте. Можете сами посмотреть, что там и как.
Я же и пытаюсь вывести в фокус, что "источник происхождения знаний не имеет отношения к их ценности". Ценность определяется сообществом. И даже не важно, насколько при этом знание истинно - Джордано Бруно, как яркий пример. Ну или вот эта статья. Вот как можно говорить о независимости источника происхождения знания с людьми, которые настолько нестандартно понимают такие вещи, как "алгоритм" и "плагиат"? И что будет, когда таких станет большинство?
Научный метод познания синхронизирует общий корпус знаний человечества (социума) с окружающей реальностью. А если такая синхронизация пропадёт, то каждый начнёт за одними и теми же терминами подразумевать своё собственное их понимание, и истинность знаний будет признаваться простым демократически голосованием.
Если есть ещё какие вопросы, которые я пропустил, укажите на - я отвечу.
Одно другому не противоречит. Люди и раньше выдавали довольно разнообразные тексты, просто раньше не было текстов от нейронок. Публикация как раз об этом - разницы-то нет.
Не всякая последовательность действий это алгоритм.
Да, не всякая. Вот такая:
Вы можете дать последовательность действий, как с помощью LLM получать нужный и воспроизводимый результат?
Конечно могу. Только вы не поймёте. Ставите локально любую модель, подключаетесь к ней через отладчик и идёте пошагово от начала и до самого результата. Чтобы он был воспроизводимым, используйте программную, а не аппаратную реализацию ГСЧ.
Мячик летит по вполне закономерной и предсказуемой траектории, но если у нас нет последовательности действий, позволяющих попадать в кольцо, то у нас нет алгоритма попадания мячиком в кольцо.
Совершенно верно. Но если у вас есть последовательность действий, позволяющая попадать мячом в кольцо, то... у вас такой алгоритм. Попробуйте целиться лучше.
Рецепт приготовления борща - это алгоритм, так-то. Но совершенно очевидно, что для вас это не очевидно, ведь борщи в результате получаются не идентичными.
Ну, во-первых, не вашу публикацию. Если вы в дальнейшем настаиваете на "равенстве" генеративных моделей и человеческих интеллектов, вы должны признавать за моделями полноценное авторское право.
Ну как не мою, когда мою? Публикация в моём профиле под моим именем - чья же она, по-вашему? Если я дам вам текст и вы его опубликуете, это будет моя публикация или ваша? Текст будет мой, публикация - ваша.
Я не настаиваю на равенстве интеллектов, я предлагаю перестать дискриминировать знания по их происхождению.
Я признАю авторство за моделями, как только у них появится субъектность.
Публикация плагиата с целью получения каких-либо выгод (пунктиков кармы, к примеру).
Вам наверное уже говорили, что вы неприятный человек, правда? Вы стараетесь сделать мне неприятно, но делаете это неумело. Но хотя бы стараетесь. Какой же "плагиат", когда я указываю, что автор - не я? А что я ищу выгоды - так это нормально для человека. Не нормально - это наоборот. Делать что-то с ущербом для себя.
Ну, а теперь признайтесь как на духу - содержала ли сплагиаченная вами статья какие-либо новые знания?
Вы таки определённо не осознаёте значения термина "плагиат". Боюсь, что вы даже не осознаёте, что не осознаёте.
Насчёт новых знаний - смотрите сами. Все знания для кого-то новые.
Да, и даю вам очень ценный, хотя и бесплатный совет
Я очень настороженно отношусь к людям, которые раздают бесплатно даже просто ценные советы, не говоря уж об "очень ценных". Они, как правило, лгут - либо за ценность, либо за бесплатность.
Вот видите, вы яркое подтверждение, что человек уже не способен отличить текст, созданный ИИ, от текста, созданного человеком. Можно спокойно их уравнивать.
Нет, не превращаются. Даже с миллиардами миллиардов параметров программы остаются алгоритмами. Любая программа - алгоритм.
Точная, конечная последовательность шагов (действий), которая описывает способ решения какой-либо задачи или достижения результата.
Веса модели - это данные, которые также получены через алгоритм. Инференс - это тоже алгоритм. Единственный источник настоящей неопределённости - это аппаратный генератор случайных чисел (ГСЧ). Но от этого программа не перестаёт оставаться алгоритмом.
Смотрите, если чисто логически применить ответ
к вопросу
получается, что "мы ущемляем алгоритмы", из-за того, что "я не понимаю", что "вы можете спросить нейронку сами". Из чего можно сделать следствие, что как только я это пойму, то знание, порождённое алгоритмом перестанет дискриминироваться по отношению к знанию, порождённому человеком.
Это точно именно то, что вы хотели донести до меня?
Да, вы правы - вы сказали, что вам непонятна цель моей статьи. Я был уверен, что из содержания статьи выводится цель её публикации, поэтому предположил, что непонимание цели вызвано непониманием содержания. Но если вы утверждаете, что вы не понимаете цели статьи, но при этом понимаете содержание статьи, то для меня становится загадкой - зачем вы вообще отвечали на заголовок? Там на КДПВ ещё и про Анджелу Дэвис было. Это всё метки, что статья писалась человеком, а не алгоритмом. Алгоритм не умеет в такие ассоциации (Анджела Дэвис == Алгоритмы) и не использует редкие слова (доколе).
Смысл заголовка - в описании ситуации, что мы тексты, создаваемые нейронками, ущемляем по отношению к текстам, создаваемым людьми. И люди, и нейронки могут создавать из слов как бредовые тексты, так и осмысленные. Попросите сгенерировать нейронку таблицу Пифагора, попросите человека создать таблицу Пифагора - два результата будут идентичны по смыслу. Мы автоматом признаём таблицу Пифагора, созданную нейронкой, просто потому, что в нашем коллективном со-знании она уже есть с меткой "это трушное знание". Ребёнок, который увидит первый раз таблицу Пифагора нейронки, сможет точно так же осознать (подключиться к коллективному знанию), как сможет осознать и таблицу Пифагора, созданную человеком. Если мы не признаём знания, созданные программами (алгоритмами), то мы должны учить наших детей только на человеческих текстах - это если быть до конца последовательными.
В этом смысл статьи. Не в генерации текстов нейронкой, а в генерации знаний нейронкой. Некоторые знания вам уже известны, а некоторые - нет. Нейронка может порождать знания, неизвестные никому ранее. Как из 7 нот порождаются новые мелодии, так и путём рекомбинации известных знаний может порождаться новое: "конечный" + "скорость" + "свет" => "скорость света конечна".
Насколько я понимаю, лично вы совершенно уверенны, что нейронка не способна генерировать новые знания. Так вот, моя статья тут для того, чтобы поставить под сомнение эту точку зрения. Это мой ответ на ваше "она тут не нужна".
Да, для вас - да. Но сознание - социальный конструкт. Вы - лишь одно из "вычислительных ядер". Не все "ядра" способны загружать те или иные "программы" (знания). Для вас статья бесползена, но три читателя поставили мне за неё плюсики. Вот для них.
Не у всех хабровцев есть доступ к ChatGPT - вот для них.
Затем, что множество людей, включая лично вас, не умеют отличить написанную статью от сгенерированной. И это проблема. Проблема не в текстах, а в людях. В их увернности, что человек генерирует бред реже, чем алгоритм, а алгоритм не способен создавать новые знания.
Пожалуйста.
Я не смогу вам доказать, что эта статья написана вручную. Но ваша убеждённость в том, что она сгенерирована лишь подтверждает мою правоту.
Замечательная мысль! Она объясняет, почему так много статей на тему "так что же такое SOLID" или "Всё о замыканиях в JavaScript". Такие статьи появляются из раза в раз не только на Хабре.
Каждая такая статья полезна, как минимум, своему автору - он уложил смыслы в голове, пока её писал. А вот насколько она полезна остальным людям - то уже большой вопрос. Кто до этого про SOLID или замыкания не читал, вполне могут найти для себя там что-то полезное.
Я думаю, не бывает статей полезных абсолютно всем. Всегда есть те, кому статья пользы не принесёт, а только отнимет время. Но, я думаю, что верно и обратное - не бывает статей бесполезных абсолютно. Как минимум они дают понимание автору, как делать не надо.
Ну, по крайней мере пару мыслей для следующей статьи у меня появилось.
А я и не вру. Вот моя переписка с модератором:
А зачем вы сообщили всему миру, что вам непонятна моя статья? Могли же просто заминусовать с выбором пункта "Ничего не понял после прочтения".
Но вы же написали:
Моя статья как раз о том, что обычная "информация" превращается в "знание" в сообществе. Через осознание - принятие (или непринятие) сообществом. И не важно, кто "родитель" у этой информации - человек или алгоритм.
Вам было важно, чтобы не только я узнал, что вы не поняли после прочтения, зачем моя статья, но и сообщество Хабра. Вот это и есть - осознание.
Я даже выделил основную мысль публикации: "со‑знание — конструкт социальный".
Так понятнее?
Ну, вообще-то всех интересуют ответы на их вопросы. Особенно на вопросы, которые пока ещё не получается сформулировать. Кто-то задаст беспокоящий вас вопрос, нейронка даёт ответ - вот вам и новое знание на пустом месте. Вы ещё вопрос не успели сформулировать, а уже готов ответ - красота! Оцените экономию времени.
Вижу, что есть понимание :)
Именно! Как и многие люди, что пишут тексты и даже публикуются тут, на Хабре. Прочитайте хотя бы тексты @MaxRokatansky Просто зайдите в профиль пользователя и посмотрите на количество статей и разнообразие тематики. Может у компании OTUS такая политика, что она публикует тексты своих студентов от имени "Безумного Макса". Но я лично комментировал какую-то безумную муть в одной из их публикаций. Так какая разница, кто плодит в интернете бред - люди или алгоритмы?
Да, есть такая проблема. Я за собой заметил, что всё чаще стал сканировать глазами тексты в поисках причины, по которой их стоило бы читать. По-умолчанию принимаю, что их писала нейронка. Думаю, что в таких условиях нужно менять формат подачи информации - сначала суть, а потом объяснение, почему так. Я попытался сделать так в этой публикации, но, видать, не сильно удачно. Буду шлифовать подход практикой.
Ну, это ваша точка зрения. Я пытаюсь вытаскивать из текста мысли и идеи, созвучные тому, что меня волнует в моменте. Тут главное оценка отношения потенциальной потери времени на чтение к потенциально возможному профиту. И если видно, что автор провёл работу над текстом (заголовки, абзацы, схемы, выделения и т.п.), то есть смысл уделить чуть больше времени, а если "портянка текста", то не важно, сколько работы провёл автор над текстом - мне просто неудобно его "впитывать". Даже если это авторитет с мировым именем - я лучше дам его прочитать нейронке и попрошу пересказать основные идеи.
Дружище, я спал 4 часа назад. Как проснулся - так и отписался. А после публикации статьи у меня было мероприятие, как пришёл с него, так и прочитал комменты. Где смог, там и ответил.
Если на что-то не ответил - задавай вопрос, отвечу, как время будет. И - да, я буду всё выкручивать под нужным мне углом. В этом и смысл. Делай так же.
Ну, про мячик в кольце - разве не ваше? Есть алгоритм бросания мяча сторону кольца, но если мы не попадаем в кольцо, то это и не алгоритм, типа:
Я ж вам написал выше - добавьте в алгоритм прицеливание. Получите алгоритм попадания, а не только бросания. И даже если попадание будет не 100% - это всё равно будет алгоритм.
Вы начните разговор с LLM с обсуждения понятия "алгоритм". Она начнёт вам возражать поначалу, а потом согласится. LLM во всём со всеми соглашается. Но вначале она вам выдаст "среднее по больнице" - то, на чём она обучалась. Вот это и будет общепризнанное на данные момент определение "алгоритма". Удачи!
Да. Только не всем понятно. Про seed & temperature слышали, надеюсь? Вы же в курсе, для чего эти параметры существуют в моделях?
У этого человека своё собственное понимание "алгоритма". Для него программа (код) не является алгоритмом. Ну, есть вот такие люди.
Вы про эти? Отвечу, раз вам это так принципиально
Не думаю вообще на эту тему.
Могу только за себя ответить - я сразу же в первой же строке свой публикации отметил, что текст сгенерён нейронкой.
Я не выдавал текст за свой. Что было в голове у человека, сформулировавшего этот вопрос, и какой его персональный опыт предшествовал этой формулировке - я не в курсе. Вот точная копия той моей публикации на моём сайте. Можете сами посмотреть, что там и как.
Я же и пытаюсь вывести в фокус, что "источник происхождения знаний не имеет отношения к их ценности". Ценность определяется сообществом. И даже не важно, насколько при этом знание истинно - Джордано Бруно, как яркий пример. Ну или вот эта статья. Вот как можно говорить о независимости источника происхождения знания с людьми, которые настолько нестандартно понимают такие вещи, как "алгоритм" и "плагиат"? И что будет, когда таких станет большинство?
Научный метод познания синхронизирует общий корпус знаний человечества (социума) с окружающей реальностью. А если такая синхронизация пропадёт, то каждый начнёт за одними и теми же терминами подразумевать своё собственное их понимание, и истинность знаний будет признаваться простым демократически голосованием.
Если есть ещё какие вопросы, которые я пропустил, укажите на - я отвечу.
Одно другому не противоречит. Люди и раньше выдавали довольно разнообразные тексты, просто раньше не было текстов от нейронок. Публикация как раз об этом - разницы-то нет.
Да, не всякая. Вот такая:
Конечно могу. Только вы не поймёте. Ставите локально любую модель, подключаетесь к ней через отладчик и идёте пошагово от начала и до самого результата. Чтобы он был воспроизводимым, используйте программную, а не аппаратную реализацию ГСЧ.
Совершенно верно. Но если у вас есть последовательность действий, позволяющая попадать мячом в кольцо, то... у вас такой алгоритм. Попробуйте целиться лучше.
Рецепт приготовления борща - это алгоритм, так-то. Но совершенно очевидно, что для вас это не очевидно, ведь борщи в результате получаются не идентичными.
"Если прогуливать в школе физику - мир будет наполнен чудесами и волшебством." (с) тоже где-то было
Да. Именно её и выполняют процессоры компьютера. Всё, что выполняет процессор - это алгоритм. Если вы уверены в обратном, не буду вас разубеждать.
Ну как не мою, когда мою? Публикация в моём профиле под моим именем - чья же она, по-вашему? Если я дам вам текст и вы его опубликуете, это будет моя публикация или ваша? Текст будет мой, публикация - ваша.
Я не настаиваю на равенстве интеллектов, я предлагаю перестать дискриминировать знания по их происхождению.
Я признАю авторство за моделями, как только у них появится субъектность.
Вам наверное уже говорили, что вы неприятный человек, правда? Вы стараетесь сделать мне неприятно, но делаете это неумело. Но хотя бы стараетесь. Какой же "плагиат", когда я указываю, что автор - не я? А что я ищу выгоды - так это нормально для человека. Не нормально - это наоборот. Делать что-то с ущербом для себя.
Вы таки определённо не осознаёте значения термина "плагиат". Боюсь, что вы даже не осознаёте, что не осознаёте.
Насчёт новых знаний - смотрите сами. Все знания для кого-то новые.
Я очень настороженно отношусь к людям, которые раздают бесплатно даже просто ценные советы, не говоря уж об "очень ценных". Они, как правило, лгут - либо за ценность, либо за бесплатность.
Вот видите, вы яркое подтверждение, что человек уже не способен отличить текст, созданный ИИ, от текста, созданного человеком. Можно спокойно их уравнивать.
Зависит от конечного результата. Если результат одинаков, то разницы нет.
Это просто - https://chatgpt.com/share/68fd3f2b-37e4-800d-9248-e2c92e8acdeb
Нет, не превращаются. Даже с миллиардами миллиардов параметров программы остаются алгоритмами. Любая программа - алгоритм.
Веса модели - это данные, которые также получены через алгоритм. Инференс - это тоже алгоритм. Единственный источник настоящей неопределённости - это аппаратный генератор случайных чисел (ГСЧ). Но от этого программа не перестаёт оставаться алгоритмом.