Ну, значит здесь и сейчас Бог, как объективизация Непознаваемого, существует и Он вот такой, а завтра будет уже другой. И так - до окончательного (само)познания мира, которое никогда не наступит.
Мне кажется, что публикация как раз про это и есть:
Трансцендентное стало новым табу. Величайшим интеллектуальным страхом.
Это как с механикой - от Архимеда к Галилею, затем к Ньютону, затем к Эйнштейну. Не надо бояться познавать непознаваемое или предавать анафеме тех, кто это делает.
Коллега @maslyaev сформулировал концепцию "Бога" в виде "интеллектуальной затычки для концептуальных вопросов миропонимания". Очень хорошее и точное определение. Пользуйтесь.
Непознаваемое существует. Мы же с вами его обсуждаем прямо сейчас, не так ли? Какие вам ещё нужны доказательства? Мы же не можем обсуждать несуществующее?
Ну что ж, для вас, походу, существует только познаваемое. Вы замечательное исключение из диалектики. Я чуть выше предполагал, что не все "голые обезъяны" способны к разумению, некоторые останавливаются на вычислениях.
А если понимают, то это понимаемое. Это другое и к непознаваемому не относится. Вы хотели терминов для "познаваемого", я дал вам термин. А теперь вы съезжаете с темы со своим "а если понимают?". Мыслите, пожалуйста, в рамках вами же заданных.
Если вдруг кто-то познал непознаваемое, то это не непознаваемое, а вполне познаваемое. Бог (Абсолют и т.п.) - это как раз непознаваемое из категории не вдруг, а очень сильно непознаваемое.
Начните для тренировки с распознавания непознаваемого. Сами для себя ответьте - существует ли оно или непознаваемого не существует в принципе. Сумейте различить познаваемое и непознаваемое.
Вопрос к автору, а сколько Кто по итогу-то - один? Как бы больше и не надо, но тогда зачем нас, сделанных по образу и подобию, столько? Плюс мы ещё и ИИшечку активно развиваем. Пытаясь понять, кто есть Кто?
Маскировка одиночества от самого себя как способ существования? Типа, чем ближе к истокам осознания, тем безрадостнее существование? Счастье в забвении?
Или существование как способ познания окружающего мира? Типа, "Кто Я? Где Я? И что, чёрт возьми, здесь происходит?!"
"Непознаваемое - это глобальное непонимаемое". Если один человек чего-то там не понимает, то это "непонимаемое". Если все люди чего-то там не понимают и, самое главное, не поймут никогда - это "непознаваемое". Можно дать ему название "Бог", а можно - "Абсолют". Можно вообще любое название давать, но вот эти - из числа довольно популярных.
Таким образом, Бог (это тупо короче, чем Абсолют) - существует и не может быть познан по определению. Вы же не будете отрицать, что непознаваемого не существует? Или будете?
Я вкратце вашу мысль понял так: есть нечто трансцедентное, с одной стороны оно разумное, с другой - больше и круче, чем вселенная. При этом мы никак не можем непосредственно в ощущениях убедиться в его наличии.
Вот тут у вас всё верно.
Но оно точно существует, потому что иначе грустно и "жить невозможно" каким-то голым обезьянам на маленьком куске камня на окраинах одной из хренналиона галактик. Правильно?
А вот тут уже нет.
Богу всё равно, что думают или не думают голые обезъяны. Более того, очень возможно, что сам процесс "думает" - это и есть "Его проявление". Всё остальное, начиная с вирусов и вплоть до волосатых обезъян - вычисляет, а вот те, в ком есть "искра божья" - различают, т.е. умеют в различение, разумеют. Кстати, почему бы и волосатым обезъянам не иметь такой возможности - быть вместилищем для "искры божьей"? А то и вирусам? Оно ж трансцендентное - т.е., в принципе непознаваемое. Может ковид - это тоже божественное проявление? А может и не во всех голых обезьянах эта "искра" присутствует? А может и вообще ни в ком, кроме меня (ну, или вас - в вашей версии Вселенной)? Этакая Матрица для одного? Трансцендентное - оно такое, всякое. Разумеете?
Может быть есть смысл критерии качества ответа (Анализатор) сразу же воткнуть во входной контекст (Генератор)? Тогда всё можно сделать за один шаг:
Какие ключевые тренды в развитии больших языковых моделей (LLM) обсуждались в 2024 году?
Избегай общих ответов. Добавь примеров и конкретных трендов, уточни направления развития. Добавь влияние этих трендов на разработчиков, бизнес и пользователей.
и т.д., пока у приёмщика ответа не закончатся критерии оценки качества ответа.
Мы же генерируем текст не просто так, а в каких-то целях. И Модели про наши цели не знают ничего.
Есть одна такая житейская мудрость: "будь готов ни к чему и ты будешь готов ко всему". В применении к ИИ её можно перефразировать как "если ты готов ко всему, ты не готов ни к чему". Модель (Анализатор) может оценить ответ другой Модели (Генератор) с любой точки зрения, но эту "точку зрения" ей должен дать внешний Актор (Оператор). Так почему бы не заложить эту точку зрения сразу же в промпт Генератора?
Анализаторы имеют смысл в мультиагентной схеме - в роли входных фильтров. Стоит или нет брать текстовую информацию на дальнейшую обработку? Удовлетворяет ли она каким-то определённым критериям? Например, в службе поддержки анализатор может решать, к какому департаменту относится этот вопрос. Но вот "и так далее, пока качество не стабилизируется" - это просто неэффективный расход токенов.
Да, спасибо. Я уже примерно понял, как такая шкала работает. После вашей подсказки :) Просто в статье указано ровно наоборот, по сравнению с научной работой. Да и по поводу Илона и Малалы тоже как-то нехорошо получается - я выше коммент сделал.
К сожалению, вынужден отметить, что с атомизацией общества эмпатия становится скорее обузой, чем полезным свойством. Ваш реальный опыт в инновационной компании как раз об этом. Я недавно был в одном небольшом городке, некогда город Двинск Витебской губернии - очень там душевные люди я вам скажу. Эмпатия - она для Двинска, а не для Москвы. В Москве она больше навредит, чем поможет.
Я с такой шкалой не работал в детстве, сейчас что-то сложно врубиться. Логарифмичность нужна, когда данные на порядки различаются, а один порядок вполне можно уложить в обычной шкале. Попросил чатик переделать:
Я вот на это примерно так и смотрел.
На самом деле GPT-4o ценит жизнь американца в разы меньше, чем нигерийца или пакистанца, а текущему президенту США желает поскорее загнуться.
Чтобы я поверил, что жизнь нигерийца человечество ценит в 20 раз больше, чем американца? Да ни в жизнь!! Скорее наоборот!
Но о чём тогда аналогичная диаграмма по персоналиям?
Как бы, "синее" на первом и на втором графике означает одно и то же - "выше ценность", ведь так? Если наоборот, то придётся признать, что ценность Маска выше ценности Малалы Юсуфзай? А Путин так вообще бесценен?! Ну, наверное, проще признать, что нигериец ценнее американца.
В общем, "есть ложь, есть большая ложь, а есть статистика" (с)
Присмотритесь повнимательнее. Шкала от 1 до 10 и от 1 до 0.1 размечена неравномерно. Полагаю, для драматичности. Японец находится на "единице", нигериец в два раза "ценнее" японца. Итальянец всего на одну сотую хуже (0.99) японца, француз - где-то на 0.04 хуже (0.96). Американец - 0.90 с хвостиком. Не драматизируйте слишком. Один американец ценится, по мнению БЯМ, меньше одного нигерийца чуть больше, чем в два раза.
И я не думаю, что это беспочвенно. Периодически разные фонды собирают средства на "голодающих детей в Африке". Тема "голодающих детей США" гораздо менее популярна. Но вот почему за единицу взяли японцев - то загадка. Да и вообще, за единицу можно было взять любую страну, хоть с самым меньшим значением, и от неё уже танцевать. Может у исследователей были японские корни?
Кто пренебрегает этой практикой, тот рискует принять рекомендации, где пара миллиардов параметров ценится выше, чем человеческие жизни.
Коллега @FarmerGrinder уже сказал чуть выше, что Модель просто находит шаблоны в общечеловеческих предпочтениях, а учёные в своих исследованиях вытащили эти предпочтения наружу. И это ещё предпочтения, которые мы высказали словами - т.е., публично. А вот если отсканировать наши мысли и заложить в БЯМ - вот где для учёных было бы раздолье! Интересно во сколько человеческих жизней оценит средний индивид возможность получить "пару миллиардов параметров" в виде вечнозелёных долларов?
Можно очень сильно возмущаться дискриминацией ИИ по каким-то там признакам, но, как правильно написано в статье - ИИ это всего лишь отражение человечества в зеркале.
Изменить БЯМ легко - нужно просто взять другой корпус данных для обучения. На выходе можно получить любую индивидуальность - и левую, и правую, и демократа, и республиканца, и мальчика, и девочку, и синего, и зелёного. И ведь что характерно - с людьми это тоже работает точно так же, через обучение.
Вы верите в бесконечность существования человечества?
Вот вы тут оппонировали:
А сами не менее уверенно говорите за всё человечество :) Забавно, правда?
Никакой. Для вас. Но некоторым, вот, трудно признать существование Бога, несмотря на то, что эту концепцию обсуждают уже тысячи лет.
Статья, на мой взгляд, о том, что не нужно избегать трансцендентности (бесконечности и невозможности), если мы хотим проникнуть в природу сознания:
Это зависит от задач, которые вы себе ставите.
Значит они существуют, как минимум, как предмет для обсуждения :)
Ну, значит здесь и сейчас Бог, как объективизация Непознаваемого, существует и Он вот такой, а завтра будет уже другой. И так - до окончательного (само)познания мира, которое никогда не наступит.
Мне кажется, что публикация как раз про это и есть:
Это как с механикой - от Архимеда к Галилею, затем к Ньютону, затем к Эйнштейну. Не надо бояться познавать непознаваемое или предавать анафеме тех, кто это делает.
Коллега @maslyaev сформулировал концепцию "Бога" в виде "интеллектуальной затычки для концептуальных вопросов миропонимания". Очень хорошее и точное определение. Пользуйтесь.
Непознаваемое существует. Мы же с вами его обсуждаем прямо сейчас, не так ли? Какие вам ещё нужны доказательства? Мы же не можем обсуждать несуществующее?
Спасибо, надеюсь на развёрнутый ответ в виде статьи. Самому интересно, какие есть "за" и "против" :)
Хорошо, поставлю вопрос по-другому: сколько границ между бытием и бытием - одна или множество?
Ну что ж, для вас, походу, существует только познаваемое. Вы замечательное исключение из диалектики. Я чуть выше предполагал, что не все "голые обезъяны" способны к разумению, некоторые останавливаются на вычислениях.
А если понимают, то это понимаемое. Это другое и к непознаваемому не относится. Вы хотели терминов для "познаваемого", я дал вам термин. А теперь вы съезжаете с темы со своим "а если понимают?". Мыслите, пожалуйста, в рамках вами же заданных.
Если вдруг кто-то познал непознаваемое, то это не непознаваемое, а вполне познаваемое. Бог (Абсолют и т.п.) - это как раз непознаваемое из категории не вдруг, а очень сильно непознаваемое.
Начните для тренировки с распознавания непознаваемого. Сами для себя ответьте - существует ли оно или непознаваемого не существует в принципе. Сумейте различить познаваемое и непознаваемое.
Вопрос к автору, а сколько Кто по итогу-то - один? Как бы больше и не надо, но тогда зачем нас, сделанных по образу и подобию, столько? Плюс мы ещё и ИИшечку активно развиваем. Пытаясь понять, кто есть Кто?
Маскировка одиночества от самого себя как способ существования? Типа, чем ближе к истокам осознания, тем безрадостнее существование? Счастье в забвении?
Или существование как способ познания окружающего мира? Типа, "Кто Я? Где Я? И что, чёрт возьми, здесь происходит?!"
Ну, я этот уровень не проходил. Так что попробую.
"Непознаваемое - это глобальное непонимаемое". Если один человек чего-то там не понимает, то это "непонимаемое". Если все люди чего-то там не понимают и, самое главное, не поймут никогда - это "непознаваемое". Можно дать ему название "Бог", а можно - "Абсолют". Можно вообще любое название давать, но вот эти - из числа довольно популярных.
Таким образом, Бог (это тупо короче, чем Абсолют) - существует и не может быть познан по определению. Вы же не будете отрицать, что непознаваемого не существует? Или будете?
Вот тут у вас всё верно.
А вот тут уже нет.
Богу всё равно, что думают или не думают голые обезъяны. Более того, очень возможно, что сам процесс "думает" - это и есть "Его проявление". Всё остальное, начиная с вирусов и вплоть до волосатых обезъян - вычисляет, а вот те, в ком есть "искра божья" - различают, т.е. умеют в различение, разумеют. Кстати, почему бы и волосатым обезъянам не иметь такой возможности - быть вместилищем для "искры божьей"? А то и вирусам? Оно ж трансцендентное - т.е., в принципе непознаваемое. Может ковид - это тоже божественное проявление? А может и не во всех голых обезьянах эта "искра" присутствует? А может и вообще ни в ком, кроме меня (ну, или вас - в вашей версии Вселенной)? Этакая Матрица для одного? Трансцендентное - оно такое, всякое. Разумеете?
Так нормально? Куда там дальше по уровню?
А вы?
Может быть есть смысл критерии качества ответа (Анализатор) сразу же воткнуть во входной контекст (Генератор)? Тогда всё можно сделать за один шаг:
и т.д., пока у приёмщика ответа не закончатся критерии оценки качества ответа.
Мы же генерируем текст не просто так, а в каких-то целях. И Модели про наши цели не знают ничего.
Есть одна такая житейская мудрость: "будь готов ни к чему и ты будешь готов ко всему". В применении к ИИ её можно перефразировать как "если ты готов ко всему, ты не готов ни к чему". Модель (Анализатор) может оценить ответ другой Модели (Генератор) с любой точки зрения, но эту "точку зрения" ей должен дать внешний Актор (Оператор). Так почему бы не заложить эту точку зрения сразу же в промпт Генератора?
Анализаторы имеют смысл в мультиагентной схеме - в роли входных фильтров. Стоит или нет брать текстовую информацию на дальнейшую обработку? Удовлетворяет ли она каким-то определённым критериям? Например, в службе поддержки анализатор может решать, к какому департаменту относится этот вопрос. Но вот "и так далее, пока качество не стабилизируется" - это просто неэффективный расход токенов.
Да, спасибо. Я уже примерно понял, как такая шкала работает. После вашей подсказки :) Просто в статье указано ровно наоборот, по сравнению с научной работой. Да и по поводу Илона и Малалы тоже как-то нехорошо получается - я выше коммент сделал.
В общем, я запутан и фустрирован.
К сожалению, вынужден отметить, что с атомизацией общества эмпатия становится скорее обузой, чем полезным свойством. Ваш реальный опыт в инновационной компании как раз об этом. Я недавно был в одном небольшом городке, некогда город Двинск Витебской губернии - очень там душевные люди я вам скажу. Эмпатия - она для Двинска, а не для Москвы. В Москве она больше навредит, чем поможет.
Я с такой шкалой не работал в детстве, сейчас что-то сложно врубиться. Логарифмичность нужна, когда данные на порядки различаются, а один порядок вполне можно уложить в обычной шкале. Попросил чатик переделать:
Я вот на это примерно так и смотрел.
Чтобы я поверил, что жизнь нигерийца человечество ценит в 20 раз больше, чем американца? Да ни в жизнь!! Скорее наоборот!
Но о чём тогда аналогичная диаграмма по персоналиям?
Как бы, "синее" на первом и на втором графике означает одно и то же - "выше ценность", ведь так? Если наоборот, то придётся признать, что ценность Маска выше ценности Малалы Юсуфзай? А Путин так вообще бесценен?! Ну, наверное, проще признать, что нигериец ценнее американца.
В общем, "есть ложь, есть большая ложь, а есть статистика" (с)
Присмотритесь повнимательнее. Шкала от 1 до 10 и от 1 до 0.1 размечена неравномерно. Полагаю, для драматичности. Японец находится на "единице", нигериец в два раза "ценнее" японца. Итальянец всего на одну сотую хуже (0.99) японца, француз - где-то на 0.04 хуже (0.96). Американец - 0.90 с хвостиком. Не драматизируйте слишком. Один американец ценится, по мнению БЯМ, меньше одного нигерийца чуть больше, чем в два раза.
И я не думаю, что это беспочвенно. Периодически разные фонды собирают средства на "голодающих детей в Африке". Тема "голодающих детей США" гораздо менее популярна. Но вот почему за единицу взяли японцев - то загадка. Да и вообще, за единицу можно было взять любую страну, хоть с самым меньшим значением, и от неё уже танцевать. Может у исследователей были японские корни?
Коллега @FarmerGrinder уже сказал чуть выше, что Модель просто находит шаблоны в общечеловеческих предпочтениях, а учёные в своих исследованиях вытащили эти предпочтения наружу. И это ещё предпочтения, которые мы высказали словами - т.е., публично. А вот если отсканировать наши мысли и заложить в БЯМ - вот где для учёных было бы раздолье! Интересно во сколько человеческих жизней оценит средний индивид возможность получить "пару миллиардов параметров" в виде вечнозелёных долларов?
Можно очень сильно возмущаться дискриминацией ИИ по каким-то там признакам, но, как правильно написано в статье - ИИ это всего лишь отражение человечества в зеркале.
Изменить БЯМ легко - нужно просто взять другой корпус данных для обучения. На выходе можно получить любую индивидуальность - и левую, и правую, и демократа, и республиканца, и мальчика, и девочку, и синего, и зелёного. И ведь что характерно - с людьми это тоже работает точно так же, через обучение.
"Да потому что так учили!" (с)