Ну и как нам поможет в этом случае "правильный" стектрейс? В нем зафиксировано только то, что я вижу в IDE. Или есть еще какой-то, "более правильный" стектрейс в месте про которое мало кто знает? В таком случае, поделитесь тайным знанием, коллега.
Не совсем так. Через IDE выставляются breakpoints, т.е., именно IDE запрашивает у xdebug'а ту или иную информацию. А breakpoints выставляет разработчик, как и трассировку по шагам выполняет также разработчик. Как я отметил, при "перескоке" через код (step over) поведение приложения под отладкой одно, при входе в проблемный метод (step in) — другое. Т.е., в конце-концов все упирается в разработчика. Учитывает ли он влияние всех компонентов отладочного ансамбля или на какие-то "забил".
А заголовок я все-таки подправлю — сам PhpStorm тут не при делах.
И тем не менее, предполагают, что обнаружили процесс.
Предполагают, что обнаружили процесс. Почему бы и нет. Не самое худшее предположение.
Пардон, а как вы отличаете не обнаружение следов вами или кем-то другим, от фактического отсутствия следов?
Ничего страшного. Никак. Я отличаю наличие следов от их отсутствия.
И еще, почему вы называете действием то, что вы никоим образом не можете назвать процессом и хоть как-то описать без наличия следов?
Вы правы. Действие без следов — бездействие. Определение можно сократить до "действие с началом и концом".
Т.е. я не понимаю, как действие может не быть процессом.
Например, бесконечное действие само по себе не может быть процессом (потому что по моему определению "процесс" — это начально-конечное действие). Но может быть разбито на бесконечное кол-во процессов (то же синусоидальное изменение чего-нибудь, например). Можно даже использовать выражение "бесконечный процесс", поразумевая, что конец процесса находится в столь отдаленном будущем, что либо шах, либо осел, а там уже и неважно. В моем мире началом всего был Большой Взрыв, а концом всего будет Великая Сингулярность. Поэтому "бесконечность" — это из области интеллектуальных игр.
Я смотрю на этот мир с "дискретных" позиций, вы — возможно, с "аналоговых". Ничего удивительного, что мы удивляемся мировоззрению друг друга. Если вы дадите свое определение процесса, то вы придете к другим выводам. Например, в вашем мире после Великой Сингулярности будет опять Большой Взрыв.
Как я уже отмечал, практика — критерий истинности. Лучше та позиция, которая точнее описывает наблюдаемые явления. Для описания ненаблюдаемых явлений любая позиция одинаково хороша или плоха.
"Поиск новых астрономических объектов" — процесс. "Движение астономических объектов по орбитам" — тоже процесс.Оба этих процесса оставляют после себя следы, которые могут быть зафиксированы. Но это разные процессы. Одни начались давно, вторые — еще давнее. "Начало не определено" != "Начала нет". Даже у синусоиды есть начало (не у математической модели, а у любой синусоиды из реальной жизни).
Я не отказываю в праве называться процессом действию, следов которого по прошествии времени не удалось обнаружить. Я не называют процессом действие, которое вообще не оставляет следов.
Вы опять путаетесь в понятиях. Теперь в понятиях "определение" и "классификация". Вы дали определение понятия, у которого пока нет названия. Если для вашей деятельности это понятие важно, дайте ему наименование, например — "значащее обстоятельство с неизвестными последствиями". Или просто "мария", если предыдущее наименование слишком длинное. Тогда все, кто в теме, смогут спросить: "Марию используем в этом процессе?" или "По этой марии результат разрешим в рамках данного процесса или остается неизвестным до самого конца?"
"Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий." Козьма Прутков (с)
Вы ввели в круг моих понятий новую вещь — я дал ей название. Если у вас для этой вещи есть название лучше — готов использовать его.
Спасибо за предложение. Но моей текущей деятельностью является разработка программного обеспечения, а ваша риторика несколько усложняет именно эту деятельность. На текущий момент мне достаточно осознания того факта, что существование в приложении различных представлений (моделей) одного объекта (набора данных) является допустимой идеей.
Может быть попозже, когда возникнет желание поразмышлять о бесконечности.
Мы приходим к тому, что инициатором может быть любой живой или неживой объект. То есть все участники -с какой-то точки зрения инициаторы.
А также любые другие процессы. Но при этом не все участники какого-то процесса являются его инициаторами, хотя все участники могут являться инициаторами каких-либо процессов (часть из которых может не входить в рассматриваемый).
Посему становится бессмысленным их поиск.
Абсолютно неверно. Мы связываем инициатора процесса с процессом, им инициируемым (в ваших терминах — участника процесса с процессом, им запущенным). В этом есть некий смысл. По крайней мере, для стейкхолдеров. Как говорил Л. М. Каганович "У каждой аварии есть имя, фамилия и должность". Попробуйте дать стейкхолдерам модель типового процесса или описание процесса, в которой непонятно, кто же является инициатором того или иного процесса (типового процесса) и при каких условиях он запустился.
Если мы моделируем сценарий работ (а не типовой сценарий), то в сценарии работ могут появиться по ходу выполнения любые новые субъекты, любые новые роли, которые мы вводим в описание процесса.
Зачем вы применяете термин "моделировать" к сценарию? Вы не моделируете конкретный сценарий, вы описываете последовательность действий, реализуемых конкретным сценарием. Это не модель, это описание. Да, по ходу дела в описании может встречаться что угодно и где угодно. Но это не модель. Это все равно, что сравнивать уравнение (y = 2x) и выражение (2 * 4 = 8). Из уравнения y = 2x можно вывести выражение 8 = (1 + 1) * (7 — 3) + 12 — 8 — 3 — 1. Но это же выражение также выводится и из уравнения y = (1 + k) * (n — 3) + m — 8 — 3 — x.
Между вашими "процессами" и "типовыми процессами" примерно такая же разница, как между "выражениями" и "уравнениями". Связь "многие-ко-многим". Уравнение — это модель, выражение — сценарий. Относиться к сценариям как к моделям можно на достаточно высоком уровне абстракции, когда признаки, отличающие одно понятие от другого, перестают играть роль. Типа, "все — суть есть энергия (объект, функция, квази уно фантазия, ...)".
Но мы создаем одну модель для всех участников процесса, а не много — по штуке на каждого.
Ну так и создайте модель, в которой инициатором процесса может быть любой из двух-трех-четырех-… участников. Это же не проблема.
Тем более, что нам неведомо заранее количество таких участников.
Зато вам точно известно кол-во ролей этих участников (Кладовщик, Экспедитор, Директор...).
Они появляются по ходу моделирования.
Это нормально. Модель развивается вместе с вашим представлением о предметной области. Вот только та модель, в которой N ролей (типов участников), и та, в которой N+1 роль — это разные модели (можно сказать, что это разные версии одной модели, чтобы отразить, что все они с разной степенью точности воспроизводят один и тот же процесс предметной области — "передачу товара на склад").
Поэтому риторика о том, что есть инициаторы нам не подходит. Поэтому мы используем другую риторику: есть участники.
Не подходит эта — используйте другую. Суть в том, что, чтобы процесс запустился (инициировался, начал работу, создался), должно произойти некоторое событие-инициатор. Это событие — результат действий другого процесса или участника. Процесс не может начаться спонтанно (даже случайно возникающие процессы подчиняются некоторым правилам — в модели у них будет свой инициатор с заданным распределением). Чтобы процесс начался — должен быть инициатор.
Если у вас в модели процесса нет начала, конца и следов работы, то вы моделируете что угодно, но не процесс. А если есть начало, то есть и событие (события), которое запускает процесс. Событие — есть результат действия. Это действие и является инициатором процесса. Будет ли оно участником внешнего процесса или участником этого же процесса, называется оно "инициатором" или "Самым Главным Участником" — зависит от вашей риторики. Но то, что оно будет — от риторики не зависит. Как не зависит дискретность пространства-времени от моделей математиков.
Нет коллега, это две разные модели одного процесса. Если вам не подходят две разные модели — выбирайте любую — в данном случае для описания процесса соприкосновения лица с кулаком подходит любая. Та же самая ситуация и с Петей-Васей — вы сейчас путаете понятия "неустановленный инициатор" и "отсутствие инициатора".
В теории управления есть такое понятие — ЛПР (лицо, принимающее решение). В приведенной вами модели процесса передачи товара на склад инициатором может быть любая сторона. Вася может решить, что Пете нужен товар, Петя может решить, что Вася должен передать ему товар, Иван Иванович может решить, что товар должен попасть на склад Пети и пусть этим займется Вася. Только сам товар не может решиться передаться.
Один и тот же процесс реального мира может быть смоделирован различными способами. Какую модель вы сможете создать — ограничено вашими способностями. Какую модель использовать — вашим выбором. Насколько хорошо соответствует выбранная модель реальному процессу — вашим опытом и, отчасти, везением. Ну а результат выбора видят все, кто имеет к этому выбору отношение.
Нет. Нет следов — нет доказательств существования. Вы можете придумать модель "процесса, не оставляющего следы". Но вы не сможете отличить его от другого "процесса, не оставляющего следы". От всех других подобных процессов. И не только вы. Никто не сможет. С философской точки зрения вокруг нас протекает множество бесследных процессов. Или не протекает — как посмотреть. Но с инженерной точки зрения то, что нельзя измерить — не существует.
А зачем вам стектрейс в рамках данной публикации? Он как-то что-то изменил?
Спасибо за совет, коллега. Отключил
opcache— ситуация на рабочей машине воспроизводится и при отключенном кэше:Ну и как нам поможет в этом случае "правильный" стектрейс? В нем зафиксировано только то, что я вижу в IDE. Или есть еще какой-то, "более правильный" стектрейс в месте про которое мало кто знает? В таком случае, поделитесь тайным знанием, коллега.
Может быть потому, что трассировку стека можно посмотреть из самого IDE?
Вот вам трассировка стека из исключения в логе web-сервера:
[Thu May 25 12:59:05.128623 2017] [:error] [pid 6492] [client 192.168.4.111:57021] PHP Fatal error: Method Magento\\Ui\\TemplateEngine\\Xhtml\\Result::__toString() must not throw an exception, caught Exception: Warning: Magento\\Ui\\TemplateEngine\\Xhtml\\Resu lt::__toString(): Not yet implemented in /mnt/hard/prj/mobi_app_generic_mage2/work/vendor/magento/module-ui/TemplateEngine/Xhtml/Result.php on line 107 in /mnt/hard/prj/mobi_app_generic_mage2/work/vendor/magento/module-ui/Component/Wrapper/UiComponent.php on li ne 0, referer: http://mage2.local.host.com/admin/admin/dashboard/ [Thu May 25 12:59:05.128659 2017] [:error] [pid 6492] [client 192.168.4.111:57021] PHP Stack trace:, referer: http://mage2.local.host.com/admin/admin/dashboard/ [Thu May 25 12:59:05.128671 2017] [:error] [pid 6492] [client 192.168.4.111:57021] PHP 1. {main}() /mnt/hard/prj/mobi_app_generic_mage2/work/index.php:0, referer: http://mage2.local.host.com/admin/admin/dashboard/ ... [Thu May 25 12:59:05.128944 2017] [:error] [pid 6492] [client 192.168.4.111:57021] PHP 53. Magento\\Framework\\View\\Layout->_renderUiComponent($name = *uninitialized*) /mnt/hard/prj/mobi_app_generic_mage2/work/vendor/magento/framework/View/Layout.php:516, referer: http://mage2.local.host.com/admin/admin/dashboard/ [Thu May 25 12:59:05.128949 2017] [:error] [pid 6492] [client 192.168.4.111:57021] PHP 54. Magento\\Framework\\View\\Element\\AbstractBlock->toHtml() /mnt/hard/prj/mobi_app_generic_mage2/work/vendor/magento/framework/View/Layout.php:555, referer: http://mage2.local.host.com/admin/admin/dashboard/ [Thu May 25 12:59:05.128954 2017] [:error] [pid 6492] [client 192.168.4.111:57021] PHP 55. Magento\\Ui\\Component\\Wrapper\\UiComponent->_toHtml() /mnt/hard/prj/mobi_app_generic_mage2/work/vendor/magento/framework/View/Element/AbstractBlock.php:659, referer: http://mage2.local.host.com/admin/admin/dashboard/а вот из IDE:
Обратите внимание на стрелки — указанного вызова в стектрейсе в исключении из лога нет, а на самом деле — есть.
Не совсем так. Через IDE выставляются breakpoints, т.е., именно IDE запрашивает у xdebug'а ту или иную информацию. А breakpoints выставляет разработчик, как и трассировку по шагам выполняет также разработчик. Как я отметил, при "перескоке" через код (step over) поведение приложения под отладкой одно, при входе в проблемный метод (step in) — другое. Т.е., в конце-концов все упирается в разработчика. Учитывает ли он влияние всех компонентов отладочного ансамбля или на какие-то "забил".
А заголовок я все-таки подправлю — сам PhpStorm тут не при делах.
Ты был когда-нибудь маленький?
Чем-то напомнило — https://www.parser.ru/
Коллега, а вы пробовали ассемблер? Попробуйте, и тогда вопрос с С у вас отпадет, а разница между python и Java перестанет быть "пипец огромной"
Предполагают, что обнаружили процесс. Почему бы и нет. Не самое худшее предположение.
Ничего страшного. Никак. Я отличаю наличие следов от их отсутствия.
Вы правы. Действие без следов — бездействие. Определение можно сократить до "действие с началом и концом".
Например, бесконечное действие само по себе не может быть процессом (потому что по моему определению "процесс" — это начально-конечное действие). Но может быть разбито на бесконечное кол-во процессов (то же синусоидальное изменение чего-нибудь, например). Можно даже использовать выражение "бесконечный процесс", поразумевая, что конец процесса находится в столь отдаленном будущем, что либо шах, либо осел, а там уже и неважно. В моем мире началом всего был Большой Взрыв, а концом всего будет Великая Сингулярность. Поэтому "бесконечность" — это из области интеллектуальных игр.
Я смотрю на этот мир с "дискретных" позиций, вы — возможно, с "аналоговых". Ничего удивительного, что мы удивляемся мировоззрению друг друга. Если вы дадите свое определение процесса, то вы придете к другим выводам. Например, в вашем мире после Великой Сингулярности будет опять Большой Взрыв.
Как я уже отмечал, практика — критерий истинности. Лучше та позиция, которая точнее описывает наблюдаемые явления. Для описания ненаблюдаемых явлений любая позиция одинаково хороша или плоха.
Может быть "флуктуации пространства-времени"?
"Поиск новых астрономических объектов" — процесс. "Движение астономических объектов по орбитам" — тоже процесс.Оба этих процесса оставляют после себя следы, которые могут быть зафиксированы. Но это разные процессы. Одни начались давно, вторые — еще давнее. "Начало не определено" != "Начала нет". Даже у синусоиды есть начало (не у математической модели, а у любой синусоиды из реальной жизни).
Я не отказываю в праве называться процессом действию, следов которого по прошествии времени не удалось обнаружить. Я не называют процессом действие, которое вообще не оставляет следов.
Вы опять путаетесь в понятиях. Теперь в понятиях "определение" и "классификация". Вы дали определение понятия, у которого пока нет названия. Если для вашей деятельности это понятие важно, дайте ему наименование, например — "значащее обстоятельство с неизвестными последствиями". Или просто "мария", если предыдущее наименование слишком длинное. Тогда все, кто в теме, смогут спросить: "Марию используем в этом процессе?" или "По этой марии результат разрешим в рамках данного процесса или остается неизвестным до самого конца?"
"Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий." Козьма Прутков (с)
Вы ввели в круг моих понятий новую вещь — я дал ей название. Если у вас для этой вещи есть название лучше — готов использовать его.
Спасибо за предложение. Но моей текущей деятельностью является разработка программного обеспечения, а ваша риторика несколько усложняет именно эту деятельность. На текущий момент мне достаточно осознания того факта, что существование в приложении различных представлений (моделей) одного объекта (набора данных) является допустимой идеей.
Может быть попозже, когда возникнет желание поразмышлять о бесконечности.
здесь все-таки есть следы.
"Незначащее обстоятельство, которым можно пренебречь".
А также любые другие процессы. Но при этом не все участники какого-то процесса являются его инициаторами, хотя все участники могут являться инициаторами каких-либо процессов (часть из которых может не входить в рассматриваемый).
Абсолютно неверно. Мы связываем инициатора процесса с процессом, им инициируемым (в ваших терминах — участника процесса с процессом, им запущенным). В этом есть некий смысл. По крайней мере, для стейкхолдеров. Как говорил Л. М. Каганович "У каждой аварии есть имя, фамилия и должность". Попробуйте дать стейкхолдерам модель типового процесса или описание процесса, в которой непонятно, кто же является инициатором того или иного процесса (типового процесса) и при каких условиях он запустился.
Зачем вы применяете термин "моделировать" к сценарию? Вы не моделируете конкретный сценарий, вы описываете последовательность действий, реализуемых конкретным сценарием. Это не модель, это описание. Да, по ходу дела в описании может встречаться что угодно и где угодно. Но это не модель. Это все равно, что сравнивать уравнение (y = 2x) и выражение (2 * 4 = 8). Из уравнения y = 2x можно вывести выражение 8 = (1 + 1) * (7 — 3) + 12 — 8 — 3 — 1. Но это же выражение также выводится и из уравнения y = (1 + k) * (n — 3) + m — 8 — 3 — x.
Между вашими "процессами" и "типовыми процессами" примерно такая же разница, как между "выражениями" и "уравнениями". Связь "многие-ко-многим". Уравнение — это модель, выражение — сценарий. Относиться к сценариям как к моделям можно на достаточно высоком уровне абстракции, когда признаки, отличающие одно понятие от другого, перестают играть роль. Типа, "все — суть есть энергия (объект, функция, квази уно фантазия, ...)".
Не значит. "Наличие следа" != "процесс".
"Действие" + "протяженность во времени" + "наличие следа" = "процесс".
Приверженность вашей риторике деформирует вашу логику:
Ну так и создайте модель, в которой инициатором процесса может быть любой из двух-трех-четырех-… участников. Это же не проблема.
Зато вам точно известно кол-во ролей этих участников (Кладовщик, Экспедитор, Директор...).
Это нормально. Модель развивается вместе с вашим представлением о предметной области. Вот только та модель, в которой N ролей (типов участников), и та, в которой N+1 роль — это разные модели (можно сказать, что это разные версии одной модели, чтобы отразить, что все они с разной степенью точности воспроизводят один и тот же процесс предметной области — "передачу товара на склад").
Не подходит эта — используйте другую. Суть в том, что, чтобы процесс запустился (инициировался, начал работу, создался), должно произойти некоторое событие-инициатор. Это событие — результат действий другого процесса или участника. Процесс не может начаться спонтанно (даже случайно возникающие процессы подчиняются некоторым правилам — в модели у них будет свой инициатор с заданным распределением). Чтобы процесс начался — должен быть инициатор.
Если у вас в модели процесса нет начала, конца и следов работы, то вы моделируете что угодно, но не процесс. А если есть начало, то есть и событие (события), которое запускает процесс. Событие — есть результат действия. Это действие и является инициатором процесса. Будет ли оно участником внешнего процесса или участником этого же процесса, называется оно "инициатором" или "Самым Главным Участником" — зависит от вашей риторики. Но то, что оно будет — от риторики не зависит. Как не зависит дискретность пространства-времени от моделей математиков.
Нет коллега, это две разные модели одного процесса. Если вам не подходят две разные модели — выбирайте любую — в данном случае для описания процесса соприкосновения лица с кулаком подходит любая. Та же самая ситуация и с Петей-Васей — вы сейчас путаете понятия "неустановленный инициатор" и "отсутствие инициатора".
В теории управления есть такое понятие — ЛПР (лицо, принимающее решение). В приведенной вами модели процесса передачи товара на склад инициатором может быть любая сторона. Вася может решить, что Пете нужен товар, Петя может решить, что Вася должен передать ему товар, Иван Иванович может решить, что товар должен попасть на склад Пети и пусть этим займется Вася. Только сам товар не может решиться передаться.
Один и тот же процесс реального мира может быть смоделирован различными способами. Какую модель вы сможете создать — ограничено вашими способностями. Какую модель использовать — вашим выбором. Насколько хорошо соответствует выбранная модель реальному процессу — вашим опытом и, отчасти, везением. Ну а результат выбора видят все, кто имеет к этому выбору отношение.
Нет. Нет следов — нет доказательств существования. Вы можете придумать модель "процесса, не оставляющего следы". Но вы не сможете отличить его от другого "процесса, не оставляющего следы". От всех других подобных процессов. И не только вы. Никто не сможет. С философской точки зрения вокруг нас протекает множество бесследных процессов. Или не протекает — как посмотреть. Но с инженерной точки зрения то, что нельзя измерить — не существует.
Вы сейчас как инженер говорите или как философ?
В моем определении процесса не было понятия "результат": "Т.е., процесс — это действие с началом, концом и оставляемыми (измеряемыми) следами".
"Результат" — следствие наличия измеряемых следов, оставленных процессом.