>Да, вы явно не знаете, что такое авианосец. В радиусе от 1000 км от авианосца не может находиться ничего плавующего, летающего и подводного. Часто даже косяки рыб отгоняют во избежание.
Интересно, как же это авианосные соединения могут находиться в Средиземном море или Красном?
>Никакие «секретные бесшумные подводные/надводные/нано лодки» никогда на расстояние ближе, чем 1000 км не подойдут.
Угу, американцы тоже так считали, пока во время успешного проведения противолодочных учений не всплыла Щука с просьбой срочно доставить моряка в госпиталь на операцию.
Впрочем, что именно данная ракета малополезна против именно самого авианосца, я, пожалуй, соглашусь. Если использовать один контейнер. А если много — то, возможно, можно и задавить массой.
В ролике как раз показано уничтожение ракетой скопления танков противника.
Если у вас есть шутрмовики, то с них можно и более мощными ракетами пальнуть. Тут-то речь про очень бюджетную защиту в условиях малочисленности (глобально или в данном районе) нормальной регулярной армии.
Защищаться можно не то только от авиации, но и от бронетанкового корпуса, который вторгся на обороняемую территорию. В 20-километровой окрестности от корабля противника вполне могут находиться корабли других, нейтральных, стран, относящиеся к тому же типу, что и выбранная цель.
Это понятно, что в закромах Родины стоят законсервированные паровозы. Тут вопрос был в проводах над дорогой в момент X. Обрубать их, пусть даже по такому случаю, не комильфо. Colobock ответил на проблему проводов.
И уничтожить налетом авиации, который де-факто и начнет войну.
Нет, я понимаю, что вокруг Искандеров теоретически должна быть развернута ПВО, это все охранять пехота для защиты от десанта и т.д. Но отсюда и получается суммарная нехилая стоимость владения Искандером.
А тут надо обучить всего десяток человек на один контейнер — и все. Защиты никакой, ибо она будет демаскировать. Разве что операторам, сидящим в заточении в контейнере, выдать АК для самозащиты.
ОКБ = «Опытное конструкторское бюро», но никак не «открытое».
А вот вопрос наведения — интересный. Как попасть именно в выбранную цель-корабль? При невысокой маршевой скорости за время подлета цель уже уплывет.
Мы же говорим о разных платформах (т.е. не обязательно даже x86 или x64) и едином стандарте. Поэтому конкретный компилятор может либо позволять задавать опции, либо использовать какое-то определенное значение. В Google Native Сlient выравнивание вообще по 16 байт, например.
Хотелось бы заметить, что размер выравнивания задается опциями компилятора. Т.е. его можно и отключить, например (MS VC 2005-2008). Думаю, что и в других компиляторах это также настраивается.
3.5 — да, включен во всякие Windows 7, но не в более старые версии. Сейчас я уже немного отошел от этих вещей, поэтому не могу сказать, насколько СЕЙЧАС легко убедить перейти 2.0 -> 3.0 или 4.0, но проблемы с переходом 1.0 ->2.0 и 2.0->3.5 были. Не во всех компаниях стремятся сразу после выхода новой супер-пупер ОС поставить новую версию, часто эксплуатация старых идет до окончания жизненного цикла и ОС, и написанных под нее версий продуктов. Ведь новые версии под новую ОС стоят денег.
Опять же, если на апдейты выкатили новый фреймворк, заказчик может его не ставить, ибо его админы внимательно отбирают апдейты и ставят только те, которые закрывают существующие дыры, но не добавляют новых.
Интересно, как же это авианосные соединения могут находиться в Средиземном море или Красном?
>Никакие «секретные бесшумные подводные/надводные/нано лодки» никогда на расстояние ближе, чем 1000 км не подойдут.
Угу, американцы тоже так считали, пока во время успешного проведения противолодочных учений не всплыла Щука с просьбой срочно доставить моряка в госпиталь на операцию.
Впрочем, что именно данная ракета малополезна против именно самого авианосца, я, пожалуй, соглашусь. Если использовать один контейнер. А если много — то, возможно, можно и задавить массой.
Если у вас есть шутрмовики, то с них можно и более мощными ракетами пальнуть. Тут-то речь про очень бюджетную защиту в условиях малочисленности (глобально или в данном районе) нормальной регулярной армии.
Colobock ответил на проблему проводов.
Нет, я понимаю, что вокруг Искандеров теоретически должна быть развернута ПВО, это все охранять пехота для защиты от десанта и т.д. Но отсюда и получается суммарная нехилая стоимость владения Искандером.
А тут надо обучить всего десяток человек на один контейнер — и все. Защиты никакой, ибо она будет демаскировать. Разве что операторам, сидящим в заточении в контейнере, выдать АК для самозащиты.
2. У них свое шасси, их видно. А тут главная цель — замаскироваться под безобидный мирный контейнер.
ОАО ОКБ «Новатор»
А вот вопрос наведения — интересный. Как попасть именно в выбранную цель-корабль? При невысокой маршевой скорости за время подлета цель уже уплывет.
Если стартап находится на зачаточной стадии развития.
Опять же, если на апдейты выкатили новый фреймворк, заказчик может его не ставить, ибо его админы внимательно отбирают апдейты и ставят только те, которые закрывают существующие дыры, но не добавляют новых.