Нет, неверно. Это цена для «Standard payment plan», а что конкретно под ним понимает Маск — знает только он и бизнес-партнёры.
Тогда нельзя утверждать, что «это неверно». Потому что под «что угодно» попадает и случай «reusable». Причем с большой вероятностью, т.к. для «expendable» указаны заметно большие цифры.
Если считаете, что это неверно, можете внести правки для «reusable» на страницы Wikipedia (Falcon Heavy и Falcon 9) и поднять там диспут на эту тему. Посмотрим, что получится.
Сначала flatscode предоставляет ссылку на страницу официального сfйта SpaceX не заметив, что там находятся не одна, а две ссылки на одну сноску, и противопоставляет условия контракта Фалькона Хэви контракту с Фалькон-9.
У меня стойкое ощущение, что вы чего-то не догоняете…
А ведь есть и стоимость перевозки спутника на космодром...
Ранее говорили, что большую нагрузку можно поделить и вывести несколькими запусками и это будет дешевле. Но это ведь тоже подход «простого человека», ведь где учет необходимости разработки системы стыковки, перекачки топлива, учет дополнительных рисков, специфики такой схемы и т.п.?
… Вот и получится, что вроде дешевле, а реально дороже...
Возможно. Но так же возможно, что это как раз объективное мнение, потому что «не все так просто и однозначно», как может показаться на первый взгляд фанатам SpaceX.
Какой конкретно ваш вопрос я проигнорировал? Разве я спорил, что заявленная верхняя граница FH близка к SLS? Это же и так очевидно.
Так же в ответе замечено, что:
On the other hand, human rating of SLS is one of its core design requirements. So with it, NASA would be two classes of launch vehicles ahead of SpaceX if SLS, even Block 1B qualifies.
А это означает, что грузовые тонны и пилотируемые тонны нельзя равнять.
Разбавлю этот нескончаемый и неудержимый поток сознания другим мнением.
Q: Is the SLS irrelevant if the Falcon Heavy launch is successful this year (2015/2016)?
A: Short answer, no. Falcon Heavy and SLS Blocks 1B and 2 aren't even in the same lifting capacity category. The former is a heavy lift LV and latter are super-heavy LV. There also seems to be an increasing interest in SLS from the various scientific communities…
Long answer is a bit more convoluted. SpaceX is progressively increasing FH capability with evolution of its Merlin engines, fuel cross-feed between the two boosters and central core stage, extended capacity upper stage, and so on. It won't match SLS lifting capacity, but they are decreasing that margin. To close the gap (OK, this sounds odd as there isn't any gap to close yet), a whole new rocket will be needed. They also need to build a commercial interest for them, something NASA doesn't have to, so it might not be as trivial as saying Elon can do it. I'm sure he can, but he's not stupid. FH could take a fair share of satellite launches to GEO and Earth-Moon and Sun-Earth libration points. That's a nice business to have, but at least initially, it won't be human rated. That's what they're trying to achieve first with Falcon 9.
On the other hand, human rating of SLS is one of its core design requirements. So with it, NASA would be two classes of launch vehicles ahead of SpaceX if SLS, even Block 1B qualifies.
SLS is also a whole lot more than merely a launch vehicle. Even its name (Space Launch System) suggests it's a whole system of components. OK, launch vehicles and recently the Orion Crew Module of course enjoy most interest of the public, but another one of them that is essential to human cislunar space exploration is also Solar Electric Propulsion (SEP) enabled upper stage. SpaceX hasn't anything like it, and while I don't doubt they could eventually produce a competing solution, nothing is really on the drawing board as far as I can tell. Can more traditional propulsion upper stages compete in this department? Not very likely, at least not for complex multiple burn and large delta-v trajectory missions they can't without sacrificing a great deal of lifting capacity for it and lowering your effective payload mass.
So OK, we could diss SLS and call it a Senate Launch System or whatnot. But in reality, while there's many things that we'd still want from it and some might be losing patience with lack of real missions for it, it's a whole different ballgame. It also enables development of a multitude of new technologies that will eventually benefit even commercial companies like SpaceX. Remember, even Merlin 1x engines greatly benefited from NASA Fastrac engine program (and that was eventually a scrubbed program) and share many same or really similar components and designs. So I'm not that pessimistic about SLS. I think of it in a sense that even if it fails, it will produce many spinoffs and advanced technologies that US commercial sector will benefit from, while at the same time keeping highly trained professionals at work. And if it succeeds, and I don't doubt that either, it's really just a question of how well we can use it once it's here, then even better.
I.e. what I'm saying is that in my opinion, SLS can't fail at all. And I realize that this might not be the most popular opinion, but it will also enable future technologies that SpaceX will be able to use with more confidence because they'll be mature technologies by then. And if they scrub SLS, well then SpaceX knows where to get the next big expansion batch of highly trained professionals from. And there might be a whole lot of infrastructure to rent instead of having to build one's own from scratch.
Пуск Falcon Heavy стоит раз в 10 дешевле SLS. Сколько тонн можно вывести 10 пусками хеви? А если к нему приделать многоразовую верхнюю ступень с дозаправкой на орбите?
Вот вы зачем фантазируете с какими-то стоимостями или схемами вывода полезной нагрузки для миссий?
Если брать классификацию ракет по массе полезной нагрузки, выводимой на низкую опорную орбиту, то сюда никакая стоимость или роль в миссии не входит!
Тогда нельзя утверждать, что «это неверно». Потому что под «что угодно» попадает и случай «reusable». Причем с большой вероятностью, т.к. для «expendable» указаны заметно большие цифры.
Если считаете, что это неверно, можете внести правки для «reusable» на страницы Wikipedia (Falcon Heavy и Falcon 9) и поднять там диспут на эту тему. Посмотрим, что получится.
Ваши ответы лень читать. Много слов ни о чем.
Как заявляется, SLS нужен в т.ч. и для Марса (It is part of NASA's deep space exploration plans including a manned mission to Mars).
Кроме этого, ранее приведенное мнение (Is the SLS irrelevant if the Falcon Heavy launch is successful) получает еще одно обоснование. Т.к. перед тем, как дойти до 500 тонн на НОО нужно пройти большой путь, в т.ч. с помощью NASA и их технологий.
Не сможить Маск махнуть волшебной палочной, и сразу получить ракету такой грузоподъемности.
У меня стойкое ощущение, что вы чего-то не догоняете…
Посмотрел ролик, долго ржал…
Господа! Вы меня, конечно, извините…
Но вы мне тут доказываете, что сверхтяжелые ракеты никому не нужны, а Маск в ролике описывает систему ОХУ… ОЙ грузоподъемности в 300-500 тонн на НОО.
При этом, цитаты из ролика:
… То, что вы сейчас увидели — это очень точная модель разрабатываемой нами системы… Это не какое-то видение художника-мультипликатора…
… И что интересно, я думаю, что в долгосрочной перспективе корабли будут даже еще больше…
… Я думаю, что со временем этот корабль будет считаться довольно маленьким...
И скриншоты из ролика:
Комментарий относится к параметрам, под словами «Performace», помеченные звездочкой, и слева, и с права. Звездочка поставлена и слева, и справа.
Только слева — это для F9, а справа — для FH.
А выше в строке «Standard payment plan (2018 launch)», где никаких звездочек нет, указаны значения для случая «reusable».
Вы с самом деле этого не понимаете или прикалываетесь?
Вы можете дать какую-нибудь ссылку по теме «дозаправка центральной ступени на орбите»?
Пожалуйста!
Так это изначально не я написал, а mironoffe (см. https://geektimes.ru/post/290689/#comment_10190449).
Как только выяснилось, что это неточная информация, я поправился.
И в его сторону у меня тоже нет претензий.
Ранее говорили, что большую нагрузку можно поделить и вывести несколькими запусками и это будет дешевле. Но это ведь тоже подход «простого человека», ведь где учет необходимости разработки системы стыковки, перекачки топлива, учет дополнительных рисков, специфики такой схемы и т.п.?
… Вот и получится, что вроде дешевле, а реально дороже...
Ну есть хотя бы какой-нибудь твит с аккаунта Маска, интервью с ним на youyube, ну хоть какой-то намек где-то?
Кто-то ведь сделал вброс про «дозаправку центральной ступени на орбите»?
Есть какие-то следы этого?
Это комментарий к параметрам, которые помечены звездочкой!
Давайте пойдем по конструктивному пути. Вы дадите ссылку на документы по этой технологии и мы по ней придем к некоторому консенсусу.
Ну если и SpaceX тоже не соблюдает сроки, то какой смысл в их озвучивании? Тогда нужно рассматривать события только по факту.
Ну мне действительно сложно согласиться, что 60 примерно равно 130.
Извиняюсь, а у SpaceX когда-нибудь удавалось соблюдать свои сроки?
Возможно. Но так же возможно, что это как раз объективное мнение, потому что «не все так просто и однозначно», как может показаться на первый взгляд фанатам SpaceX.
Какой конкретно ваш вопрос я проигнорировал? Разве я спорил, что заявленная верхняя граница FH близка к SLS? Это же и так очевидно.
Так же в ответе замечено, что:
On the other hand, human rating of SLS is one of its core design requirements. So with it, NASA would be two classes of launch vehicles ahead of SpaceX if SLS, even Block 1B qualifies.
А это означает, что грузовые тонны и пилотируемые тонны нельзя равнять.
Но там цены для reusable и я пояснил, по каким признакам это видно.
Где вы видите цены «одноразового Фалькона»?
Кончайте тупить!
Разбавлю этот нескончаемый и неудержимый поток сознания другим мнением.
Q: Is the SLS irrelevant if the Falcon Heavy launch is successful this year (2015/2016)?
A: Short answer, no. Falcon Heavy and SLS Blocks 1B and 2 aren't even in the same lifting capacity category. The former is a heavy lift LV and latter are super-heavy LV. There also seems to be an increasing interest in SLS from the various scientific communities…
Long answer is a bit more convoluted. SpaceX is progressively increasing FH capability with evolution of its Merlin engines, fuel cross-feed between the two boosters and central core stage, extended capacity upper stage, and so on. It won't match SLS lifting capacity, but they are decreasing that margin. To close the gap (OK, this sounds odd as there isn't any gap to close yet), a whole new rocket will be needed. They also need to build a commercial interest for them, something NASA doesn't have to, so it might not be as trivial as saying Elon can do it. I'm sure he can, but he's not stupid. FH could take a fair share of satellite launches to GEO and Earth-Moon and Sun-Earth libration points. That's a nice business to have, but at least initially, it won't be human rated. That's what they're trying to achieve first with Falcon 9.
On the other hand, human rating of SLS is one of its core design requirements. So with it, NASA would be two classes of launch vehicles ahead of SpaceX if SLS, even Block 1B qualifies.
SLS is also a whole lot more than merely a launch vehicle. Even its name (Space Launch System) suggests it's a whole system of components. OK, launch vehicles and recently the Orion Crew Module of course enjoy most interest of the public, but another one of them that is essential to human cislunar space exploration is also Solar Electric Propulsion (SEP) enabled upper stage. SpaceX hasn't anything like it, and while I don't doubt they could eventually produce a competing solution, nothing is really on the drawing board as far as I can tell. Can more traditional propulsion upper stages compete in this department? Not very likely, at least not for complex multiple burn and large delta-v trajectory missions they can't without sacrificing a great deal of lifting capacity for it and lowering your effective payload mass.
So OK, we could diss SLS and call it a Senate Launch System or whatnot. But in reality, while there's many things that we'd still want from it and some might be losing patience with lack of real missions for it, it's a whole different ballgame. It also enables development of a multitude of new technologies that will eventually benefit even commercial companies like SpaceX. Remember, even Merlin 1x engines greatly benefited from NASA Fastrac engine program (and that was eventually a scrubbed program) and share many same or really similar components and designs. So I'm not that pessimistic about SLS. I think of it in a sense that even if it fails, it will produce many spinoffs and advanced technologies that US commercial sector will benefit from, while at the same time keeping highly trained professionals at work. And if it succeeds, and I don't doubt that either, it's really just a question of how well we can use it once it's here, then even better.
I.e. what I'm saying is that in my opinion, SLS can't fail at all. And I realize that this might not be the most popular opinion, but it will also enable future technologies that SpaceX will be able to use with more confidence because they'll be mature technologies by then. And if they scrub SLS, well then SpaceX knows where to get the next big expansion batch of highly trained professionals from. And there might be a whole lot of infrastructure to rent instead of having to build one's own from scratch.
https://space.stackexchange.com/questions/8281/is-the-sls-irrelevant-if-the-falcon-heavy-launch-is-successful-this-year
Вот вы зачем фантазируете с какими-то стоимостями или схемами вывода полезной нагрузки для миссий?
Если брать классификацию ракет по массе полезной нагрузки, выводимой на низкую опорную орбиту, то сюда никакая стоимость или роль в миссии не входит!
Например, у NASA есть такой вариант классификации по грузоподъемности (см. TA01-LaunchPropulsion-DRAFT-Nov2010-A.pdf):
У нас (Космонавтика. Энциклопедия /Гл. редактор В.П.Глушко. – М.:
«Советская энциклопедия», 1985 – 528 с., см. КОНСТРУКЦИЯ И ПРОЕКТИРОВАНИЕ ИЗДЕЛИЙ РАКЕТНО-
КОСМИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ) может быть свой вариант классификации по грузоподъемности:
Кроме того, что подобная классификация может разнится от страны/агенства, она еще и эволюционирует со временем.