Внимание вопрос, что можно поместить в головной обтекатель SLS такого, что это будет весить 150 тн. и принесет хоть какую то пользу на НОО?
Здесь выводимая масса на НОО — лишь приведенный к общему знаменателю параметр сравнения. Потому что нельзя сравнивать 1 тонну на НОО с 1 тонной на орбите юпитера.
Ну как в той же, если они даже визуально по размерам сильно отличаются. А если изюминка FH будет в многоразовости, это еще уменьшит максимальную выводимую массу, которая и так заметно меньше у FH.
ULA — это совместное предприятие Боинга и Локхид. Сколько на лоббирование своих космических проектов потратили они?
Посмотрите на профиль, например, Boeing:
коммерческая авиация (огромная и обширная тема, место, где действительно можно развернуться лоббистам);
оборонные системы, военные самолеты, космические спутники, сети и информационные системы (огромная и обширная тема, нужно лоббировать их покупку мин. обороны, странами НАТО и экспорт);
сервис, включая логистику, обслуживание, ремонт, модернизацию продуктов (быстро, качественно и дорого...);
финансы, кредиты на покупку своей продукции (Boeing Capital Corporation, карманный корпоративный банк).
И у Lockheed Martin:
Аэронавтика (включая всякие C-130, F-16, F-22, F-35 и т.п.);
ракетные вооружения (Китай, встречай THAAD, JASSM, HIMARS, знаменитые Джавелины и прочие игрушки);
радарные системы, военная электроника и прочие подобные штуки (например, ACS);
космические системы (военные спутники, спутники двойного назначения типа GPS, баллистические ракеты, противоракеты и т.п.).
Кроме этого:
Lockheed/Boeing F-22 Raptor — один из самых дорогих истребителей в мире, стоящих на вооружении, стоимость программы разработки $66,7 млрд;
Lockheed Martin F-35 — стоимость программы разработки $55,1 млрд., (плюс скандалы, интриги, падение акций LM после заявлений Трампа)
Теперь смотрим профиль SpaceX:
проектирование, производство, запуск этих ракет;
проектирование, производство космических аппаратов (двух?)
Поэтому Boeing и LM деятельность SpaceX не волнует абсолютно. Их интересы (пока) не пересекаются. Им есть, чем заняться в своих сферах. ULA и была создана из подразделений B и LM и сама отвечает за свое направление.
Уровень SpaceX — это ULA, вот тут конфликт интересов и живет.
Хочу возразить: это некорректное сравнение, т.к. Боинг и Локхид Мартин — это очень большие компании и их область деятельности намного шире, чем SpaceX. Логично, что если траты на лоббирование пропорциональны различным видам деятельности, то они там и будут больше.
А у SpaceX (и ULA) сейчас достаточно узкая специализация.
Еще поясню свое мнение (что я имел ввиду выше) парой абзатцев.
… простые граждане США, как правило, отождествляют лоббизм с коррупцией. Несмотря на ясное обоснование права на лоббизм в политологии и политической философии, общественное мнение в США относится к лоббизму устойчиво отрицательно. Большинство американцев считает, что деятельность лоббистов компрометирует демократические институты, подрывает веру избирателей в представительные органы власти, выборы и демократию в целом…
… Хотя деятельность основной массы лоббистов осуществляется в рамках закона, их активность постоянно привлекает пристальное недоброжелательное внимание журналистов, не упускающих случая поставить вопрос об этической чистоплотности тех или иных действий лоббистов...
В РФ тоже есть законы, ограничивающие монополизм и монополии, и тоже Google вызывали в суд, только дело с ним ограничилось подписанием мирового соглашения.
А по поводу покушения на убийство — что дальше, будем винить его в проблемах нашей страны?
При успешном «убийстве» в первую очередь пострадала бы не Россия, а американские компании и «честная конкуренция» (без привлечения административного ресурса).
Я не осуждаю Маска, может быть на его месте поступил бы так же. Просто я констатирую факт.
Так же я считаю, что бизнес такого стратегического уровня, такой ответственности, такой стоимости, с таким сроком окупаемости и такого риска без связей в конгрессе и прочей гос. поддержки не построить.
Стартап типа Твиттера без связей взлететь может, а полеты к Марсу — нет.
Маск со своим SpaceX молодец, но святого из него тоже делать не надо.
Потому что при проверке оказывается, что с почти первого дня существования компании он стал заносить денежку в капитолий, а некоторое время назад чуть не убил с помощью административного ресурса военные запуски ULA.
Убить не получилось, но покушение на убийство было.
Я вас не понимаю.А вы сами-то что от меня хотите?
Здесь выводимая масса на НОО — лишь приведенный к общему знаменателю параметр сравнения. Потому что нельзя сравнивать 1 тонну на НОО с 1 тонной на орбите юпитера.
Хочу сказать, что Falcon и SLS в разных весовых категориях. Я не прав?
Ну как в той же, если они даже визуально по размерам сильно отличаются. А если изюминка FH будет в многоразовости, это еще уменьшит максимальную выводимую массу, которая и так заметно меньше у FH.
Я, может, что-то упустил, но для SLS заявлена ПН до 130 тонн на НОО.
Кто на ком стоял, я не понял?
Посмотрите на профиль, например, Boeing:
И у Lockheed Martin:
Кроме этого:
Теперь смотрим профиль SpaceX:
Поэтому Boeing и LM деятельность SpaceX не волнует абсолютно. Их интересы (пока) не пересекаются. Им есть, чем заняться в своих сферах. ULA и была создана из подразделений B и LM и сама отвечает за свое направление.
Уровень SpaceX — это ULA, вот тут конфликт интересов и живет.
Boeing + Lockheed Martin = 300 тыс. человек.
SpaceX = 6 тыс. человек.
ULA = 3,5 тыс. человек.
По этим показателям, мне кажется, разница в масштабах очевидна.
Хочу возразить: это некорректное сравнение, т.к. Боинг и Локхид Мартин — это очень большие компании и их область деятельности намного шире, чем SpaceX. Логично, что если траты на лоббирование пропорциональны различным видам деятельности, то они там и будут больше.
А у SpaceX (и ULA) сейчас достаточно узкая специализация.
Annual Lobbying by Space Exploration Technologies (SpaceX).
Итого за 14 лет получается: $11 млн.
… простые граждане США, как правило, отождествляют лоббизм с коррупцией. Несмотря на ясное обоснование права на лоббизм в политологии и политической философии, общественное мнение в США относится к лоббизму устойчиво отрицательно. Большинство американцев считает, что деятельность лоббистов компрометирует демократические институты, подрывает веру избирателей в представительные органы власти, выборы и демократию в целом…
… Хотя деятельность основной массы лоббистов осуществляется в рамках закона, их активность постоянно привлекает пристальное недоброжелательное внимание журналистов, не упускающих случая поставить вопрос об этической чистоплотности тех или иных действий лоббистов...
http://www.politanalitika.ru/
Полагаю, потому что «как бы все открыто», но что бы раскопать нужную информацию нужно сильно попотеть и нет гарантии, что она полная.
И что вообще означает словосочетание «open secrets»?
Чувствую, что для многих здесь миф о «честной конкуренции» в США (в том виде, как его многие понимают) прямо рушится на глазах.
При успешном «убийстве» в первую очередь пострадала бы не Россия, а американские компании и «честная конкуренция» (без привлечения административного ресурса).
Я не осуждаю Маска, может быть на его месте поступил бы так же. Просто я констатирую факт.
Так же я считаю, что бизнес такого стратегического уровня, такой ответственности, такой стоимости, с таким сроком окупаемости и такого риска без связей в конгрессе и прочей гос. поддержки не построить.
Стартап типа Твиттера без связей взлететь может, а полеты к Марсу — нет.
Потому что при проверке оказывается, что с почти первого дня существования компании он стал заносить денежку в капитолий, а некоторое время назад чуть не убил с помощью административного ресурса военные запуски ULA.
Убить не получилось, но покушение на убийство было.