Мыслить - значит различать. А тут все смешалось в какое-то восторженное крошево: дизайн, искусство, авангард, конструктивизм... Подобная трактовка истории искусства мало чем отличается от попытки создать музейную среду в деревенском туалете, повесив репродукцию Шишкина.
Если бы не Камилла Грей, написавшая лишь в 60-х годах 20-го века вполне попсовое исследование о русском авангарде, да ещё случайность, благодаря которой коллекция работ Малевича осталась по ту сторону железного занавеса, может быть и остался бы данный художник вполне себе рядовым персонажем в истории Искусства. А развитие оного - вполне себе неизбежный и закономерный процесс, который лишь по привычке увязывают с какими-то конкретными персонажами. Это так же нелепо, как предполагать, что не будь Эйнштейна, его открытия никто бы никогда не совершил.
Черный квадрат - это всего лишь логическое высказывание о сущности искусства, такое же, как высказывания Кандинского, Ван Гога, Караваджо или Микельанджело с Фидием.
Разрабы там были отличные. С них вообще-то практически все компьютеры и начались, потому что авиация была первой отраслью внедрившей и продажи через компьютер и даже электронную коммерцию. American Airlines + IBM это все начали, когда в Москве ещё Сталина хоронили.. И каналы связи там были совсем не "оптика". Так что каждый бит был на счету.
Именно так! Процесс бронирования описан соответствующими регламентами IATA, которые были написаны ещё с учётом ограничений на объемы передаваемой информации. CRS (computer reservation systems) в авиации ведут свою историю с 1953-го года, а тогда каждый бит был на счету!
Научное познание — не единственный метод познания. У научного познания есть ограниченная область применения — природные явления. Но если есть «природные явления», значит есть и «неприродные» (это ж диалектика!). Познавать «неприродные» явления «природным» научным методом — это непоследовательно, потому что если на явлениях природы научный метод доказал свою эффективность, то его эффективность на «неприродных» явлениях никто и не пытался доказать (в самом деле, глупо, к примеру, научным способом писать стихи или картины!).
Все великие ученые, включая основоположника научного метода Френсиса Бэкона или великого физика Исаака Ньютона (самое известное его предостережение: «физик, берегись метафизики») прекрасно понимали, что греческое «психе», от которого ведет свое название всё «психическое» — это всегда нечто отличающееся от греческого же «фюзис» — «физического».
Отсюда и «пробуксовка» в познании психического и споры нескончаемые.
Да пожалуста. Мышление — это не вами выдуманный процесс. Закономерности мышления вообще, закономерности теоретического мышления в частности (а по некоторым признакам вы своим текстом все же претендуете на пересказ некоторой теории) — если уж и не исследованы до конца, то и не находятся на уровне псевдологичной отсебятины, которой просто придали некоторую наукообразную форму в ее научно-популярном изводе.
Рассуждать можно о любом предмете, связывая различные факты любым возможным образом. Яркий пример — РЕН ТВ, где «в огороде бузина, а в Киеве дядька», причем все подано с очень серьезным видом. В просторечьи это называется бредом.
Короче, культура мышления — это не пустой звук: ее нужно в себе воспитывать.
Если из конкретных ошибок:
глаз, ухо, мышечное чувство — это каналы, через которые происходит восприятие, а «дигитальный» — это не канал, это уже результат обработки восприятий. Здесь просто разные категории отнесены в одну и получился «желтый логарифм». Все остальные измышления, выведенные из этой явно ошибочной предпосылки, — ничтожны.
дЕгитальная модальность? Серьезно? Т.е. «чувственные восприятия» — зрение, слух, мышечное чувство — смешали с рассудком в одну окрошку? А все эти «чувственные восприятия» — они где обрабатываются? В глазах, ушах и коже? А по дЕгитальному каналу информация приходит через слух, зрение или «кинестетику»? Другими словами: цифры «получателю» говорят, показывают или пощипываниями передают?
Жуткая каша в голове у автора (ну или в глазах, ушах и коже, не знаю уж, чем он думает).
А, кстати, забыл еще из возможной патологии: тромбофлебит. Постоянное вертикальное статичное положение должно вызывать застой крови в нижних конечностях. В норме, при движении, сокращение и расслабление мышц работает как дополнительный насос, выгоняя кровь из вен, у которых изначально слабая мышечная стенка.
Априорное, конечно, не проверенное опытом замечание выскажу, но мое медицинское образование мне подсказывает, что статическое стоячее положение с периодическими вертикальными «ударами» на мелких колдобинах, должно рано или поздно приводить к проблемам с позвоночником.
А в чем, простите, состоит «конструктивность» вашего вопроса? Он чем-то аргументирован кроме «ИМХО»? На мой взгляд — нет. Опровергать мнения — это неблагодарное занятие, тем более, что на некоторые даже очень короткие вопросы невозможно дать короткие ответы. Вы сможете объяснить что такое квантовая физика, не научив человека предварительно говорить, читать, считать, классической механике и релятивистской механике? Каким образом я смогу вам объяснить отличия формальной логики, на методе которой строит свою теорию традиционная физика, от трансцедентальной логики, которая не отвергая формальную логику, разрабатывает вопрос не формы, а содержания логики и тех ограничений, которые накладывает на обычную логику ее форма? (удалось удержать мысль пока читали предложение?). Эйнштейн знал трансцедентальную логику и Гейзенберг знал. Предполагаю, что именно поэтому им удалось сделать что-то новое в науке, пока остальные копошились в рамках традиционных физических теорий и представлений о мире. И нынешние физики точно также копошатся, потому что для того, чтобы мыслить что-то новое, нужно знать как устроено мышление, а этим занимаются философы. Среди таких философов, кстати, были Декарт (про систему его координат слышали?), Лейбниц (создал мат. анализ) и масса других.
Удачи вам в библиотеке!
Наоборот. Если для вас основоположник квантовой механики Гейзенберг достаточный авторитет, то прочитайте его книгу «Физика и философия». Тогда не придется полагаться на ИМХО, потому как это не очень научная основа.
Есть некоторая ирония в том, что в безграмотности меня упрекает человек, которые не знает, как пишется слово «никак» и «по определению». Но это по форме. А что касается содержания, то почитайте про проективную геометрию, чтобы казаться умным не только себе.
Удачи!
Пока современные физики не прочитают Иммануила Канта они будут блуждать в трех соснах. Кант уже в 18-м веке точно описал пределы и ограничения, которые накладывают принципы нашего мышления на то, что мы способны познать. Эмпирическое мышление имеет ограничения, обусловленные исходными принципами самого эмпирического мышления. Другими словами, параллельные прямые не сходятся только на плоскости, но отлично сходятся при проецировании на сферу. Зрением можно увидеть только видимый свет, а звук нельзя увидеть. Это понимали и Эйнштейн, который неплохо знал Канта, и Гейзенберг, который читал Платона в оригинале, потому что отец у него был преподавателем древнегреческой философии.
Искать эмпирические доказательства в неэмпирической реальности — это все равно, что пытаться воспринять звуки глазами.
Не дам, потому что дорого стоит :)
А альтернативой в данном случае будут глюкокортикоиды, у которых побочных действий гораздо больше, да еще и за пределами кожных покровов. Выбирать вам.
Необходимость приема дополнительных доз колекальциферола (он, кстати, в еде редко встречается, суточную дозу вы можете восполнить только если будете лосось диких сортов есть в больших количествах) определяется тем, что люди далеко расселились за пределы естественного для них ареала обитания и гормон (а сейчас в научных кругах идет речь о том, что витамин D является прегормоном для типичного секостероидного гормона 1,25(OH)2D3), который в норме вырабатывается под влиянием УФ излучения, у людей в достаточном количестве не вырабатывается, потому что они либо живут севернее 35 широты, либо одежду носят укрывающую (в Индии эпидемия рахита, к примеру), либо пользуются УФ-протекторами, как автор топика советует.
Так что в данном случае, опираясь на сравнение популяционных показателей «витамина D» с нормой (она физиологическая, а не статистическая), витамин D рекомендован практически всем жителям мегаполисов.
Чтобы было понятно: во всем мире последние 10 лет реальный «хайп» по поводу витамина D. Этот хайп обусловлен тем, что примерно 3% генома регулируется кальцитриолом (метаболитом витамина D), для которого обнаружился в ДНК различных клеток специфический рецептор. Народ активно бросился искать как научиться включать и выключать этот «переключатель» синтеза белков.
Ну и отсюда много противоречивых клинических исследований.
Ну, удачи автору. Может быть от рака кожи он и не умрет, но лишившись витамина D подвергнет себя повышенному риску заболеть остеопорозом, раком прямой кишки, псориазом и еще несколькими видами инвазивного рака. От псориаза, кстати, уже есть лекарства на основе как раз кальцитриола — метаболита витамина D, — и довольно эффективны. Так что это не «седину закрашивать». А если автор и жену свою будет прятать от солнца, то у нее снизится вероятность зачатия, а если все таки получится, то у ребенка будет повышенный риск заболеть астмой в будущем повышенный риск получить диабет 1-го типа. Вон в Финляндии локти кусают, что в 60-х снизили профилактическую дозу. пруф
Мыслить - значит различать. А тут все смешалось в какое-то восторженное крошево: дизайн, искусство, авангард, конструктивизм... Подобная трактовка истории искусства мало чем отличается от попытки создать музейную среду в деревенском туалете, повесив репродукцию Шишкина.
Если бы не Камилла Грей, написавшая лишь в 60-х годах 20-го века вполне попсовое исследование о русском авангарде, да ещё случайность, благодаря которой коллекция работ Малевича осталась по ту сторону железного занавеса, может быть и остался бы данный художник вполне себе рядовым персонажем в истории Искусства. А развитие оного - вполне себе неизбежный и закономерный процесс, который лишь по привычке увязывают с какими-то конкретными персонажами. Это так же нелепо, как предполагать, что не будь Эйнштейна, его открытия никто бы никогда не совершил.
Черный квадрат - это всего лишь логическое высказывание о сущности искусства, такое же, как высказывания Кандинского, Ван Гога, Караваджо или Микельанджело с Фидием.
Разрабы там были отличные. С них вообще-то практически все компьютеры и начались, потому что авиация была первой отраслью внедрившей и продажи через компьютер и даже электронную коммерцию. American Airlines + IBM это все начали, когда в Москве ещё Сталина хоронили.. И каналы связи там были совсем не "оптика". Так что каждый бит был на счету.
Именно так! Процесс бронирования описан соответствующими регламентами IATA, которые были написаны ещё с учётом ограничений на объемы передаваемой информации. CRS (computer reservation systems) в авиации ведут свою историю с 1953-го года, а тогда каждый бит был на счету!
Между "выявили гипотезу" и "начинаем фиксить проблему" пропущен один и более этапов...
Все великие ученые, включая основоположника научного метода Френсиса Бэкона или великого физика Исаака Ньютона (самое известное его предостережение: «физик, берегись метафизики») прекрасно понимали, что греческое «психе», от которого ведет свое название всё «психическое» — это всегда нечто отличающееся от греческого же «фюзис» — «физического».
Отсюда и «пробуксовка» в познании психического и споры нескончаемые.
Если на тела не действуют никакие силы, то тела вообще ни по какому пути не двигаются.
Рассуждать можно о любом предмете, связывая различные факты любым возможным образом. Яркий пример — РЕН ТВ, где «в огороде бузина, а в Киеве дядька», причем все подано с очень серьезным видом. В просторечьи это называется бредом.
Короче, культура мышления — это не пустой звук: ее нужно в себе воспитывать.
Если из конкретных ошибок:
глаз, ухо, мышечное чувство — это каналы, через которые происходит восприятие, а «дигитальный» — это не канал, это уже результат обработки восприятий. Здесь просто разные категории отнесены в одну и получился «желтый логарифм». Все остальные измышления, выведенные из этой явно ошибочной предпосылки, — ничтожны.
Жуткая каша в голове у автора (ну или в глазах, ушах и коже, не знаю уж, чем он думает).
Удачи вам в библиотеке!
Удачи!
Искать эмпирические доказательства в неэмпирической реальности — это все равно, что пытаться воспринять звуки глазами.
А альтернативой в данном случае будут глюкокортикоиды, у которых побочных действий гораздо больше, да еще и за пределами кожных покровов. Выбирать вам.
Так что в данном случае, опираясь на сравнение популяционных показателей «витамина D» с нормой (она физиологическая, а не статистическая), витамин D рекомендован практически всем жителям мегаполисов.
Чтобы было понятно: во всем мире последние 10 лет реальный «хайп» по поводу витамина D. Этот хайп обусловлен тем, что примерно 3% генома регулируется кальцитриолом (метаболитом витамина D), для которого обнаружился в ДНК различных клеток специфический рецептор. Народ активно бросился искать как научиться включать и выключать этот «переключатель» синтеза белков.
Ну и отсюда много противоречивых клинических исследований.