Ага. С уравнениями автор статьи явно не договорил до конца. Потому что те, которые он привел - выражают зависимость координат от углов и только это. Странно требовать от них большего.
Разве в такой ситуации не достаточно просто резко ответить? Или серьезно поговорить, дать понять, что ты не в свободном поиске? Рискну предположить, что часто женщинам самим такое нравится, но в определенной ситуации хочется и прибедниться, выставить себя жертвой. Или, что еще хуже - она продолжает улыбаться и делать вид, что не против такого общения, потому что через подобную слабость легко управлять мужчинами. Не всегда так, но кто знает, какова доля таких? Ведь в нашей культуре доминирует представление, что именно мужчина должен делать первые шаги и ухаживать за женщиной, если хочет близости с ней. Иначе как женщина узнает, что она вообще интересует кого-то?
неверное предположение о эквивалентности обмена (все товары меняются по эквивалентам и только рабочая сила по стоимости воспроизводства)
Вообще-то рабочая сила также меняется по своей стоимости. В этом и состояло открытие маркса - что в обмене с рабочим капиталист покупает рабочую силу, а не труд.
Теперь вопрос: как сознательное упрощение в виде положения, что обмен происходит по стоимостям, вдруг становится неверным? Маркс где-то утверждает, что реальная рыночная цена не отклоняется от стоимостей? Нет. Маркс показывает, что даже если обмен всегда осуществляется по стоимостям (включая и куплю-продажу рабочей силы), то капитализм будет работать в таких условиях, что прибыль и рост капитала берутся не из разницы цен при обмене.
Я удивляюсь, с каким высокопарным слогом вы критикуете Маркса, ссылаетесь на "авторитеты" (которые сами ничерта не разобрались в вопросе) и при этом демонстрируете совершенное непонимание и незнание основ критикуемой вами теории.
словно вы написали критику сочинений Слонимского, Бём-Баверка, Масарика и Струве, а также смогли разрешить указанные у авторов противоречия теории Маркса как экономической эмпирике, так и между её собственными частями.
Я должен тратить свое драгоценное время на критику "неосиляторов" экономической теории Маркса, которую никто никогда и читать не будет? Зачем? На вас я трачу время - потому что у нас есть непосредственный диалог и лично на вас я могу как-то еще повлиять, чтобы вы перестали верить на слово "авторитетам" и начали, наконец, их проверять, самостоятельно разбираться в текстах Маркса. Посмотрите вот это видео, оно на порядок выше вашей критики экономической теории Маркса, хотя страдает все тем же недугом - нежеланием понимать написанного (там в комментария есть небольшая полемика на этот счет): https://youtu.be/mswnkBfzJWM
Органическое строение капитала - это соотношение постоянного капитала C и переменного капитала V. Рост органического строения - это увеличение значения отношения C/V.
Допустим, при равных условиях мы имеем два капитала, K1 и K2, такие что
K1 == K2, K1 = C1 + V1, K2 = C2 + V2.
Тогда органическое строение первого капитала выше второго если C1/V1 > C2/V2.
Очевидно, что при этом V1 < V2 (так как C1 + V1 = C2 + V2) и следовательно, итоговые прибавочные стоимости также не будут равны.
Так где здесь противоречие с первым томом? Наоборот ведь, Маркс тут прямо пользуется установленными там соотношениями.
На это я вам отвечать не буду, потому что вы уже продемонстрировали свой уровень понимания и цитирования источников (на примере Маркса). Поэтому вы не старайтесь прикрываться нобелевскими лауреатами и писать от их имени - пишите конкретно, в чем не прав Маркс и почему именно. "Мне не нужна стоимость для бухучета" - это не аргумент, потому что предмет исследования у Маркса - это общие законы функционирования и развития товарного производства и капитализма как таковых. Если у вас есть альтернативные теории, объясняющие происхождение и внутреннюю логику капитализма - приводите, это интересно. Ну а сетовать, что микроскоп плохо забивает гвозди... Что тут скажешь, берите для таких задач молоток.
Рискну предположить, что главу эту вы тоже читали после моего скромного эссе и не до конца
Конечно, я читал третий том ранее. И, конечно, я перечитал первую главу после вашего эссе. Или вы предлагаете мне спорить с вами на память? На память - все у Маркса в порядке в третьем томе. У меня вопросов не было при прочтении. У вас возникли - я уточнил по тексу. Оказалось, что в тексте также все нормально. Перечитайте и вы тот контекст, из которого вы выдрали цитату. Там все предельно прозрачно написано и основательно разжевано.
потому и пришлось выдумывать "мистификации", хотя Карл в конце явно указывает на антиномии - органическое строение капитала влияющее на величины прибавочной стоимости
Я ничего не выдумал, про мистификации написал сам Маркс и цитаты с этими словами я вам привел. А где цитаты на ваше утверждение, что Маркс указывает на антиномии? Заметьте, что пока выдумываете за Маркса именно вы, а обвиняете в этом почему-то меня.
Рискну предположить, что вас смутили эти слова Маркса:
"Если даже предположить, что стоимость рабочей силы, продолжительность рабочего дня и степень эксплуатации труда повсюду одинаковы, то всё же массы прибавочной стоимости, заключающиеся в стоимостях различных видов товара, в зависимости от различного органического строения капитала, авансированного на их производство, отнюдь не будут равны"
Совершенно верно, два капитала при прочих равных, но с разным органическим строением, будут производить разную величину прибавочной стоимости. Это положение очевидно и никаким положениям первого тома не противоречит. Редакция 2-го издания ПСС в этом месте даже приводит соответствующую цитату из первого тома:
"Производимые различными капиталами массы стоимости и прибавочной стоимости, при данной стоимости и одинаковой степени эксплуатации рабочей силы, прямо пропорциональны величинам переменных составных частей этих капиталов, т. е. их составных частей, превращённых в живую рабочую силу"
Для меня остается загадкой, о каких именно противоречиях и антиномиях в выводах Маркса вы ведете речь. Спор остается беспредметным, пока вы не приведете четкие цитаты из первоисточника. Нет никакого смысла обсуждать свое непонимание "Капитала" или непонимание его некоторыми критиками как проблему теории Маркса, а не проблему искаженного восприятия ее изложения.
Хотя если вы ангажированы вы и этой цитате найдёте объяснение.
Во первых, никакой цитаты вы не привели. Во вторых, объяснение либо есть, либо его нет и это никак не зависит от ангажированности. Вот выискивать то, чего в тексте нет, выдирать предложения из контекста и ссылаться на мнение автора не подкрепленное цитатами - вот это и есть ангажированность.
оказывается приравниванием нескольких неизвестных и нескольких неизмеримых величин
Имея в своём распоряжении такую мощную Ding an sich (вещь саму по себе) которую не ухватишь и не пощупаешь, можно спекулятивно выстраивать любую теорию оценки неоцениваемой «стоимости»
Вы сами делаете весьма интересный спекулятивный ход под названием "сверхобобщение". Из того, что Маркс не дал хорошего способа измерить стоимость непосредственно (опосредованно ее можно померить путем анализа цен), вы делаете вывод, что она неизмерима вообще.
Но даже не имея метода точного измерения стоимости в каждом частном случае, все равно связь стоимости с ценами и прочим имеет определенные границы, которые исследуются Марксом. Это важно для понимания свойст и границ самого капитализма. Но в повседневных частных бухгалтерских расчетах это понимание не требуется, тут вы правы.
Получается так что первом томе «Капитала», например, доказывается, что прибавочная стоимость есть исключительный продукт той части капитала, которая затрачена на заработную плату, превратилась в живой труд, т.е. переменного капитала. Положение из третьего тома, однако, гласит: «Как бы то ни было, в итоге оказывается, что прибавочная стоимость возникает одновременно из всех частей вложенного капитала». Между первым и вторым положением развита целая система, целая цепь опосредствующих звеньев, тем не менее между ними сохранилось отношение взаимоисключающего противоречия, подпадающего под запрет формальной логики.
А вы сами читали эту главу в третьем томе? Там Маркс говорит, что так как капиталист не понимает, как образуется прибавочная стоимость, то для него видимым оказывается, что прибавочная стоимость - свойство вообще всего авансированного капитала:
"Теперь для капиталиста ясно, что этот прирост стоимости возникает из производственных процессов, предпринятых с капиталом, что, следовательно, он порождается самим капиталом; после процесса производства указанный прирост уже существует, а до этого процесса его не было. Что касается прежде всего капитала, израсходованного в производстве, то кажется, будто прибавочная стоимость одинаково возникает из различных элементов его стоимости, состоящих из средств производства и труда, ибо эти элементы одинаково участвуют в образовании издержек производства.
...
Прибавочная стоимость, представленная как порождение всего авансированного капитала, приобретает превращённую форму прибыли.
...
Следовательно, прибыль, как мы её сначала здесь имеем перед собой, есть то же самое, что и прибавочная стоимость, но только в мистифицированной форме, которая, однако, необходимо возникает из капиталистического способа производства. Так как при видимом образовании издержек производства нельзя обнаружить никакого различия между постоянным и переменным капиталом, то изменение стоимости, совершающееся во время процесса производства, неизбежно связывается не с переменной частью капитала, а со всем капиталом."
То есть, представление, будто прибавочная стоимость образуется всем авансированным капиталом, а не его переменной частью, является мистификацией реальности, видимостью, о чем Маркс явно и говорит.
«Как бы то ни было, в итоге оказывается, что прибавочная стоимость возникает одновременно из всех частей вложенного капитала» - оказывается для капиталиста, который не различает переменного и постоянного капитала.
У вас осложнений не было после этой болезни на сосуды? Или печень? Не замечали, стали ли вены видны сильнее, чем раньше, или не появились ли сосудистые звездочки там, где раньше не было?
Ага. Только представь теперь, что никто в этой организации зарплату не получает (кроме может быть директоров), а все работают чисто на энтузиазме, включая уборщицу.
Например, с появлением фотографии практически исчезла профессия художника. Её трудно назвать "механической".
Исчезла именно та массовая когорта художников, основной задачей которых являлось точное ("механическое") отображение реальности. Те же творческие функции, которые они все-таки осуществляли (определение композиции, подбор освещения, правки изображения), перешли к фотографам.
Считаете, что труд этих людей не важен?
Я не говорю, что их труд не важен сейчас. Я оворю, что он под угрозой исчезновения. И ничего плохого в этом нет, это прогресс.
А вот история нам говорит о том, что успешная революция должна опираться на низы общества, а не тонкую прослойку, которая ближе к верхам.
Вы говорите о политической революции, но она является уже завершающим аккордом той партии, которую начинает революция техническая. Попробуйте прочитать статью, которую вы комментируете, там об этом написано.
Материальные потребности "творческих людей" в массе своей со временем растут, а вовсе не сокращаются.
Ну, вы-то, в отличии от меня, привыкли свои положения доказывать, а не декларировать. Так ведь?
Я когда работал в офисе мы часто переписывались в чате и созванивались с коллегами, даже если сидели близко. Это было практичнее переговоров с глазу на глаз. Также при созвоне часто комфортнее с выключенной камерой.
Ещё текстом удобно общаться асинхронно, удобнее искать что-то в истории и утомляешься меньше, чем при общении голосом.
Не знаю, для чего эти метавселенные делают, но не думаю, что они будут удобны для работы программисту.
В следствии небиологической эволюции и физического отбора )
Ага. С уравнениями автор статьи явно не договорил до конца. Потому что те, которые он привел - выражают зависимость координат от углов и только это. Странно требовать от них большего.
Разве в такой ситуации не достаточно просто резко ответить? Или серьезно поговорить, дать понять, что ты не в свободном поиске? Рискну предположить, что часто женщинам самим такое нравится, но в определенной ситуации хочется и прибедниться, выставить себя жертвой. Или, что еще хуже - она продолжает улыбаться и делать вид, что не против такого общения, потому что через подобную слабость легко управлять мужчинами. Не всегда так, но кто знает, какова доля таких? Ведь в нашей культуре доминирует представление, что именно мужчина должен делать первые шаги и ухаживать за женщиной, если хочет близости с ней. Иначе как женщина узнает, что она вообще интересует кого-то?
Наверное вводить информацию тоже придется задом наперед... Но как это сделать, если ты не знаешь, с чего начнешь?
Вообще-то рабочая сила также меняется по своей стоимости. В этом и состояло открытие маркса - что в обмене с рабочим капиталист покупает рабочую силу, а не труд.
Теперь вопрос: как сознательное упрощение в виде положения, что обмен происходит по стоимостям, вдруг становится неверным? Маркс где-то утверждает, что реальная рыночная цена не отклоняется от стоимостей? Нет. Маркс показывает, что даже если обмен всегда осуществляется по стоимостям (включая и куплю-продажу рабочей силы), то капитализм будет работать в таких условиях, что прибыль и рост капитала берутся не из разницы цен при обмене.
Я удивляюсь, с каким высокопарным слогом вы критикуете Маркса, ссылаетесь на "авторитеты" (которые сами ничерта не разобрались в вопросе) и при этом демонстрируете совершенное непонимание и незнание основ критикуемой вами теории.
Я должен тратить свое драгоценное время на критику "неосиляторов" экономической теории Маркса, которую никто никогда и читать не будет? Зачем? На вас я трачу время - потому что у нас есть непосредственный диалог и лично на вас я могу как-то еще повлиять, чтобы вы перестали верить на слово "авторитетам" и начали, наконец, их проверять, самостоятельно разбираться в текстах Маркса. Посмотрите вот это видео, оно на порядок выше вашей критики экономической теории Маркса, хотя страдает все тем же недугом - нежеланием понимать написанного (там в комментария есть небольшая полемика на этот счет): https://youtu.be/mswnkBfzJWM
Органическое строение капитала - это соотношение постоянного капитала C и переменного капитала V. Рост органического строения - это увеличение значения отношения C/V.
Допустим, при равных условиях мы имеем два капитала, K1 и K2, такие что
K1 == K2,
K1 = C1 + V1,
K2 = C2 + V2.
Тогда органическое строение первого капитала выше второго если C1/V1 > C2/V2.
Очевидно, что при этом V1 < V2 (так как C1 + V1 = C2 + V2) и следовательно, итоговые прибавочные стоимости также не будут равны.
Так где здесь противоречие с первым томом? Наоборот ведь, Маркс тут прямо пользуется установленными там соотношениями.
На это я вам отвечать не буду, потому что вы уже продемонстрировали свой уровень понимания и цитирования источников (на примере Маркса). Поэтому вы не старайтесь прикрываться нобелевскими лауреатами и писать от их имени - пишите конкретно, в чем не прав Маркс и почему именно. "Мне не нужна стоимость для бухучета" - это не аргумент, потому что предмет исследования у Маркса - это общие законы функционирования и развития товарного производства и капитализма как таковых. Если у вас есть альтернативные теории, объясняющие происхождение и внутреннюю логику капитализма - приводите, это интересно. Ну а сетовать, что микроскоп плохо забивает гвозди... Что тут скажешь, берите для таких задач молоток.
Конечно, я читал третий том ранее. И, конечно, я перечитал первую главу после вашего эссе. Или вы предлагаете мне спорить с вами на память? На память - все у Маркса в порядке в третьем томе. У меня вопросов не было при прочтении. У вас возникли - я уточнил по тексу. Оказалось, что в тексте также все нормально. Перечитайте и вы тот контекст, из которого вы выдрали цитату. Там все предельно прозрачно написано и основательно разжевано.
Я ничего не выдумал, про мистификации написал сам Маркс и цитаты с этими словами я вам привел. А где цитаты на ваше утверждение, что Маркс указывает на антиномии? Заметьте, что пока выдумываете за Маркса именно вы, а обвиняете в этом почему-то меня.
Рискну предположить, что вас смутили эти слова Маркса:
"Если даже предположить, что стоимость рабочей силы, продолжительность рабочего дня и степень эксплуатации труда повсюду одинаковы, то всё же массы прибавочной стоимости, заключающиеся в стоимостях различных видов товара, в зависимости от различного органического строения капитала, авансированного на их производство, отнюдь не будут равны"
Совершенно верно, два капитала при прочих равных, но с разным органическим строением, будут производить разную величину прибавочной стоимости. Это положение очевидно и никаким положениям первого тома не противоречит. Редакция 2-го издания ПСС в этом месте даже приводит соответствующую цитату из первого тома:
"Производимые различными капиталами массы стоимости и прибавочной стоимости, при данной стоимости и одинаковой степени эксплуатации рабочей силы, прямо пропорциональны величинам переменных составных частей этих капиталов, т. е. их составных частей, превращённых в живую рабочую силу"
Для меня остается загадкой, о каких именно противоречиях и антиномиях в выводах Маркса вы ведете речь. Спор остается беспредметным, пока вы не приведете четкие цитаты из первоисточника. Нет никакого смысла обсуждать свое непонимание "Капитала" или непонимание его некоторыми критиками как проблему теории Маркса, а не проблему искаженного восприятия ее изложения.
Во первых, никакой цитаты вы не привели. Во вторых, объяснение либо есть, либо его нет и это никак не зависит от ангажированности. Вот выискивать то, чего в тексте нет, выдирать предложения из контекста и ссылаться на мнение автора не подкрепленное цитатами - вот это и есть ангажированность.
Вы сами делаете весьма интересный спекулятивный ход под названием "сверхобобщение". Из того, что Маркс не дал хорошего способа измерить стоимость непосредственно (опосредованно ее можно померить путем анализа цен), вы делаете вывод, что она неизмерима вообще.
Но даже не имея метода точного измерения стоимости в каждом частном случае, все равно связь стоимости с ценами и прочим имеет определенные границы, которые исследуются Марксом. Это важно для понимания свойст и границ самого капитализма. Но в повседневных частных бухгалтерских расчетах это понимание не требуется, тут вы правы.
А вы сами читали эту главу в третьем томе? Там Маркс говорит, что так как капиталист не понимает, как образуется прибавочная стоимость, то для него видимым оказывается, что прибавочная стоимость - свойство вообще всего авансированного капитала:
"Теперь для капиталиста ясно, что этот прирост стоимости возникает из производственных процессов, предпринятых с капиталом, что, следовательно, он порождается самим капиталом; после процесса производства указанный прирост уже существует, а до этого процесса его не было. Что касается прежде всего капитала, израсходованного в производстве, то кажется, будто прибавочная стоимость одинаково возникает из различных элементов его стоимости, состоящих из средств производства и труда, ибо эти элементы одинаково участвуют в образовании издержек производства.
...
Прибавочная стоимость, представленная как порождение всего авансированного капитала, приобретает превращённую форму прибыли.
...
Следовательно, прибыль, как мы её сначала здесь имеем перед собой, есть то же самое, что и прибавочная стоимость, но только в мистифицированной форме, которая, однако, необходимо возникает из капиталистического способа производства. Так как при видимом образовании издержек производства нельзя обнаружить никакого различия между постоянным и переменным капиталом, то изменение стоимости, совершающееся во время процесса производства, неизбежно связывается не с переменной частью капитала, а со всем капиталом."
То есть, представление, будто прибавочная стоимость образуется всем авансированным капиталом, а не его переменной частью, является мистификацией реальности, видимостью, о чем Маркс явно и говорит.
«Как бы то ни было, в итоге оказывается, что прибавочная стоимость возникает одновременно из всех частей вложенного капитала» - оказывается для капиталиста, который не различает переменного и постоянного капитала.
Long COVID
У вас осложнений не было после этой болезни на сосуды? Или печень? Не замечали, стали ли вены видны сильнее, чем раньше, или не появились ли сосудистые звездочки там, где раньше не было?
Было бы интересно почитать. Тем более, если о таких вещах пишет инженер.
Обязательную? А кто отвечать за последствия и осложнения будет, если такие обнаружатся?
Ага. Только представь теперь, что никто в этой организации зарплату не получает (кроме может быть директоров), а все работают чисто на энтузиазме, включая уборщицу.
Исчезла именно та массовая когорта художников, основной задачей которых являлось точное ("механическое") отображение реальности. Те же творческие функции, которые они все-таки осуществляли (определение композиции, подбор освещения, правки изображения), перешли к фотографам.
Я не говорю, что их труд не важен сейчас. Я оворю, что он под угрозой исчезновения. И ничего плохого в этом нет, это прогресс.
Вы говорите о политической революции, но она является уже завершающим аккордом той партии, которую начинает революция техническая. Попробуйте прочитать статью, которую вы комментируете, там об этом написано.
Ну, вы-то, в отличии от меня, привыкли свои положения доказывать, а не декларировать. Так ведь?
Скорее потому, что со временем становятся эффективнее более мягкие способы эксплуатации. Заставить раба хорошо работать не просто.
Я когда работал в офисе мы часто переписывались в чате и созванивались с коллегами, даже если сидели близко. Это было практичнее переговоров с глазу на глаз. Также при созвоне часто комфортнее с выключенной камерой.
Ещё текстом удобно общаться асинхронно, удобнее искать что-то в истории и утомляешься меньше, чем при общении голосом.
Не знаю, для чего эти метавселенные делают, но не думаю, что они будут удобны для работы программисту.