Такое ощущение, что вы вообще не воспринимаете мою аргументацию. Демон Лапласа возможен, если он сам в себе имеет точную модель остальной вселенной, включая себя самого. Это возможно в случае, если вселенная имеет точную фрактальную структуру: некоторая часть фрактала в точности повторяет все целое.
Вы все время допускаете недетерминированность, поэтому у вас и появляеются какие-то "особые законы физики". Ничего этого не нужно.
Представьте себе такое развитие событий: получено предсказание -> происходят какие-то действия -> происходит предсказанное.
Эта цепочка вполне возможна в детерминированной вселенной и никаких парадоксов и особых законов физики она не порождает. Вы просто поймите, что в детерминированном мире выбора нет, там что прошлое, что будущее — все равно, есть только один вариант, который и будет реализован.
Вот я так и не понял, почему нельзя делать предсказаний? Вполне можно (если мы допускаем фрактальную структуру Вселенной). Вот нельзя нарушить предсказание, но это и по определению нельзя.
Еще раз, если мы говорим о предсказании — то значит так и произойдет, как предсказано. Если произошло не так, как предсказано, то значит это было и не предсказание (по определению). То есть, если мы имеем предсказание — и это именно предсказание, — то так и произойдет, как предсказано. На то оно и предсказание.
Все просто: если лампа не зажглась, а предсказано было, что зажжется, то значит это было и не предсказание вовсе, так как оно оказалось не верным. Верное предсказание всегда сбывается (напомню, что речь идет о вселенском детерминизме).
Но предположение, что такая вселенная могла возникнуть естественным образом, а не в результате сознательного конструирования, не выглядит обоснованным.
Как по мне, предположение, что естественным образом существует недетерминированная вселенная, имеет не больше оснований, чем противоположное.
Ага. Еще забавно, что если "воля" — моя, то значит она определяется мной, то есть детерминирована. Если же она не детерминирована, то значит мной не определяется, следовательно, она — не моя. )
Скорее да, чем нет: "сознание" — вещь тотальная, присущая природе вообще. Мне представляется, что это просто активное отражение себя и своего поведения в окружении внутри себя, которое влияет на само поведение.
Давайте разовьем вашу мысль, чтобы понять, о каких парадоксах идет речь. Допустим, Вселенная детерминирована и бесконечна во всех направлениях. С какого-то уровня она может являться точным фракталом и повторять сама себя полностью в своей части. Эту часть назовем "моделью Вселенной". Так вот, мы смотрим на эту модель и действуем со знанием будущего, но своими действиями делаем именно то, что должно происходить (так как все детерминировано). И вроде никаких парадоксов нет.
Дело в том, что вероятностный подход — это именно подход. Сам по себе он ничего еще не говорит о реальном устройстве мира (кроме того, что на него можно смотреть с точки зрения вероятности). Вероятностно можно смотреть на что угодно, будь оно хоть 100 раз детерминировано, если вам просто нехватает данных, а выводы, приближенные к реальности, построить нужно.
Так что "принципиальную непредсказуемость" в чем-то вы можете только полагать и опровергать, но доказать ее вы не можете.
Для разработчиков свободного софта очень важно иметь много не только разработчиков, но и пользователей. Потому что сами пользователи тем или иным образом участвуют в разработке и тестировании. Если библиотека выпускается под MIT, то у нее больше шансов получить пользователей и разработчиков. Далеко не все компании только втихаря используют открытый код, очень многие участвуют в отладке, находят баги и предлагают доработки в основной проект.
А разве автор проекта не имеет права сменить лицензию? С GPL на закрытую, например? Естественно, оставив старый вариант в первозданном виде. Есть же проекты с двойным лицензированием и прочим.
Такое ощущение, что вы вообще не воспринимаете мою аргументацию. Демон Лапласа возможен, если он сам в себе имеет точную модель остальной вселенной, включая себя самого. Это возможно в случае, если вселенная имеет точную фрактальную структуру: некоторая часть фрактала в точности повторяет все целое.
Вы все время допускаете недетерминированность, поэтому у вас и появляеются какие-то "особые законы физики". Ничего этого не нужно.
Представьте себе такое развитие событий: получено предсказание -> происходят какие-то действия -> происходит предсказанное.
Эта цепочка вполне возможна в детерминированной вселенной и никаких парадоксов и особых законов физики она не порождает. Вы просто поймите, что в детерминированном мире выбора нет, там что прошлое, что будущее — все равно, есть только один вариант, который и будет реализован.
Скоуп здесь ни при чем,
aперемещается вdbg!, а не внутрь блока. То есть, такой код будет аналогичен:Почему "социальная ориентированность" означает только помощь инвалидам и пожилым?
А то!
А-ха-ха-ха-ха, ха-ха-ха, ха. О-хо-хо-хо-хо, хо-хо-хо, хо!..
Для работника сдельная оплата это не хорошо, потому что ЗП все равно стремится к стоимости рабочей силы, а работать придется интенсивнее на сдельщине.
Вот я так и не понял, почему нельзя делать предсказаний? Вполне можно (если мы допускаем фрактальную структуру Вселенной). Вот нельзя нарушить предсказание, но это и по определению нельзя.
Еще раз, если мы говорим о предсказании — то значит так и произойдет, как предсказано. Если произошло не так, как предсказано, то значит это было и не предсказание (по определению). То есть, если мы имеем предсказание — и это именно предсказание, — то так и произойдет, как предсказано. На то оно и предсказание.
Все просто: если лампа не зажглась, а предсказано было, что зажжется, то значит это было и не предсказание вовсе, так как оно оказалось не верным. Верное предсказание всегда сбывается (напомню, что речь идет о вселенском детерминизме).
Как по мне, предположение, что естественным образом существует недетерминированная вселенная, имеет не больше оснований, чем противоположное.
Ага. Еще забавно, что если "воля" — моя, то значит она определяется мной, то есть детерминирована. Если же она не детерминирована, то значит мной не определяется, следовательно, она — не моя. )
Скорее да, чем нет: "сознание" — вещь тотальная, присущая природе вообще. Мне представляется, что это просто активное отражение себя и своего поведения в окружении внутри себя, которое влияет на само поведение.
Ну и хорошо. Или мы не умеем работать с множествами дробной размерности? )
Сильное утверждение, чем докажете? ) Лучше сказать так: труднодостижимая.
Давайте разовьем вашу мысль, чтобы понять, о каких парадоксах идет речь. Допустим, Вселенная детерминирована и бесконечна во всех направлениях. С какого-то уровня она может являться точным фракталом и повторять сама себя полностью в своей части. Эту часть назовем "моделью Вселенной". Так вот, мы смотрим на эту модель и действуем со знанием будущего, но своими действиями делаем именно то, что должно происходить (так как все детерминировано). И вроде никаких парадоксов нет.
А почему, собственно, их природа должна быть принципиально разной?
Дело в том, что вероятностный подход — это именно подход. Сам по себе он ничего еще не говорит о реальном устройстве мира (кроме того, что на него можно смотреть с точки зрения вероятности). Вероятностно можно смотреть на что угодно, будь оно хоть 100 раз детерминировано, если вам просто нехватает данных, а выводы, приближенные к реальности, построить нужно.
Так что "принципиальную непредсказуемость" в чем-то вы можете только полагать и опровергать, но доказать ее вы не можете.
Диктатор больше смыслит в политике и знает цену публичным заявлениям.
О, много годного окнтента!
Для разработчиков свободного софта очень важно иметь много не только разработчиков, но и пользователей. Потому что сами пользователи тем или иным образом участвуют в разработке и тестировании. Если библиотека выпускается под MIT, то у нее больше шансов получить пользователей и разработчиков. Далеко не все компании только втихаря используют открытый код, очень многие участвуют в отладке, находят баги и предлагают доработки в основной проект.
А разве автор проекта не имеет права сменить лицензию? С GPL на закрытую, например? Естественно, оставив старый вариант в первозданном виде. Есть же проекты с двойным лицензированием и прочим.