Выполняется.
Там все сложно с Поппером и марксизмом. Дело в том, что кое-какое положение в марксизме действительно было фальсифицировано на начало XX века. Но то, как был развит марксизм в ленинизме, чтобы преодолеть этот фальсификат, Попперу не понравилось.
Вообще, я считаю ленинизм тупиковой ветвью марксизма. Если вам итересно, вот тут можете прочитать мое объяснение, почему: Ноомарксизм: Ошибка Маркса и Ленина
Современными экономистами, насколько я могу судить.
Какими именно экономистами? Всеми? Я знаю современных экономистов, которые являются марксистами. Это фальсифицирует ваше утверждение.
Ну и ещё из такой мелочи, что на практике из марксизма получается неустойчивая ерунда.
Ну какая неустойчивая ерунда, о чем вы? Если о СССР — то сложно представить себе более устойчивую структуру, прожившую 70 лет и с успехом выполнившую свою основную задачу — ускоренную модернизацию и индустриализацию общества, развитие основы для широкого внедрения рыночного хозяйства. То же касается КНР. Ну а то, что себе они думали, что строят коммунизм — так это проблемы их идеологии, на которую они попытались натянуть марксизм, а не проблема марксизма в его научной части.
Почему-то никому в голову не приходит, что производство будет гораздо эффективней
Причем тут голова? Если производство с использованием некоторых новых средств действительно будет эффективней в случае свободного коллективного участия рабочих в нем, включая управление, то оно будет именно таким. Вы же пытаетесь натянуть новые производственные отношения на старые способы производства старыми средствами.
"Каждый — по способностям, каждому — по потребностям". Вы пропустили первую, главную часть этой формулы. Но это не удивительно, учитывая, каким местом вы читали марксистскую литературу.
Хотя бы обмен "возможности на потребности": у кого-то есть потребность в чем-то, а у другого есть возможность ее удовлетворить — они встречаются и происходит перераспределение.
Проблема в том, что капиталистическим производством управляет одна главная потребность — это потребность возрастания капитала. Если какая-то общественная потребность не может принести больше частнику в краткосрочной перспективе, чем на нее было потрачено, она не будет реализована.
Да, и она всегда есть. По крайней мере начиная уже с фабричного законодательства, которое ограничивало условия рыночного найма и заставляло предприятия тратиться на социальные меры.
Вообще, я убежден, что неограниченный капитализм в современных масштабах невозможен: Маркс был прав в том, что рыночная анархия содержит в себе тенденцию к разрушению общества. Но если общество будет разрушено (скажем, мощным экономическим кризисом), то не сможет существовать и капитализм. Поэтому весь XX век мировой капитализм развивался благодаря тому, что он дополнялся социализмом и нерыночными социальными мерами государств, в той или иной степени. Где-то с конца 70-х годов началась эпоха неолиберализма и сокращения социалистических мер, но кризисы начала XIX века снова приводят к их усилению.
Нужно просто правильно выстроить основное противоречие, тогда развитие будет происходить. Если в качестве такого противоречия рассматривать конкуренцию, то одна глобальная система вполне может быть противоречивой в этом смысле, иметь внутренние части, конкурирующие между собой.
Поэтому управление должно быть органической, неотъемлемой частью работы. Но такое возможно только при кардинально ином подходе к организации производства, в котором не было бы места для найма (то есть отчуждения рабочей функции от человека и подчинении ее другим людям). Эти новые производственные отношения могут быть реализованы только на базе таких средств производства, на базе такой техники, которая бы не только их допускала, но и работала бы эффективнее при них. Есть гипотеза, что это дело не очень далекого будущего.
Конечно отличать между собой эти значки достаточно трудно, но вот отличать от значков других компаний довольно просто. И запоминать значки теперь проще, чем было раньше. Старый значок, скажем, гугл-документов, вы бы отличили в ряду значков похожих сервисов других компаний?
Как-то так, да. Ирония только в том, что он похоже уже выбрал, и теперь пытается выставить дело в таком свете, что второго варианта нет и не было. Либо он его тупо не видит (это нужно очень сильно зажмуриться, чтобы небыло видно).
Выполняется.
Там все сложно с Поппером и марксизмом. Дело в том, что кое-какое положение в марксизме действительно было фальсифицировано на начало XX века. Но то, как был развит марксизм в ленинизме, чтобы преодолеть этот фальсификат, Попперу не понравилось.
Вообще, я считаю ленинизм тупиковой ветвью марксизма. Если вам итересно, вот тут можете прочитать мое объяснение, почему: Ноомарксизм: Ошибка Маркса и Ленина
Вы так говорите, будто бы изучали материалистическую диалектику, но по вашей характеристике ее видно, что нет.
Какими именно экономистами? Всеми? Я знаю современных экономистов, которые являются марксистами. Это фальсифицирует ваше утверждение.
Ну какая неустойчивая ерунда, о чем вы? Если о СССР — то сложно представить себе более устойчивую структуру, прожившую 70 лет и с успехом выполнившую свою основную задачу — ускоренную модернизацию и индустриализацию общества, развитие основы для широкого внедрения рыночного хозяйства. То же касается КНР. Ну а то, что себе они думали, что строят коммунизм — так это проблемы их идеологии, на которую они попытались натянуть марксизм, а не проблема марксизма в его научной части.
Причем тут голова? Если производство с использованием некоторых новых средств действительно будет эффективней в случае свободного коллективного участия рабочих в нем, включая управление, то оно будет именно таким. Вы же пытаетесь натянуть новые производственные отношения на старые способы производства старыми средствами.
Теперь еще скажите, что в Союзе был коммунизм.
"Каждый — по способностям, каждому — по потребностям". Вы пропустили первую, главную часть этой формулы. Но это не удивительно, учитывая, каким местом вы читали марксистскую литературу.
Хотя бы обмен "возможности на потребности": у кого-то есть потребность в чем-то, а у другого есть возможность ее удовлетворить — они встречаются и происходит перераспределение.
В этом и проблема.
Rust нишевой? Какая у него ниша? А Visual Basic — не нишевой?
Наконец-то поправили эти ссылки.
Проблема в том, что капиталистическим производством управляет одна главная потребность — это потребность возрастания капитала. Если какая-то общественная потребность не может принести больше частнику в краткосрочной перспективе, чем на нее было потрачено, она не будет реализована.
Да, и она всегда есть. По крайней мере начиная уже с фабричного законодательства, которое ограничивало условия рыночного найма и заставляло предприятия тратиться на социальные меры.
Вообще, я убежден, что неограниченный капитализм в современных масштабах невозможен: Маркс был прав в том, что рыночная анархия содержит в себе тенденцию к разрушению общества. Но если общество будет разрушено (скажем, мощным экономическим кризисом), то не сможет существовать и капитализм. Поэтому весь XX век мировой капитализм развивался благодаря тому, что он дополнялся социализмом и нерыночными социальными мерами государств, в той или иной степени. Где-то с конца 70-х годов началась эпоха неолиберализма и сокращения социалистических мер, но кризисы начала XIX века снова приводят к их усилению.
Я думаю возможны и другие децентрализованные способы перераспределения, не обязательно рыночные.
Ну попробуйте скачать интересующую вас книгу из Интернета и вы поймете, что доступ в эту библиотеку вам закрывает совсем не плановая экономика.
Нужно просто правильно выстроить основное противоречие, тогда развитие будет происходить. Если в качестве такого противоречия рассматривать конкуренцию, то одна глобальная система вполне может быть противоречивой в этом смысле, иметь внутренние части, конкурирующие между собой.
Рынок видит только массовый платежеспособный спрос, а он далеко не всегда и всегда не во всем покрывает реальные потребности.
Учтите, что в коммунистической экономике продажи вообще не нужны ) Такую работу и работу в таком режиме выполнять нет необходимости.
Поэтому управление должно быть органической, неотъемлемой частью работы. Но такое возможно только при кардинально ином подходе к организации производства, в котором не было бы места для найма (то есть отчуждения рабочей функции от человека и подчинении ее другим людям). Эти новые производственные отношения могут быть реализованы только на базе таких средств производства, на базе такой техники, которая бы не только их допускала, но и работала бы эффективнее при них. Есть гипотеза, что это дело не очень далекого будущего.
Конечно отличать между собой эти значки достаточно трудно, но вот отличать от значков других компаний довольно просто. И запоминать значки теперь проще, чем было раньше. Старый значок, скажем, гугл-документов, вы бы отличили в ряду значков похожих сервисов других компаний?
Как-то так, да. Ирония только в том, что он похоже уже выбрал, и теперь пытается выставить дело в таком свете, что второго варианта нет и не было. Либо он его тупо не видит (это нужно очень сильно зажмуриться, чтобы небыло видно).