Ваш unsafe-метод может быть связан с состоянием объекта, со значением в некотором поле. Так как это значение в случае приватного поля разрешено модифицировать во всем модуле, то и граница безопасности проходит по модулю, а не по отдельному методу, который использует unsafe.
Имеются ввиду Linux-системы, дистрибутивы свободных ОС, большей частью основанные на Linux. То есть "Linux" в широком смысле, а не как именно ядро. Я согласен, что это не точно, но что поделать — в массовом сознании термин давно перерос свое истинное значение.
Коммунизм — он не про альтруизм и энтузиазм отдельных людей, он про такой способ производства, основанный на общественной собственности, где сам потребитель участвует в широком коллективном процессе производства того продукта, что он потребляет. И не суть важно, человек это или какой-то иной экономический агент, типа корпорации.
Так и есть. Корпорации — они такие же потребители, как и обычные люди. И в том, что касается нужных им для существования продуктов, они бывают не против коммунизма (то есть выхода за рамки господствующих товарных отношений, если участие в новом способе производства для них "энергетически" выгодно)
Относительно имущественных авторских прав — что PD, что MIT — одно и то же. Для проектов, основанных только на общественной собственности и никак не связанным с интеграцией в проприетарные продукты — также без разницы, чем пользоваться, MIT или GPL.
Вы просто побоялись написать "Я знаю", и написали "ВСЕ". Кто эти "все"? Вы проводили опрос, исследование? Нет. Вы взяли свою точку зрения и навязали ее всем, как единственно верную и адекватную.
Напишите баг-репорт или лайкните и прокомментируйте уже существующий. Не оставайтесь в стороне, в мире СПО вам никто ничего не должен, но это не значит, что разработчики не заинтересованы в улучшении своего продукта. Просто без вашего участия улучшено то, что нужно именно вам, не будет.
Не умеешь — это твои проблемы, учись программировать.
Верно лишь отчасти. Со стороны сообщества тоже должно быть движение, упрощающее участие пользователей в разработке. И это важнее, чем создавать условия для тех пользователей, которые не хотят и не участвуют в разработке вообще никак.
Без отладки пользователями такая система не сможет существовать. Так что да, либо платите деньги за готовое решение, либо "платите" своим трудовым участием.
Проблема в том, что вы считаете, что статья должна была относиться только к Linux, а она, помимо того, что относится к LInux (и в широком смысле Linux-дистрибутивов, и в узком смысле ядра), относится также и к другому СПО. Ну и что с того? Из-за этого же она не теряет актуальности для Linux.
Без интернета все-равно полноценной работы в Linux не получится, это технология новой эпохи, с голосовым телефоном и голубиной почтой она плохо совмещается.
Вот да, намного проще осуществлять поддержку пользователя, если он работает в терминале. Он может переслать специалисту всю историю набранных команд, вместе с их выводом, и быстрее получить готовое решение. Вместо того, чтобы всякий раз устраивать длительный квест "отгадай, что я делаю не так".
Обычно разработчики программ дают пошаговую инструкцию к установке, если программы нет в репозитории. В большинстве случаев нужно будет просто скопировать и выполнить пару команд в терминале. А писать и выполнять команды в терминале должен обязательно уметь каждый пользователь LInux-систем, от этого не уйти.
Что же касается переностимости MS-офиса… Да, такая проблема есть и пока она не решена. Скорее всего потому, что мало кому из активных пользователей Linux вообще нужно ее решать. И по-хорошему, эту проблему должны решать сами MS.
Я думаю однозначного ответа на этот вопрос нет. Потому что во многих случаях командный и текстовый интерфейсы оказываются проще. Например, мне значительно проще менять параметры в одном конфигурационном файле, чем лазить по окнам настроек, перегруженным различными кнопками. Или значительно проще посмотреть имеющийся набор параметров команды и краткие примеры строк запуска в мануале, чтобы понять, как ее использовать из терминала, чем читать обширную документацию по использованию GUI-приложения со скриншотами окон. Я уж молчу про сложные задачи, когда требуется автоматизировать обработку большого количества данных или выстроить конвеер работ из нескольких программ, для GUI-приложений это достаточно быстро становится неподъемной задачей.
Не бардак, а нелинейный порядок )
Из-за непонимания того, что собой представляет СПО и как именно оно функционирует в своей основе и для кого, создается впечатление бардака, когда мы на него пытаемся смотреть сквозь призму принципов, принятых в разработке проприетарного коммерческого ПО.
Свободный проект — это не собственность автора, это общественная собственность. Есть механизм форка, который гарантирует то, что собственность останется общественной в любом случае. Если проект форкнуть нельзя, то он не может быть свободным.
Ваш unsafe-метод может быть связан с состоянием объекта, со значением в некотором поле. Так как это значение в случае приватного поля разрешено модифицировать во всем модуле, то и граница безопасности проходит по модулю, а не по отдельному методу, который использует unsafe.
Синтаксис вам не нравится или непонятна семантика? Можно пример "ужасного синтаксиса"?
Даже если так, это все равно лучше, когда можно грепнуть все unsafe и проверить, что safe-обертка над ними соответствует правилам.
Имеются ввиду Linux-системы, дистрибутивы свободных ОС, большей частью основанные на Linux. То есть "Linux" в широком смысле, а не как именно ядро. Я согласен, что это не точно, но что поделать — в массовом сознании термин давно перерос свое истинное значение.
Коммунизм — он не про альтруизм и энтузиазм отдельных людей, он про такой способ производства, основанный на общественной собственности, где сам потребитель участвует в широком коллективном процессе производства того продукта, что он потребляет. И не суть важно, человек это или какой-то иной экономический агент, типа корпорации.
Да, я писал для людей, которые способны и любят думать. То есть для IT-шников в своей массе )
Так и есть. Корпорации — они такие же потребители, как и обычные люди. И в том, что касается нужных им для существования продуктов, они бывают не против коммунизма (то есть выхода за рамки господствующих товарных отношений, если участие в новом способе производства для них "энергетически" выгодно)
Относительно имущественных авторских прав — что PD, что MIT — одно и то же. Для проектов, основанных только на общественной собственности и никак не связанным с интеграцией в проприетарные продукты — также без разницы, чем пользоваться, MIT или GPL.
Вы просто побоялись написать "Я знаю", и написали "ВСЕ". Кто эти "все"? Вы проводили опрос, исследование? Нет. Вы взяли свою точку зрения и навязали ее всем, как единственно верную и адекватную.
Напишите баг-репорт или лайкните и прокомментируйте уже существующий. Не оставайтесь в стороне, в мире СПО вам никто ничего не должен, но это не значит, что разработчики не заинтересованы в улучшении своего продукта. Просто без вашего участия улучшено то, что нужно именно вам, не будет.
Верно лишь отчасти. Со стороны сообщества тоже должно быть движение, упрощающее участие пользователей в разработке. И это важнее, чем создавать условия для тех пользователей, которые не хотят и не участвуют в разработке вообще никак.
Без отладки пользователями такая система не сможет существовать. Так что да, либо платите деньги за готовое решение, либо "платите" своим трудовым участием.
Проблема в том, что вы считаете, что статья должна была относиться только к Linux, а она, помимо того, что относится к LInux (и в широком смысле Linux-дистрибутивов, и в узком смысле ядра), относится также и к другому СПО. Ну и что с того? Из-за этого же она не теряет актуальности для Linux.
Ну чаще же все-таки на вопросы отвечает сообщество и пытается помочь, по крайней мере в моей практике так.
Без интернета все-равно полноценной работы в Linux не получится, это технология новой эпохи, с голосовым телефоном и голубиной почтой она плохо совмещается.
Вот да, намного проще осуществлять поддержку пользователя, если он работает в терминале. Он может переслать специалисту всю историю набранных команд, вместе с их выводом, и быстрее получить готовое решение. Вместо того, чтобы всякий раз устраивать длительный квест "отгадай, что я делаю не так".
Обычно разработчики программ дают пошаговую инструкцию к установке, если программы нет в репозитории. В большинстве случаев нужно будет просто скопировать и выполнить пару команд в терминале. А писать и выполнять команды в терминале должен обязательно уметь каждый пользователь LInux-систем, от этого не уйти.
Что же касается переностимости MS-офиса… Да, такая проблема есть и пока она не решена. Скорее всего потому, что мало кому из активных пользователей Linux вообще нужно ее решать. И по-хорошему, эту проблему должны решать сами MS.
Я думаю однозначного ответа на этот вопрос нет. Потому что во многих случаях командный и текстовый интерфейсы оказываются проще. Например, мне значительно проще менять параметры в одном конфигурационном файле, чем лазить по окнам настроек, перегруженным различными кнопками. Или значительно проще посмотреть имеющийся набор параметров команды и краткие примеры строк запуска в мануале, чтобы понять, как ее использовать из терминала, чем читать обширную документацию по использованию GUI-приложения со скриншотами окон. Я уж молчу про сложные задачи, когда требуется автоматизировать обработку большого количества данных или выстроить конвеер работ из нескольких программ, для GUI-приложений это достаточно быстро становится неподъемной задачей.
Не бардак, а нелинейный порядок )
Из-за непонимания того, что собой представляет СПО и как именно оно функционирует в своей основе и для кого, создается впечатление бардака, когда мы на него пытаемся смотреть сквозь призму принципов, принятых в разработке проприетарного коммерческого ПО.
Свободный проект — это не собственность автора, это общественная собственность. Есть механизм форка, который гарантирует то, что собственность останется общественной в любом случае. Если проект форкнуть нельзя, то он не может быть свободным.