Никакого негатива нет, просто мысли о том, что не надо рвать на себе майку и лезть не в свою нишу пользователей в ущерб своей.
По поводу управления. Проблема в том, что кроме проблемы иерархии есть проблема несовпадения интересов. То есть, у вас может быть иерархическая система, но работающая на один общий интерес, а может быть система с внутренним антагонистическим противоречием интересов. И это две большие разницы.
Имея правильное видение и понимание на самом верху, что нужно делать
Проблема не в том, что "на верху" нет "правильного" видения, а в том, что эти "верхи" имеют свое видение, которое соответствует их интересам, а те, кто внизу — у них интересы другие, во многом противоположные интересам "верхам".
Конечно же нет, лучше пусть она пару месяцев поголодает, купит лицензионную систему и софт, позвонит в подержку и узнает, что у нее OEM и вообще в договоре прописано, что все только на собственный страх и риск пользователя.
Отчуждение возникает потому, что человек трудится большую часть своего времени, но прямо не связан с результатами своего труда. То есть, он работает не над тем, что ему самому необходимо, а над тем, что потом будет продано кому-то другому. Принцип же разработки СПО предполагает, что разработчики сами являются пользователями результатов своих трудов.
Подключил второй монитор и проверил — у меня новые окна открываются на том мониторе, где в момент открытия находится фокус, например, предыдущее открытое окно.
Иногда может создаваться впечатление хаотичного открытия окон потому, что вы не отслеживаете фокус. Например, порядок работы с окнами у вас был такой: открыли окно A на мониторе 1, окно B тоже открыли на мониторе 1 и перенесли на монитор 2, затем, смотря на монитор 1 открываете окно C — оно открывается на мониторе 2, так как там был последний фокус, но вы-то смотрети в этот момент на монитор 1 и ждете на нем открытия окна! Вот и создается впечатление, что окно открылось непойми где.
Я последние 10 лет использую преимущественно Kubuntu в качестве рабочей и домашней системы и не имею НИКАКИХ проблем с ней. Иногда что-то возникает, но быстро гуглится и решается. Люблю KDE за то, что практически все поведение окружения рабочего стола и оконного менеджера легко настраивается. Не испытываю проблем ни со шрифтами, ни с работай на двух мониторах, ни с сетью, ни с рабочими инструментами.
Мне вот кажется, что вы просто привыкли работать в Windows и к ее подходу в использовании, потому что некоторые ваши требования выглядят весьма странными.
Вот хотябы п. 8. В Dolphin можно добавить в контекстное меню выполнение любой команды по типу файла (папка — один из рядовых типов) или добавить свой сервис в раздел контекстного меню "действия". Спросите у разработчиков нужной вам программы, почему они не предоставляют сервиса для Dolphin? Хотя вы можете и сами его создать, ничего сверхестественного там нет.
Если вы почитаете ту статью, на которую я отвечаю — то там как раз высказывается точка зрения, что Linux должен быть для всех. Это только часть сообщества считает иначе. Так что к кому претензия? Кто считает также, как я, те не убеждают переходить на Linux пассивных пользователей, а пытаются из пассивных делать активных, если пользователи вообще готовы на это пойти.
Рейтинг срубить? ))) Ну прямо рассмешили. Я удивлен, что моя карма не пробила плинтус после этой статьи, а мой рейтинг шатает то и дело в отрицательную зону (как и оценку данной статьи). И знаете что? Я на это пошел сознательно. Потому что я не делаю себе рейтинг на Хабре, а просто высказываю свою точку зрения, если нахожу ее полезной и для других.
Наоборот, в постоянно меняющемся мире нет места для окончательно застывших состояний продукта )
Я вас пытаюсь подтолкнуть ко взгляду с другой стороны: что если все то, что вы воспринимаете как "баг", на самом деле есть "фича"? Причем вполне себе, способная сделать "килл" своим конкурентам (то есть быть эффективнее). И не потому, что она лучше приспособится к рыночным правилам, а потому, что она изначально порождена другими правилами, которые постепенно набирают силу и меняют весь расклад.
Со мной было подобное один раз — когда я уволился в первый же день работы. Просто меня не предупредили, что весь рабочий процесс и инструменты заточены под Windows, а я настолько уже привык к работе в Linux, что как-то и не ожидал такого поворота. Формально, мне сказали, что можно настроиться и работать из-под Linux, но когда я потратил целый день, чтобы фактически настроить себе рабочее окружение (использую личный компьютер, так как работаю удаленно) и окинул взором того монстра, что удалось склепать, то понял, что так я работать точно не смогу, и пришлось уйти.
В такой широкой интерпретации — пожалуй, да. Но первое, что приходит в голову на слово "выборы" — это выборы в органы государственной власти, уж извините. :)
Я бы лучше в пример привел какое-нибудь собрание собственников или совет акционеров, чем выборы. Потому что выборы в современной политической системе во многих случаях просто фикция: настоящие решения принимаются не на выборах, выборы просто легитимизируют решение.
Нет, работает наоборот. Если нет способа продать красивый и качественный продукт, то нет смысла его делать.
Ну это верно только для случая товарного производства, то есть производства, с целью не потребления непосредственно произведенного, а с целью продажи результата. Я об этом и пытался сказать в статье, что принципы товарного производства не надо натягивать на другой тип производственных отношений.
А разработка большинства Линукс-дистрибутивов хаотична.
А может быть просто организационная структура не видна, потому что она непривычна? Все сообщества, которые мне известны, имеют так называемый control team — вот это разделение на ядро и периферию уже есть организация управления в первом приближении.
Ну, в СССР была просто ускоренная индустриализация, обезземеливание крестьян и всякие подобные штуки, которые решались капитализмом в развитых странах на протяжении более длительного времени. Какие-то действительно коммунистические производственные отношения существовали разве что в среде культурной самодеятельности и в научной среде, отчасти — в инженерной. Но это — мизер. Просто средства производства такого в полном масштабе в то время не позволяли.
То есть, делать хорошо и удобно по-вашему просто нельзя, и надо всегда оставлять часть работы конечным пользователям?
Хорошо и удобно для кого? Для тех, кто сам так или иначе участвует в разработке? Безусловно, надо. Для тех, кто никак в разработке участвовать не будет? А зачем?
Вы поймите, что производственная модель СПО — создавать продукт силами его потребителей. Конечно, многие улучшения одинаково полезны и для потребителей-производителей, и для всех остальных потребителей. Но если что-то полезно только для пассивных потребителей, то просто нет такой силы в рамках этой модели, которая бы заставила проект пойти у них на поводу. Этого и не нужно делать. Поэтому тщетны попытки как-то заставить сообщество работать иначе.
Почему не дать им просто возможность заплатить за нормальный, доведённый до ума продукт?
Они всегда это могут сделать, заплатив разработчикам используемого ими софта, чтобы те его доработали, никто им не запрещает такого. Но требовать от людей, занимающихся доработкой ПО для своих целей того, чтобы они учитывали хотелки таких "левых" людей — увольте.
Другое дело, если бы принятый в СПО принцип работал не в отдельной узкой отрасли, а во всей экономике глобально: тогда нашлось бы достаточное число программистов, кто хотел бы сделать ПО удобнее для сантехников и молочников, чтобы они, в свою очередь, делали больше и лучше своей работы, результатами которой пользовались бы и сами эти программисты.
Коллективное производство без чёткого управления быстро обрастает коллективной ответственностью. А коллективная ответственность это когда никто ни за что не отвечает.
Управление присутствует в любой жизнеспособной системе. Современное коллективное производство берет свое начало от появления мануфактур где-то в XVI веке, и к настоящему моменту полностью доминирует в экономике.
Не хочу вас обидеть, но такое может утверждать только человек, который не понимает, что такое коммунизм (либо понимает под этим что-то свое). Потому что те, кто понимают — видят, что работает, вопрос только при каких условиях и в каком объеме.
Ну к FreeBSD все вышесказанное относится практически в той же мере, что и к Linux, с поправкой на величину сообщества и на некоторые тонкие моменты, связанные с различиями во внутренней организации их сообществ.
Заметьте, рыночные экономики, и соответствующие капиталистические производства.
Конечно, когда вы продукт покупаете, он должен быть готовым для вашего потребления, потому что иначе где вам взять время на самостоятельную доводку? Вам же деньги нужно зарабатывать. То есть, вы тратите время на зарабатывание денег, а потом деньги меняете на готовый продукт. Это другая модель производства-потребления.
Хотя даже в ней остается место для производственного участия потребителя. Например, мебель из IKEA часто собирается потребителем самостоятельно.
Никакого негатива нет, просто мысли о том, что не надо рвать на себе майку и лезть не в свою нишу пользователей в ущерб своей.
По поводу управления. Проблема в том, что кроме проблемы иерархии есть проблема несовпадения интересов. То есть, у вас может быть иерархическая система, но работающая на один общий интерес, а может быть система с внутренним антагонистическим противоречием интересов. И это две большие разницы.
Проблема не в том, что "на верху" нет "правильного" видения, а в том, что эти "верхи" имеют свое видение, которое соответствует их интересам, а те, кто внизу — у них интересы другие, во многом противоположные интересам "верхам".
Конечно же нет, лучше пусть она пару месяцев поголодает, купит лицензионную систему и софт, позвонит в подержку и узнает, что у нее OEM и вообще в договоре прописано, что все только на собственный страх и риск пользователя.
Отчуждение возникает потому, что человек трудится большую часть своего времени, но прямо не связан с результатами своего труда. То есть, он работает не над тем, что ему самому необходимо, а над тем, что потом будет продано кому-то другому. Принцип же разработки СПО предполагает, что разработчики сами являются пользователями результатов своих трудов.
Подключил второй монитор и проверил — у меня новые окна открываются на том мониторе, где в момент открытия находится фокус, например, предыдущее открытое окно.
Иногда может создаваться впечатление хаотичного открытия окон потому, что вы не отслеживаете фокус. Например, порядок работы с окнами у вас был такой: открыли окно A на мониторе 1, окно B тоже открыли на мониторе 1 и перенесли на монитор 2, затем, смотря на монитор 1 открываете окно C — оно открывается на мониторе 2, так как там был последний фокус, но вы-то смотрети в этот момент на монитор 1 и ждете на нем открытия окна! Вот и создается впечатление, что окно открылось непойми где.
Я последние 10 лет использую преимущественно Kubuntu в качестве рабочей и домашней системы и не имею НИКАКИХ проблем с ней. Иногда что-то возникает, но быстро гуглится и решается. Люблю KDE за то, что практически все поведение окружения рабочего стола и оконного менеджера легко настраивается. Не испытываю проблем ни со шрифтами, ни с работай на двух мониторах, ни с сетью, ни с рабочими инструментами.
Мне вот кажется, что вы просто привыкли работать в Windows и к ее подходу в использовании, потому что некоторые ваши требования выглядят весьма странными.
Вот хотябы п. 8. В Dolphin можно добавить в контекстное меню выполнение любой команды по типу файла (папка — один из рядовых типов) или добавить свой сервис в раздел контекстного меню "действия". Спросите у разработчиков нужной вам программы, почему они не предоставляют сервиса для Dolphin? Хотя вы можете и сами его создать, ничего сверхестественного там нет.
Если вы почитаете ту статью, на которую я отвечаю — то там как раз высказывается точка зрения, что Linux должен быть для всех. Это только часть сообщества считает иначе. Так что к кому претензия? Кто считает также, как я, те не убеждают переходить на Linux пассивных пользователей, а пытаются из пассивных делать активных, если пользователи вообще готовы на это пойти.
Рейтинг срубить? ))) Ну прямо рассмешили. Я удивлен, что моя карма не пробила плинтус после этой статьи, а мой рейтинг шатает то и дело в отрицательную зону (как и оценку данной статьи). И знаете что? Я на это пошел сознательно. Потому что я не делаю себе рейтинг на Хабре, а просто высказываю свою точку зрения, если нахожу ее полезной и для других.
Наоборот, в постоянно меняющемся мире нет места для окончательно застывших состояний продукта )
Я вас пытаюсь подтолкнуть ко взгляду с другой стороны: что если все то, что вы воспринимаете как "баг", на самом деле есть "фича"? Причем вполне себе, способная сделать "килл" своим конкурентам (то есть быть эффективнее). И не потому, что она лучше приспособится к рыночным правилам, а потому, что она изначально порождена другими правилами, которые постепенно набирают силу и меняют весь расклад.
Со мной было подобное один раз — когда я уволился в первый же день работы. Просто меня не предупредили, что весь рабочий процесс и инструменты заточены под Windows, а я настолько уже привык к работе в Linux, что как-то и не ожидал такого поворота. Формально, мне сказали, что можно настроиться и работать из-под Linux, но когда я потратил целый день, чтобы фактически настроить себе рабочее окружение (использую личный компьютер, так как работаю удаленно) и окинул взором того монстра, что удалось склепать, то понял, что так я работать точно не смогу, и пришлось уйти.
В такой широкой интерпретации — пожалуй, да. Но первое, что приходит в голову на слово "выборы" — это выборы в органы государственной власти, уж извините. :)
Я бы лучше в пример привел какое-нибудь собрание собственников или совет акционеров, чем выборы. Потому что выборы в современной политической системе во многих случаях просто фикция: настоящие решения принимаются не на выборах, выборы просто легитимизируют решение.
Ну это верно только для случая товарного производства, то есть производства, с целью не потребления непосредственно произведенного, а с целью продажи результата. Я об этом и пытался сказать в статье, что принципы товарного производства не надо натягивать на другой тип производственных отношений.
А может быть просто организационная структура не видна, потому что она непривычна? Все сообщества, которые мне известны, имеют так называемый control team — вот это разделение на ядро и периферию уже есть организация управления в первом приближении.
Если дело ждет, то может быть и не сильно-то надо? Кому сильно надо, тот ждать не будет.
Ну, в СССР была просто ускоренная индустриализация, обезземеливание крестьян и всякие подобные штуки, которые решались капитализмом в развитых странах на протяжении более длительного времени. Какие-то действительно коммунистические производственные отношения существовали разве что в среде культурной самодеятельности и в научной среде, отчасти — в инженерной. Но это — мизер. Просто средства производства такого в полном масштабе в то время не позволяли.
Как тут улизнуть, если та функция, которая тебе нужна, будет добавлена только при твоем непосредственном участии?
Хорошо и удобно для кого? Для тех, кто сам так или иначе участвует в разработке? Безусловно, надо. Для тех, кто никак в разработке участвовать не будет? А зачем?
Вы поймите, что производственная модель СПО — создавать продукт силами его потребителей. Конечно, многие улучшения одинаково полезны и для потребителей-производителей, и для всех остальных потребителей. Но если что-то полезно только для пассивных потребителей, то просто нет такой силы в рамках этой модели, которая бы заставила проект пойти у них на поводу. Этого и не нужно делать. Поэтому тщетны попытки как-то заставить сообщество работать иначе.
Они всегда это могут сделать, заплатив разработчикам используемого ими софта, чтобы те его доработали, никто им не запрещает такого. Но требовать от людей, занимающихся доработкой ПО для своих целей того, чтобы они учитывали хотелки таких "левых" людей — увольте.
Другое дело, если бы принятый в СПО принцип работал не в отдельной узкой отрасли, а во всей экономике глобально: тогда нашлось бы достаточное число программистов, кто хотел бы сделать ПО удобнее для сантехников и молочников, чтобы они, в свою очередь, делали больше и лучше своей работы, результатами которой пользовались бы и сами эти программисты.
Управление присутствует в любой жизнеспособной системе. Современное коллективное производство берет свое начало от появления мануфактур где-то в XVI веке, и к настоящему моменту полностью доминирует в экономике.
Не хочу вас обидеть, но такое может утверждать только человек, который не понимает, что такое коммунизм (либо понимает под этим что-то свое). Потому что те, кто понимают — видят, что работает, вопрос только при каких условиях и в каком объеме.
Ну к FreeBSD все вышесказанное относится практически в той же мере, что и к Linux, с поправкой на величину сообщества и на некоторые тонкие моменты, связанные с различиями во внутренней организации их сообществ.
Заметьте, рыночные экономики, и соответствующие капиталистические производства.
Конечно, когда вы продукт покупаете, он должен быть готовым для вашего потребления, потому что иначе где вам взять время на самостоятельную доводку? Вам же деньги нужно зарабатывать. То есть, вы тратите время на зарабатывание денег, а потом деньги меняете на готовый продукт. Это другая модель производства-потребления.
Хотя даже в ней остается место для производственного участия потребителя. Например, мебель из IKEA часто собирается потребителем самостоятельно.
А как же "работа напильником"? Вас от нее он не освобождает )