Ну, если ты можешь относиться к этим строкам как к своим — модифицировать их, копировать, передавать и прочее — то они твоя собственность. Если при этом еще и любой другой может с ними делать то же самое, то они, значит, в общественной собственности. Так что я вас поздравляю: каковы бы ни были ваши взгляды, вы крутите колеса общественной собственности, развиваете и умножаете ее :)
Извините, но с вами невозможно дискутировать. Потому что вы не понимаете значений терминов производство, распределение и обмен (перераспределение). Вам кажется, что это обыденные и простые понятия, что вы можете судить о них не открывая ни одной книжки по экономике, но это не так.
Короткий ответ — да )
И вот почему: прогресс на месте не стоит, социум всегда подвижен, всегда меняется. В рамках моей картины мира, эти изменения в глобальном масштабе всегда прогрессивные. То есть, имеются некие объективные законы развития общества (прежде всего — его экономической базы), которые не зависят от нашего желания. Эти законы двигают общество в сторону все более энергетически выгодного состояния для выживания его как целого и реализации его целей. Поэтому я считаю нужно сознательно способствовать этому движению, а не препятствовать ему или пытаться законсервировать текущее промежуточное положение на веки вечные (что тоже препятствие). Конечно, при этом нужно изучать законы развития общества, адекватно их понимать. Но вот насколько адекватно — есть только один способ выяснить, это действовать практически и соотносить теорию с ее результатами на практике.
Немного не так, просто современные развитые капиталистические страны — это вершина (текущая, а не вообще) социально-экономического развития. Раньше они также были феодальными или рабовладельческими, но прогресс было не остановить. И на капитализме теперь он не остановится.
Люди не принимают таких решений, все зависит от того, куда развивается социально-экономический строй в целом, объективно. А развивается он по собственным законам, которые, в том числе, могут привести к тому, чего вы хотите. На том уровне развития науки и техники, когда это действительно станет энергитически выгодно обществу в целом.
Мне вот подумалось, что самый главный обмен рекламы — это игра на том, что человек воспринимает СМИ как общественное сознание. Человек ожидает, что общество определенным образом заметит его, может быть что-то потребует, направит, что-то подскажет-укажет. Мы все социальные существа, так или иначе — конформистские, для нас важно, что думает и говорит общество. Так реклама в СМИ и воспринимается. А по-факту это не общество мудрость говорит, а какой-то барыга, который проплатил время в эфире для своего ролика.
Согласен с вами, но насчет чипсов есть нюанс: некоторые купят только чипсы с Егором (а кто это, кстати?)), потому что им продают не только чипсы, но и картинку, образ жизни, определенное отношение крутости, к которому люди хотят прикоснуться после рекламы. Но так-то да, если тебе нужны только чипсы и ты знать не знаешь Егора, то его форка скорее отталкнет от продукта, ты же обычно ожидаешь, что чипсы из картофеля. ))
Есть гипотетическое решение — общественный механизм учета и контроля. С которым можно будет искать любой товар по запросу или получать автоматически посчитанные предложения под себя. То есть, толпы потребителей оставляют отзывы о товаре и результаты независимых лабораторных анализов товара, вскрывая ложь продавцов и производителей и продвигая малоизвестные, но действительно хорошие товары. Правда, для этого нужна еще и надежная система рейтингов и учета связей между самими потребителями, чтобы исключить накрутки и дезинформацию. Но суть вы поняли, думаю. ))
Ох как вы госплана-то боитесь ) А вы не боитесь, что при капитализме вашего ребенка (не дай бог, конечно!) собъет на Бэнтли какой-нибудь мажор, который не только отмажется, но еще и в тюрьму вас засандалит? Потому что он сильнее, у него деньги. Или, что вы, став таким мажором, тихо получите пулю в затылок возле своей виллы, потому что кто-то захотел сожрать сам вашу долю? А травануться насмерть сгущеночкой не боитесь, потому что нет госпланов и ГОСТов? Короче, не надо утрировать, капитализм и рыночек по этому показателю сто раз превзайдет госплан.
Собственность — это отношение к вещи, как к своей. Относиться к одной и той же вещи можно в разных аспектах, соответственно и собственностью эта вещь в разных аспектах может быть разной.
Если мы имеем много одинаковых вещей, то общественная собственность на них может осуществляться путем распределения этих вещей между всеми членами общества, переводя их в личную собственность людей или передавая им право пользования этой вещью в определенных аспектах.
Если вещь одна или некоторое количество, которого нехватает на всех, то общество посредством специального механизма принимает решение, кто будет пользоваться вещью в первую очередь. Что это за механизм? Это может быть демократический орган, где решение принимается голосованием, может быть некий машинный алгоритм, принятый в обществе как рабочий для таких случаев, может быть институт центрального планирования, может быть просто принцип "кто успел — того и тапки" — это уже не суть важно, когда речь идет о самом принципе, а не механизмах его воплощения. Принцип нам диктует, что способ такого распределения будет по общественной потребности. Если в обществе есть потребность в снабжении жильем молодых семей с детьми в первую очередь, то четырехкомнатрые квартиры будут сначала выдаваться им, остальным придется подождать своей очереди. В противном случае, если механизм сбоит и работает по-другому, то нужно смотреть на структуру собственности — а действительно ли она в основном общественная? А действительно ли она в основном служит интересам всего общества, а не узкой частной его прослойке?
Но это все лирика. Поверьте, Маркс был достаточно умным мужиком, чтобы понять главное: основной вопрос заключается не в том, как распределять, а в том, как производить! (цитата не точная, но смысл такой). Дело в том, что в экономической структуре общества все в основе своей зависит от способа производства. Производство становится таким в своем развитии, что общество вынуждено освобождать труд, устанавливать общую собственность и распределять продукт труда по потребности. Это вывод, в двух словах его не докажешь — детальному разбору и доказательству этого положения посвящены все основные труды Маркса.
Теперь, причем тут СПО и вообще ИТ. Дело в том, что информационный продукт очень легко перевести в общественную собственность с помощью копирования с одной стороны, и компьютерные сети и программы позволяют существовать и быстро работать широким общественным механизмам контроля и принятия решений с другой. Первый аспект — позволяет сразу существовать информационному продукту в общественной собственности, второй — выступает основой для механизма, который обеспечит существование всех остальных продуктов в общественной собственности.
Ну и напоследок: вы же знаете, что движение СПО никогда не было против того, чтобы продавать ПО? Даже наоборот, поначалу выставлялось дело так, что продавать его выгодно, когда оно свободно. Но вы сами хоть раз покупали свободное ПО? Это не нужно потому, что сам способ его производства завязан на принцип максимально свободного и широкого распространения, а это не совместимо с товарно-рыночным распределением. Способ производства диктует способ распределения, как бы вам ни хотелось обратного.
Эмм… Смотря по отношению к чему )
Хорошо-плохо — мало того, что это весьма размытые понятия, так они еще и сугубо относительные. Я бы вообще поостерегся использовать их как категории мышления, если наша задача рационально понять существующий строй и гипотетически его сменяющий будущий. )
А после — вы вправе уволиться и найти другого дядю. Или самому стать дядей и нанимать других людей. Или работать самому. Это великолепно! Свобода!
Ну да. Но почему вы отказываете мне в свободе объединиться с единомышленниками и изменить порядок вещей так, чтобы не приходилось работать на дядю вообще, а приходилось работать на все общество? Вы против? Ну тогда объединяйтесь со своими единомышленниками и боритесь против наших целей. Свобода! Вам что-то не нравится?
Ну вот в Rust есть механизм отслеживания времен жизни ссылок на стадии компиляции. То есть получить висящую ссылку в принципе невозможно. Гонки данных — также невозможны, как и разыменование нулевого указателя, двойное освобождение памяти и пр. (речь про safe Rust)
Так что тут вроде как язык как раз и не позволяет программисту делать таких ошибок.
К коммунизму ведет совсем другой путь, а именно — нетоварное, непосредственно общественное производство. Многие СПО проекты к этому близко подошли.
Если "сам произвел, сам продаешь" — то это не коммунизм, а естественная историческая основа рыночного производства, когда и собственник и трудящийся — в одном лице. Проблема в том, что он остается отдельным частным собственником и может взаимодействовать с другими собственниками только посредством рынка.
Коммунизмом это будет когда "ты произвел, не лично, а совместно с остальным обществом, ты и владеешь результатом, не лично, а совместно с остальными". Такой системе товарный обмен не нужен, потому что все и так владеют всем в обществе, передавать собственность нет нужды.
Да запросто: когда вы продаете средство производства на рынке, оно становится товаром. Быть средством производства не отменяет возможности при этом быть еще и товаром.
Ну, если ты можешь относиться к этим строкам как к своим — модифицировать их, копировать, передавать и прочее — то они твоя собственность. Если при этом еще и любой другой может с ними делать то же самое, то они, значит, в общественной собственности. Так что я вас поздравляю: каковы бы ни были ваши взгляды, вы крутите колеса общественной собственности, развиваете и умножаете ее :)
Извините, но с вами невозможно дискутировать. Потому что вы не понимаете значений терминов производство, распределение и обмен (перераспределение). Вам кажется, что это обыденные и простые понятия, что вы можете судить о них не открывая ни одной книжки по экономике, но это не так.
Хоть в Википедию заглянули бы для порядка: Распределение_(экономика)
Короткий ответ — да )
И вот почему: прогресс на месте не стоит, социум всегда подвижен, всегда меняется. В рамках моей картины мира, эти изменения в глобальном масштабе всегда прогрессивные. То есть, имеются некие объективные законы развития общества (прежде всего — его экономической базы), которые не зависят от нашего желания. Эти законы двигают общество в сторону все более энергетически выгодного состояния для выживания его как целого и реализации его целей. Поэтому я считаю нужно сознательно способствовать этому движению, а не препятствовать ему или пытаться законсервировать текущее промежуточное положение на веки вечные (что тоже препятствие). Конечно, при этом нужно изучать законы развития общества, адекватно их понимать. Но вот насколько адекватно — есть только один способ выяснить, это действовать практически и соотносить теорию с ее результатами на практике.
Немного не так, просто современные развитые капиталистические страны — это вершина (текущая, а не вообще) социально-экономического развития. Раньше они также были феодальными или рабовладельческими, но прогресс было не остановить. И на капитализме теперь он не остановится.
Люди не принимают таких решений, все зависит от того, куда развивается социально-экономический строй в целом, объективно. А развивается он по собственным законам, которые, в том числе, могут привести к тому, чего вы хотите. На том уровне развития науки и техники, когда это действительно станет энергитически выгодно обществу в целом.
Да, и задача основная — понять, куда именно это "вперед", чтобы сделать следующий шаг, отбросив всю мешающую шелуху.
Одно из двух: либо вы не поддаетесь манипуляции, либо манипуляция качественная, действует незаметно для вас "всю дорогу". ))
Мне вот подумалось, что самый главный обмен рекламы — это игра на том, что человек воспринимает СМИ как общественное сознание. Человек ожидает, что общество определенным образом заметит его, может быть что-то потребует, направит, что-то подскажет-укажет. Мы все социальные существа, так или иначе — конформистские, для нас важно, что думает и говорит общество. Так реклама в СМИ и воспринимается. А по-факту это не общество мудрость говорит, а какой-то барыга, который проплатил время в эфире для своего ролика.
Согласен с вами, но насчет чипсов есть нюанс: некоторые купят только чипсы с Егором (а кто это, кстати?)), потому что им продают не только чипсы, но и картинку, образ жизни, определенное отношение крутости, к которому люди хотят прикоснуться после рекламы. Но так-то да, если тебе нужны только чипсы и ты знать не знаешь Егора, то его форка скорее отталкнет от продукта, ты же обычно ожидаешь, что чипсы из картофеля. ))
Есть гипотетическое решение — общественный механизм учета и контроля. С которым можно будет искать любой товар по запросу или получать автоматически посчитанные предложения под себя. То есть, толпы потребителей оставляют отзывы о товаре и результаты независимых лабораторных анализов товара, вскрывая ложь продавцов и производителей и продвигая малоизвестные, но действительно хорошие товары. Правда, для этого нужна еще и надежная система рейтингов и учета связей между самими потребителями, чтобы исключить накрутки и дезинформацию. Но суть вы поняли, думаю. ))
Насчет недостатков госплана в целом согласен, но вы все же сравните сгущеночку госплановую по ГОСТу и любую современную. То-то! ))
Ох как вы госплана-то боитесь ) А вы не боитесь, что при капитализме вашего ребенка (не дай бог, конечно!) собъет на Бэнтли какой-нибудь мажор, который не только отмажется, но еще и в тюрьму вас засандалит? Потому что он сильнее, у него деньги. Или, что вы, став таким мажором, тихо получите пулю в затылок возле своей виллы, потому что кто-то захотел сожрать сам вашу долю? А травануться насмерть сгущеночкой не боитесь, потому что нет госпланов и ГОСТов? Короче, не надо утрировать, капитализм и рыночек по этому показателю сто раз превзайдет госплан.
Собственность — это отношение к вещи, как к своей. Относиться к одной и той же вещи можно в разных аспектах, соответственно и собственностью эта вещь в разных аспектах может быть разной.
Если мы имеем много одинаковых вещей, то общественная собственность на них может осуществляться путем распределения этих вещей между всеми членами общества, переводя их в личную собственность людей или передавая им право пользования этой вещью в определенных аспектах.
Если вещь одна или некоторое количество, которого нехватает на всех, то общество посредством специального механизма принимает решение, кто будет пользоваться вещью в первую очередь. Что это за механизм? Это может быть демократический орган, где решение принимается голосованием, может быть некий машинный алгоритм, принятый в обществе как рабочий для таких случаев, может быть институт центрального планирования, может быть просто принцип "кто успел — того и тапки" — это уже не суть важно, когда речь идет о самом принципе, а не механизмах его воплощения. Принцип нам диктует, что способ такого распределения будет по общественной потребности. Если в обществе есть потребность в снабжении жильем молодых семей с детьми в первую очередь, то четырехкомнатрые квартиры будут сначала выдаваться им, остальным придется подождать своей очереди. В противном случае, если механизм сбоит и работает по-другому, то нужно смотреть на структуру собственности — а действительно ли она в основном общественная? А действительно ли она в основном служит интересам всего общества, а не узкой частной его прослойке?
Но это все лирика. Поверьте, Маркс был достаточно умным мужиком, чтобы понять главное: основной вопрос заключается не в том, как распределять, а в том, как производить! (цитата не точная, но смысл такой). Дело в том, что в экономической структуре общества все в основе своей зависит от способа производства. Производство становится таким в своем развитии, что общество вынуждено освобождать труд, устанавливать общую собственность и распределять продукт труда по потребности. Это вывод, в двух словах его не докажешь — детальному разбору и доказательству этого положения посвящены все основные труды Маркса.
Теперь, причем тут СПО и вообще ИТ. Дело в том, что информационный продукт очень легко перевести в общественную собственность с помощью копирования с одной стороны, и компьютерные сети и программы позволяют существовать и быстро работать широким общественным механизмам контроля и принятия решений с другой. Первый аспект — позволяет сразу существовать информационному продукту в общественной собственности, второй — выступает основой для механизма, который обеспечит существование всех остальных продуктов в общественной собственности.
Ну и напоследок: вы же знаете, что движение СПО никогда не было против того, чтобы продавать ПО? Даже наоборот, поначалу выставлялось дело так, что продавать его выгодно, когда оно свободно. Но вы сами хоть раз покупали свободное ПО? Это не нужно потому, что сам способ его производства завязан на принцип максимально свободного и широкого распространения, а это не совместимо с товарно-рыночным распределением. Способ производства диктует способ распределения, как бы вам ни хотелось обратного.
Эмм… Смотря по отношению к чему )
Хорошо-плохо — мало того, что это весьма размытые понятия, так они еще и сугубо относительные. Я бы вообще поостерегся использовать их как категории мышления, если наша задача рационально понять существующий строй и гипотетически его сменяющий будущий. )
Ну да. Но почему вы отказываете мне в свободе объединиться с единомышленниками и изменить порядок вещей так, чтобы не приходилось работать на дядю вообще, а приходилось работать на все общество? Вы против? Ну тогда объединяйтесь со своими единомышленниками и боритесь против наших целей. Свобода! Вам что-то не нравится?
Ну вот в Rust есть механизм отслеживания времен жизни ссылок на стадии компиляции. То есть получить висящую ссылку в принципе невозможно. Гонки данных — также невозможны, как и разыменование нулевого указателя, двойное освобождение памяти и пр. (речь про safe Rust)
Так что тут вроде как язык как раз и не позволяет программисту делать таких ошибок.
К коммунизму ведет совсем другой путь, а именно — нетоварное, непосредственно общественное производство. Многие СПО проекты к этому близко подошли.
Если "сам произвел, сам продаешь" — то это не коммунизм, а естественная историческая основа рыночного производства, когда и собственник и трудящийся — в одном лице. Проблема в том, что он остается отдельным частным собственником и может взаимодействовать с другими собственниками только посредством рынка.
Коммунизмом это будет когда "ты произвел, не лично, а совместно с остальным обществом, ты и владеешь результатом, не лично, а совместно с остальными". Такой системе товарный обмен не нужен, потому что все и так владеют всем в обществе, передавать собственность нет нужды.
Можно, но лучше наоборот: привнести в другие сферы ИТ.
И земля. Попробуйте-ка произвести яму одной лопатой, без земли ))
Да запросто: когда вы продаете средство производства на рынке, оно становится товаром. Быть средством производства не отменяет возможности при этом быть еще и товаром.