Разница в том, что крупные собственники организованы и могут сознательно направлять крупные мощности в требуемом им направлении. Потому и государство в их руках. А мелкие собственники, хотя их числом и больше — дезорганизованы, они связаны только средой обмена, функционирование которой не подчинено их воле.
Криптовалюты же — это шаг к установлению общественного контроля над самой средой обмена (потому что правила среды заданы алгоритмами в ПО и каждый участник обмена как минимум может выбрать конкретное ПО и конкретный форк данных), то есть шаг к организации до этого дезорганизованной массы. Если она организуется, то с ее мощью не сравнится никакая прежняя структура в истории.
То же касается и общественных производственных структур, таких как разработка свободного ПО. Открытые исходники и механизм форков позволяют сохранять общественную монополию, даже если центральная группа разработчиков «сошла с ума» и стала действовать сугубо в собственных частных интересах, которые пришли в противоречие с общественными.
Вот смотрите, что я имею ввиду.
У нас есть две криптовалютных сети, претендующих на одну нишу, но с разным подходом к принятию решений относительно правил обмена:
Первая — допускает коллективное вмешательство в транзакции, если что-то пошло не так по мнению большинства.
Вторая — принципиально не допускает такого вмешательства.
Так вот, сообщество всех участников из этой ниши решает, кому отдать предпочтение и чем в итоге пользоваться. Это уже само по-себе есть общественный контроль. Просто если большинство выберет вторую сеть, то оно тем самым сознательно само себя ограничит — но это не отменяет его сознательного выбора (установления) правил для среды обмена.
Но практика показывает, что большинство выбирает все-таки первый вариант (случай с Эфиром), что в общем-то логично.
А по сути вам есть что сказать? Или для вас слово «коммунизм» — что красная тряпка для быка? Я предпочитаю вещи называть своими, исторически определенными, именами. Капитализм и свободный рынок тоже, знаете ли, не во всех странах имеют положительную «коннотацию».
«Может отнять» — я имел ввиду то, что общество получает в руки инструмент, с помощью которого оно это действительно может сделать достаточно просто. Если любая передача собственности будет осуществляться (фиксироваться) посредством блокчейн-сети, и именно записи в этой сети и будут определять право собственности, то тогда участники этой сети могут проголосовать за то, чтобы перевести собственность с аккаунтов отдельных олигархов либо равномерно на все остальные аккаунты сети, либо в аккаунт общей собственности. Для этого всем согласным просто нужно будет перейти на форк и оказаться в большинстве.
Проблема в том, что государство принадлежит не обществу. Оно может делать вид, что обслуживает интересы общества и даже в какой-то мере это и делать, но фактически государство — это инструмент в руках господствующего экономического слоя. Крупные частные собственники владеют государством и поэтому оно обслуживает прежде всего их интересы, а не интересы общества.
Если решение о переходе принимается большинством участников сети, то каким это образом она растеряет доверие? Потерять может только несогласную часть, которая все равно будет вынуждена считаться с решением большинства, если хочет с ним вообще иметь дело.
Как только вы разрешите каждому делать все, что угодно с написанным вами кодом и обеспечите неограниченный доступ к нему — ваш код станет общественным достоянием :)
В какой именно форме вы заявите об этом — если вы действительно так решили — я считаю совершенно не критично для пользователей. При необходимости они смогут отметить это произведение с помощью Public Domain Mark или воспользоваться другими инструментами.
Есть по крайней мере два решения данной проблемы. Первое — делать форки. Второе — сделать владельцем репозитория организацию, в которой ключи от аккаунта могут принадлежать её управляющему совету.
Но согласен, было бы логичнее «подбирать» брошенные проекты, чем плодить их копии. Тем более что у исходного проекта могут существовать значимые связи, которые в форк автоматически не переносятся. А создавать целую организацию под проект — дело далеко не всегда возможное и целесообразное. Полагаю в ближайшем будущем могут появиться такие технологии, которые позволят удобно и просто осуществлять передачу проектов, но видимо без контролирующей этот процесс общественной организации тут все же трудно обойтись.
1. Привлечь внимание общественности к замечательной возможности пополнять фонд произведений, находящихся в общественном достоянии, ровно как и беспрепятственно пользоваться им. Если все поделятся своими произведениями с каждым, то каждый будет иметь всё.
2. Рассказать о популярных средствах формального информирования о переводе произведения в общественное достояние, чтобы в первую очередь облегчить поиск и идентификацию подобных произведений, а во вторую — сделать шаг в сторону возможности их юридической защиты.
3. Обсудить проблемы и спорные вопросы, которые могут возникнуть с правовыми системами по поводу защиты общественной собственности.
Так что ваш развернутый комментарий об особенностях CC0 тут очень кстати.
А то, что касается гарантированной защиты общественного достояния… к сожалению ни один закон не идеален и не вечен, так что никакая правовая система не способна дать абсолютных гарантий. Однако, как мы понимаем, право не самодовлеюще, а всегда подчинено реальной расстановке сил. Поэтому важно укреплять полюс общественной собственности, расширять сферы создания и применения произведений, находящихся в общественном достоянии, заинтересовывать и вовлекать в этот процесс больше людей.
Криптовалюты же — это шаг к установлению общественного контроля над самой средой обмена (потому что правила среды заданы алгоритмами в ПО и каждый участник обмена как минимум может выбрать конкретное ПО и конкретный форк данных), то есть шаг к организации до этого дезорганизованной массы. Если она организуется, то с ее мощью не сравнится никакая прежняя структура в истории.
То же касается и общественных производственных структур, таких как разработка свободного ПО. Открытые исходники и механизм форков позволяют сохранять общественную монополию, даже если центральная группа разработчиков «сошла с ума» и стала действовать сугубо в собственных частных интересах, которые пришли в противоречие с общественными.
Вот смотрите, что я имею ввиду.
У нас есть две криптовалютных сети, претендующих на одну нишу, но с разным подходом к принятию решений относительно правил обмена:
Так вот, сообщество всех участников из этой ниши решает, кому отдать предпочтение и чем в итоге пользоваться. Это уже само по-себе есть общественный контроль. Просто если большинство выберет вторую сеть, то оно тем самым сознательно само себя ограничит — но это не отменяет его сознательного выбора (установления) правил для среды обмена.
Но практика показывает, что большинство выбирает все-таки первый вариант (случай с Эфиром), что в общем-то логично.
В какой именно форме вы заявите об этом — если вы действительно так решили — я считаю совершенно не критично для пользователей. При необходимости они смогут отметить это произведение с помощью Public Domain Mark или воспользоваться другими инструментами.
Но согласен, было бы логичнее «подбирать» брошенные проекты, чем плодить их копии. Тем более что у исходного проекта могут существовать значимые связи, которые в форк автоматически не переносятся. А создавать целую организацию под проект — дело далеко не всегда возможное и целесообразное. Полагаю в ближайшем будущем могут появиться такие технологии, которые позволят удобно и просто осуществлять передачу проектов, но видимо без контролирующей этот процесс общественной организации тут все же трудно обойтись.
1. Привлечь внимание общественности к замечательной возможности пополнять фонд произведений, находящихся в общественном достоянии, ровно как и беспрепятственно пользоваться им. Если все поделятся своими произведениями с каждым, то каждый будет иметь всё.
2. Рассказать о популярных средствах формального информирования о переводе произведения в общественное достояние, чтобы в первую очередь облегчить поиск и идентификацию подобных произведений, а во вторую — сделать шаг в сторону возможности их юридической защиты.
3. Обсудить проблемы и спорные вопросы, которые могут возникнуть с правовыми системами по поводу защиты общественной собственности.
Так что ваш развернутый комментарий об особенностях CC0 тут очень кстати.
А то, что касается гарантированной защиты общественного достояния… к сожалению ни один закон не идеален и не вечен, так что никакая правовая система не способна дать абсолютных гарантий. Однако, как мы понимаем, право не самодовлеюще, а всегда подчинено реальной расстановке сил. Поэтому важно укреплять полюс общественной собственности, расширять сферы создания и применения произведений, находящихся в общественном достоянии, заинтересовывать и вовлекать в этот процесс больше людей.