Советский социализм выполнил свою задачу: ускоренная индустриализация и развитие рыночных отношений с переходом к капитализму. А то, что там люди про него себе выдумали - это их искаженное восприятие объективной действительности. Так что никакая это не случайная мутация, это закономерный и временный этап, который прошел.
Я говорю про естественность по сути, а не по названию. Как определить эту суть - это другой вопрос.
не обязательно не естественная система будет неустойчивой
Обязательно. Вам следовало бы сказать: "не обязательно система, которую считают не естественной, будет неустойчива" С этим я бы согласился. Но это бы значило, что система по сути естественна, просто ее таковой не считают.
К трактору перешли не когда его изобрели, а когда стало возможным производить трактора в промышленных масштабах, и ремонтировать их.
Но даже изобретатель трактора, что именно он изобрел? Двигатель? Колеса или гусеницы? Рычаги управления? Прицепной механизм? Это было соединение и использование уже изобретенного до него в некотором небольшом новом качестве. Эволюция техники - это тоже объективный процесс, там не получится по воле субъекта перепрыгнуть через стадии.
Если партия (или общественная система) называет себя коммунистической, это не означает, что она является коммунистической по сути, как ее определяет теория.
Верно и обратное: по сути коммунистическая система или движение не обязано называть себя коммунистическим.
"Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по её сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями."
Как видите, сам марксизм это понимает и учитывает в своем методе. Не верь словам, зри в корень.
Идея, чтобы она овладела массами, должна отвечать объективным интересам этих масс. Причем настолько хорошо, чтобы быть сильнее своих идей-конкурентов. Тогда она обретет материальную силу.
Для того, чтобы пройти "наверх" и тем более там удержаться, нужно хорошо выполнять свои функции, которые тебе диктует система. Прийти и развернуть на 180 градусов систему - невозможно, если в ней уже нет созревших объективных условий для подобного разворота.
"Чистого капитализма" не существует, но продолжают существовать все законы, его формирующие, как главная тенденция в любом капиталистическом обществе.
Вообще, так называемый "социализм" - никакая не альтернатива капитализму, а его необходимое дополнение. Начиная с фабричного законодательства и далее, вплоть до наших дней. Чистый капитализм, без элементов социализма, очень быстро разрушил бы общество (и себя через это), в полном соответствии с выводами Маркса.
Эмм.. Не понял. Как вы можете повернуть эти слова "как угодно"? Это и есть новый способ производства на базе современной техники и общественной собственности - свободное производство силами сообщества.
а зачем «искать» альтернативу, если она самостоятельно вырастает?
Вырастет самостоятельно именно благодаря тому, что люди все равно будут искать и пробовать. Но есть разница - искать целенаправленно и осознанно, зная объективную подоплеку процесса, или тыкаться бессознательно, по-сути случайно. Разница в скорости наступления перемен и в роли конкретных людей в этих переменах - просто будешь не ты, а кто-то другой. Если это норм, то вопросов нет - можно просто ждать.
Если она действительно будет работать лучше, чем капитализм — капитализм сменится на нее естественным путем. Если будет работать хуже — зачем ее поддерживать?
Так поддерживать нужно только то, что тебе лучше. Вот люди жалуются, что их не устраивает капитализм и в его рамках они решения для себя не видят. Пожалуйста, вот тебе набирающая силу альтернатива, изучи, попробуй. Если это решает твою проблему - используй, развивай. Если нет - не используй, ищи другое.
Ну и еще традиционный вопрос — а кто будет решать «прогрессивна» данная «альтернатива», или «не прогрессивна»?
В конечном счете - будет решать практика. И локально (попробовал тут новое - получил больший результат, чем от старого), и глобально. Разные практические реализации будут сталкиваться и сильнейшая победит. Но теория - она на то и теория, чтобы изучить обстоятельства и спрогнозировать ход их развития.
Ну вот Тоффлер, будучи марксистом, кстати, заподозрил неладное и в итоге отринул марксизм и создал свою модель развития, в которой "социализм" - по-сути общество того же типа, что и "капитализм" - это все общества "индустриальной волны".
Я, кстати говоря, в этом вопросе со своим Ноомарксизмом все-таки стою ближе к Марксу. Тоффлер просто не понял, что коммунистическая идеология СССР не отражает его реалий. У Маркса есть ошибка в применении своего же метода, в результате которой марксизм стал политической идеологией пролетарской борьбы в рамках Экономической общественной формации, а не идеологией борьбы неких прогрессивных сил за переход к коммунизму.
Грубо говоря, в рамках Экономической общественной формации могут существовать различные способы производства: античный, азиатский, феодальный, буржуазый, ... советский (?). А коммунизм - это уже выход за рамки этой формации. Советский (так его назовем) способ производства стоит на линии перехода от феодального к буржуазному (капиталистическому), а не от капитализма к новой "формации", к коммунизму.
Результатом развития всех так называемых "социалистических стран" является индустриализация и развитие рыночных отношений, первоначальное накопление капитала (через по-сути госкапитализм) и дальнейший переход к капитализму. Это не "эксперимент провалился" (в истории невозможны эксперименты), а неверно поняты и неверно объяснены объективные процессы.
Все эти страны, во-первых, не экспериментировали, а просто возникли и развивались в силу объективных причин, а во-вторых их нельзя назвать коммунистическими (в терминах марксова коммунизма).
То, что политические системы данных государств имели идеологии с коммунистической фразеологией еще не делает сами экономические системы данных обществ коммунистическими в тех определениях, которые дает научная (а не идеологическая) часть марксизма.
Изобретать не надо, надо понять, "как оно само". То есть нужно открыть, а не изобрести. Вы очень оптимистичны в вопросе возможностей человека и общества, я не считаю, что они в текущем своем состоянии вообще что-то могут "по своей воле, вопреки обстоятельствам".
Не вижу противоречия: если какое-то решение явилось плодом целенаправленных исследований, то это значит, что данное решение стало лучше соответствовать естественной объективной необходимости. Ведь исследования на это и направлены - чтобы лучше понять, как оно есть, и сделать в полном соответствии с природой процесса, исключив возможные случайные отклонения от верного направления.
Собственно, я сам к этому и призываю: исследовать объективные условия, выявить и разобраться в их тенденциях развития, а дальше - целенаправленно поддерживать прогрессивные тенденции практически.
Ну с вашим методом - согласен, однако то, что "пытались насадить сверху придуманный строй" и "может прийти снова феодализм" - категорически несогласен.
Вы неплохую метафору с амебой предложили, но упустили, что существуют некие критерии отбора мутаций. И сами эти критерии развиваются. Грубо говоря, мутация феодализма возникла в условиях преимущественно рабовладельческих, при том развитии производства, технологий, отношений. Современный капитализм - это уже кардинально иные условия, такой же феодализм из него просто не может возникнуть и выжить.
Вы ошибаетесь, думая, что "самый главный" имеет какие-то волшебные рычаги влияния на систему. Это отголоски религиозного сознания, дескать, "Бог все может" (подставьте "царь").
Оптимизируется не отдельный человек, а общество. Поэтому большую роль играют общественные связи и процессы, а не биологические, внутри отдельного человека.
Эти же общественные элементы зависят не только и не столько от биологической природы человека, сколько от объективных условий существования людей, от инструментов и средств, которые они изготавливают и применяют, от практики и опыта общественного взаимодействия.
В этом всем, безусловно, есть доля и биологической природы человека. Но есть и доля географических условий развития, доля влияния текущих используемых технологий и пр. Вообще, человек довольно гибкое существо, и в ряде случаев до конца не ясно, действительно ли его некоторое поведение определено биологически, или же влиянием среды, в которой человек сформировался и действует.
Советский социализм выполнил свою задачу: ускоренная индустриализация и развитие рыночных отношений с переходом к капитализму. А то, что там люди про него себе выдумали - это их искаженное восприятие объективной действительности. Так что никакая это не случайная мутация, это закономерный и временный этап, который прошел.
Я говорю про естественность по сути, а не по названию. Как определить эту суть - это другой вопрос.
Обязательно. Вам следовало бы сказать: "не обязательно система, которую считают не естественной, будет неустойчива" С этим я бы согласился. Но это бы значило, что система по сути естественна, просто ее таковой не считают.
К трактору перешли не когда его изобрели, а когда стало возможным производить трактора в промышленных масштабах, и ремонтировать их.
Но даже изобретатель трактора, что именно он изобрел? Двигатель? Колеса или гусеницы? Рычаги управления? Прицепной механизм? Это было соединение и использование уже изобретенного до него в некотором небольшом новом качестве. Эволюция техники - это тоже объективный процесс, там не получится по воле субъекта перепрыгнуть через стадии.
Если партия (или общественная система) называет себя коммунистической, это не означает, что она является коммунистической по сути, как ее определяет теория.
Верно и обратное: по сути коммунистическая система или движение не обязано называть себя коммунистическим.
"Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по её сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями."
Как видите, сам марксизм это понимает и учитывает в своем методе. Не верь словам, зри в корень.
Эти термины имеют конкретную семантику, которую вы не понимаете (видимо), поэтому для вас они ничего не значат конкретно.
Марксизм развивается и в наше время, просто это не мейнстрим.
Идея, чтобы она овладела массами, должна отвечать объективным интересам этих масс. Причем настолько хорошо, чтобы быть сильнее своих идей-конкурентов. Тогда она обретет материальную силу.
Для того, чтобы пройти "наверх" и тем более там удержаться, нужно хорошо выполнять свои функции, которые тебе диктует система. Прийти и развернуть на 180 градусов систему - невозможно, если в ней уже нет созревших объективных условий для подобного разворота.
То, что капитализм лучше феодализма - это не повод не искать пути его улучшения.
"Чистого капитализма" не существует, но продолжают существовать все законы, его формирующие, как главная тенденция в любом капиталистическом обществе.
Вообще, так называемый "социализм" - никакая не альтернатива капитализму, а его необходимое дополнение. Начиная с фабричного законодательства и далее, вплоть до наших дней. Чистый капитализм, без элементов социализма, очень быстро разрушил бы общество (и себя через это), в полном соответствии с выводами Маркса.
Ага, только вот само государство - политический инструмент капитализма (в руках капиталистов). И это правильно, надстройка соответствует базису.
Эмм.. Не понял. Как вы можете повернуть эти слова "как угодно"? Это и есть новый способ производства на базе современной техники и общественной собственности - свободное производство силами сообщества.
Вырастет самостоятельно именно благодаря тому, что люди все равно будут искать и пробовать. Но есть разница - искать целенаправленно и осознанно, зная объективную подоплеку процесса, или тыкаться бессознательно, по-сути случайно. Разница в скорости наступления перемен и в роли конкретных людей в этих переменах - просто будешь не ты, а кто-то другой. Если это норм, то вопросов нет - можно просто ждать.
Так поддерживать нужно только то, что тебе лучше. Вот люди жалуются, что их не устраивает капитализм и в его рамках они решения для себя не видят. Пожалуйста, вот тебе набирающая силу альтернатива, изучи, попробуй. Если это решает твою проблему - используй, развивай. Если нет - не используй, ищи другое.
В конечном счете - будет решать практика. И локально (попробовал тут новое - получил больший результат, чем от старого), и глобально. Разные практические реализации будут сталкиваться и сильнейшая победит. Но теория - она на то и теория, чтобы изучить обстоятельства и спрогнозировать ход их развития.
Ну вот Тоффлер, будучи марксистом, кстати, заподозрил неладное и в итоге отринул марксизм и создал свою модель развития, в которой "социализм" - по-сути общество того же типа, что и "капитализм" - это все общества "индустриальной волны".
Я, кстати говоря, в этом вопросе со своим Ноомарксизмом все-таки стою ближе к Марксу. Тоффлер просто не понял, что коммунистическая идеология СССР не отражает его реалий. У Маркса есть ошибка в применении своего же метода, в результате которой марксизм стал политической идеологией пролетарской борьбы в рамках Экономической общественной формации, а не идеологией борьбы неких прогрессивных сил за переход к коммунизму.
Грубо говоря, в рамках Экономической общественной формации могут существовать различные способы производства: античный, азиатский, феодальный, буржуазый, ... советский (?). А коммунизм - это уже выход за рамки этой формации. Советский (так его назовем) способ производства стоит на линии перехода от феодального к буржуазному (капиталистическому), а не от капитализма к новой "формации", к коммунизму.
Результатом развития всех так называемых "социалистических стран" является индустриализация и развитие рыночных отношений, первоначальное накопление капитала (через по-сути госкапитализм) и дальнейший переход к капитализму. Это не "эксперимент провалился" (в истории невозможны эксперименты), а неверно поняты и неверно объяснены объективные процессы.
Все эти страны, во-первых, не экспериментировали, а просто возникли и развивались в силу объективных причин, а во-вторых их нельзя назвать коммунистическими (в терминах марксова коммунизма).
То, что политические системы данных государств имели идеологии с коммунистической фразеологией еще не делает сами экономические системы данных обществ коммунистическими в тех определениях, которые дает научная (а не идеологическая) часть марксизма.
Изобретать не надо, надо понять, "как оно само". То есть нужно открыть, а не изобрести. Вы очень оптимистичны в вопросе возможностей человека и общества, я не считаю, что они в текущем своем состоянии вообще что-то могут "по своей воле, вопреки обстоятельствам".
Не вижу противоречия: если какое-то решение явилось плодом целенаправленных исследований, то это значит, что данное решение стало лучше соответствовать естественной объективной необходимости. Ведь исследования на это и направлены - чтобы лучше понять, как оно есть, и сделать в полном соответствии с природой процесса, исключив возможные случайные отклонения от верного направления.
Собственно, я сам к этому и призываю: исследовать объективные условия, выявить и разобраться в их тенденциях развития, а дальше - целенаправленно поддерживать прогрессивные тенденции практически.
Ну с вашим методом - согласен, однако то, что "пытались насадить сверху придуманный строй" и "может прийти снова феодализм" - категорически несогласен.
Вы неплохую метафору с амебой предложили, но упустили, что существуют некие критерии отбора мутаций. И сами эти критерии развиваются. Грубо говоря, мутация феодализма возникла в условиях преимущественно рабовладельческих, при том развитии производства, технологий, отношений. Современный капитализм - это уже кардинально иные условия, такой же феодализм из него просто не может возникнуть и выжить.
Вы ошибаетесь, думая, что "самый главный" имеет какие-то волшебные рычаги влияния на систему. Это отголоски религиозного сознания, дескать, "Бог все может" (подставьте "царь").
Ага ) Причем в такой формулировке он реально более ценен: определяется присутствие негативного фактора без учета того, хотят этого люди, или нет.
Оптимизируется не отдельный человек, а общество. Поэтому большую роль играют общественные связи и процессы, а не биологические, внутри отдельного человека.
Эти же общественные элементы зависят не только и не столько от биологической природы человека, сколько от объективных условий существования людей, от инструментов и средств, которые они изготавливают и применяют, от практики и опыта общественного взаимодействия.
В этом всем, безусловно, есть доля и биологической природы человека. Но есть и доля географических условий развития, доля влияния текущих используемых технологий и пр. Вообще, человек довольно гибкое существо, и в ряде случаев до конца не ясно, действительно ли его некоторое поведение определено биологически, или же влиянием среды, в которой человек сформировался и действует.