Оптимизируется не отдельный человек, а общество. Поэтому большую роль играют общественные связи и процессы, а не биологические, внутри отдельного человека.
Эти же общественные элементы зависят не только и не столько от биологической природы человека, сколько от объективных условий существования людей, от инструментов и средств, которые они изготавливают и применяют, от практики и опыта общественного взаимодействия.
В этом всем, безусловно, есть доля и биологической природы человека. Но есть и доля географических условий развития, доля влияния текущих используемых технологий и пр. Вообще, человек довольно гибкое существо, и в ряде случаев до конца не ясно, действительно ли его некоторое поведение определено биологически, или же влиянием среды, в которой человек сформировался и действует.
А в моем понимании, настоящий "постиндустриал" - это комьюнитивизм: социально-экономический уклад, в котором ведущую роль играет сеть открытых сообществ, осуществляющих производство непосредственно общественного продукта на базе общественной собственности на коллективно используемые средства производства (элементарная ячейка уклада - производящее сообщество).
И возникает этот уклад сегодня в сфере информационного производства, на то есть причины. Даже если он останется в пределах только информационной сферы, но произойдет тотальная информатизация экономики - то он все равно распространит свое влияние на все общество.
Такая трактовка "постиндустриализма" мне кажется сильно ближе к исходным идеям Тоффлера.
Основная функция экономики - это создание благ, необходимых обществу для жизни и развития. Для успешного выполнения этой функции требуется определенное количество ресурсов, которых всегда не хватает. То есть, чем быстрее и больше можно произвести требуемых благ при данном количестве ресурсов, тем лучше.
Или, если мы сведем все требуемые ресурсы к их стоимостным выражениям, можно сказать, что экономика стремится к снижению стоимости производства благ, при прочих равных. Экономить при этом она будет человеческий труд, ибо любая стоимость в конечном итоге определяется общественно необходимыми затратами труда.
Так что если капиталистическая экономика и рыночные отношения на каком-то этапе развития применяемых технологий и техники становятся менее экономными в общественном масштабе, то внутри общества им вырастает альтернатива (чем больше разрыв - тем сильнее становится альтернатива).
Отсюда вывод: нужно познать законы развития общества, отыскать прогрессивную альтернативу и поддерживать ее развитие. И речь здесь прежде всего о производстве (коли оно лежит в основе всего прочего в обществе).
Это один из подходов к решению проблемы, построенный на определенном мировоззрении. Однако есть и другие мировоззрения и, соответственно, они дадут другие решения. Не знаю, что можно сделать в условиях, когда развитием общества управляет Бог. Наверное, только молиться. Или в рамках мировоззрения, где развитием управляет "царь". Наверное, только жаловаться ему или требовать его замены.
Есть мнение, что ответ "что делать" довольно прост, хоть и не очевиден:
1. Система такая, потому что таковы объективные условия ее существования, слабо зависящие от воли отдельных людей.
2. Эти объективные условия включают в себя и условия для их изменения - за счет этого система таки развивается (сама).
3. Изменить систему можно только поменяв эти объективные условия. У отдельного человека на это нет никаких возможностей, даже если он "президент мира".
4. А вот разобраться в существующих условиях и понять, какая их часть ведет к прогрессу - человек вполне в силах.
5. Нужно способствовать развитию прогрессивных тенденций в этих условиях, которые в конечном счете и поменяют эти условия и систему.
Основа системы - способ производства и базовые экономические отношения, из него вытекающие. С изменением средств производства и с развитием производственных отношений, отличных от существующих рыночно-капиталистических, изменится и остальная система.
Ну, средства производства меняются в следствии технического прогресса. А с чего меняться производственным отношениям? Как раз с того, что новая техника используемая по-старому - менее эффективна энергетически, чем используемая по-новому.
Хмм... Пункт "Продолжать работу и получать от неё удовольствие" - единственный, который я не выбрал из предложенных. И при этом он лидирует в опросе! Я не знаю о жизни что-то важное?
А зачем? У меня складывает прямо противоположное впечатление. Что санкции уже не дают нужного медийного эффекта (к слову о показухе), при этом потери из-за них более чем реальны для обеих сторон. А потому будут их ослаблять или будут договариваться о взаимном снятии санкций (мы вам - газы, вы нам - чипы).
Для начала нужно понять, что такое сознание, прежде чем его "находить". Если сознанием считать активное отражение себя в себе, то тогда необходимо посмотреть на архитектуру этого ИИ. Если там нейронка "застывшая", не способная сама себя активно менять, то сознания в ней быть не может.
"Как рассказал научный руководитель обсерватории, академик ИКИ РАН Рашид Сюняев, российские ученые поддерживают связь с немецкими коллегами по вопросу активации телескопа, этого события «все ждут». Сейчас аппарат находится в режиме safe mode («безопасный режим»), уточнил он.
«Я разговариваю два раза в неделю обязательно с немецкими коллегами, которые страдают от этого выключения не меньше, чем мы.<...> В любой момент, когда будет можно, в первый же момент прибор будет включен», — сказал он (цитата по ТАСС).
Генеральный конструктор НПО им. Лавочкина Александр Ширшаков отметил, что Россия ждет решения немецкой стороны, а восстановление работоспособности обсерватории займет «считанные дни»."
Нашел супер-любопытный документ годичной давности, в котором говорится (сорри за гугл-транслейт):
"В марте 2021 года NTI в партнерстве с Мюнхенской конференцией по безопасности провела кабинетные учения по снижению серьезных биологических угроз. В ходе учений были изучены пробелы в национальных и международных архитектурах биобезопасности и готовности к пандемии, а также изучены возможности для улучшения возможностей предотвращения и реагирования на биологические события с серьезными последствиями. В этом отчете кратко изложен сценарий учений, основные выводы обсуждения и практические рекомендации для международного сообщества."
А знаете какая эпидемиологическая модель использовалась в этих учениях?
Эпидемиологические элементы сценария учений были разработаны с использованием стандартной разделенной модели «восприимчивый-зараженный-инфекционный-выздоровевший» (SEIR). Модель предполагает отсутствие бессимптомного распространения. Структура модели представлена на рисунке B-1. Лабораторно модифицированная версия обезьяньей оспы была преднамеренно выпущена через аэрозоли на вокзалах в вымышленной стране Бриния (население 250 миллионов) агентами террористической группы, действующей в соседней Арнике (население 75 миллионов).
Благодаря преднамеренным модификациям, сделанным учеными арниканской вирусологической лаборатории, симпатизирующими арниканским террористам, этот штамм обезьяньей оспы считается более заразным, чем естественная обезьянья оспа — с базовым репродуктивным числом (R0) для модифицированного штамма, равным 3, по сравнению с 2,13 для вируса оспы обезьян. штамм дикого типа. Лабораторно модифицированный штамм также разработан таким образом, чтобы быть устойчивым к противооспенной вакцине. Предполагается, что резистентность к вакцинам обусловлена введением гена интерлейкина-4, как это было показано в предыдущих исследованиях мышиной оспы. Мы предполагаем, что летальность составляет примерно 10 процентов, что согласуется с ранее описанными вспышками обезьяньей оспы."
Предоставляемые Rust возможности требуют явного синтаксического разделения статических обращений xx::yy::zz и динамических xx.yy.zz, где результат будет зависеть от значения объектов xx, yy и zzво время выполнения. Возможны ситуации, когда программист должен использовать канонический путь для обращения к методу, когда ему нужно явно указать тип или типаж, на котором будет вызван данный метод:
let foo = Foo;
foo.bar(); // вызов метода `bar` из `Foo`
Bar::bar(&foo); // вызов метода `bar` из реализации типажа `Bar` для `Foo`
Такое происходит, когда разные типажи, реализованные для типа, используют одинаковые имена методов, и разрешить конфликт имен необходимо статическим указанием на конкретный типаж или тип, к которому относится метод. Подобная запись вызовов оказывается незаменимой при обобщенном программировании. Если использовать для статического и динамического обращения один и тот же разделитель, то становится невозможно различать подобные вызовы:
Foo::bar(&foo); // вызов метода `bar` из `Foo` у объекта `foo`
Foo.bazz(&foo); // вызов метода `bazz` у созданного на месте объекта `Foo`
Программа, написанная на Rust, не имеет информации о типах во время выполнения, так как при компиляции происходит "стирание типов". Поэтому возникает необходимость различать динамические и статические обращения: механизм их работы сильно отличается, как и последствия, к которым они приводят, так что программист должен видеть это в коде явно.
Однако в качестве утешения появляется возможность использовать одни и те же идентификаторы для имен переменных и модулей, что очень удобно.
Оптимизируется не отдельный человек, а общество. Поэтому большую роль играют общественные связи и процессы, а не биологические, внутри отдельного человека.
Эти же общественные элементы зависят не только и не столько от биологической природы человека, сколько от объективных условий существования людей, от инструментов и средств, которые они изготавливают и применяют, от практики и опыта общественного взаимодействия.
В этом всем, безусловно, есть доля и биологической природы человека. Но есть и доля географических условий развития, доля влияния текущих используемых технологий и пр. Вообще, человек довольно гибкое существо, и в ряде случаев до конца не ясно, действительно ли его некоторое поведение определено биологически, или же влиянием среды, в которой человек сформировался и действует.
А в моем понимании, настоящий "постиндустриал" - это комьюнитивизм: социально-экономический уклад, в котором ведущую роль играет сеть открытых сообществ, осуществляющих производство непосредственно общественного продукта на базе общественной собственности на коллективно используемые средства производства (элементарная ячейка уклада - производящее сообщество).
И возникает этот уклад сегодня в сфере информационного производства, на то есть причины. Даже если он останется в пределах только информационной сферы, но произойдет тотальная информатизация экономики - то он все равно распространит свое влияние на все общество.
Такая трактовка "постиндустриализма" мне кажется сильно ближе к исходным идеям Тоффлера.
Основная функция экономики - это создание благ, необходимых обществу для жизни и развития. Для успешного выполнения этой функции требуется определенное количество ресурсов, которых всегда не хватает. То есть, чем быстрее и больше можно произвести требуемых благ при данном количестве ресурсов, тем лучше.
Или, если мы сведем все требуемые ресурсы к их стоимостным выражениям, можно сказать, что экономика стремится к снижению стоимости производства благ, при прочих равных. Экономить при этом она будет человеческий труд, ибо любая стоимость в конечном итоге определяется общественно необходимыми затратами труда.
Так что если капиталистическая экономика и рыночные отношения на каком-то этапе развития применяемых технологий и техники становятся менее экономными в общественном масштабе, то внутри общества им вырастает альтернатива (чем больше разрыв - тем сильнее становится альтернатива).
Отсюда вывод: нужно познать законы развития общества, отыскать прогрессивную альтернативу и поддерживать ее развитие. И речь здесь прежде всего о производстве (коли оно лежит в основе всего прочего в обществе).
Это один из подходов к решению проблемы, построенный на определенном мировоззрении. Однако есть и другие мировоззрения и, соответственно, они дадут другие решения. Не знаю, что можно сделать в условиях, когда развитием общества управляет Бог. Наверное, только молиться. Или в рамках мировоззрения, где развитием управляет "царь". Наверное, только жаловаться ему или требовать его замены.
Есть мнение, что ответ "что делать" довольно прост, хоть и не очевиден:
1. Система такая, потому что таковы объективные условия ее существования, слабо зависящие от воли отдельных людей.
2. Эти объективные условия включают в себя и условия для их изменения - за счет этого система таки развивается (сама).
3. Изменить систему можно только поменяв эти объективные условия. У отдельного человека на это нет никаких возможностей, даже если он "президент мира".
4. А вот разобраться в существующих условиях и понять, какая их часть ведет к прогрессу - человек вполне в силах.
5. Нужно способствовать развитию прогрессивных тенденций в этих условиях, которые в конечном счете и поменяют эти условия и систему.
Основа системы - способ производства и базовые экономические отношения, из него вытекающие. С изменением средств производства и с развитием производственных отношений, отличных от существующих рыночно-капиталистических, изменится и остальная система.
Ну, средства производства меняются в следствии технического прогресса. А с чего меняться производственным отношениям? Как раз с того, что новая техника используемая по-старому - менее эффективна энергетически, чем используемая по-новому.
Подробнее написал здесь: https://habr.com/ru/post/587396/
И здесь: https://github.com/marxizmo/noomarxism/blob/master/noomarxism.md
Больше работать - это может и хорошо, но на что будет направлен весь этот труд?
Правильнее говорить не о скорости света, а о максимальной скорости распространения взаимодействия. Которой равна скорость света в вакууме.
Хмм... Пункт "Продолжать работу и получать от неё удовольствие" - единственный, который я не выбрал из предложенных. И при этом он лидирует в опросе! Я не знаю о жизни что-то важное?
Вот здесь удобно смотреть тренды языков программирования на GitHub: https://tjpalmer.github.io/languish/
Что же, возьмем на карандаш.
А зачем? У меня складывает прямо противоположное впечатление. Что санкции уже не дают нужного медийного эффекта (к слову о показухе), при этом потери из-за них более чем реальны для обеих сторон. А потому будут их ослаблять или будут договариваться о взаимном снятии санкций (мы вам - газы, вы нам - чипы).
Для начала нужно понять, что такое сознание, прежде чем его "находить". Если сознанием считать активное отражение себя в себе, то тогда необходимо посмотреть на архитектуру этого ИИ. Если там нейронка "застывшая", не способная сама себя активно менять, то сознания в ней быть не может.
Сами санкции при реальной возможности "паралельного импорта" - тоже показуха.
Всегда так было.
Каким образом вы оценили эти риски?
Чего это они?
"Как рассказал научный руководитель обсерватории, академик ИКИ РАН Рашид Сюняев, российские ученые поддерживают связь с немецкими коллегами по вопросу активации телескопа, этого события «все ждут». Сейчас аппарат находится в режиме safe mode («безопасный режим»), уточнил он.
«Я разговариваю два раза в неделю обязательно с немецкими коллегами, которые страдают от этого выключения не меньше, чем мы.<...> В любой момент, когда будет можно, в первый же момент прибор будет включен», — сказал он (цитата по ТАСС).
Генеральный конструктор НПО им. Лавочкина Александр Ширшаков отметил, что Россия ждет решения немецкой стороны, а восстановление работоспособности обсерватории займет «считанные дни»."
РБК
США и Тайвань договорились вводить ограничения еще до 24 февраля, кстати.
Нашел супер-любопытный документ годичной давности, в котором говорится (сорри за гугл-транслейт):
А знаете какая эпидемиологическая модель использовалась в этих учениях?
Неплохой способ заявить о себе.
Предоставляемые Rust возможности требуют явного синтаксического разделения статических обращений
xx::yy::zzи динамическихxx.yy.zz, где результат будет зависеть от значения объектовxx,yyиzzво время выполнения. Возможны ситуации, когда программист должен использовать канонический путь для обращения к методу, когда ему нужно явно указать тип или типаж, на котором будет вызван данный метод:Такое происходит, когда разные типажи, реализованные для типа, используют одинаковые имена методов, и разрешить конфликт имен необходимо статическим указанием на конкретный типаж или тип, к которому относится метод. Подобная запись вызовов оказывается незаменимой при обобщенном программировании. Если использовать для статического и динамического обращения один и тот же разделитель, то становится невозможно различать подобные вызовы:
Программа, написанная на Rust, не имеет информации о типах во время выполнения, так как при компиляции происходит "стирание типов". Поэтому возникает необходимость различать динамические и статические обращения: механизм их работы сильно отличается, как и последствия, к которым они приводят, так что программист должен видеть это в коде явно.
Однако в качестве утешения появляется возможность использовать одни и те же идентификаторы для имен переменных и модулей, что очень удобно.