Верно, вот такими соображениями люди и руководствуются. Т.е. по собственной воле берут на себя ответственность за недоработки других людей (к примеру смежников, не обеспечивших своевременную поставку нужного материала). Соответственно, люди виновные в отсутствии нужного материала в следующий раз к своим обязанностям подходят с ещё меньшей ответственностью и так это всё постепенно усугубляется, пока не происходит авария.
Причём, если люди на местах вместо поиска замены «идут на принцип» и требуют положенных условий, материалов и т.д., их начинают считать чуть ли не вредителями (традиция). Хотя, побольше бы таких принципиальных и, после нескольких срывов плана, вся схема бы нормально заработала по всей цепочке. Потому что по шапке получали бы те, кто на самом деле должен нести ответственность за отсутствие материала.
Схожую ситуацию можно наблюдать во время терактов — часто в гибели мирного населения общественное мнение винит спецслужбы (если во время штурма погибли люди), а не истинных виновников — террористов.
Так я о чём и говорю. Толковый мастер считает, что он умнее НИИ/КБ и в курсе всей истории испытаний, знает все ньюансы, которые возникали за годы эксплуатации и испытаний прототипов. В этом корень очень многих наших проблем (не только на заводах).
Предлагаемые изменения должны не просто «устно обсуждаться с конструкторами», но пройти все необходимые этапы и в итоге быть отражены в документации (!).
И изделие должно быть изготовлено по документации, а не по результатам обсуждений в коридоре (неважно с кем — академиком или генеральным конструктором).
Знаю, в былые времена достаточно типичной (правда, не в таких ответственных изделиях) была ситуация, когда по чертежам материал должен быть быть одним, но на производстве, посмотрев на чертежи, устно решали «так, ну этого сейчас нет, но заказчик требует, чтобы всё было в срок. Так что, вместо материала А используем материал Б, по свойствам вроде должен подойти». Разумеется, по документам при этом всё было правильно и даже не было никакого злого умысла. Просто, кто-то посчитал что он умнее, а другой надавил, что надо чтобы «кровь из носу, но успеть».
В известном фильме «Укрощение огня» про культуру производства был замечательный момент с фразой Королёва "… твою ж мать, я же запретил сверлить на сборке!".
В Commodore 64, кстати, не 6502, а 6510. Существенно более редкий.
По факту, однако, они почти не горят. Самое частое, что там горит — звук (MOS6581 / CSG8580). Вот его достать уже сложнее (и периодически даже заходят разговоры о том, чтобы возобновить производство этого чипа, т.к. их всё меньше)
> Все выглядит достаточно правдоподобно, но на разговор людей не очень похоже.
До распространения Интернета была такая программка — psys (килобайт 60, плюс набор фраз килобайт на сто). И для входящего на BBS она иногда притворялась сисопом. Так вот, по осмысленности приведённые здесь фразы и реакции — примерно того же уровня…
Кроме ностальгии, кстати, есть и вполне объективный момент. Такие спрайты _приходится_ рисовать тщательно, задумываясь над каждой точкой. Это даже не вопрос умения рисовать.
Соответственно потом, когда видишь нарисованную таким образом графику, этот момент очень ощущается — сразу видно, что не просто кто-то (пусть и отличный художник) взял планшет и нарисовал картинку в удобном софте. А что в картинку была вложена если не душа то, по крайней мере, уйма времени и сил. Аналогично и с кодом.
Этим, на мой взгляд, отличаются многие так называемые «олдскульные» игры для старых платформ от многих современных (понятно, исключения всегда были и есть).
Сам давно пользуюсь подобными offline заметками и ощущаю, в некоторых аспектах, огромное преимущество перед Интернетом (который вполне быстр). Преимущество в том, что заметки заточены лично под меня. Скажем, если по какой-то теме я что-то твёрдо знаю и помню, я не буду записывать это в заметку по данной теме. Запишу только то, что не помню. В следующий раз, когда я в эту заметку полезу, то, если увижу там банальную (по моему нынешнему мнению) информацию, я её оттуда сотру и, может, добавлю что-то новое, чего ещё не помню наизусть.
Таким образом годами поддерживается некая база знаний, которая удобна в работе именно для меня и актуальна именно в плане удобства для меня.
Но, конечно, делиться этой информацией с другими — довольно бессмысленно.
Отменить текущую программу со сверхтяжёлым носителем (как бы ей не меняли названия и цели) — нереально. Предприятия, которые выпускали компоненты Shuttle-ов обеспечивали работой очень много людей — это существенные части экономики нескольких штатов. Их нужно загрузить сопоставимым объёмом работ, на сопоставимом технологическом уровне.
Именно поэтому (в первую очередь поэтому) Обаме не удалось свернуть «Созвездие». Ведь он хотел — было заявлено именно об отмене программы, а не о переходе к SLS. Однако ему через некоторое время доходчиво объяснили (конгресс, насколько я помню), что так делать нельзя.
Названия остались исторически, когда действительно в RISC'ах было немного инструкций. С тех пор уже всё изменилось. Сейчас сравнивать их по количеству инструкций как-то странно — не в этом суть.
Просто разная идеология.
Можно и в Звёздный городок съездить (я ездил летом) — посидеть в работающем (!) реальном тренажёре Союза, понажимать на кнопки. Полазить по тренажёру [отечественных] модулей МКС, Мир. И много чего ещё — только плати. Не слышал, чтобы в NASA или ESA обычным туристам позволяли подобное.
Кстати, и формат поездки на Байконур (ездил несколько лет назад) тоже с куда более глубоким погружением, чем просто посещение стартовой площадки.
Слетать на невесомость — тоже пожалуйста (не летал).
Очень недёшево всё это, вот проблема. Причём зачастую цены завышены неоправданно.
Прогресс безусловно есть и существенный (по крайней мере, ESA давно переплюнули), но совершенно чёткое ощущение, что Роскосмос заставляют этим заниматься с самого верха, а он сопротивляется в полном составе. Особенно конечно нехорошо выглядят отдельные достаточно частые фразы самих космонавтов в которых просто сквозит пренебрежение к глупым вопросам обывателей и раздражение необходимостью отвлекаться от работы (всё это по-человечески понятно, но люди реально не понимают, за чей счёт осуществляется их деятельность).
Ещё один ньюанс (который большинству, конечно, незаметен) — по большей части всё, что можно видеть — это повторение в том или ином виде подходов и идей PR'щиков NASA, в более упрощённом виде. Какие-то собственные оригинальные идеи — редки. Что очень и очень жаль, так как они бывают очень хороши, когда бывают.
Очень здорово, правда бросилось в глаза, что буквы идут очень плотно и слишком равномерно расположены. Человек редко может так тщательно выдерживать постоянную ширину букв.
Хотя конечно если бы мне сказали, что это от руки написано, я бы поверил.
Урезание и выкидывание _неизбежно_, когда такую книгу пытаются впихнуть в два часа фильма. Тоже самое касается огромного количества экранизаций — и сейчас и в прошлом. Но это совершенно иная проблема чем та, о которой я говорил.
На мой взгляд, если брать именно фантастику, то имеется вполне определённая линейка фильмов:
Прометей -> Гравитация -> Интерстеллар -> Прибытие.
В них совершенно намеренно не уделяется внимания логике. Отмечу — я вовсе не о каких-то антинаучных вещах (что не является проблемой — это же фантастика, в том же «Солярисе» или «Назад в будущее» такого полно, но это не делает эти фильмы плохими), а именно о проблемах с элементарной логикой и причинно-следственной связью в сюжете. Акцент явно делается на искусственные эмоциональные переживания главных героев, вероятно с целью вызвать у определённого слоя зрителей сопереживание. Думаю, они нащупали простой способ заполучить максимальную аудиторию и теперь эксплуатируют этот механизм.
Если брать, скажем, «Марсианина», то в нём элементы такого подхода можно наблюдать в конце (от момента старта с Марса), в остальном всё нормально (для фильма).
Т.е. у меня лично претензия ко вполне конкретному подходу, а не к современным фантастическим фильмам вообще.
Причём, если люди на местах вместо поиска замены «идут на принцип» и требуют положенных условий, материалов и т.д., их начинают считать чуть ли не вредителями (традиция). Хотя, побольше бы таких принципиальных и, после нескольких срывов плана, вся схема бы нормально заработала по всей цепочке. Потому что по шапке получали бы те, кто на самом деле должен нести ответственность за отсутствие материала.
Схожую ситуацию можно наблюдать во время терактов — часто в гибели мирного населения общественное мнение винит спецслужбы (если во время штурма погибли люди), а не истинных виновников — террористов.
Предлагаемые изменения должны не просто «устно обсуждаться с конструкторами», но пройти все необходимые этапы и в итоге быть отражены в документации (!).
И изделие должно быть изготовлено по документации, а не по результатам обсуждений в коридоре (неважно с кем — академиком или генеральным конструктором).
В известном фильме «Укрощение огня» про культуру производства был замечательный момент с фразой Королёва "… твою ж мать, я же запретил сверлить на сборке!".
А можно попросить ссылку на сайт NASA, где об этом написано?
По факту, однако, они почти не горят. Самое частое, что там горит — звук (MOS6581 / CSG8580). Вот его достать уже сложнее (и периодически даже заходят разговоры о том, чтобы возобновить производство этого чипа, т.к. их всё меньше)
До распространения Интернета была такая программка — psys (килобайт 60, плюс набор фраз килобайт на сто). И для входящего на BBS она иногда притворялась сисопом. Так вот, по осмысленности приведённые здесь фразы и реакции — примерно того же уровня…
https://www.nasa.gov/topics/journeytomars/index.html
http://we.easyelectronics.ru/Asticon/istoriya-odnogo-bayta.html
Соответственно потом, когда видишь нарисованную таким образом графику, этот момент очень ощущается — сразу видно, что не просто кто-то (пусть и отличный художник) взял планшет и нарисовал картинку в удобном софте. А что в картинку была вложена если не душа то, по крайней мере, уйма времени и сил. Аналогично и с кодом.
Этим, на мой взгляд, отличаются многие так называемые «олдскульные» игры для старых платформ от многих современных (понятно, исключения всегда были и есть).
Таким образом годами поддерживается некая база знаний, которая удобна в работе именно для меня и актуальна именно в плане удобства для меня.
Но, конечно, делиться этой информацией с другими — довольно бессмысленно.
Именно поэтому (в первую очередь поэтому) Обаме не удалось свернуть «Созвездие». Ведь он хотел — было заявлено именно об отмене программы, а не о переходе к SLS. Однако ему через некоторое время доходчиво объяснили (конгресс, насколько я помню), что так делать нельзя.
Просто разная идеология.
p.s. в целом как-то сумбурно и в одну кучу, IMHO
Кстати, и формат поездки на Байконур (ездил несколько лет назад) тоже с куда более глубоким погружением, чем просто посещение стартовой площадки.
Слетать на невесомость — тоже пожалуйста (не летал).
Очень недёшево всё это, вот проблема. Причём зачастую цены завышены неоправданно.
Ещё один ньюанс (который большинству, конечно, незаметен) — по большей части всё, что можно видеть — это повторение в том или ином виде подходов и идей PR'щиков NASA, в более упрощённом виде. Какие-то собственные оригинальные идеи — редки. Что очень и очень жаль, так как они бывают очень хороши, когда бывают.
Хотя конечно если бы мне сказали, что это от руки написано, я бы поверил.
Прометей -> Гравитация -> Интерстеллар -> Прибытие.
В них совершенно намеренно не уделяется внимания логике. Отмечу — я вовсе не о каких-то антинаучных вещах (что не является проблемой — это же фантастика, в том же «Солярисе» или «Назад в будущее» такого полно, но это не делает эти фильмы плохими), а именно о проблемах с элементарной логикой и причинно-следственной связью в сюжете. Акцент явно делается на искусственные эмоциональные переживания главных героев, вероятно с целью вызвать у определённого слоя зрителей сопереживание. Думаю, они нащупали простой способ заполучить максимальную аудиторию и теперь эксплуатируют этот механизм.
Если брать, скажем, «Марсианина», то в нём элементы такого подхода можно наблюдать в конце (от момента старта с Марса), в остальном всё нормально (для фильма).
Т.е. у меня лично претензия ко вполне конкретному подходу, а не к современным фантастическим фильмам вообще.