Помимо прочего, они совершенно спокойно упоминают о том, что первыми в чём-то были другие страны. Не говорят "… не имеющий аналогов" (во всяком случае, не замечал) и вообще довольно нейтральны.
Когда-то попросили разобраться, почему неправильно работает некий сервис на PHP. Среди прочего, там был здоровый глючащий кусок, который формировал бинарные пакеты — куда-то биты сдвигал и пр. (да, на PHP). Ну и вот, где-то уже в процессе локализации проблемы натыкаюсь на комментарий:
// Чувак, если ты добрался до этого места — я тебе искренне сочувствую!
Порадовался, дописал что-то от себя, сохранил для следующего исследователя :)
На сайте смотрится прилично, но если рассматривать его сам по себе — не смущает ли, что логотипов вида «надпись в простой рамке» очень много? Т.е., что он не запомнится человеком как нечто уникальное, а сольётся в памяти с массой других, похожих?
Кроме того — что касается идей экологии и глобальности: экологичность ещё различаема (в цветном варианте). Но что касается глобальности: то, что этот вариант логически вышел из «флажка на карте» знают те, кто делал и кто прочёл эту статью. Но остальные этого не знают, для них данный вариант — просто надпись в рамке.
Человек выше правильно говорит. Даже хотя бы ради бумажки вышка необходима. Хотя на самом деле основная причина (IMHO) — в ВУЗе учат получать знания. Т.е. у вас может вообще, казалось бы, ничего не остаться после сдачи зачетов-экзаменов, но потом в жизни когда понадобиться решить задачу (в любой области) — вы будете понимать, в какие книжки надо смотреть и на что именно. Это важно.
Один знакомый — очень хороший, на мой взгляд, специалист почти на каждой своей работе имел разные проблемы из-за того, что бросил ВУЗ и у него не было бумажки. При том, что его очень ценили и всё такое прочее. В итоге ему всё равно пришлось решать этот вопрос.
> Когда в любой сети вижу человека более чем с 250 товарищами, то сразу понимаю, не читает он их и держит ради циферок.
Вовсе необязательно. Он их может добавлять потому что _они_ хотят его читать. Я, например, в соцсетях вообще не читаю ленту (ну т.е. почти все френды у меня скрыты и я их постов не вижу).
В принципе, да. Другими словами — люди массово должны быть вовлечены во все эти процессы с освоением космоса. Сейчас такой способ только один — развитие космического туризма. Если найдётся достаточно желающих платить за эти прыжки на 90км вверх, они по факту станут инвесторами для уже орбитальных полётов. Те — для полётов вокруг Луны. Они — для посадок на Луну. Ну и т.д.
Ну, это всё тот же мой пункт 2 :)
Проблема тут в том, что найдётся достаточно авторитетных людей, которые скажут что это обман. И что с ними делать? Это ведь не политика и не погода — вычислить, попадёт астероид в Землю или нет, можно однозначно (если такая возможность вычисления вообще есть. А если её в данном случае нет, тогда и убедительности не будет).
1.Спровоцировать состояние конкуренции (аналогично тому, что было во времена холодной войны). Не самый лучший вариант, по понятным причинам.
2.Изобразить дело так, чтобы большинство поверило, что изъятие у него денег необходимо (аналогично тому, как это сейчас делается со всякими «гуманитарными бомбардировками», темой глобального потепления и пр.).
Это более мягкая тема, хотя, честно говоря, я не очень представляю как в случае с Марсом это реализовать. Прямой обман (типа марсоход нашёл останки марсиан) не прокатит и будет иметь плохие последствия, а обоснования что на Земле скоро кончится весь песок для микросхем и поэтому за ним надо лететь на Марс — будут неубедительными (т.к. нужны реально ощутимые населением подтверждения этого факта). Но если хорошо подумать, наверное придумать можно. Тут правда опять проблема — нужно чтобы хотя бы у одного крупного государства возникло желание этим заморачиваться.
Человечества «как единого целого» — не существует. Лучшие времена в области освоения космоса были связаны с враждой и конкуренцией внутри этого самого человечества, а также большими военными бюджетами. А серьезные морские экспедиции обычно организовывали ради расширения влияния, торговли и т.д. И чаще всего финансировались они конкретными государствами в этом заинтересованными.
Причина нужна. Простое любопытство кучки интересующихся — недостаточное основание для траты таких денег (ведь они будут вынуты из кармана большинства людей, которым этот Марс нафиг не сдался, а новый iphone как раз важен).
Вот нападение каких-нибудь инопланетян, прямая угроза существования Земли, да хотя бы просто необходимость доказать собственному народу эффективность государства (в конкретном аспекте выигрыша космической гонки с соседом) — это да.
> какая-нибудь перегрузка, и сенсорная панель вырубается/перестает нормально работать?
сначала перестанет работать тот, кто этой сенсорной панелью должен пользоваться
Про «ЧТО» и «КАК» — хорошо подмечено. Мне кажется, очень многих на хабре (меня точно, по крайней мере) расстраивает, что возможности и интерфейс сервисов в итоге определяет большинство, которому надо подсказывать, ЧТО им делать.
Иными словами, компании вынуждены делать продукты для людей, которые не знают, чем им заняться.
Она есть :) Списки создавать не надо. Выбираем под постом «Custom», и перечисляем кому показываем (либо кому НЕ показываем). Можно перечислять даже вперемешку — людей и списки. Те же три клика.
> 1) Насколько я знаю, гугл поддерживает многоаккаунтность(пруф).
Да, формально поддерживает. На практике это ужасно. Т.е. она невообразимо глючит, причём со временем глюки видоизменяются, но лучше не становится. То, что наблюдаю в последнее время — при логине периодически попадаю не в тот аккаунт, в который логинюсь :)
Ещё до появления Google+ в Facebook были списки. Именно для этой цели (собственно, я ими пользуюсь). Так что, если круги в G+ и являются изюминкой, то только ввиду того, что их поставили в центр всего. А facebook'у на свои списки всегда было наплевать (видимо потому, что любые дополнительные ограничения видимости постов соцсети в минус — меньше потенциальных лайков, перепостов, добавлений в друзья, просмотров рекламы и пр.)
Это была ремарка на фразу «Ту-154 не может планировать в принципе… ». Что касается основной темы, то на лёгкие самолёты ставятся системы спасения (большой прочный парашют, фактически), которые очень эффективны. Вот с вертолётами и автожирами сложнее — там по-хорошему надо сначала лопасти остреливать и это сильно всё усложняет / делает дороже.
Ну так автору нравятся автожиры. Фраза, что они становятся всё популярнее конечно хороша, но лучше бы он сослался на данные об этой растущей популярности. А чем описывать неудачную модель, он мог бы описать удачную :)
Популярность автожиров типа растёт со времён фильма про Джеймса Бонда, да что-то никак не вырастет…
У автожиров есть специфические особенности. Например, можно почитать: andreysemenov.livejournal.com/114523.html (ну или просто погуглить «недостатки автожиров»).
Поездив в своё время пару-тройку лет по аэроклубам (в Ленобласти) могу сказать, что везде у народа к автожирам отношение было крайне скептическое. Живьём автожир я видел один или два раза. Хотя, чего только народ не привозил и не собирал сам или из китов для собственного удовольствия…
Если же говорить про упомянутую Цессну, то её даже в штопор надо специально загонять. Управляется она просто.
Массовость-то не случайно возникает — люди видят, что девайс дёшев и безопасен и начинают массово покупать :) Было бы так с автожирами, мы бы их видели часто.
В контексте данного поста дело ещё усугубляется тем, что летающие автомобили ориентированы даже на ещё более широкий круг людей, чем самолёты и, тем более, автожиры. Вряд ли автолюбители массово пойдут изучать аэродинамику и вряд ли их будут вывозить в зону с демонстрацией поведения девайса в разных сложных режимах. Да вроде уже даже на самолётах во многих местах при обучении перестали показывать штопор (хотя, по мне так это просто _обязательно_ надо делать).
// Чувак, если ты добрался до этого места — я тебе искренне сочувствую!
Порадовался, дописал что-то от себя, сохранил для следующего исследователя :)
Кроме того — что касается идей экологии и глобальности: экологичность ещё различаема (в цветном варианте). Но что касается глобальности: то, что этот вариант логически вышел из «флажка на карте» знают те, кто делал и кто прочёл эту статью. Но остальные этого не знают, для них данный вариант — просто надпись в рамке.
Один знакомый — очень хороший, на мой взгляд, специалист почти на каждой своей работе имел разные проблемы из-за того, что бросил ВУЗ и у него не было бумажки. При том, что его очень ценили и всё такое прочее. В итоге ему всё равно пришлось решать этот вопрос.
Вовсе необязательно. Он их может добавлять потому что _они_ хотят его читать. Я, например, в соцсетях вообще не читаю ленту (ну т.е. почти все френды у меня скрыты и я их постов не вижу).
Проблема тут в том, что найдётся достаточно авторитетных людей, которые скажут что это обман. И что с ними делать? Это ведь не политика и не погода — вычислить, попадёт астероид в Землю или нет, можно однозначно (если такая возможность вычисления вообще есть. А если её в данном случае нет, тогда и убедительности не будет).
1.Спровоцировать состояние конкуренции (аналогично тому, что было во времена холодной войны). Не самый лучший вариант, по понятным причинам.
2.Изобразить дело так, чтобы большинство поверило, что изъятие у него денег необходимо (аналогично тому, как это сейчас делается со всякими «гуманитарными бомбардировками», темой глобального потепления и пр.).
Это более мягкая тема, хотя, честно говоря, я не очень представляю как в случае с Марсом это реализовать. Прямой обман (типа марсоход нашёл останки марсиан) не прокатит и будет иметь плохие последствия, а обоснования что на Земле скоро кончится весь песок для микросхем и поэтому за ним надо лететь на Марс — будут неубедительными (т.к. нужны реально ощутимые населением подтверждения этого факта). Но если хорошо подумать, наверное придумать можно. Тут правда опять проблема — нужно чтобы хотя бы у одного крупного государства возникло желание этим заморачиваться.
Причина нужна. Простое любопытство кучки интересующихся — недостаточное основание для траты таких денег (ведь они будут вынуты из кармана большинства людей, которым этот Марс нафиг не сдался, а новый iphone как раз важен).
Вот нападение каких-нибудь инопланетян, прямая угроза существования Земли, да хотя бы просто необходимость доказать собственному народу эффективность государства (в конкретном аспекте выигрыша космической гонки с соседом) — это да.
сначала перестанет работать тот, кто этой сенсорной панелью должен пользоваться
Иными словами, компании вынуждены делать продукты для людей, которые не знают, чем им заняться.
Да, формально поддерживает. На практике это ужасно. Т.е. она невообразимо глючит, причём со временем глюки видоизменяются, но лучше не становится. То, что наблюдаю в последнее время — при логине периодически попадаю не в тот аккаунт, в который логинюсь :)
Популярность автожиров типа растёт со времён фильма про Джеймса Бонда, да что-то никак не вырастет…
Поездив в своё время пару-тройку лет по аэроклубам (в Ленобласти) могу сказать, что везде у народа к автожирам отношение было крайне скептическое. Живьём автожир я видел один или два раза. Хотя, чего только народ не привозил и не собирал сам или из китов для собственного удовольствия…
Если же говорить про упомянутую Цессну, то её даже в штопор надо специально загонять. Управляется она просто.
Массовость-то не случайно возникает — люди видят, что девайс дёшев и безопасен и начинают массово покупать :) Было бы так с автожирами, мы бы их видели часто.
В контексте данного поста дело ещё усугубляется тем, что летающие автомобили ориентированы даже на ещё более широкий круг людей, чем самолёты и, тем более, автожиры. Вряд ли автолюбители массово пойдут изучать аэродинамику и вряд ли их будут вывозить в зону с демонстрацией поведения девайса в разных сложных режимах. Да вроде уже даже на самолётах во многих местах при обучении перестали показывать штопор (хотя, по мне так это просто _обязательно_ надо делать).