Ну так в miranda-ng (в прошлом — в im) сводятся в один контакт лист все соцсети, gtalk, icq, skype. Поэтому она актуальна, на мой взгляд.
По теме — winamp'ом пользуюсь до сих пор, и менять не планирую. Скин стандартный. Собственно, можно понять авторов — действительно наверное большинство пользуется старыми версиями, т.к. там особо нечего добавлять — и так всё работает :)
Конечно минус, но вертикальный взлёт сложнее и требует больше энергоресурсов. Куча винтов в кольце/трубе, реактивные двигатели — всё это жрёт огромное количество горючего. А вертолётный вариант требует много места вокруг, из-за винта (да и опасно это для находящихся рядом).
Не случайно человек в ролике по ссылке выбрал компромисс в виде автожира — взлететь он вертикально не может, но хоть может вертикально сесть :)
Поскольку антигравитация нам вряд ли грозит в обозримом будущем, ждём когда изобретут компактные но мощные источники энергии. Ну или сами изобретаем — по возможности ;-)
Справедливости ради — на втором ролике по факту самолёт со складывающимися крыльями и очень неудачным, с точки зрения посадки, шасси. Вот более практичное решение: www.youtube.com/watch?v=CajAq6ndJYE
(но это тоже, конечно, не машина, а автожир со складывающимися винтами).
А как назывался рассказ? Помню, что когда-то читал, но не могу вспомнить автора и название…
Если по существу вопроса, то в случае работоспособности такой схемы воцарится хаос. Потому что у любого сколь-нибудь значимого руководителя найдётся достаточно врагов. И этого не избежать, если принимаешь решения, которые затрагивают многих (или немногих, но имеющих средства).
У вас есть статистика по надёжности систем Бурана? (учитывая, что он летал один раз — вопрос риторический).
Вот есть по Шаттлу. На сотню с лишним полётов две катастрофы (полное уничтожение кораблей). Для гражданских лайнеров с сотнями пассажиров такая надёжность подойдет? Представьте, самолёты будут падать (с гибелью всех пассажиров) чаще, чем раз в сутки. Ну, сколько вкладывалось времени и денег в подготовку к полёту Шаттлов и Бурана — думаю напоминать не надо.
Я к тому, что бессмысленно сравнивать несравнимое. Это раз. Два — надёжность гражданских лайнеров очень высока. Все эти безграмотные разговоры про выработанный ресурс, низкую надёжность и прочее возникают только когда кто-то гибнет. Чисто на эмоциях.
Если хочется чтобы надёжность стала еще выше — за это надо будет платить. Или дополнительной стоимостью билетов или дополнительным временем ожидания. С тем, чтобы на проверки оборудования было больше времени, чтобы оно осуществлялось большим количеством людей и более дорогостоящим оборудованием и т.д. Дополнительной подготовкой и переподготовкой пилотов (в том числе, с регулярными вывозами гражданских летчиков на пилотаж на спортивных самолётах). Ну и т.д.
Совершенствуется это всё потихоньку, но резких скачков надежности не будет.
Ага, спасибо за ссылку. Только парашютная система была разработана и под неё изготовлены контейнеры (куда аппаратуру временно поставили), а эти планы по «Энергии-2» — просто мечты.
Особенно впечатляет идея приделать к центральному баку крылья и теплозащиту. Интересно, люди искренне не понимали что это будет не доработка, а совершенно новый другой носитель (с соответствующей огромной стоимостью и сроками разработки)? Запросто так — бак, пару крыльев и полетели из космоса к Земле…
Нет — боковые на парашютах. Пруфлинк: buran.ru/htm/09-3.htm
А про центральный блок, я повторюсь, конкретных планов возвращения не было — лишь теоретические задумки про крылья (даже осмысленного пруфлинка не могу дать — на уровне слухов всё).
Тот что в Германии тоже летал, только не в космос. На него двигатели ставили дополнительные и он взлетал с полосы, для испытаний.
Кстати говоря, на Байконуре (возле здания музея) — тоже макет. Правда, он ближе к реальному изделию чем тот, что в Парке Горького. Корпус очень похож на реальный. Болты переплетены проволочками (чтобы не откручивались от вибрации), очень много фрезерованных частей. Но больше ничего — один корпус. Они туда для туристов натыкали каких-то переключателей и два осциллографа :)
С тем что при желании можно было достать если очень-очень хотеть — я не спорю. Но в масштабах страны удовлетворение спроса для кучки маньяков готовых рыть землю, чтобы получить МК-61 — это ничто.
Массовое внедрение вычислительной техники во все сферы жизни от этого не наступит.
Те остатки плановой экономики действительно наклепавшие сотни тысяч ПК на последнем издыхании (главным образом уже после распада СССР) — очень хороший пример. Потому что к моменту когда они их наклепали, именно эти ПК уже были не нужны. Были нужны уже другие. Как выше кто-то правильно заметил — не было обратной связи. Не могла такая экономика адекватно реагировать на спрос.
А можно ссылочку на какой-нибудь источник о том, что этот модуль пошёл в производство? С цитатой, хорошо бы.
Я нигде никогда не видел такой информации (хотя интересуюсь темой).
Предполагалось возвращать боковые ускорители, но в обоих полётах этой системы не было — они сгорали. Основной центральный блок (вместе с двигателями) невозвращаемый. Ну т.е. если не рассматривать всерьёз проекты про посадке его на своих крыльях в туманном будущем.
К слову сказать, американцы даже со своими твёрдотопливными ускорителями (возвращаемые на парашютах) регулярно имели проблемы. При том, что они, во-первых, должны быть легче чем ускорители Энергии, во-вторых — они их сажали на воду.
В варианте «Мрия-Буран» это просто фантастика. Т.е. проблема даже не в экономической эффективности, а в возможности и целесообразности реализации. Как вы себе представляете подъем на существенную высоту Мрией Бурана с (пусть даже облегченным) аналогом Энергии? А с грузом?
Напомню, свои двигатели у Бурана маломощные, чисто для коррекции орбиты и торможения. А даже если бы и были мощные, где хранить столько топлива для них?
> Уже на этапе создания под «Энергию» были задачи на многие десятки запусков.
Здесь я должен вернуться к вопросу, который уже задавал выше — на каком этапе производства находились эти аппараты суммарным весом многие сотни тонн (по 100 тонн на каждый запуск Энергии) на момент испытания Энергии?
> И поэтому США в разгар холодной войны покупали титан в СССР ;)
По той же причине, по которой американцы сейчас закупают доставку астронавтов на Союзах — мы готовы это продавать дёшево по тем или иным причинам. Не потому, что они сами не могут этого делать.
> Вопрос не самый однозначный.
У вас в профайле дата рождения как у меня — 1973 год. В Питере, во времена моего детства-юношества обычная для США бытовая электроника была дефицитом. Даже простой программируемый калькулятор, не говоря уже о персональных компьютерах. Когда заводы начали клепать спектрумы пачками (типа Роби и т.п.) — плановой экономики уже как таковой не было.
В Мир-2, я так понимаю, планировался один модуль (90тонн) для которого была нужна Энергия. Вопрос — в какой стадии производства находился этот модуль на момент испытания Энергии?
> У Шаттла все компоненты строились только под Шаттл же. И потому были штучными. «Энергия»
> предполагалась массовой универсальной ракетой.
А что в Энергии делалось не под Энергию (или в Буране не под Буран)? Если речь идёт о боковых ускорителях (на базе РН Зенит), то их использовали, т.к. промышленность не успела (или не смогла — что тоже самое) создать надёжные твёрдотопливные ускорители. Уничтожение четырёх Зенитов на каждый пуск Энергии экономией точно не назовёшь.
Да и как, даже теоретически можно было сделать из Энергии массовую универсальную ракету при таких размерах баков (их даже доставить нельзя было иначе как на самолёте, а такая доставка стоит очень дорого).
Никак не могу согласиться, что 12 лет для космической отрасли — много. Союзы летают 45 лет (с модификациями, да, но основа и РН и корабля — всё та же). Аполлоны, если бы от них не отказались по экономическим соображениям, тоже летали бы до сих пор.
Ладно, даже если это много и всё успело измениться — что _в_начале_ разработки Энергии разрабатывалось в качестве носителя для неё? Что конкретно? Ответ про «Буран» не устроит, т.к. Энергия в отличии от системы с Шаттлом делалась как независимый РН — под любую полезную нагрузку. У неё свои двигатели.
Было довольно много уже написано (участниками тех событий) что ни для Бурана ни для Энергии к моменту начала их испытаний не было задач (кроме специфических военных).
Т.е. речь идёт о чем: вот, допустим, ставится задача — освоение Луны. Или там — полёт на Марс. Или гигантская орбитальная станция.
Для этого параллельно разрабатывается носитель (Энергия, в данном случае) и то, что она будет выводить.
Что мы имеем здесь — был разработан и успешно испытан сверхтяжёлый носитель, а выводить им нечего, кроме Бурана. Т.е. совсем нечего — не то, что не успели, а даже _не_готовили_ никакой полезной нагрузки.
Теперь Буран: какие он может выполнять задачи, которые до него не могли решать Союзы и станция Мир? Выводить 30 тонн груза на орбиту? Для этого Буран не нужен — Энергия и без него замечательно вывела бы, причем намного больше. Снимать что-то с орбиты и возвращать на Землю? Учитывая стоимость такого запуска, что там такое есть на орбите что нужно возвращать такой ценой? (замечу, что в отличие от Шаттла при этом запуске сгорает далеко не просто бак, а много очень дорогих двигателей)
Сделали крутую вещь. Успешно испытали. Зачем делали — неясно. Вот в чём катастрофа, а вовсе не в том, что закрыли проект.
По теме — winamp'ом пользуюсь до сих пор, и менять не планирую. Скин стандартный. Собственно, можно понять авторов — действительно наверное большинство пользуется старыми версиями, т.к. там особо нечего добавлять — и так всё работает :)
Не случайно человек в ролике по ссылке выбрал компромисс в виде автожира — взлететь он вертикально не может, но хоть может вертикально сесть :)
Поскольку антигравитация нам вряд ли грозит в обозримом будущем, ждём когда изобретут компактные но мощные источники энергии. Ну или сами изобретаем — по возможности ;-)
(но это тоже, конечно, не машина, а автожир со складывающимися винтами).
Если по существу вопроса, то в случае работоспособности такой схемы воцарится хаос. Потому что у любого сколь-нибудь значимого руководителя найдётся достаточно врагов. И этого не избежать, если принимаешь решения, которые затрагивают многих (или немногих, но имеющих средства).
Вот есть по Шаттлу. На сотню с лишним полётов две катастрофы (полное уничтожение кораблей). Для гражданских лайнеров с сотнями пассажиров такая надёжность подойдет? Представьте, самолёты будут падать (с гибелью всех пассажиров) чаще, чем раз в сутки. Ну, сколько вкладывалось времени и денег в подготовку к полёту Шаттлов и Бурана — думаю напоминать не надо.
Я к тому, что бессмысленно сравнивать несравнимое. Это раз. Два — надёжность гражданских лайнеров очень высока. Все эти безграмотные разговоры про выработанный ресурс, низкую надёжность и прочее возникают только когда кто-то гибнет. Чисто на эмоциях.
Если хочется чтобы надёжность стала еще выше — за это надо будет платить. Или дополнительной стоимостью билетов или дополнительным временем ожидания. С тем, чтобы на проверки оборудования было больше времени, чтобы оно осуществлялось большим количеством людей и более дорогостоящим оборудованием и т.д. Дополнительной подготовкой и переподготовкой пилотов (в том числе, с регулярными вывозами гражданских летчиков на пилотаж на спортивных самолётах). Ну и т.д.
Совершенствуется это всё потихоньку, но резких скачков надежности не будет.
Особенно впечатляет идея приделать к центральному баку крылья и теплозащиту. Интересно, люди искренне не понимали что это будет не доработка, а совершенно новый другой носитель (с соответствующей огромной стоимостью и сроками разработки)? Запросто так — бак, пару крыльев и полетели из космоса к Земле…
buran.ru/htm/09-3.htm
А про центральный блок, я повторюсь, конкретных планов возвращения не было — лишь теоретические задумки про крылья (даже осмысленного пруфлинка не могу дать — на уровне слухов всё).
Кстати говоря, на Байконуре (возле здания музея) — тоже макет. Правда, он ближе к реальному изделию чем тот, что в Парке Горького. Корпус очень похож на реальный. Болты переплетены проволочками (чтобы не откручивались от вибрации), очень много фрезерованных частей. Но больше ничего — один корпус. Они туда для туристов натыкали каких-то переключателей и два осциллографа :)
Массовое внедрение вычислительной техники во все сферы жизни от этого не наступит.
Те остатки плановой экономики действительно наклепавшие сотни тысяч ПК на последнем издыхании (главным образом уже после распада СССР) — очень хороший пример. Потому что к моменту когда они их наклепали, именно эти ПК уже были не нужны. Были нужны уже другие. Как выше кто-то правильно заметил — не было обратной связи. Не могла такая экономика адекватно реагировать на спрос.
Я нигде никогда не видел такой информации (хотя интересуюсь темой).
К слову сказать, американцы даже со своими твёрдотопливными ускорителями (возвращаемые на парашютах) регулярно имели проблемы. При том, что они, во-первых, должны быть легче чем ускорители Энергии, во-вторых — они их сажали на воду.
Напомню, свои двигатели у Бурана маломощные, чисто для коррекции орбиты и торможения. А даже если бы и были мощные, где хранить столько топлива для них?
Здесь я должен вернуться к вопросу, который уже задавал выше — на каком этапе производства находились эти аппараты суммарным весом многие сотни тонн (по 100 тонн на каждый запуск Энергии) на момент испытания Энергии?
По той же причине, по которой американцы сейчас закупают доставку астронавтов на Союзах — мы готовы это продавать дёшево по тем или иным причинам. Не потому, что они сами не могут этого делать.
> Вопрос не самый однозначный.
У вас в профайле дата рождения как у меня — 1973 год. В Питере, во времена моего детства-юношества обычная для США бытовая электроника была дефицитом. Даже простой программируемый калькулятор, не говоря уже о персональных компьютерах. Когда заводы начали клепать спектрумы пачками (типа Роби и т.п.) — плановой экономики уже как таковой не было.
> предполагалась массовой универсальной ракетой.
А что в Энергии делалось не под Энергию (или в Буране не под Буран)? Если речь идёт о боковых ускорителях (на базе РН Зенит), то их использовали, т.к. промышленность не успела (или не смогла — что тоже самое) создать надёжные твёрдотопливные ускорители. Уничтожение четырёх Зенитов на каждый пуск Энергии экономией точно не назовёшь.
Да и как, даже теоретически можно было сделать из Энергии массовую универсальную ракету при таких размерах баков (их даже доставить нельзя было иначе как на самолёте, а такая доставка стоит очень дорого).
Ладно, даже если это много и всё успело измениться — что _в_начале_ разработки Энергии разрабатывалось в качестве носителя для неё? Что конкретно? Ответ про «Буран» не устроит, т.к. Энергия в отличии от системы с Шаттлом делалась как независимый РН — под любую полезную нагрузку. У неё свои двигатели.
Т.е. речь идёт о чем: вот, допустим, ставится задача — освоение Луны. Или там — полёт на Марс. Или гигантская орбитальная станция.
Для этого параллельно разрабатывается носитель (Энергия, в данном случае) и то, что она будет выводить.
Что мы имеем здесь — был разработан и успешно испытан сверхтяжёлый носитель, а выводить им нечего, кроме Бурана. Т.е. совсем нечего — не то, что не успели, а даже _не_готовили_ никакой полезной нагрузки.
Теперь Буран: какие он может выполнять задачи, которые до него не могли решать Союзы и станция Мир? Выводить 30 тонн груза на орбиту? Для этого Буран не нужен — Энергия и без него замечательно вывела бы, причем намного больше. Снимать что-то с орбиты и возвращать на Землю? Учитывая стоимость такого запуска, что там такое есть на орбите что нужно возвращать такой ценой? (замечу, что в отличие от Шаттла при этом запуске сгорает далеко не просто бак, а много очень дорогих двигателей)
Сделали крутую вещь. Успешно испытали. Зачем делали — неясно. Вот в чём катастрофа, а вовсе не в том, что закрыли проект.