Да, моя информация действительно не нова, т.к. я сужу по старой PDF-ке, которая давным давно была получена уже не вспомнить откуда. Я могу быть не прав.
<зануда>
Во первых — купить за сколько хочу там можно лишь то, что вышло уже довольно-таки давно, и давно уже скачано и прочитано всеми, кому это было нужно.
Во вторых — если мне не изменяет память — в «JavaScript. Подробное руководство, 6-е издание (файл PDF) » написано, что PDF является лишь приложением к бумажной книге и распространять его отдельно _запрещено_. Что заставляет меня сомневаться в праве магазина, вообще, продавать эту книгу, равно как и все прочие.
</зануда>
Статья с «душком».
Хотя некоторые из описанных моментов, вроде отмены стилей или избыточных селекторов не вызывают сомнения (хотя и тут бывают исключения из правил), далеко не со всем я согласен:
Что за «вредные советы»? Вы напоминаете «нерадивым» о том, что css — это _каскадные_ таблицы стилей, и сами-же об этом забываете! Задавать стиль от контекста куда логичнее:
«Магические числа» — иногда без них нельзя. Увы, бывают такие дизайнерские «изыски» что иначе сверстать невозможно. Как вы предлагаете обходиться без них (магических чисел), если какой-то элемент нужно разместить на сколько-то пикселей относительно края другого? Да ни как. Далеко не всегда есть возможность указать значение в процентах (да почти никогда, на самом-то деле ). И лично я не вижу в этом никакой проблемы. А ваш пример весьма примитивен и притянут за уши.
h1{
font-size:24px;
line-height:32px;
}
/**
* Main site `h1`
*/
.site-title{
font-size:36px;
line-height:48px;
}
Во первых — так быстрее; во вторых — велика вероятность, что во втором случае будет не 48 а 42 например и вам придётся пересчитывать значение в процентах. И зачем?
Пример вырван из контекста. Читая статью мы не можем знать на сколько оно уместно. К стати — вы почему-то не предложили «правильный» на ваш взгляд вариант.
Не во всех специализациях это выгодно. Я был в тридцатке в каталоге по вёрстке — мало кто обращался через каталог. Инфу подтверждают и те, кто был в десятке — со слов одного из них — несколько обращений в месяц, с не очень крупными проектами, из которых один, максимум 2 становились клиентами. (и это в «лучшие» годы)
Вывод: кормиться сугубо за счёт высокой позиции в каталоге — выгодно не многим. Ну дизайнеры, иллюстраторы — это понятно, большинству же это никаких ощутимых плюсов не приносит.
Я сказал им: «Разбейтесь на группы по четыре. Каждая группа может использовать один компьютер, а не четыре. Вы можете меняться группами, переходить из одной в другую, если вам ваша не нравится. Вы можете подойти к чужой группе, подглядеть, что они делают, вернуться к своей и потом заявить, что это была ваша работа». Я им объяснил, что многие научные исследования проводятся именно так.
:))
> Единственный браузер, который имел такую систему: Safari под Windows.
который жутко тормозил (моё субъективное наблюдение, последние версии вроде пошустрее)
Открыл страницу с демонстрацией в ff (14), обнаружил сильные тормоза и очень долгую загрузку элементов, жамкнул пару кнопок и закрыл страницу.
Увы, я не стану даже пытаться использовать _это_. Куда проще написать нужный скрипт за относительно короткое время.
отчего становится совсем грустно…
Во первых — купить за сколько хочу там можно лишь то, что вышло уже довольно-таки давно, и давно уже скачано и прочитано всеми, кому это было нужно.
Во вторых — если мне не изменяет память — в «JavaScript. Подробное руководство, 6-е издание (файл PDF) » написано, что PDF является лишь приложением к бумажной книге и распространять его отдельно _запрещено_. Что заставляет меня сомневаться в праве магазина, вообще, продавать эту книгу, равно как и все прочие.
</зануда>
Кто знает, что будет ещё через несколько сотен лет.
Хотя некоторые из описанных моментов, вроде отмены стилей или избыточных селекторов не вызывают сомнения (хотя и тут бывают исключения из правил), далеко не со всем я согласен:
Что за «вредные советы»? Вы напоминаете «нерадивым» о том, что css — это _каскадные_ таблицы стилей, и сами-же об этом забываете! Задавать стиль от контекста куда логичнее:
«Магические числа» — иногда без них нельзя. Увы, бывают такие дизайнерские «изыски» что иначе сверстать невозможно. Как вы предлагаете обходиться без них (магических чисел), если какой-то элемент нужно разместить на сколько-то пикселей относительно края другого? Да ни как. Далеко не всегда есть возможность указать значение в процентах (да почти никогда, на самом-то деле ). И лично я не вижу в этом никакой проблемы. А ваш пример весьма примитивен и притянут за уши.
Во первых — так быстрее; во вторых — велика вероятность, что во втором случае будет не 48 а 42 например и вам придётся пересчитывать значение в процентах. И зачем?
«Грубая сила»
Пример вырван из контекста. Читая статью мы не можем знать на сколько оно уместно. К стати — вы почему-то не предложили «правильный» на ваш взгляд вариант.
Это лишь малая часть спорных утверждений.
Вывод: кормиться сугубо за счёт высокой позиции в каталоге — выгодно не многим. Ну дизайнеры, иллюстраторы — это понятно, большинству же это никаких ощутимых плюсов не приносит.
:))
который жутко тормозил (моё субъективное наблюдение, последние версии вроде пошустрее)
Ух-ты!
однако бесят люди, которые повсеместно используют
поддерживать проект, в котором оно в каждом блоке — не возможно… хотя я и сам, порою, грешу подобным.
иногдазачастую внутри должен быть другой див или большое их количество, т.ч. это не выход.Увы, я не стану даже пытаться использовать _это_. Куда проще написать нужный скрипт за относительно короткое время.