"...хорошо изучено (т.е. выяснено за что ген отвечает и на чем его работа сказывается) только около 10-15% генома человека..."
В том-то и проблема, что выяснены только прямые эффекты, а вот о косвенных, пока не изучены остальные 90%, можно только предполагать с той или иной степенью вероятности. Все было бы проще, если бы связь между кодирующей последовательностью и ее — даже не конечным белковым продуктом, а считываемой с нее мРНК — была однозначной. Но это не так.
"...кому не повезло с какими-то врожденными ген. дефектами родиться..."
Опять же есть разница между модификаций (т.е. проектируемым улучшением) и замещением известной «неисправной» последовательности на «исправную эталонную». И даже тут пока что мы очень далеки от практического применения. Я пристально за этим не слежу, может быть, конечно, уже где-то есть отдельные прецеденты коммерческого применения, но широкой практики пока не видно.
Где-то запрещают, где-то нет. Вот китайцы недавно на эмбрионах опробовали исправление генома — с каким-то, далеким от 100% успешности, результатом. Т.е. проблема не столько в том, что запрещают, сколько в том, что — пока — не удается, или удается далеко не все и не так, или удается с не вполне прогнозируемыми последствиями. Как только кому-то где-то удастся получить надежные результаты — коммерческие применение не заставит себя ждать, и запреты этот процесс не удержат.
Какой-то более серьезной информации по механизму действия или хотя бы карты последовательности найти не удалось (. Но насколько я поняла по описанию препарата, к генной модификации человека это не относится, т.к. интегративностью эти плазмиды не обладают, в хроматин не встраиваются, экспрессируются пока целы — и все. Ну да, генная терапия — но не генная модификация.
Генная модификация животных, а тем более человека, пока еще не вышла из лабораторий на промышленный и коммерческий уровень. И не из соображений бюрократии и этики, а из соображений как раз существенной недоопределенности связей между геномом и феномом. А эта недоопределенность, в свою очередь, вытекает из сложности и нелинейности самих механизмов отображения генной информации в фенотипические эффекты — причем начиная с самых низших уровней процесса: транскрипции, изомеризации, сплайсинга и пр. Можно сейчас уже спроектировать на имеющихся у нас данных какую-нибудь последовательность и сделать вирус, который ее доставит — и поставить на себе эксперимент. И никакая бюрократия и этика этому уже не в силах помешать. Но что-то толп желающих пока что нет )
"Результат будет такой — красивые, богатые, здоровые и умные с одной стороны, и алконавты, с нарушенным геномом с другой стороны."
Я в этом сильно сомневаюсь. Разница в результате будет несоизмеримо больше. В чем будет измеряться богатство и здоровье пост-человека? В количестве доступных к одновременной обработке йоттабайт данных? В мощности энергостанций на возобновляемых источниках? В расстоянии, на которое успели уйти в глубины вселенной модули-«псевдоподии»-исследователи? А вот «алконавты»-то как раз скорее всего и будут красивыми, богатыми и здоровыми в нынешнем понимании этих слов )
Ну, простейших "нанороботов, изготовленных из нитей ДНК" не просто делают, их можно уже купить в магазине, стоит это удовольствие от 50К рублей за вектор. Называются они лентивирусами. И других ретровирусов вовсю делают для разных экспериментов. Только толку-то? Вероятно, они как-то могут помочь в чтении связей, но пока непонятно как. Пока их роль сводится к исследованиям в сфере связей генотип-фенотип.
Звучит как-то черезчур оптимистично. Если к проблеме моделирования интеллекта уже есть отчетливые подходы, и построение такой модели лишь вопрос времени, то вот к проблеме чтения интеллекта с бионосителя таких подходов даже не намечается. Разрешающая способность неинвазивных аппаратных средств для чтения синаптических связей слишком низка и с этой стороны, скорее всего, тупик. Не говоря уже о каналах внесинаптической передачи.
Мне кажется, уже обозначился целый ряд сигналов, который позволяет думать о Будущем в аспекте нового человечества:
— нейроинтерфейсы
— прямая коррекция генома
— слабый ИИ
— биоинформатика и сравнительная геномика
— устройства виртуального присутствия
Все эти сигналы вместе, пока может быть недостаточно отчетливо, но высвечивают принципиально новый тренд — переход эволюционного процесса от чисто биологических механизмов (репликация DNA) к био-технологическому или полностью технологическому. Био-программные средства рано или поздно должны объединиться с техно-программными и привести к видообразованию. И, учитывая динамику происходящего, мне думается, не будет слишком смелым предположение, что произойти это может уже в этом веке.
Как это скажется на всех остальных трендах — сейчас еще очень сложно предполагать, т.к. вероятно, пост-человек будет движим совсем иными мотиваторами, нежели человек разумный.
Интересная штучка ) Присматриваюсь уже некоторое время к подобному! Спасибо за статью.
Вентилятор только смущает, если оно будет выть — то сильно потеряет в привлекательности.
P.S. И с названием марки конечно хочется что-то сделать… ну хотя бы rayJet уж тогда — и звучало бы органичнее, и какой-то осязаемый смысл и передовые технологические ассоциации прочитывались бы… — и логотип переделывать бы не пришлось ))
Ну, будем надеяться, что несчастная запрещенная политика все-таки когда-нибудь догонит технологии ) И по крайней мере радует, что технологии в эту сторону хотя бы развиваются ).
"...«сила воли и мечта способны сделать больше, чем изменение генома»..."
Проблема в том, что сами такие «сила воли и мечта» являются следствиями изменения генома (ну или эпигенетических факторов эмбриогенеза), только изменениями не намеренными, а вполне случайными.
Ну вот каким образом влиять на чрезвычано распространенную ситуацию, когда застройщик строит офисный центр в центре города на 100 офисов и — делает 10-20 парковочных мест? Или когда асфальт сходит с дорог вместе со снегом, не говоря уже о разметке? У нас вот в Питере, по субъективным ощущениями, этой весной смыло чуть ли не половину всей разметки вообще, причем смыло напрочь. Ездят все по наитию.
А ведь те же камеры могли бы оперативно фиксировать подобные нарушения (хотя бы исчезновение или критическое ухудшение качества разметки) — и информировать об этом соответствующие инстанции для принятия мер и — вплоть до штрафования организаций, ответственных за качество разметки. Но об этом даже не заикается никто.
Для начала — фиксировать техническими средствами не только нарушения правил водителями, но и нарушения состояния покрытия и разметки. Автоматизированный анализ подобных вот ситуаций с дебилизмом установки знаков. Проблема только в том, что за это никто денег не заплатит технологическим компаниям, кому оно надо?
Со мной многие не согласятся, я уверена: проблема дорожного движения очень острая и вызывает всегда бурю эмоций и диаметрально противоположных мнений…
Камеры видеофиксации появились и прогресс в этом смысле не остановить — это понятно. Но, к сожалению, акцент почему-то делается только на аспекте поведения водителей — и на них перекладывается вся ответственность за дорожные ситуации — и камеры этот аспект в еще большей степени усугубляют. Тогда как ответственность должна, по логике, как-то более равномерно распределяться между всеми источниками факторов проблем с ДД — предприятиями капитального строительства, а также органами, предписывающими нормативы строительства, дорожными службами, обязанными обеспечивать нормальное дорожное покрытие и четкую разметку, участниками законодательного процесса, наконец, вводящими в действие правила, слабо коррелирующие с реальностью. Но это все мечты, мечты… )
Странно, чего это они так всполошились. Уже некоторое время как существует неиллюзорная техническая возможность развлекаться с программированием своего генома хоть у себя дома, на кухне. Проблема только в том, что связь генотипа с фенотипом нелинейна и неочевидна — и это, к сожалению, гораздо более серьезное препятствие на данный момент, чем гневные вопли запретителей.
Очевидно, что автор оригинального текста почитал Докинза, но, вероятно, не всего, а только того, что попроще для неспециалиста.
Довольно важно различать, что не «человек хочет иметь детей», а — «репликатор реплицируется, потому что естественный отбор его не отсеял». Важно для того, чтобы не рассматривать «смысл» как некую вещь в себе, некую как бы «богоданность», созданную «богом-Химией» — а как фенотипический эффект. У того же Докинза недвусмысленно показано, что кажущиеся неразрешимыми фенотипические парадоксы — как с этим самым «смыслом жизни» — легко разрешаются, если из ответа на вопрос «кому выгодно?» исключить особь, группу, вид — поставив на ее место репликатор, реальный объект естественного отбора.
Но даже и это будет всего лишь «способом говорить», метафорой, искажающей реальное понимание, т.к. само понятие «выгоды» неявно предполагает некоторую целенаправленность поведения некоторого актора поведения — чего совершенно не наблюдается на молекулярном уровне, на котором реплицируются репликаторы. Подобное мышление, очищенное от метафор, вообще настолько сложно для мозга — т.к. требует не каузальной, а статистической интерпретации — что его обычно автоматически, неосознаваемо, отбрасывают, возвращаясь к метафорам с целеустремленными акторами — и возвращаясь на тот же круг, с которого начали.
Следовало бы изменить саму постановку вопроса: не «каков смысл жизни?» — а «каков эволюционный смысл идеи „смысла жизни“ в терминах естественного отбора?». Интересно было бы также поставить мысленный эксперимент, в котором из модели нашего сознания текущая модель репликации была бы исключена.
В том-то и проблема, что выяснены только прямые эффекты, а вот о косвенных, пока не изучены остальные 90%, можно только предполагать с той или иной степенью вероятности. Все было бы проще, если бы связь между кодирующей последовательностью и ее — даже не конечным белковым продуктом, а считываемой с нее мРНК — была однозначной. Но это не так.
"...кому не повезло с какими-то врожденными ген. дефектами родиться..."
Опять же есть разница между модификаций (т.е. проектируемым улучшением) и замещением известной «неисправной» последовательности на «исправную эталонную». И даже тут пока что мы очень далеки от практического применения. Я пристально за этим не слежу, может быть, конечно, уже где-то есть отдельные прецеденты коммерческого применения, но широкой практики пока не видно.
Где-то запрещают, где-то нет. Вот китайцы недавно на эмбрионах опробовали исправление генома — с каким-то, далеким от 100% успешности, результатом. Т.е. проблема не столько в том, что запрещают, сколько в том, что — пока — не удается, или удается далеко не все и не так, или удается с не вполне прогнозируемыми последствиями. Как только кому-то где-то удастся получить надежные результаты — коммерческие применение не заставит себя ждать, и запреты этот процесс не удержат.
Ой как мне хотелось бы такую ткань! Ее уже можно где-то купить?
Я в этом сильно сомневаюсь. Разница в результате будет несоизмеримо больше. В чем будет измеряться богатство и здоровье пост-человека? В количестве доступных к одновременной обработке йоттабайт данных? В мощности энергостанций на возобновляемых источниках? В расстоянии, на которое успели уйти в глубины вселенной модули-«псевдоподии»-исследователи? А вот «алконавты»-то как раз скорее всего и будут красивыми, богатыми и здоровыми в нынешнем понимании этих слов )
— нейроинтерфейсы
— прямая коррекция генома
— слабый ИИ
— биоинформатика и сравнительная геномика
— устройства виртуального присутствия
Все эти сигналы вместе, пока может быть недостаточно отчетливо, но высвечивают принципиально новый тренд — переход эволюционного процесса от чисто биологических механизмов (репликация DNA) к био-технологическому или полностью технологическому. Био-программные средства рано или поздно должны объединиться с техно-программными и привести к видообразованию. И, учитывая динамику происходящего, мне думается, не будет слишком смелым предположение, что произойти это может уже в этом веке.
Как это скажется на всех остальных трендах — сейчас еще очень сложно предполагать, т.к. вероятно, пост-человек будет движим совсем иными мотиваторами, нежели человек разумный.
Вентилятор только смущает, если оно будет выть — то сильно потеряет в привлекательности.
P.S. И с названием марки конечно хочется что-то сделать… ну хотя бы rayJet уж тогда — и звучало бы органичнее, и какой-то осязаемый смысл и передовые технологические ассоциации прочитывались бы… — и логотип переделывать бы не пришлось ))
Ну, это обнадеживающая информация! )
Проблема в том, что сами такие «сила воли и мечта» являются следствиями изменения генома (ну или эпигенетических факторов эмбриогенеза), только изменениями не намеренными, а вполне случайными.
А ведь те же камеры могли бы оперативно фиксировать подобные нарушения (хотя бы исчезновение или критическое ухудшение качества разметки) — и информировать об этом соответствующие инстанции для принятия мер и — вплоть до штрафования организаций, ответственных за качество разметки. Но об этом даже не заикается никто.
Камеры видеофиксации появились и прогресс в этом смысле не остановить — это понятно. Но, к сожалению, акцент почему-то делается только на аспекте поведения водителей — и на них перекладывается вся ответственность за дорожные ситуации — и камеры этот аспект в еще большей степени усугубляют. Тогда как ответственность должна, по логике, как-то более равномерно распределяться между всеми источниками факторов проблем с ДД — предприятиями капитального строительства, а также органами, предписывающими нормативы строительства, дорожными службами, обязанными обеспечивать нормальное дорожное покрытие и четкую разметку, участниками законодательного процесса, наконец, вводящими в действие правила, слабо коррелирующие с реальностью. Но это все мечты, мечты… )
Довольно важно различать, что не «человек хочет иметь детей», а — «репликатор реплицируется, потому что естественный отбор его не отсеял». Важно для того, чтобы не рассматривать «смысл» как некую вещь в себе, некую как бы «богоданность», созданную «богом-Химией» — а как фенотипический эффект. У того же Докинза недвусмысленно показано, что кажущиеся неразрешимыми фенотипические парадоксы — как с этим самым «смыслом жизни» — легко разрешаются, если из ответа на вопрос «кому выгодно?» исключить особь, группу, вид — поставив на ее место репликатор, реальный объект естественного отбора.
Но даже и это будет всего лишь «способом говорить», метафорой, искажающей реальное понимание, т.к. само понятие «выгоды» неявно предполагает некоторую целенаправленность поведения некоторого актора поведения — чего совершенно не наблюдается на молекулярном уровне, на котором реплицируются репликаторы. Подобное мышление, очищенное от метафор, вообще настолько сложно для мозга — т.к. требует не каузальной, а статистической интерпретации — что его обычно автоматически, неосознаваемо, отбрасывают, возвращаясь к метафорам с целеустремленными акторами — и возвращаясь на тот же круг, с которого начали.
Следовало бы изменить саму постановку вопроса: не «каков смысл жизни?» — а «каков эволюционный смысл идеи „смысла жизни“ в терминах естественного отбора?». Интересно было бы также поставить мысленный эксперимент, в котором из модели нашего сознания текущая модель репликации была бы исключена.