Как это где? В той же Стандартной модели без перенормировок никуда, а это нелокальность. Да и в целом КТП локальной не получается. А ведь там очень точные совпадения с экспериментами.
Про КТП еще можно поговорить о коммутируемости операторов, но не нужно.
Для физика время существует как минимум в термодинамическом смысле (энтропия) и в контексте причинности (что бы она ни значила). Да и в квантовой механике модель Эверетта (многомировая) ломается, если время обратить.
Другое дело, что время нелокально, но это совсем другая история. И оно, время, существует.
Картинка что ли поменялась? Раньше была с импрессума книги, изданной в 1990 году (точно помню!), были еще упомянуты два каких-то рецензента… Как бы там ни было, тот это Гинзбург или не тот, скорость физического сигнала конечна, хоть тушкой, хоть зайчиком.
И не стоит делать выводов по поводу того, от чего уезжают. Что раньше, что теперь, что из России, что из других стран (да-да, из других тоже) – банально от нехватки денег и уважения. Ведь в европейской науке и искусстве, если ты не crème de la crème, то живешь ты, будучи даже профессором, мягко говоря, скромно.
Нет ничего такого, с чем бы я был несогласен категорически, но вот что мне всегда режет глаз, так это ALT-0151 на мониторе. На печати – ясно (хотя не для всех шрифтов), но в вебе я предпочитаю покороче, en dash, ALT-0150, исключительно из эстетических соображений.
Помимо «зайчика», я еще обратил бы внимание на год издания, он статистически значимо свидетельствует. Я как раз в то время учился физике, узнал много нового. Да и автор уже был не юн, да и не по его профилю это...
А еще родительный падеж при отрицании (не могу не упомянуть этого правила), числительные (в количестве более двухсот), наращения порядковых (и только порядковых, с 1-го до бесконечного номера) и т. п.
Есть классическая, хотя и не совершенно точная аналогия – про поверхность надуваемого воздушного шарика. Конца и края (при каких-нибудь их разумных дефинициях) здесь нет, но при этом расширение и изменение расстояний при надувании заметно.
Если честно, то не очень. Полагая, что конечность – это отрицание бесконечности, получим, что множество конечно, если существует такое i, для которого i + 1 не определено, а это странно, потому что какие-то странные прорывы в бесконечность допускаются по определению.
Вообще, кажется, конечность определить сложнее бесконечности.
И в целом, введение какого-то i подразумевает некую метрику, но тут возникает подозрение в натягивании совы на глобус континуума на множество каких-нибудь чисел, что, вообще говоря, не очевидно...
Прогрессивные линзы – это не адаптивные, зоны фиксированы, и неудобно, а мечта – чтобы в обычных очках диоптрии (и цилиндры) регулировать. Я точно не пожалел бы денег...
Думаю, для людей с плохим зрением очень полезной оказалась бы даже самая простая реализация виртуального ретинального монитора – то есть проецирования изображения непосредственно на сетчатку, минуя хрусталик. Вот купил бы прям сейчас, даже с минимумом VR/AR-наворотов.
Да это просто Демидович какой-то...
Как это где? В той же Стандартной модели без перенормировок никуда, а это нелокальность. Да и в целом КТП локальной не получается. А ведь там очень точные совпадения с экспериментами.
Про КТП еще можно поговорить о коммутируемости операторов, но не нужно.
Для физика время существует как минимум в термодинамическом смысле (энтропия) и в контексте причинности (что бы она ни значила). Да и в квантовой механике модель Эверетта (многомировая) ломается, если время обратить.
Другое дело, что время нелокально, но это совсем другая история. И оно, время, существует.
Картинка что ли поменялась? Раньше была с импрессума книги, изданной в 1990 году (точно помню!), были еще упомянуты два каких-то рецензента… Как бы там ни было, тот это Гинзбург или не тот, скорость физического сигнала конечна, хоть тушкой, хоть зайчиком.
И не стоит делать выводов по поводу того, от чего уезжают. Что раньше, что теперь, что из России, что из других стран (да-да, из других тоже) – банально от нехватки денег и уважения. Ведь в европейской науке и искусстве, если ты не crème de la crème, то живешь ты, будучи даже профессором, мягко говоря, скромно.
Нет ничего такого, с чем бы я был несогласен категорически, но вот что мне всегда режет глаз, так это ALT-0151 на мониторе. На печати – ясно (хотя не для всех шрифтов), но в вебе я предпочитаю покороче, en dash, ALT-0150, исключительно из эстетических соображений.
Помимо «зайчика», я еще обратил бы внимание на год издания, он статистически значимо свидетельствует. Я как раз в то время учился физике, узнал много нового. Да и автор уже был не юн, да и не по его профилю это...
Воздержаться от кофе в первые 2 часа после пробуждения? Ну уж нет!
Тока тетра... это...
А на маке вообще несколько лишних движений надо делать :(
На пятилетнем макбуке нормально работает, может быть, работала и раньше.
Но еще ужаснее, когда пишут 1-ого :(
А еще родительный падеж при отрицании (не могу не упомянуть этого правила), числительные (в количестве более двухсот), наращения порядковых (и только порядковых, с 1-го до бесконечного номера) и т. п.
Есть классическая, хотя и не совершенно точная аналогия – про поверхность надуваемого воздушного шарика. Конца и края (при каких-нибудь их разумных дефинициях) здесь нет, но при этом расширение и изменение расстояний при надувании заметно.
Если честно, то не очень. Полагая, что конечность – это отрицание бесконечности, получим, что множество конечно, если существует такое i, для которого i + 1 не определено, а это странно, потому что какие-то странные прорывы в бесконечность допускаются по определению.
Вообще, кажется, конечность определить сложнее бесконечности.
И в целом, введение какого-то i подразумевает некую метрику, но тут возникает подозрение в натягивании
совы на глобусконтинуума на множество каких-нибудь чисел, что, вообще говоря, не очевидно...Ну, во-первых, не помешало бы найти непротиворечивое определение конечности и бесконечности.
А еще меня смутило, что «сегодня учёные считают, что скорость этого расширения падает». Вроде бы наоборот, или я что-то пропустил?
Прогрессивные линзы – это не адаптивные, зоны фиксированы, и неудобно, а мечта – чтобы в обычных очках диоптрии (и цилиндры) регулировать. Я точно не пожалел бы денег...
Думаю, для людей с плохим зрением очень полезной оказалась бы даже самая простая реализация виртуального ретинального монитора – то есть проецирования изображения непосредственно на сетчатку, минуя хрусталик. Вот купил бы прям сейчас, даже с минимумом VR/AR-наворотов.
Как сказано не мной: «Самая главная особенность постоянной Хаббла в том, что она не постоянна».
Электроны, конечно же, сами по себе облака.
Ну и степени хорошо бы поднять. А так вполне нормально на пальцах рассказано.
Ну да, а Майкельсон с Морли, например, просто мимо проходили.
Он, простите, с какой симметрией связан?
Он был знаком со стариком Лоренцом и его преобразованиями. А еще он пил пиво с Пуанкаре.
Формула эквивалентности довольно несложно выводится из СТО.
Последний абзац – да!