ИИ сломает большой интернет еще больше, очевидно. Потому что останется за тем, условно говоря, кто может себе позволить 10-100 тысяч видеокарт с непользовательским числом ядер и памяти каждая на борту для обучения очередной модельки.
Например, на планете Земля люди всегда предполагали, что они разумнее дельфинов, потому что они придумали так много: колесо, Нью-Йорк, войны и т. д., а дельфины всегда только плескались в воде и развлекались. Дельфины же, напротив, всегда считали себя разумнее человека — причем, по той же самой причине.
Откуда такой набег "немогликов"? И почему они сравнивают современных простейших, прошедших неисчислимое количество циклов r-отбора, с той порой, когда весь океан состоял из питательных веществ, а тебе для старта эволюции достаточно было делать худо-бедно копии своей молекулы?
В общем, рекомендую главу "Репликаторы" из "Эгоистичного гена" как стартовую позицию.
А это товарищ майор разберется. Ну и, можно заметить, известное вокально-инструментальное произведение вокалиста, известного как Shaman, тоже уже чревато проблемами, такие дела.
положительным и отрицательным, что в свою очередь зависит от природы и физических законов.
Какие ваши ценностные установки выводятся из физических законов? Можете продемонстрировать цепочку?
Характеристики государства не заданы ничем, кроме общества. Нет независимого факта, знания о котором мы могли бы получить.
Ну вот можно, например, предположить Веберовское "монополист на легитимное насилие". это достаточно независимое определение, чтобы из социальных конструктов явно выделять государство. вне зависимости даже от мышления и мнения участников этих конструктов
Электрон существует сам по себе, его характеристики заданы законами физики. Характеристики государства не заданы ничем, кроме общества. Нет независимого факта, знания о котором мы могли бы получить.
Ну вот. а там, где нет независимого факта, зачастую философия имеет бОльшую описательную и систематизирующую силу, чем простая статистика. Потому, что как говорят теоретики философии науки, задает парадигму, благодаря чему появляются эксперименты для анализа набора ненезависимых фактов. от греческого атомизма (концепция, которая к современному понятию "атом" имеет весьма отдаленное отношение) до каких-нибудь позитивизма или диамата.
В абстрактном виде, если считать первое предложение заведомо верным, это утверждение соответствует научному подходу, как и любое решение уравнения.
В таком контексте "Логико-философский трактат" Витгенштейна - "научный" или "философский"?
Потому что они сводятся к тому, что человек считает для себя положительным и отрицательным, а это определяется природой и физическими законами. А из них можно вывести ценностные суждения.
Куда более определяется социальными взаимодействиями. Ценностные установки в целом говорят не столько о том, что делать с гравитацией и круговоротом H2O, сколько как соотноситься другими людьми и всякими социальными конструктами типа семьи, собственности, государства и т.д.
А почему он должен быть выводом, независимым от общественного консенсуса?
Потому что научные факты и законы природы утверждаются чем-то иным, нежели плебисцитом?
Вы почему-то считаете, что научный вывод всегда должен давать один правильный ответ, хотя я вам уже привел полностью научный математический пример, у которого много правильных ответов.
Ну в вашеи примере важно не столько количество ответов, а то, чот оно устанавливает абсолютно строгое соответсвие между значениями a и b.
Хочу напомнить, что научное знание определяется изоляцией феноменов, и описание их взаимодействия с прочими. возьмем условный электрон, ни его масса, ни его заряд, ни, хаха, линейные размеры не являются сколько-то результатом исследований общественного мнения. И научные факты о феномене под названием "государство", чтобы быть научными, должны следовать тому же шаблону. (хотя бы устанавливать строгое соответствие, как в вашем примере), по крайней мере, по моим представлениям.
вы можете подходить с иной философией науки.
Если мы сделаем из них какие-то логические выводы, это будет научный подход
Нет, научный подход всё-таки определяется немного другим, проверяемым исследованием феномена. Чарльз Палмер может утверждать, что Солнце сделано из льда в своем трактате о высокой науке гелиографии, а кто-то -- что Луна сделана из сыра - - и в сущности это научные утверждения, так как мы можем их проверить, и принять и отвергнуть.
А вот утверждение вида "Нрюк всегда либо урдит, либо мурлит. Нрюк не мурлит. Следовательно, он урдит", по вашей логике научно? тут установлены и факты, и силлогизм.
Слышал, разумеется, и даже что-то по теме читал, было дело. Но тут нюанс в том, что они неплохи как дескриптивные дисциплины, но как прескриптивные - работают так себе и вполне могут защищать противоположные утверждения. Например, возьмем социологию -- открыли университет. С т.з. социологии это приоткроет социальные лифты, или нет? С одной стороны - по идее да, так как образование - лифт, с другой может наоборот, так как создаст достаточно узкий нетворкинг, куда со стороны попасть будет сложнее. (и это чисто качественные утверждения, числовую оценку получить вообще невозможно)
В той же политологии аргументы, например, за федеративное и унитарное государство - сами понимаете...
Ну скажем так, если бы ценностные установки выводились бы в сколько-нибудь значимой части из научных данных, такое понятие, как confirmation bias применялось бы гораздо реже
А научный подход, как ни странно, заключается в том, чтобы узнать мнение людей, составляющих государство, о том, каким оно должно быть, оценить последствия разных вариантов, сделать из этого выводы, и принять решение в соответствии с приоритетами принимающих решение.
Т.е. научный факт будет в одном месте в одно время одним, а в другом месте в другое время иным? И то этот факт будет об общественном консенсусе, а не научным выводом о природе государства
Я уже сказал, что для ответа на этот вопрос надо узнать, что вы имеете в виду под "покрыть наукометрическим подходом". Вы ушли от ответа, но почему-то опять задаете вопрос.
Ну смотрите, это не я утверждаю, что всё логически обоснованное -- научно. Я вам привел список мировоззрений, и прощу оценить, сколько там логически обоснованного (= научного).
Мы можем вывести ценностные суждения из научных данных.
Что нам говорят научные данные по дилемме, например, "государство - это ночной сторож, или должно вести распределительную политику, подпитывая образование, медицину, фундаментальную науку"
Что в данном случае означает "применить научность"? Утверждение "Человек, придерживающийся марксистских взглядов, это марксист" - это применение научности или нет?
Вы сами утверждаете, что всё содержательное в науке. Отсюда я могу сделать вывод, что можете покрыть наукометрическим подходом всё многообразие человеческих мировоззрений?
Если "ценности, знание и отношение" чем-то логически обоснованы, значит это научная точка зрения или научный подход
Конечно, всё не так однобитно. Я могу очень логично обосновать любую точку зрения в дилеммах, указанных выше - и не менее логично - противоположную.
Ладно, более прямо - вы не можете вывести ценностные суждения из научных данных, как правило. И выводить из повседневной деятельности - тоже. Только из философских предпочтений.
Смотрите - тот марксист, этот либертарианец, она - христианка, вот профеминист, четвертая - ai-евангелист, пятый - консерватор, шестой анархопримитивист. Вы можете, не покривя сердцем применить "научность" здесь? Или вывести из "повседневного опыта", который у западного урбанизированного интеллектуала отличается ну на доли процента от другого урбанизированного интеллектуала.
Нет, это все ценности, знание и отношение к которым нас одаряет знание философии, пусть иногда не в сжатом виде монографий, а рассеянного рода, типа взглядов социальной группы, к которой вы принадлежите (и это тоже все описано философами, от Канетти до Аша)
Вот в том и дело, что эта часть уже давно перешла в науку. Поэтому если появляется вопрос о том, что надо использовать философию, а не науку, то это и есть ненаучная "ахинея".
Не только. Люди исходят из разных исходных позиций, оценки факто и это приводит к разным логичным выводам
Ну вообще-то это и относится к области повседневной деятельности людей. Поэтому научная точка зрения на этот вопрос подразумевает факты из повседневной деятельности людей.
Так вот "повседневная деятельность людей" -- это в том числе влиянии философии на общество. Почему мы перестали жечь ведьм? Раскулачивать кулаков? Почему соблюдаем правовое равенство между мужчинами и женщинами? Считаем естественными пункты в декларации прав человека?
Еще смешные века назад ни один пункт не выводился из "повседневной деятельности людей", а наоборот, выстраивался из дискуссий политической и моральной философий.
И так же без какой-то стоящей за вашим ответом философии не выведите ответы на актуальные дилеммы: "легализовать или запрещать проституцию/вещества", "свободное ношение оружия - это право или распространение инструмента с единственной функцией человекоубийства", "государство - ночной сторож, или должно вести распределительную политику, подпитывая образование, медицину, фундаментальную науку", etc, миллионы их.
ну в целом философия - это тоже корректное использование фактов и логики.
ну и вопрос не о повседневных взглядах был, а какой цели должны служить пенитенциарные институты - исправлению, возмещению ущерба, демонстрации того, что делинквентное поведение невыгодно, или еще чему?)
Это не слишком "научной точкой зрения". Это скорее бытовой ответ, который опирается на повседневные взгляды, а не научные исследования. (причем повседневные, ограниченные последней парой веков максимум, до этого делинквентное поведение совсем по-другому корректировалось )
ИИ сломает большой интернет еще больше, очевидно. Потому что останется за тем, условно говоря, кто может себе позволить 10-100 тысяч видеокарт с непользовательским числом ядер и памяти каждая на борту для обучения очередной модельки.
всезнающий и всемогущий - логически противоречащие характеристики, кстати.
Автостопом по галактике
Откуда такой набег "немогликов"? И почему они сравнивают современных простейших, прошедших неисчислимое количество циклов r-отбора, с той порой, когда весь океан состоял из питательных веществ, а тебе для старта эволюции достаточно было делать худо-бедно копии своей молекулы?
В общем, рекомендую главу "Репликаторы" из "Эгоистичного гена" как стартовую позицию.
Простите за иронию, но мной читается эта фраза сильно двусмысленно.
..все что может быть опошлено, будет опошлено
Пока, скорее, движемся к Москва 2042
А это товарищ майор разберется. Ну и, можно заметить, известное вокально-инструментальное произведение вокалиста, известного как Shaman, тоже уже чревато проблемами, такие дела.
Code::Blocks?
Какие ваши ценностные установки выводятся из физических законов? Можете продемонстрировать цепочку?
Ну вот можно, например, предположить Веберовское "монополист на легитимное насилие". это достаточно независимое определение, чтобы из социальных конструктов явно выделять государство. вне зависимости даже от мышления и мнения участников этих конструктов
Ну вот. а там, где нет независимого факта, зачастую философия имеет бОльшую описательную и систематизирующую силу, чем простая статистика. Потому, что как говорят теоретики философии науки, задает парадигму, благодаря чему появляются эксперименты для анализа набора ненезависимых фактов. от греческого атомизма (концепция, которая к современному понятию "атом" имеет весьма отдаленное отношение) до каких-нибудь позитивизма или диамата.
В таком контексте "Логико-философский трактат" Витгенштейна - "научный" или "философский"?
Куда более определяется социальными взаимодействиями. Ценностные установки в целом говорят не столько о том, что делать с гравитацией и круговоротом H2O, сколько как соотноситься другими людьми и всякими социальными конструктами типа семьи, собственности, государства и т.д.
Потому что научные факты и законы природы утверждаются чем-то иным, нежели плебисцитом?
Ну в вашеи примере важно не столько количество ответов, а то, чот оно устанавливает абсолютно строгое соответсвие между значениями a и b.
Хочу напомнить, что научное знание определяется изоляцией феноменов, и описание их взаимодействия с прочими. возьмем условный электрон, ни его масса, ни его заряд, ни, хаха, линейные размеры не являются сколько-то результатом исследований общественного мнения. И научные факты о феномене под названием "государство", чтобы быть научными, должны следовать тому же шаблону. (хотя бы устанавливать строгое соответствие, как в вашем примере), по крайней мере, по моим представлениям.
вы можете подходить с иной философией науки.
Нет, научный подход всё-таки определяется немного другим, проверяемым исследованием феномена. Чарльз Палмер может утверждать, что Солнце сделано из льда в своем трактате о высокой науке гелиографии, а кто-то -- что Луна сделана из сыра - - и в сущности это научные утверждения, так как мы можем их проверить, и принять и отвергнуть.
А вот утверждение вида "Нрюк всегда либо урдит, либо мурлит. Нрюк не мурлит. Следовательно, он урдит", по вашей логике научно? тут установлены и факты, и силлогизм.
Слышал, разумеется, и даже что-то по теме читал, было дело. Но тут нюанс в том, что они неплохи как дескриптивные дисциплины, но как прескриптивные - работают так себе и вполне могут защищать противоположные утверждения. Например, возьмем социологию -- открыли университет. С т.з. социологии это приоткроет социальные лифты, или нет? С одной стороны - по идее да, так как образование - лифт, с другой может наоборот, так как создаст достаточно узкий нетворкинг, куда со стороны попасть будет сложнее. (и это чисто качественные утверждения, числовую оценку получить вообще невозможно)
В той же политологии аргументы, например, за федеративное и унитарное государство - сами понимаете...
Ну скажем так, если бы ценностные установки выводились бы в сколько-нибудь значимой части из научных данных, такое понятие, как confirmation bias применялось бы гораздо реже
Т.е. научный факт будет в одном месте в одно время одним, а в другом месте в другое время иным? И то этот факт будет об общественном консенсусе, а не научным выводом о природе государства
Ну смотрите, это не я утверждаю, что всё логически обоснованное -- научно. Я вам привел список мировоззрений, и прощу оценить, сколько там логически обоснованного (= научного).
т.е. перед каждым выходом в сеть его надо штудировать под подпись, а то мало ли что?
Что нам говорят научные данные по дилемме, например, "государство - это ночной сторож, или должно вести распределительную политику, подпитывая образование, медицину, фундаментальную науку"
Вы сами утверждаете, что всё содержательное в науке. Отсюда я могу сделать вывод, что можете покрыть наукометрическим подходом всё многообразие человеческих мировоззрений?
Конечно, всё не так однобитно. Я могу очень логично обосновать любую точку зрения в дилеммах, указанных выше - и не менее логично - противоположную.
Хуже. Геронтократия
Ладно, более прямо - вы не можете вывести ценностные суждения из научных данных, как правило. И выводить из повседневной деятельности - тоже. Только из философских предпочтений.
Смотрите - тот марксист, этот либертарианец, она - христианка, вот профеминист, четвертая - ai-евангелист, пятый - консерватор, шестой анархопримитивист. Вы можете, не покривя сердцем применить "научность" здесь? Или вывести из "повседневного опыта", который у западного урбанизированного интеллектуала отличается ну на доли процента от другого урбанизированного интеллектуала.
Нет, это все ценности, знание и отношение к которым нас одаряет знание философии, пусть иногда не в сжатом виде монографий, а рассеянного рода, типа взглядов социальной группы, к которой вы принадлежите (и это тоже все описано философами, от Канетти до Аша)
Не только. Люди исходят из разных исходных позиций, оценки факто и это приводит к разным логичным выводам
Так вот "повседневная деятельность людей" -- это в том числе влиянии философии на общество. Почему мы перестали жечь ведьм? Раскулачивать кулаков? Почему соблюдаем правовое равенство между мужчинами и женщинами? Считаем естественными пункты в декларации прав человека?
Еще смешные века назад ни один пункт не выводился из "повседневной деятельности людей", а наоборот, выстраивался из дискуссий политической и моральной философий.
И так же без какой-то стоящей за вашим ответом философии не выведите ответы на актуальные дилеммы: "легализовать или запрещать проституцию/вещества", "свободное ношение оружия - это право или распространение инструмента с единственной функцией человекоубийства", "государство - ночной сторож, или должно вести распределительную политику, подпитывая образование, медицину, фундаментальную науку", etc, миллионы их.
ну в целом философия - это тоже корректное использование фактов и логики.
ну и вопрос не о повседневных взглядах был, а какой цели должны служить пенитенциарные институты - исправлению, возмещению ущерба, демонстрации того, что делинквентное поведение невыгодно, или еще чему?)
Это не слишком "научной точкой зрения". Это скорее бытовой ответ, который опирается на повседневные взгляды, а не научные исследования. (причем повседневные, ограниченные последней парой веков максимум, до этого делинквентное поведение совсем по-другому корректировалось )
Ну любители Эвереттовской интерпретации иногда любят делать далекоидущие выводы
Значит, ответ на тот мой вопрос всего один и самый правильный? Другие модусы, что я привел, никак не имеют места