Почему нельзя? Робот стоит х денег. Его обслуживание (смазка-электричество и всякое такое) еще у денег за определенный срок. Стоимость всего, что этот робот сделает за вычетом x+y (ну там еще налоги и всякое такое туда-сюда) и станет прибылью.
Тут другая проблема. Без покупателей все, что произведет робот, будет стоить около нуля. А если живые люди не будут работать и получать зарплату, то и покупателей не будет в достаточном количестве, чтобы оправдать существование производительного робота, обходящегося в теории дешевле живого человека.
взять хотя бы VirtualBox. Он же бесплатный для домашнего использования
Вроде он бесплатный и для коммерческого использования. Денег просит только пакет расширений (сейчас в него входят шифрование виртуального диска средствами самого VirtualBox, поддержка vrdp и pxe).
Возможность переноса виртуальных машин между хостами с разными ОС.
Самый удобный коиент управления. Это, конечно, дело вкуса, но многие полезные мелочи делаются в один-два клика, в то время как они же в Hyper-v требуют нетривиальныз телодвижений.
Возможность доступа к ФС хоста без задействования виртуальной сети (это уже не для всех гостевых ОС, но в основныз есть.
Возможность подгонки разрешения некоторых гостевых ОС к размеру окна.
Конечно, по ряду вопросов оно хуже конкурентов, доюа и глюки забавные (и не очень, вроде проблем с 3d ускорением) неистребимые есть, но я этим не пользуюсь, зато преимуществами пользуюсь.
Пробовал и гипер-в, и вмварь, и qemu-kvm. Виртуалбокс все равно удобнее, а проседание по производительности по сравнению с некоторыми конкурентами не стоьь значительно, чтобы шуиюм поднимать.
Пролетарий Петя платит 150 тысяч рублей НДФЛ в год и тратит на своих двух детей еще, допустим, 500 тысяч. Олигарх Леня платит 10 млрд рублей НДФЛ в год и тратит на своих двух детей еще, допустим, столько же (правильное образование за границей — оно недешевое, хехе). За один год Леня заплатил одного только НДФЛ как 1300 Петь за весь трудовой стаж.
Во-первых, затраты на выращивание Пети и Лёни несопоставимы. В том числе затраты общественных ресурсов.
Во-вторых, бОльшая часть налогов идет не на долги по выращиванию себя, а на компенсацию собственных затрат общественных ресурсов. У олигарха они на порядки выше (в случае олигарха общественные ресурсы тратятся не только на него лично, но и на его "заводы, газеты, пароходы").
Так что такое противопоставление олигарха (особенно если это действительно олигарх, а не просто богатый человек) бессмысленно. Можно, конечно, попробовать подсчитать реальные затраты и налоги, после чего подбить баланс, но что-то мне подсказывает, что ни я, ни Вы не обладаем достаточной информацией даже для примерного сопоставления.
Причем в результате того, что у олигарха больше возможностей по оптимизации налогов, вполне может оказаться, что он еще и не выплачивает свой долг полностью (за свое детство плюс за свое настоящее).
Но вы, я вижу, не такой! Вы, конечно, призна́ете свой долг передо мной, равно как признаёте свой долг перед воспитавшим вас обществом! Поэтому жадничать не буду, оцениваю свой труд по написанию этого коммента всего в 5000$.
Мысль интересная, я сам бы не против такие счкта кое-кому разослать, но оно так не работает. В нашем обществе этот долг погашается налогами и тратами на своих детей. Некоторые берут на себя дополнительные обящательства и занимаются благотворительностью (иногда даже реальной, а не уклонением от налогов). Короче долги прошлого платятся не непосредственно кредиторам, а будущим поколениям (это в идеале, естественно, реальность немного печальнее). А кредиторы получили свое сполна раньше, когда были детьми и проедали ресурсы без отдачи. И обеспечивая кредитом новых детей они фактически погашают свой долг (такое постоянное перевешивание долга с поколения на поколение).
Какие сочтет нужным, те и возьмет. Остальных ему навешает общество в лице родителей, государства и просто окрудающих.
Как из того, что в современной цивилизации меньше детская смертность следует, что рождение ребёнка это общественное дело?
Не так. Рождение ребенка является общественым делом при любой детской смертности при наличии этого самого общества. Ребенок не в пустыне растет и обременяет общество в целом и его членов в частности самим фактом своего существования (потребляет ресурсы).
Является ли достаточным волеизъявлением вдох и выдох человека для совершения сделки? Если нет, то почему и чем это отличается от плача ребёнка, который вы считаете достаточным?
Если воздух платный, то вдох равносилен заключению сделки, ибо взял - заплати. В противном случае не катит.
Плач ребенка не всегда, но весьиа часто направлен на выбивание из взрослых ресурса. Взял - заплати.
Что касается ответственности человека перед обществом, участвовавшим в его выращивании в то время, когда он был ребенком, то отговорка "я не просил меня рожать" не работает. Живешь - значит принял затраты на себя и одобрил свое рождение, т.е. таки должен.
Не просто моторные навыки, а именно мелкую моторику. Печать к этому не имеет никакого отношения. Рисование стилусом прокатывает, но не столь эыфективно, как письмо, ибо есть нюансы с точностью позиционирования и отработкой силы прижима. Некоторые стилусы с некоторыми экранами дают более высокую точность и могут учитывать силу нажатия, но что-то мне подсказывает, что это пока не для массового образования.
недавно 2 раза ездил от одной автобусной остановки и оба раза Карты мне неправильно показывали время подхода автобусов. А второй раз написали, что троллейбус идёт в парк/гараж и его маршрут изменяется (именно так, как мне надо), а водитель сказал, что ни в какой парк он не едет, а идёт по обычному маршрут
Насколько мне известно, Яндекс не сам определяет положение автобусов на маршруте, а получает эту информацию от транспортной конторы. И получает не постоянно в режиме реального времени, а через некоторый временной интервал, порой достаточно большой. Дальше программа пытается предсказать положение автобуса между переданными координатами, что не всегда удается сделать правильно, поскольку равеомерность или хотя бы однообразность движения автобуса по маршруту оставляет желать лучшего (светофоры, пробки, желание левой пятки водителя). В результате могут возникать забавные эффекты с прыжками отметки автобуса на карте вперед или назад.
Так что воспринимать отметку на карте как точную не приходится. Нужно закладываться на возможную ошибку, чтобы не пролететь.
То же касается и самих маршрутов, изменение которых не всегда сразу корректно отображается. Тут уже непонятно, кто тормозит, транспортная контора с передачей данных или Яндекс с их учетом.
Первое большое заблуждение — стереотипное понимание свободы как отрицания общества и его рамок, а несвободы — как коллективизма.
Первое и единственное заблуждение - вера в существование единственного верного понимания смысла слова "свобода". А оно таки многозначно и разнообразно трактуемо от полного отсутствия ограничений до "осознанной необходимости".
Так-то геи не несли не малейшей общественной опасности, и никогда не было фобий до рождения западной повесточки 20-21 века.
Если ознакомиться с религиозными предписаниями более чам тысячелетней давности (и древнее попадаются), то можно заметить таки суровую гомофобию вплоть до призывов к изничтожению. И все это, повторюсь, весьма задолго до 20 века.
Наследование в ООП это механизм для реиспользрвания кода, и ни чего большего от него ожидать не стоит.
Когда мы рассматриваем пример с животными, то по сути речь о переиспользовании кода (общее поведение, унаследованное от более общих классов) и идет. Но есть нюанс. Не любой переиспользуемый код целесообразно запихать в первый попавшийся общий наследуемый класс. Таки полезно посмотреть на тип класса, чтобы код имел к нему отношение, чтобы не было бардака. Отсюда второе использование наследования - логическое структурирование переиспользуемого кода, которое таки может (но, естественно, не обязано) опираться на моделирование предметной области.
В реальности отношения между обьектами гораздо сложнее, чем общее-частное.
В программировании обычно не требуется моделировать реальность во всей красе. Модели обычно упрощены до уровня, позволяющего сохранить корректность использования модели в рамках заданных ограничений. Да и на одном наследовании ООП не сошлось.
В некоторых случаях и Землю вполне можно считать идеально плоской, не замечая не то, что шарообразности (которая сама по себе уже является упрощением), но и рельефа.
Как минимум, у любого реального кота всегда есть два родителя, а не ноль, один или три.
В общем это не так. Кот может иметь в теории одного родителя (клонирование никто не отменял) и трех (ядро клетки после слияния помещаем в третью клетку, в результате чего у кота хромосомы от двух родителей , а митохондриальная ДНК от третьего.
Впрочем, наследование биологического организма от родителей не имеет никакого отношения к наследованию классов объектов в ООП. Это разные сущеости, пусть и названные одним словом. И моделировать наследование от биологических родителей нужно другими механизмами, а не наследованием классов. Класс тут как раз у всех объектов (родители и ребенок) скорее всего будет вообще один - все объекты типа "кошка" или "кот" (в зависимости от желания программиста).
Не надо ни чего моделировать в ООП, это пошло от глупых примеров про кошечку и собачку. ООП идет от задачи.
Надо - не надо. Все проще. Когда удобно - моделируем, когда неудобно - не моделируем. Если в программе потребуется иерархия объектов, отражающая объекты (даже реальные) предметной области, кто нам это запретит?
Все проще. Поедание инициирует лев. Потому сначала таки lion.eat(). Потом антилопа реагирует на это безобразие, тогда лев вызывает метод антилопы, передавая в него ссылку на себя, который отрабатывает свои действия.
Естественно, это если мы моделируем взаимодействие льва и антилопы вызовом методов классов. В качестве альтернативы вместо вызова eat и eating можно омуществлять передачу сообщений, выставление сигналов или любой другой вариант описания взаимодействия, который сможем придумать.
Почему нельзя? Робот стоит х денег. Его обслуживание (смазка-электричество и всякое такое) еще у денег за определенный срок. Стоимость всего, что этот робот сделает за вычетом x+y (ну там еще налоги и всякое такое туда-сюда) и станет прибылью.
Тут другая проблема. Без покупателей все, что произведет робот, будет стоить около нуля. А если живые люди не будут работать и получать зарплату, то и покупателей не будет в достаточном количестве, чтобы оправдать существование производительного робота, обходящегося в теории дешевле живого человека.
Вроде он бесплатный и для коммерческого использования. Денег просит только пакет расширений (сейчас в него входят шифрование виртуального диска средствами самого VirtualBox, поддержка vrdp и pxe).
Возможность переноса виртуальных машин между хостами с разными ОС.
Самый удобный коиент управления. Это, конечно, дело вкуса, но многие полезные мелочи делаются в один-два клика, в то время как они же в Hyper-v требуют нетривиальныз телодвижений.
Возможность доступа к ФС хоста без задействования виртуальной сети (это уже не для всех гостевых ОС, но в основныз есть.
Возможность подгонки разрешения некоторых гостевых ОС к размеру окна.
Конечно, по ряду вопросов оно хуже конкурентов, доюа и глюки забавные (и не очень, вроде проблем с 3d ускорением) неистребимые есть, но я этим не пользуюсь, зато преимуществами пользуюсь.
Пробовал и гипер-в, и вмварь, и qemu-kvm. Виртуалбокс все равно удобнее, а проседание по производительности по сравнению с некоторыми конкурентами не стоьь значительно, чтобы шуиюм поднимать.
Так я вроде про UAC и не писал. Только прокомментировал один момент.
А вот необязаьельно. Хром может открывать страницы управление устройствами, страницы с серверов в домашней сети, да и просто html файлы.
Во-первых, затраты на выращивание Пети и Лёни несопоставимы. В том числе затраты общественных ресурсов.
Во-вторых, бОльшая часть налогов идет не на долги по выращиванию себя, а на компенсацию собственных затрат общественных ресурсов. У олигарха они на порядки выше (в случае олигарха общественные ресурсы тратятся не только на него лично, но и на его "заводы, газеты, пароходы").
Так что такое противопоставление олигарха (особенно если это действительно олигарх, а не просто богатый человек) бессмысленно. Можно, конечно, попробовать подсчитать реальные затраты и налоги, после чего подбить баланс, но что-то мне подсказывает, что ни я, ни Вы не обладаем достаточной информацией даже для примерного сопоставления.
Причем в результате того, что у олигарха больше возможностей по оптимизации налогов, вполне может оказаться, что он еще и не выплачивает свой долг полностью (за свое детство плюс за свое настоящее).
Мысль интересная, я сам бы не против такие счкта кое-кому разослать, но оно так не работает. В нашем обществе этот долг погашается налогами и тратами на своих детей. Некоторые берут на себя дополнительные обящательства и занимаются благотворительностью (иногда даже реальной, а не уклонением от налогов). Короче долги прошлого платятся не непосредственно кредиторам, а будущим поколениям (это в идеале, естественно, реальность немного печальнее). А кредиторы получили свое сполна раньше, когда были детьми и проедали ресурсы без отдачи. И обеспечивая кредитом новых детей они фактически погашают свой долг (такое постоянное перевешивание долга с поколения на поколение).
Какие сочтет нужным, те и возьмет. Остальных ему навешает общество в лице родителей, государства и просто окрудающих.
Не так. Рождение ребенка является общественым делом при любой детской смертности при наличии этого самого общества. Ребенок не в пустыне растет и обременяет общество в целом и его членов в частности самим фактом своего существования (потребляет ресурсы).
Если воздух платный, то вдох равносилен заключению сделки, ибо взял - заплати. В противном случае не катит.
Плач ребенка не всегда, но весьиа часто направлен на выбивание из взрослых ресурса. Взял - заплати.
Что касается ответственности человека перед обществом, участвовавшим в его выращивании в то время, когда он был ребенком, то отговорка "я не просил меня рожать" не работает. Живешь - значит принял затраты на себя и одобрил свое рождение, т.е. таки должен.
Иногда усложнение синтаксиса сильно упрощает понимание.
Не просто моторные навыки, а именно мелкую моторику. Печать к этому не имеет никакого отношения. Рисование стилусом прокатывает, но не столь эыфективно, как письмо, ибо есть нюансы с точностью позиционирования и отработкой силы прижима. Некоторые стилусы с некоторыми экранами дают более высокую точность и могут учитывать силу нажатия, но что-то мне подсказывает, что это пока не для массового образования.
Насколько мне известно, Яндекс не сам определяет положение автобусов на маршруте, а получает эту информацию от транспортной конторы. И получает не постоянно в режиме реального времени, а через некоторый временной интервал, порой достаточно большой. Дальше программа пытается предсказать положение автобуса между переданными координатами, что не всегда удается сделать правильно, поскольку равеомерность или хотя бы однообразность движения автобуса по маршруту оставляет желать лучшего (светофоры, пробки, желание левой пятки водителя). В результате могут возникать забавные эффекты с прыжками отметки автобуса на карте вперед или назад.
Так что воспринимать отметку на карте как точную не приходится. Нужно закладываться на возможную ошибку, чтобы не пролететь.
То же касается и самих маршрутов, изменение которых не всегда сразу корректно отображается. Тут уже непонятно, кто тормозит, транспортная контора с передачей данных или Яндекс с их учетом.
И можно смотреть наверх.
Первое и единственное заблуждение - вера в существование единственного верного понимания смысла слова "свобода". А оно таки многозначно и разнообразно трактуемо от полного отсутствия ограничений до "осознанной необходимости".
Если ознакомиться с религиозными предписаниями более чам тысячелетней давности (и древнее попадаются), то можно заметить таки суровую гомофобию вплоть до призывов к изничтожению. И все это, повторюсь, весьма задолго до 20 века.
Когда мы рассматриваем пример с животными, то по сути речь о переиспользовании кода (общее поведение, унаследованное от более общих классов) и идет. Но есть нюанс. Не любой переиспользуемый код целесообразно запихать в первый попавшийся общий наследуемый класс. Таки полезно посмотреть на тип класса, чтобы код имел к нему отношение, чтобы не было бардака. Отсюда второе использование наследования - логическое структурирование переиспользуемого кода, которое таки может (но, естественно, не обязано) опираться на моделирование предметной области.
В программировании обычно не требуется моделировать реальность во всей красе. Модели обычно упрощены до уровня, позволяющего сохранить корректность использования модели в рамках заданных ограничений. Да и на одном наследовании ООП не сошлось.
В некоторых случаях и Землю вполне можно считать идеально плоской, не замечая не то, что шарообразности (которая сама по себе уже является упрощением), но и рельефа.
В общем это не так. Кот может иметь в теории одного родителя (клонирование никто не отменял) и трех (ядро клетки после слияния помещаем в третью клетку, в результате чего у кота хромосомы от двух родителей , а митохондриальная ДНК от третьего.
Впрочем, наследование биологического организма от родителей не имеет никакого отношения к наследованию классов объектов в ООП. Это разные сущеости, пусть и названные одним словом. И моделировать наследование от биологических родителей нужно другими механизмами, а не наследованием классов. Класс тут как раз у всех объектов (родители и ребенок) скорее всего будет вообще один - все объекты типа "кошка" или "кот" (в зависимости от желания программиста).
Надо - не надо. Все проще. Когда удобно - моделируем, когда неудобно - не моделируем. Если в программе потребуется иерархия объектов, отражающая объекты (даже реальные) предметной области, кто нам это запретит?
Это мелочи. Там TCP/IP в OSI не вписывается.
А разве модель OSI касается оборудования? Она вроде про токолы.
И маршрутизатор в любом случае будет работать на нескольких уровнях, начиная с физического.
Все проще. Поедание инициирует лев. Потому сначала таки lion.eat(). Потом антилопа реагирует на это безобразие, тогда лев вызывает метод антилопы, передавая в него ссылку на себя, который отрабатывает свои действия.
Естественно, это если мы моделируем взаимодействие льва и антилопы вызовом методов классов. В качестве альтернативы вместо вызова eat и eating можно омуществлять передачу сообщений, выставление сигналов или любой другой вариант описания взаимодействия, который сможем придумать.