> Да, я знаю. Тем не менее преступность там ниже многих стран, в которых ношение оружия запрещено.
И выше многих стран с запретом, что говорит о том, что связь если и прослеживается, то малозаметная и компенсируемая другими факторами.
> Так, объясните теперь мне то, как Вы пришли к такому умозаключению ещё раз, пожалуйста. То есть, я говорю Вам, что я готов купить огнестрельное оружие, пройти обучение его использованию и использовать его для самозащиты. А Вы мне говорите, что многие идиоты купят себе пистолет и не удосужатся даже узнать, как из него стрелять, а значит и для меня «реальной отдачи» от возможности владения оружием не будет?
Есть «ситуация в общем» и ситуация с точки зрения конкретного гражданина.
В общем право на ношение (скрытое или открытое) оружия на уровень преступности влияния практически не оказывает (разве что незначительный рост применения сразу на поражение).
В частности конкретному человеку право на скрытое ношение может спасти жизнь. Но, как всегда, «во всем есть подвох». Мало пройти обучение. Нужно иметь решимость применить оружие. Причем решимость намного важнее самого наличия ствола.
А решиться сможет далеко не каждый. Это как раз та самая причина, по которой не каждый преступник решится применить оружие на поражение первым. Одним из следствий данной причины является крайне низкая точность огня по живым людям у многих полицейских и военных вне зависимости от уровня стрелковой подготовки, полученной в тире или на стрельбище.
Так что отдача для вас лично, может быть, и получится (естественно, при выполнении условий умения и готовности стрелять, а также при реальном наличии реального ствола у вас лично, а не при абстрактной возможности наличия ствола у каждого встречного поперечного).
А государству от того ни холодно ни жарко. А вот лишний раз обозначить свою монополию на насилие запретами на ношение оружия государству очень даже на пользу.
И еще, надежда на то, что «преступник серьёзно задумается» — лишь иллюзия. Как-то не очень задумываются при разбойных нападениях на квартиры, что у каждого в доме совершенно легально может оказаться охотничье ружье (и даже что-то многозарядное, например, та же «Сайга»). Уж факты образцово-показательных расстрелов преступников хозяином из самого обычного охотничьего ружья по ТВ показывали не раз. Вроде должно было бы пронять, если бы оно реально действовало, ан нет, все продолжается.
В такой стране преступник станет с большой вероятностью сразу бить на поражение, чтобы у жертвы не было даже намека на шанс оказать сопротивление.
А насчет массовых расстрелов…
Многие из них случались в стране, где «у каждого в кармане может болтаться ствол». И там, кстати, преступность не самая низкая в мире.
Кроме того, мало обладать стволом. Нужно еще обладать умением и способностью им воспользоваться. А с этим гораздо сложнее.
А еще ствол в кармане может в любой стране оказаться у любого встреченного, поскольку он может оказаться как минимум либо из правоохранительных органов, либо преступником.
Так что реальной отдачи от того, что «у каждого в кармане может болтаться ствол» просто нет. Так, лишь иллюзия защищенности да реальное ощущение свободы.
Стараются разрешить там, где надеются подмять это дело под свой контроль.
Ведь главная реальная претензия к битку со стороны государств — подрыв монополии на эмиссию (государственной, как в большинстве стран, или частной, как в США). Остальное — попытка найти повод докопаться.
Вопрос примерно из той же оперы, почему федеральное правительство США постоянно пытается ограничить торговлю оружием и права на применение оного (монополия на насилие).
И все это как раз это потому, что думают головой, поскольку подрыв данных монополий серьезно ослабляет государство.
Насколько я помню, график средней продолжительности жизни выглядит как гора с вершиной примерно на идеальной ИМТ и плоской вершиной, причем склон в сторону ожирения более пологий, чем в сторону дистрофии.
Но такого графика найти не получается
Тут
http://health-diet.ru/article/vitaminy/kakoy_ves_yavlyaetsya_idealnym_bolshaya_i_tolstaya_pravda_ob_imt/
есть другой график — зависимости вероятности смерти в зависимости от ИМТ.
Но картина примерно та же.
Причем с увеличением возраста минимальная вероятность смерти смещается в сторону увеличения ИМТ.
Впрочем, следует понимать, что идеальный ИМТ — это такая среднестатистическая лажа, не учитывающая многих деталей, которые для конкретного человека могут сместить реальный идеальный ИМТ относительно расчетного. Например, отношение доли жира к доле мышц в массе тела, развитость скелета, объем грудной клетки и т.п.
Впрочем, для предварительной оценки сойдет. Главное — попасть в границы достаточно пологого участка графика.
Еще поправочка. Я имел ввиду именно целенаправленную колонизацию.
Например, Колумбом, который плыл вполне уверенно в заданном направлении (и, похоже, со знанием некоторых моментов, необходимых для преодоления Атлантического океана) и его последователями по проторенной дорожке.
Вроде бы до того были еще и викинги, целенаправленно освоившие Гренландию (после случайного попадания, зато с успешным возвращением). У них была другая проторенная дорожка — от острова к острову. Другая техника навигации, нежели у Колумба, но тоже достаточно развитая для уверенного преодоления океана.
Вариант «случайно доплыли и стали жить», естественно, тоже не исключается, но достаточно маловероятен. Потому для распространения случайным образом обычно (ибо вероятности — они такие, может потребоваться и пара месяцев, а может и миллион лет) требуется длительное время. Тем более длительное, чем больше расстояния и опаснее маршруты. Учитывая расстояния в межзвездном пространстве и принципиальную невозможность выживания за счет ресурсов, добываемых по маршруту следования (рыбу в космосе не половишь), вероятность случайного успешного перелета от звезды к звезде существенно ниже, чем у первобытных мореплавателей, но тоже не равна нулю.
1. Логично. Есть немаленькая вероятность отбиться, даже навсегда отвадить. Но это не исключает, что не прилетит кто-то другой.
Конечно, вероятность того, что во вселенной есть наши практически «родственники» по биологии, весьма мала, но не равна нулю, а значит, это может произойти. И даже не один раз.
2. Не страшно. Главное, чтобы «уникальным зверьем» не стали мы сами.
3. «Суперхищник». Если в рамках обоснованных современной физикой технологий, вариант маловероятен, поскольку вражине надо до нас еще долететь и не сдохнуть по дороге.
Но если у суперхищника есть технологии быстрой, надежной и дешевой межзвездной коммуникации, как информационной, так и физической (эдакое «радио» для средних веков человечества), то это может стать реальной проблемой.
То, что современная физика не в состоянии обосновать такое, не значит ровным счетом ничего, ибо «камни с неба падать не могут», и «атом не делится».
Продолжая аналогию с развитием человечества: именно потому колонизация Америки стала реально возможной только после появления некоторого уровня навигации и некоторого качества плавсредств, т.е. достижения некоторого уровня технологий.
> А вероятность долететь до другой звезды живым, при нынешних технологиях, примерно равна вероятности достижения на пироге Луны. На каком-нибудь плоту через Тихий океан в 20000 году до нашей эры шансы явно были сильно выше. Иначе мы бы сейчас даже не общались.
Вероятность переплыть океан без специального плавсредства тоже равна нулю.
Так что может существовать технология, которая позволит пересечь межзвездное пространство случайно (эдакая «межзвездная пирога»), и может существовать технология, позволяющая рассекать по этому пространству, как современному человеку по океану.
То, что у нас пока нет ни той, ни другой, не означает, что их нет ни у кого во вселенной.
> Перенаселение же цивилизованно решается ограничением рождаемости (наверное могут быть и другие ненасильственные способы, про которые я не в курсе), нецивилизованно — войной и экспансией.
Вот один из способов и есть — забросить куда подальше, особенно если религия с моралью требуют непрерывной экспансии какого-нибудь «единственно верного разумного вида», притом не позволяя «бессмысленно губить жизни своих», а возможности в наличии.
> В любом случае защита не имеет никакого смысла и просто успокаивает инстинкты.
А вот с этим не совсем согласен. Инопланетяне могут быть очень разными.
Конечно, если это в основном беспринципные агрессивные твари (как человечество), то защита бесполезна. А если у них какие-никакие принципы, то вполне может статься, что именно защита наша сподвигнет их на уважение и сотрудничество.
Не стоит забывать о политической составляющей проблемы.
Допустим, расселили народ на Лунах. Он тут же начнет бухтеть: «Вы там на родной планете, а мы в консервных банках или на неудобной планете». Те, кто высылали — под боком. Чревато.
А заслать подальше с минимальными шансами на возвращение — самое оно.
И то, что «с большой вероятностью планета, подходящая для проживания нас, будет не подходящей для проживания других видом» делает ресурс только намного более редким.
> Океан можно и на пирогах пересечь (туземцы так и делали).
Вероятность успешного пересечения весьма небольшая. Я бы даже сказал, исчезающе малая. Современные акции в условиях априорного знания течений и ветров не идут ни в какое сравнение со случайными переходами через океан на пирогах. Собственно говоря, в те древние времена супер-технологией, необходимой для гарантированного успешного пересечения океана была не конструкция плавсредства, а умение прокладывать маршрут через океан.
> А идея о неагрессивности исходит из того, что в космосе огромное количество ресурсов, и лететь за ними куда-то за десятки или сотни световых лет — просто глупо.
А как быть с потенциально уникальными и очень редкими ресурсами — планетами, подходящими для проживания? Ведь одно дело, человеку высаживаться на Марс, и совсем другое — на Землю. Если инопланетяне имеют сходную с нами биологию, то логично предположить, что они предпочтут Землю. Проблему с местными патогенными для инопланетян микроорганизмами легко решаются. На первом этапе (разведка) изолирующими скафандрами, на втором (колонизация) вакцинацией и (при достаточно гибкой морали) генной модификацией.
Например, имеем перенаселенную планету. Надо куда-то «выкинуть» некоторое количество населения. Сразу в биореактор — культура не позволяет. Если не нашли «землю» — и «марс» сгодится. Если нашли, то тем хуже для «местных дикарей».
Да и для жизни, основанной на принципиально других химических реакциях может интерес возникнуть. Например, экзотическая охота. Вот какого «белый человек» прет из Европы на сафари в Африку, если у него дома свои звери есть для охоты?
По пунктам опроса
> 45% бесполезно, нас уже нашли. I want to beleive
Так много народа верит в инопланетян, или прикалываются?
> 18% смысла нет, межзвёздные перелёты всё равно неосуществимы
Это оптимисты (верят в отсутствие смысла в защите по причине невозможности перелетов) или пессимисты (не верят в возможность перелетов для человечества)?
> 23% не нужно: цивилизация, освоившая межзвёздные перелёты, не может быть агрессивной
Интересно, почему народ так считает? Ведь это ничем не отличается от постулата, что цивилизация, освоившая пересечение океана, не может быть агрессивной (а это уже опровергнуто историей человечества).
Чем межзвездные перелеты отличаются от любой другой технологии?
Если не замаскировать что-нибудь еще (неизвестно заранее, что), пришельцы, жизнь которых построена не на основе кислорода в качестве окислителя, могут решить, что планета может быть обитаема.
И выше многих стран с запретом, что говорит о том, что связь если и прослеживается, то малозаметная и компенсируемая другими факторами.
> Так, объясните теперь мне то, как Вы пришли к такому умозаключению ещё раз, пожалуйста. То есть, я говорю Вам, что я готов купить огнестрельное оружие, пройти обучение его использованию и использовать его для самозащиты. А Вы мне говорите, что многие идиоты купят себе пистолет и не удосужатся даже узнать, как из него стрелять, а значит и для меня «реальной отдачи» от возможности владения оружием не будет?
Есть «ситуация в общем» и ситуация с точки зрения конкретного гражданина.
В общем право на ношение (скрытое или открытое) оружия на уровень преступности влияния практически не оказывает (разве что незначительный рост применения сразу на поражение).
В частности конкретному человеку право на скрытое ношение может спасти жизнь. Но, как всегда, «во всем есть подвох». Мало пройти обучение. Нужно иметь решимость применить оружие. Причем решимость намного важнее самого наличия ствола.
А решиться сможет далеко не каждый. Это как раз та самая причина, по которой не каждый преступник решится применить оружие на поражение первым. Одним из следствий данной причины является крайне низкая точность огня по живым людям у многих полицейских и военных вне зависимости от уровня стрелковой подготовки, полученной в тире или на стрельбище.
Так что отдача для вас лично, может быть, и получится (естественно, при выполнении условий умения и готовности стрелять, а также при реальном наличии реального ствола у вас лично, а не при абстрактной возможности наличия ствола у каждого встречного поперечного).
А государству от того ни холодно ни жарко. А вот лишний раз обозначить свою монополию на насилие запретами на ношение оружия государству очень даже на пользу.
И еще, надежда на то, что «преступник серьёзно задумается» — лишь иллюзия. Как-то не очень задумываются при разбойных нападениях на квартиры, что у каждого в доме совершенно легально может оказаться охотничье ружье (и даже что-то многозарядное, например, та же «Сайга»). Уж факты образцово-показательных расстрелов преступников хозяином из самого обычного охотничьего ружья по ТВ показывали не раз. Вроде должно было бы пронять, если бы оно реально действовало, ан нет, все продолжается.
А насчет массовых расстрелов…
Многие из них случались в стране, где «у каждого в кармане может болтаться ствол». И там, кстати, преступность не самая низкая в мире.
Кроме того, мало обладать стволом. Нужно еще обладать умением и способностью им воспользоваться. А с этим гораздо сложнее.
А еще ствол в кармане может в любой стране оказаться у любого встреченного, поскольку он может оказаться как минимум либо из правоохранительных органов, либо преступником.
Так что реальной отдачи от того, что «у каждого в кармане может болтаться ствол» просто нет. Так, лишь иллюзия защищенности да реальное ощущение свободы.
Ведь главная реальная претензия к битку со стороны государств — подрыв монополии на эмиссию (государственной, как в большинстве стран, или частной, как в США). Остальное — попытка найти повод докопаться.
Вопрос примерно из той же оперы, почему федеральное правительство США постоянно пытается ограничить торговлю оружием и права на применение оного (монополия на насилие).
И все это как раз это потому, что думают головой, поскольку подрыв данных монополий серьезно ослабляет государство.
А дальше начинаются одни недостатки.
Легкому марсоходу они просто не нужны.
А может и третий уже сняли.
При наложении на гиподинамию дает весьма сильный эффект.
А зря. Есть над чем посмеяться. Всяко смешнее всяких «профессиональных юмористов».
Но такого графика найти не получается
Тут
http://health-diet.ru/article/vitaminy/kakoy_ves_yavlyaetsya_idealnym_bolshaya_i_tolstaya_pravda_ob_imt/
есть другой график — зависимости вероятности смерти в зависимости от ИМТ.
Но картина примерно та же.
Причем с увеличением возраста минимальная вероятность смерти смещается в сторону увеличения ИМТ.
Впрочем, следует понимать, что идеальный ИМТ — это такая среднестатистическая лажа, не учитывающая многих деталей, которые для конкретного человека могут сместить реальный идеальный ИМТ относительно расчетного. Например, отношение доли жира к доле мышц в массе тела, развитость скелета, объем грудной клетки и т.п.
Впрочем, для предварительной оценки сойдет. Главное — попасть в границы достаточно пологого участка графика.
Например, Колумбом, который плыл вполне уверенно в заданном направлении (и, похоже, со знанием некоторых моментов, необходимых для преодоления Атлантического океана) и его последователями по проторенной дорожке.
Вроде бы до того были еще и викинги, целенаправленно освоившие Гренландию (после случайного попадания, зато с успешным возвращением). У них была другая проторенная дорожка — от острова к острову. Другая техника навигации, нежели у Колумба, но тоже достаточно развитая для уверенного преодоления океана.
Вариант «случайно доплыли и стали жить», естественно, тоже не исключается, но достаточно маловероятен. Потому для распространения случайным образом обычно (ибо вероятности — они такие, может потребоваться и пара месяцев, а может и миллион лет) требуется длительное время. Тем более длительное, чем больше расстояния и опаснее маршруты. Учитывая расстояния в межзвездном пространстве и принципиальную невозможность выживания за счет ресурсов, добываемых по маршруту следования (рыбу в космосе не половишь), вероятность случайного успешного перелета от звезды к звезде существенно ниже, чем у первобытных мореплавателей, но тоже не равна нулю.
Конечно, вероятность того, что во вселенной есть наши практически «родственники» по биологии, весьма мала, но не равна нулю, а значит, это может произойти. И даже не один раз.
2. Не страшно. Главное, чтобы «уникальным зверьем» не стали мы сами.
3. «Суперхищник». Если в рамках обоснованных современной физикой технологий, вариант маловероятен, поскольку вражине надо до нас еще долететь и не сдохнуть по дороге.
Но если у суперхищника есть технологии быстрой, надежной и дешевой межзвездной коммуникации, как информационной, так и физической (эдакое «радио» для средних веков человечества), то это может стать реальной проблемой.
То, что современная физика не в состоянии обосновать такое, не значит ровным счетом ничего, ибо «камни с неба падать не могут», и «атом не делится».
Продолжая аналогию с развитием человечества: именно потому колонизация Америки стала реально возможной только после появления некоторого уровня навигации и некоторого качества плавсредств, т.е. достижения некоторого уровня технологий.
Вероятность переплыть океан без специального плавсредства тоже равна нулю.
Так что может существовать технология, которая позволит пересечь межзвездное пространство случайно (эдакая «межзвездная пирога»), и может существовать технология, позволяющая рассекать по этому пространству, как современному человеку по океану.
То, что у нас пока нет ни той, ни другой, не означает, что их нет ни у кого во вселенной.
> Перенаселение же цивилизованно решается ограничением рождаемости (наверное могут быть и другие ненасильственные способы, про которые я не в курсе), нецивилизованно — войной и экспансией.
Вот один из способов и есть — забросить куда подальше, особенно если религия с моралью требуют непрерывной экспансии какого-нибудь «единственно верного разумного вида», притом не позволяя «бессмысленно губить жизни своих», а возможности в наличии.
> В любом случае защита не имеет никакого смысла и просто успокаивает инстинкты.
А вот с этим не совсем согласен. Инопланетяне могут быть очень разными.
Конечно, если это в основном беспринципные агрессивные твари (как человечество), то защита бесполезна. А если у них какие-никакие принципы, то вполне может статься, что именно защита наша сподвигнет их на уважение и сотрудничество.
Допустим, расселили народ на Лунах. Он тут же начнет бухтеть: «Вы там на родной планете, а мы в консервных банках или на неудобной планете». Те, кто высылали — под боком. Чревато.
А заслать подальше с минимальными шансами на возвращение — самое оно.
И то, что «с большой вероятностью планета, подходящая для проживания нас, будет не подходящей для проживания других видом» делает ресурс только намного более редким.
Вероятность успешного пересечения весьма небольшая. Я бы даже сказал, исчезающе малая. Современные акции в условиях априорного знания течений и ветров не идут ни в какое сравнение со случайными переходами через океан на пирогах. Собственно говоря, в те древние времена супер-технологией, необходимой для гарантированного успешного пересечения океана была не конструкция плавсредства, а умение прокладывать маршрут через океан.
> А идея о неагрессивности исходит из того, что в космосе огромное количество ресурсов, и лететь за ними куда-то за десятки или сотни световых лет — просто глупо.
А как быть с потенциально уникальными и очень редкими ресурсами — планетами, подходящими для проживания? Ведь одно дело, человеку высаживаться на Марс, и совсем другое — на Землю. Если инопланетяне имеют сходную с нами биологию, то логично предположить, что они предпочтут Землю. Проблему с местными патогенными для инопланетян микроорганизмами легко решаются. На первом этапе (разведка) изолирующими скафандрами, на втором (колонизация) вакцинацией и (при достаточно гибкой морали) генной модификацией.
Например, имеем перенаселенную планету. Надо куда-то «выкинуть» некоторое количество населения. Сразу в биореактор — культура не позволяет. Если не нашли «землю» — и «марс» сгодится. Если нашли, то тем хуже для «местных дикарей».
Да и для жизни, основанной на принципиально других химических реакциях может интерес возникнуть. Например, экзотическая охота. Вот какого «белый человек» прет из Европы на сафари в Африку, если у него дома свои звери есть для охоты?
> 45% бесполезно, нас уже нашли. I want to beleive
Так много народа верит в инопланетян, или прикалываются?
> 18% смысла нет, межзвёздные перелёты всё равно неосуществимы
Это оптимисты (верят в отсутствие смысла в защите по причине невозможности перелетов) или пессимисты (не верят в возможность перелетов для человечества)?
> 23% не нужно: цивилизация, освоившая межзвёздные перелёты, не может быть агрессивной
Интересно, почему народ так считает? Ведь это ничем не отличается от постулата, что цивилизация, освоившая пересечение океана, не может быть агрессивной (а это уже опровергнуто историей человечества).
Чем межзвездные перелеты отличаются от любой другой технологии?