> Мы три раза поставили условия и три раза произошло вот это событие, из чего мы заключаем, что при данных условиях всегда происходит вот это событие.
А надо было поставить тысячу один раз. Тогда бы вдруг обнаружили, что не всегда.
Увы, научный метод познания не дает гарантированно точный (и даже верный) результат, только некоторое приближение к нему с некоторой вероятностью.
А если один из тысячи и одного эксперимента дал отличающийся от остальных результат, значит, есть какой-то неучтенный фактор. Только и всего.
Принципиальную возможность получения некоторого результата наблюдения и повторяемость данного результата при неизменных условиях.
> Что именно заставляет вас не сомневаться в истинности утверждённых в некоторый момент времени постулатов и не допускать мысли, что они могут быть опровергнуты непосредственно в момент нахождения опровергающих доказательств?
Ничто не заставляет. Я склонен подвергать сомнению все, даже то, во что я в данный момент верю.
> Представьте себе, что верующие будут пытаться объяснить верой движение электронов в атоме. Как контрпример. Вам не смешно?
Мне нет.
Мне неважно, почему электроны движутся так или иначе. Пусть хоть из-за железобетонного чувства долга.
Мне важно, что та или иная модель позволяет уверенно прогнозировать в некоторой части с требуемой точностью состояние окружающего мира. Если она работает — она принимается. Не как объяснение, а как средство вычисления и достоверного прогнозирования. В остальное я буду верить или не верить.
> То, что «утверждение об отсутствии бога на самом деле ничем не отличается от утверждения о его наличии» не даёт ни одного очка в пользу возможности существования этого самого бога.
Конечно, не дает. Это вопрос веры, а потому считать очки бесполезно.
> Так же как утверждение о существовании сейчас рядом со мной невидимого розового единорога ничем не отличается от утверждения от его отсутствии.
Именно. Доказать отсутствие чего-то можно только при наличии признаков, позволяющих это что-то обнаружить. Если ваш единорог по определению невидим, а других признаков, позволяющих его обнаружить, не имеется, то и доказать его отсутствие не получится.
> Так вы что же, «верите в его отсутствие»?
Необязательно. При некоторых допущениях (есть такие вещи, как фантазия, аллегории и прочие подобные, позволяющие принять существование физически отсутствующего) я готов даже поверить в вашего единорога.
Но если эти допущения будут вами отвергнуты, то я буду «верить в его отсутствие». И это будет только потому, что я не могу строго это отсутствие доказать (фактор невидимости, чтоб его).
> Вот вам самому-то не смешно?
Ни в коей мере. Все это лишь формальная логика.
И именно в силу взаимной недоказуемости вопросов существования и не существования объектов, наблюдение которых невозможно ни прямыми, ни косвенными методами, я маркирую их как «вопросы веры» и просто не буду ими заниматься, ибо бесполезно. Я буду в это просто верить или не верить.
И чем точно я не буду заниматься, так это убеждением кого-либо в отсутствии или наличии означенного невидимого единорога.
Первоисточники помогают оправдать все?
Как-то не сходится. Первоисточник задает весьма жесткие рамки, в которых вообще возможно оправдание чего-либо (естественно, только в вопросах, для которых есть достаточно четкие формулировки).
Конечно, в религиях есть такая полезная штука, как прощение, но оно не позволяет что-то оправдать, а просто расширяет возможности.
В частности, в монотеистических религиях нет оправдания неверию. В лучшем случае получится неверящего простить, но не оправдать.
Гонения были на любого, кто отказывался почитать «государственных» богов. Христиане просто отличились массовым отказом от выполнения соответствующих ритуалов, отсюда и массовость гонений.
Иудеев в Риме, кстати, тоже гоняли. Это «позволяли себе», например, Тиберий и Клавдий.
Во-первых, у большевиков атеизм был прямым обоснованием для репрессий в отношении верующих и духовенства — то самое «они веруют неправильно».
Более того, государственный террор против верующих на атеистической «единственно верной» платформе применялся достаточно часто. Этим, например, занимался режим Пол-Пота. Были и другие примеры.
Возвращаемся в Россию. До большевиков этим же занималась группа «Народная расправа». Не припомню, дошло ли у них до практики, но теоретическое обоснование террора (в том числе против попов) они провели и атеистическую свою платформу обозначили.
1915 год, Мексика. 160 уничтоженных священников.
Если вспоминать также террор атеистов, исключая собственно антирелигиозные мотивы, то, например, генерал Тюрро «прославился» в Вандее.
Еще можно вспомнить «Красные бригады» в Италии (об атеистической платформе было заявлено вкупе с марксизмом). Опять же, перечислять можно долго.
А насчет религиозных ценностей атеистов… Утверждение об отсутствии бога на самом деле ничем не отличается от утверждения о его наличии. Это вопрос веры и ничего больше. Претензии атеистов на «доказанность» и «научность» своей платформы столь же неубедительны, как и у их оппонентов.
Так что атеизм вполне можно назвать религией, как бы против этого атеисты ни протестовали, ибо они верят в отсутствие бога.
Не только большевики. Не только.
А верующие тоже люди, и в основном ведут войны все за те же деньги и власть. Просто деньги и власть чужие, а исполнители не всегда об этом догадываются.
Исключения, конечно, встречаются, но они крайне редки.
Впрочем, у атеистов то же самое, только религиозные ценности у них не предусматривают наличие бога.
Сенат — это где согласно легенде конь заседал?
Кстати, место в сенате было наследуемым, если что, так что это совсем не демократия.
Вода была по свинцовым трубам. Тоже хорошего мало.
Религиозная толерантность тоже была весьма ограничена. Наказание чужих богов практиковалось. Отказ почитать государственных богов карался смертью.
С банями тоже не все так просто, хотя относительно средневековья даже это является фантастическим преимуществом.
И еще, первые христиане банями тоже пользовались, а вот от «религиозной толерантности» поимели сполна.
Смысл в том, что несовершенная матрица работает сама, по каким-то своим фиксированным законам, без влияния воли человека, в то время как движение кисти есть продолжение мысли художника.
Я понимаю, что оно как-то не очень конкретно проводит границу, но богословы вроде трактуют так.
В принципе, из этого логически проистекает разрешенный метод сделать скульптуру: макнуть модель мордой во что-то пластичное, и в получившуюся форму залить твердеющий раствор.
Другой вопрос, что модель будет сильно против.
Сложно сказать, из чего сделана современная посуда для готовки (если алюминий там есть, то он где-то глубоко внутри), но бОльшая ее честь никак не желает дружить с индукцией. Порой даже попадаются экземпляры, на этикетке которых написано, что подходят, а они никак.
А еще есть неприятный момент, что посуда, специально под индукцию не сделанная, но с ней «дружащая», иногда на индукционной плите начинает неприятно шуметь.
Ох уж мне эти поиски предназначения Вселенной, когда с собственным предназначением не все люди разобрались.
Как по мне, так это исключительно вопрос веры в то, что творец вкладывал какой-то смысл в нашу Вселенную, который, в свою очередь упирается в вопрос веры в самого творца.
Если вы верите в творца и смысл его деяния, то для вас и только вас есть предназначение вселенной. Если не верите, то на нет и ничего нет.
Это было бы верно при одном условии, если бы было однозначно установлено, что главный вопрос Вселенной жизни и всего такого формулируется как «Есть ли предназначение у Вселенной?»
А надо было поставить тысячу один раз. Тогда бы вдруг обнаружили, что не всегда.
Увы, научный метод познания не дает гарантированно точный (и даже верный) результат, только некоторое приближение к нему с некоторой вероятностью.
А если один из тысячи и одного эксперимента дал отличающийся от остальных результат, значит, есть какой-то неучтенный фактор. Только и всего.
Принципиальную возможность получения некоторого результата наблюдения и повторяемость данного результата при неизменных условиях.
> Что именно заставляет вас не сомневаться в истинности утверждённых в некоторый момент времени постулатов и не допускать мысли, что они могут быть опровергнуты непосредственно в момент нахождения опровергающих доказательств?
Ничто не заставляет. Я склонен подвергать сомнению все, даже то, во что я в данный момент верю.
Мне нет.
Мне неважно, почему электроны движутся так или иначе. Пусть хоть из-за железобетонного чувства долга.
Мне важно, что та или иная модель позволяет уверенно прогнозировать в некоторой части с требуемой точностью состояние окружающего мира. Если она работает — она принимается. Не как объяснение, а как средство вычисления и достоверного прогнозирования. В остальное я буду верить или не верить.
Конечно, не дает. Это вопрос веры, а потому считать очки бесполезно.
> Так же как утверждение о существовании сейчас рядом со мной невидимого розового единорога ничем не отличается от утверждения от его отсутствии.
Именно. Доказать отсутствие чего-то можно только при наличии признаков, позволяющих это что-то обнаружить. Если ваш единорог по определению невидим, а других признаков, позволяющих его обнаружить, не имеется, то и доказать его отсутствие не получится.
> Так вы что же, «верите в его отсутствие»?
Необязательно. При некоторых допущениях (есть такие вещи, как фантазия, аллегории и прочие подобные, позволяющие принять существование физически отсутствующего) я готов даже поверить в вашего единорога.
Но если эти допущения будут вами отвергнуты, то я буду «верить в его отсутствие». И это будет только потому, что я не могу строго это отсутствие доказать (фактор невидимости, чтоб его).
> Вот вам самому-то не смешно?
Ни в коей мере. Все это лишь формальная логика.
И именно в силу взаимной недоказуемости вопросов существования и не существования объектов, наблюдение которых невозможно ни прямыми, ни косвенными методами, я маркирую их как «вопросы веры» и просто не буду ими заниматься, ибо бесполезно. Я буду в это просто верить или не верить.
И чем точно я не буду заниматься, так это убеждением кого-либо в отсутствии или наличии означенного невидимого единорога.
Как-то не сходится. Первоисточник задает весьма жесткие рамки, в которых вообще возможно оправдание чего-либо (естественно, только в вопросах, для которых есть достаточно четкие формулировки).
Конечно, в религиях есть такая полезная штука, как прощение, но оно не позволяет что-то оправдать, а просто расширяет возможности.
В частности, в монотеистических религиях нет оправдания неверию. В лучшем случае получится неверящего простить, но не оправдать.
Во-первых, Гайдзин там не очень любят.
Во-вторых, японская культура постоянно сдает под натиском западной.
Иудеев в Риме, кстати, тоже гоняли. Это «позволяли себе», например, Тиберий и Клавдий.
Более того, государственный террор против верующих на атеистической «единственно верной» платформе применялся достаточно часто. Этим, например, занимался режим Пол-Пота. Были и другие примеры.
Возвращаемся в Россию. До большевиков этим же занималась группа «Народная расправа». Не припомню, дошло ли у них до практики, но теоретическое обоснование террора (в том числе против попов) они провели и атеистическую свою платформу обозначили.
1915 год, Мексика. 160 уничтоженных священников.
Если вспоминать также террор атеистов, исключая собственно антирелигиозные мотивы, то, например, генерал Тюрро «прославился» в Вандее.
Еще можно вспомнить «Красные бригады» в Италии (об атеистической платформе было заявлено вкупе с марксизмом). Опять же, перечислять можно долго.
А насчет религиозных ценностей атеистов… Утверждение об отсутствии бога на самом деле ничем не отличается от утверждения о его наличии. Это вопрос веры и ничего больше. Претензии атеистов на «доказанность» и «научность» своей платформы столь же неубедительны, как и у их оппонентов.
Так что атеизм вполне можно назвать религией, как бы против этого атеисты ни протестовали, ибо они верят в отсутствие бога.
А верующие тоже люди, и в основном ведут войны все за те же деньги и власть. Просто деньги и власть чужие, а исполнители не всегда об этом догадываются.
Исключения, конечно, встречаются, но они крайне редки.
Впрочем, у атеистов то же самое, только религиозные ценности у них не предусматривают наличие бога.
Кстати, место в сенате было наследуемым, если что, так что это совсем не демократия.
Вода была по свинцовым трубам. Тоже хорошего мало.
Религиозная толерантность тоже была весьма ограничена. Наказание чужих богов практиковалось. Отказ почитать государственных богов карался смертью.
С банями тоже не все так просто, хотя относительно средневековья даже это является фантастическим преимуществом.
И еще, первые христиане банями тоже пользовались, а вот от «религиозной толерантности» поимели сполна.
Оправдать — далеко не все. Конечно, можно попытаться, но первоисточники сильно препятствуют.
Я понимаю, что оно как-то не очень конкретно проводит границу, но богословы вроде трактуют так.
В принципе, из этого логически проистекает разрешенный метод сделать скульптуру: макнуть модель мордой во что-то пластичное, и в получившуюся форму залить твердеющий раствор.
Другой вопрос, что модель будет сильно против.
А еще есть неприятный момент, что посуда, специально под индукцию не сделанная, но с ней «дружащая», иногда на индукционной плите начинает неприятно шуметь.
Как по мне, так это исключительно вопрос веры в то, что творец вкладывал какой-то смысл в нашу Вселенную, который, в свою очередь упирается в вопрос веры в самого творца.
Если вы верите в творца и смысл его деяния, то для вас и только вас есть предназначение вселенной. Если не верите, то на нет и ничего нет.
:)