> Скажите, как вы себе представляете корректные измерения кернов, кроме как линейкой?
Я не про «измерять». Я про «сравнивать». В смысле про то, что не нужно искать точного соответствия размеров колец.
А так математика штука интересная. Среди прочего позволяет иногда вытаскивать слабый сигнал на фоне сильных шумов.
Понятно, что возможны ошибки, особенно когда материала мало для набора статистики. Но сочетание с другими методами датировки позволяет если не избежать подобных ошибок, то хотя бы существенно уменьшить их вероятность.
Я бы назвал три основных источника популяризации лженауки:
1. Уже упомянутая принципиальная неспособность науки на данном этапе решить некоторые задачи. А людей уже приучили, что надо хотеть «здесь и сейчас».
2. Существующая система присвоения научных званий. По сути она создает заинтересованность быстренько схалтурить и дорисовать к своей фамилии гордое «кандидат» или «доктор». В результате мы получаем горы «научного» хлама, что негативно сказывается на имидже науки и способствует существенному поднятию рейтинга ее антипода.
3. Конкурентная борьба крупных корпораций, проводимая нечестными методами.
Та же информация про вред ГМО не просто так, из воздуха проистекает, а как раз отсюда идет. Причем значительных успехов на ниве пропаганды вреда ГМО достигли сами производители ГМО, поскольку их контрпропаганда топорна, и приводит к обратному результату, а методы экономической деятельности дополнительно способствуют борьбе с ГМО разными методами, в том числе лженаучными.
Да, все верно. Вдумчивее мысли надо формулировать, когда пишешь, особенно после долгого трудного дня. А я как-то не сильно вдумался, вот и смешалось в кучу: определения, аксиомы.
Но суть моей посылки была в том, что геометрия Лобачевского появилась в результате изменения аксиоматического базиса традиционной геометрии. И тут я вроде как даже не ошибся.
Если вы в своем математическом аппарате переопределяете операцию сложения, то почему бы и нет. Это позволит описывать некоторые социологические проблемы математическими формулами.
В свое время неэвклидова геометрия появилась благодаря отмене аксиомы о невозможности пересечения параллельных прямых. Это позволило создать математический аппарат, работающий на поверхности сферы и в некоторых областях физики.
Только применимость новой математики в тех ситуациях, когда работал старый набор операций или старый аксиоматический базис, будет либо никакой (неэвклидова геометрия, например, вроде как не работает на плоскости), либо затрудненной (придется переделать другие модели, чтобы они работали с новым набором операций или на новом базисе).
Да еще придется описать область применимости новой операции сложения конкретно в вашей математике или сделать результат сложения 1+1 непостоянным, поскольку новый человек в вашей клетке появится далеко не всегда.
На ширине колец должны сказываться три процесса:
1. Глобальные климатические изменения.
2. Региональные климатические изменения.
3. Локальные аномалии (пожары, падения деревьев и проч.)
Математически даже на фоне сильного влияния п. 3 вполне можно различить влияние п.п. 1 и 2, особенно если набирать материал не на единичном бревне, а на как можно большем количестве образцов.
А уже после набора статистического материала по региону вполне можно работать и с единичными бревнами.
На тех же мелких столетних елях на их мелких кольцах очень даже будут отражаться глобальные и региональные климатические события. Надо просто не тупо сравнивать кольца линейкой, а выявлять закономерности в изменении.
И я полагаю, что в реальности дендрохронология основывается именно на такой большой статистической работе. В противном случае это все действительно практически было бы лишено смысла.
Конечно, при наличии у археологов одного единственного бревна могут быть ошибки и неопределенности в датировке, но уточнение по другим методам с большой долей вероятности даже в этом случае может позволить все-таки правильно привязать находку.
> Очевидно, что «креационисты» не правы в плане возраста Земли и возникновения жизни, и любые попытки что-то подвести под теорию ~6000 лет выглядит несостоятельно.
Далеко не все креационисты согласны с этой цифрой. Некоторые полагают, что прошло больше 8000 лет, а иные совершенно серьезно полагают, что бог создал ту самую сингулярность и взорвал ее.
Кроме того, если создатель всего сущего всемогущ, то что мешало ему создать мир сразу в том состоянии, в котором он находился те самые 6, 8 или сколько там надо тысяч лет назад?
Как говорится, «звери — не аргумент».
Так что науке не следует заниматься глупостями вроде опровержения абсолютно неопровержимого (и столь же недоказуемого), которые, кстати, и не являются ее целью, а сосредоточиться на своей прямой задаче — выявлении и проверке законов, по которым будет возможно с некоторыми допущениями и требуемой точностью предсказывать события будущего, а также восстанавливать события прошлого и состояние не регистрируемой в данный момент части окружающего мира в настоящем.
> Предположим такую вот реальную ситуацию. Вот берем нашего первобытного человека и запускаем его в пещеру. В пещере, после охоты на мамонта и оплодотворения самок, становиться скучно, и наш герой берет мелок или краску и начинает выражать свое творчество на заборе по поводу соседки Маши рисовать наскальные рисунки. Спустя N времени туда приходит экспедиция бородатых археологов и пытается установить возраст надписей, чтобы понять сколько лет назад жил наш первобытный Вася, что очень даже логично.
Вопрос как правильно это высчитать с помощью датировки.
Как я понял из статьи, фактически мы можем измерить возраст пещеры и краски, но не момент нанесения краски на стену?
Скорее всего точность датировки краски будет такова, что она явно будет не лучше всего времени «жизни» краски, в смысле очень краткого периода после изготовления, в течение которого она пригодна к употреблению.
Почему дискуссионный? Чистая математика. Мы имеем модель, позволяющую с некоторой точностью просчитать реальность. И математика с этими расчетами, пусть и с некоторой ограниченной точностью, вполне справляется.
Собственно говоря, любое конкретное решение физических задач, которое дает математика, оказывается только приближением к решению, поскольку либо из модели сознательно исключаются малозначимые факторы (не думаю, что при построении модели Солнечной системы используется фактор притяжения галактики, соседствующей с нашей), добавляются погрешность измерений и неполнота модели.
> Однако введение такого Существа только все усложняет.
А мне кажется, что наоборот, очень даже упрощает. Означенное Существо непознаваемо по определению, и потому нечего даже дергаться (при условии, естественно, веры в это Существо).
А отрицание Существа только на основании «усложнения» напоминает доказательства в суде на основании вероятности.
> Если бы вселенная была полностью случайна, или похожа на какую-то психоделическую картину, то никакая жизнь, по крайней мере интеллектуальная жизнь, не смогла бы выжить.
Некорректно. В полностью случайной вселенной с некоторой ненулевой вероятностью мог случайно образоваться и островок стабильности, пусть даже размером с наблюдаемую нами часть вселенной, ибо если вероятность не равна нулю, то сколь ни мала бы она была, событие очень даже может произойти.
А если мы отрицаем саму возможность возникновения такого участка стабильности, то наша случайность не такая уж и полная, ибо что-то в ней уже оказывается невозможным.
Однозначное отрицание маловероятных событий, сколь бы не мала была вероятность, вообще религией попахивает, а не наукой.
Это приемлемо на уровне практического применения в условиях ограниченности ресурсов, но неприемлемо для провозглашения «единственно верного решения» при построении теории. Мы можем вообще не исследовать маловероятный вариант (ресурсы на исследования все-таки ограничены), но никак не можем его с ходу отрицать.
Как-то читал о статистических исследованиях на эту тему (ссылки не будет, сам искал и не нашел), по результатам которых оказалось, что большинство людей легко адаптируется в определенных пределах к любому ритму. Меньшинство делится в основном на сов, жаворонков и прочую экзотику.
Так что если кто-то «превратился из жаворонка в сову», то он в свете данной статистики, скорее всего, был «обычным» человеком, и ритм жаворонка для него просто был удобным. Потом обстоятельства изменились, и он перестроился на другой ритм.
Я же конкретная сова. но вынужден жить по расписанию жаворонков. Но сколько лет прошло, а я так и не втянулся, хотя ни разу не проспал и не опоздал на работу. Все так же тяжело вставать и тяжело засыпать пораньше, чтобы проспать хотя бы шесть часов.
Знаю конкретных жаворонков, у которых, наоборот, совиное расписание (особенности работы), и они за многие годы так и не привыкли. Утром встают ни свет ни заря, хотя легли накануне поздно, а вечером на работе зверски хотят спать.
>Дендрохронология.
…
>Кстати, это — не единственная система, которая обещает точность до года.
На самом деле точность существенно меньше. А именно до нескольких лет, а в некоторых случаях и до нескольких десятилетий.
Тому есть две причины:
1. Древесина часто подвергается длительной (порой многолетней) технологической обработке.
2. Древесина часто используется повторно.
Эти две проблемы приводят к тому, что мы можем в лучшем случае точно (до года) датировать только никому не интересный год, когда дерево срубили, но не время строительства или изготовления вещи.
3. При обработке дерева часто удаляют внешние слои. Это еще более ухудшает точность датировки, оставляя ее более-менее точной только у сооружений, на постройку которых шли практически необработанные бревна.
Впрочем, для принципиальных вопросов истории и археологии этой точности более чем достаточно.
> Фоменко
В одном вопросе Фоменко прав. В современной истории есть явные проблемы с хронологией (в тех моментах, которые по различным причинам не поддаются точной датировке объективными методами). Он (причем не один он, у него были предшественники) их хорошо показал.
Другой вопрос, что нарисованная им и его последователями альтернативная картинка в целом получилась более бредовая ошибочная, чем официальная историческая.
Когда обсуждают результаты эволюции, то создается впечатление, что эволюцию кто-то постоянно сознательно направлял. И все изменения были осознанными и имели какую-то сверхцель.
На на самом деле все гораздо проще.
Просто случайно выжило больше людей с выступающим подбородком. Возможно, он был унаследован выжившими вместе с каким-то действительно полезным, но столь же случайным приобретением.
А если стать на позицию махрового креационизма, то все еще проще — создателю именно такой подбородок для человека показался более привлекательным эстетически.
> Например, ADSL позволяет задействовать телефонный кабель, который уже проведён в квартиры 99% людей.
Оптимистичная оценка. На самом деле существенно меньше. Возможно, даже в пару раз меньше.
Впрочем, сути дела это не меняет. ADSL все равно остается логичным выбором только там, где уже есть телефон, или где реально могут провести только телефон.
Большинству хватает одного. А если надо больше, то придется решать вопрос с прокладкой дополнительной линии в коммутационное помещение.
Как мне кажется, это будет гораздо лучше, чем заниматься решением вопроса с прокладкой кабеля при каждой смене провайдера.
В частности, при современном положении дел, если вы хотите два интернета, получаете их, а потом решаете сменить одного из провайдеров, то вам просверлят в стене третью дырку и проложат третий кабель.
Точно. А то при каждой смене провайдера в квартиру тянут новый кабель (старый, кстати, при этом обычно не демонтируют), в то время как логично было бы соединить старый с оборудованием другого провайдера.
Риски есть всегда. Можно навернуться на ровном месте по пути в соседний магазин за хлебом, решая важный вопрос собственного продовольственного снабжения.
Если сравнивать риски колонистов в Америке и риски колонистов на Марсе, то получим совершенно разные ситуации.
Колонисты в Америке сразу получали возможность добывать местные ресурсы для своего выживания (рубить лес, кормиться местной фауной). У них по определению была ненулевая вероятность выжить безо всякой помощи из метрополии.
У марсианских же колонистов самостоятельное выживание в течение очень долгого (до построения полноценных защищенных городов с собственным сельским хозяйством или завершения терраформирования) времени будет невозможно в принципе. Именно потому для них играет такое значение длина линий снабжения и вероятность быстрой организации спасательной экспедиции.
И если в голодную зиму из 500 колонистов выжил каждый десятый (даже несколько больше), то случись такая «голодная зима» у колонистов марсианских, у них будет стопроцентная гибель, поскольку случись что, жить «на открытом воздухе» не получится (т.е. разрушение «дома» равно смерти, новый из местных ресурсов наскоро не возведешь), охотиться не на кого, торговать не с кем и помощи просить не у кого (местного населения, с которым можно не только враждовать, нет как класса).
На Луне колонистов по большому счету ждет то же самое, только линия снабжения очень существенно короче, что столь же существенно снижает риски для колонистов и повышает возможность организации эвакуации.
В Антарктиде еще проще. Другой вопрос, что колония там просто никому не интересна. Луна катит как возможность построить космопорт. Марс — как резервная площадка для обеспечения выживания человечества. А Антарктида — простое научное любопытство, не тянет на повод для полноценной колонии.
Все вышеизложенное будет верно и для пилотируемой научной экспедиции. С той лишь разницей, что экспедиция заранее ограничивает время пребывания и может при необходимости и сохранности транспорта эвакуироваться своими силами (для настоящей колонии это будет просто нереально). Да и риски экспедиция может взять на себя побольше.
Интересно, какова вероятность, сбив собаку на скорости, резко изменить направление движения (получить неуправляемый занос) в результате того, что собачка неудачно пришлась под колесо?
Подобные ситуации в природе реально случались, причем даже на очень мелких собачках.
ПДД — штука, во многом основанная на вероятностях.
Реальная практика показывает, что маневрирование перед препятствием чаще всего делает последствия ДТП более тяжелыми. Либо на встречку маневрирующий прилетит, либо с дороги в столб слетит. При резких маневрах (особенно на большой скорости) машину весьма часто на ровном месте заносит, делая ее дальнейший полет совершенно неуправляемым и непредсказуемым (на эту тему тоже много роликов с видеорегистраторов).
На пустой дороге еще можно попробовать проскочить мимо. Но когда вокруг машины и люди, вероятность отделаться минимальными повреждениями ниже, если просто затормозить.
Кстати, аналогичная ситуация и с ремнем безопасности. В большинстве случаев правильно застегнутый ремень безопасности спасает. Но многие ремень не любят, вспоминая более редкие случаи, когда из-за ремня человек погибает (например, не успевает вовремя убраться из загоревшейся машины, запутавшись в ремне), и наоборот, когда человека спасает то, что от удара он просто вылетел из машины (например, машина после удара улетает в пропасть).
Это сравнение было бы справедливо только для колонии где-нибудь в Антарктиде или другом подобном месте, совершенно не предусматривающем выживание на подножном корму. Я не думаю, что в истории было много подобных примеров, чтобы в таком месте осознанно создавали колонию. Навскидку вспоминается только Гренландия, но даже там колонию создавали еще в условиях, когда она могла недурственно прокормить и обеспечить всем необходимым себя без поддержки извне. Проблемы начались существенно позже, из-за существенного изменения климата.
Другой вопрос — научные экспедиции в непригодные для жизни регионы. Но даже они всегда либо предполагали возможность выживания на подножном корму (например, охота), либо достаточно быструю эвакуацию. Конечно, всегда остается вероятность, что помощь не сможет пробиться (например, из-за погодных условий), но принципиальная возможность в обозримые сроки послать спасательную экспедицию с ненулевой вероятностью успеха всегда имелась.
На Марсе же любая действительно серьезная проблема, например, с системой жизнеобеспечения, гарантирует смерть колонистам, которую никакая спасательная экспедиция предотвратить не в состоянии, ибо разумного количества аварийных запасов на время подлета помощи просто не хватит. Да послать помощь в любое время не получится. Вне оптимальных временных окон потребуется либо недопустимо много времени, либо недопустимо много энергии.
С Луной тоже не все просто, но там возможные сроки ожидания помощи существенно меньше и теоретически могут быть с некоторой вероятностью пережиты на аварийных запасах.
На Марсе есть одно суровое условие, которое решает все: вероятность организации экстренной спасательной экспедиции в любом виде в приемлемое время равна нулю. Как раз потому, что лететь туда намного дольше.
Я не про «измерять». Я про «сравнивать». В смысле про то, что не нужно искать точного соответствия размеров колец.
А так математика штука интересная. Среди прочего позволяет иногда вытаскивать слабый сигнал на фоне сильных шумов.
Понятно, что возможны ошибки, особенно когда материала мало для набора статистики. Но сочетание с другими методами датировки позволяет если не избежать подобных ошибок, то хотя бы существенно уменьшить их вероятность.
1. Уже упомянутая принципиальная неспособность науки на данном этапе решить некоторые задачи. А людей уже приучили, что надо хотеть «здесь и сейчас».
2. Существующая система присвоения научных званий. По сути она создает заинтересованность быстренько схалтурить и дорисовать к своей фамилии гордое «кандидат» или «доктор». В результате мы получаем горы «научного» хлама, что негативно сказывается на имидже науки и способствует существенному поднятию рейтинга ее антипода.
3. Конкурентная борьба крупных корпораций, проводимая нечестными методами.
Та же информация про вред ГМО не просто так, из воздуха проистекает, а как раз отсюда идет. Причем значительных успехов на ниве пропаганды вреда ГМО достигли сами производители ГМО, поскольку их контрпропаганда топорна, и приводит к обратному результату, а методы экономической деятельности дополнительно способствуют борьбе с ГМО разными методами, в том числе лженаучными.
Но суть моей посылки была в том, что геометрия Лобачевского появилась в результате изменения аксиоматического базиса традиционной геометрии. И тут я вроде как даже не ошибся.
В свое время неэвклидова геометрия появилась благодаря отмене аксиомы о невозможности пересечения параллельных прямых. Это позволило создать математический аппарат, работающий на поверхности сферы и в некоторых областях физики.
Только применимость новой математики в тех ситуациях, когда работал старый набор операций или старый аксиоматический базис, будет либо никакой (неэвклидова геометрия, например, вроде как не работает на плоскости), либо затрудненной (придется переделать другие модели, чтобы они работали с новым набором операций или на новом базисе).
Да еще придется описать область применимости новой операции сложения конкретно в вашей математике или сделать результат сложения 1+1 непостоянным, поскольку новый человек в вашей клетке появится далеко не всегда.
1. Глобальные климатические изменения.
2. Региональные климатические изменения.
3. Локальные аномалии (пожары, падения деревьев и проч.)
Математически даже на фоне сильного влияния п. 3 вполне можно различить влияние п.п. 1 и 2, особенно если набирать материал не на единичном бревне, а на как можно большем количестве образцов.
А уже после набора статистического материала по региону вполне можно работать и с единичными бревнами.
На тех же мелких столетних елях на их мелких кольцах очень даже будут отражаться глобальные и региональные климатические события. Надо просто не тупо сравнивать кольца линейкой, а выявлять закономерности в изменении.
И я полагаю, что в реальности дендрохронология основывается именно на такой большой статистической работе. В противном случае это все действительно практически было бы лишено смысла.
Конечно, при наличии у археологов одного единственного бревна могут быть ошибки и неопределенности в датировке, но уточнение по другим методам с большой долей вероятности даже в этом случае может позволить все-таки правильно привязать находку.
Далеко не все креационисты согласны с этой цифрой. Некоторые полагают, что прошло больше 8000 лет, а иные совершенно серьезно полагают, что бог создал ту самую сингулярность и взорвал ее.
Кроме того, если создатель всего сущего всемогущ, то что мешало ему создать мир сразу в том состоянии, в котором он находился те самые 6, 8 или сколько там надо тысяч лет назад?
Как говорится, «звери — не аргумент».
Так что науке не следует заниматься глупостями вроде опровержения абсолютно неопровержимого (и столь же недоказуемого), которые, кстати, и не являются ее целью, а сосредоточиться на своей прямой задаче — выявлении и проверке законов, по которым будет возможно с некоторыми допущениями и требуемой точностью предсказывать события будущего, а также восстанавливать события прошлого и состояние не регистрируемой в данный момент части окружающего мира в настоящем.
> Предположим такую вот реальную ситуацию. Вот берем нашего первобытного человека и запускаем его в пещеру. В пещере, после охоты на мамонта и оплодотворения самок, становиться скучно, и наш герой берет мелок или краску и начинает выражать свое творчество на заборе по поводу соседки Маши рисовать наскальные рисунки. Спустя N времени туда приходит экспедиция бородатых археологов и пытается установить возраст надписей, чтобы понять сколько лет назад жил наш первобытный Вася, что очень даже логично.
Вопрос как правильно это высчитать с помощью датировки.
Как я понял из статьи, фактически мы можем измерить возраст пещеры и краски, но не момент нанесения краски на стену?
Скорее всего точность датировки краски будет такова, что она явно будет не лучше всего времени «жизни» краски, в смысле очень краткого периода после изготовления, в течение которого она пригодна к употреблению.
Собственно говоря, любое конкретное решение физических задач, которое дает математика, оказывается только приближением к решению, поскольку либо из модели сознательно исключаются малозначимые факторы (не думаю, что при построении модели Солнечной системы используется фактор притяжения галактики, соседствующей с нашей), добавляются погрешность измерений и неполнота модели.
А мне кажется, что наоборот, очень даже упрощает. Означенное Существо непознаваемо по определению, и потому нечего даже дергаться (при условии, естественно, веры в это Существо).
А отрицание Существа только на основании «усложнения» напоминает доказательства в суде на основании вероятности.
> Если бы вселенная была полностью случайна, или похожа на какую-то психоделическую картину, то никакая жизнь, по крайней мере интеллектуальная жизнь, не смогла бы выжить.
Некорректно. В полностью случайной вселенной с некоторой ненулевой вероятностью мог случайно образоваться и островок стабильности, пусть даже размером с наблюдаемую нами часть вселенной, ибо если вероятность не равна нулю, то сколь ни мала бы она была, событие очень даже может произойти.
А если мы отрицаем саму возможность возникновения такого участка стабильности, то наша случайность не такая уж и полная, ибо что-то в ней уже оказывается невозможным.
Однозначное отрицание маловероятных событий, сколь бы не мала была вероятность, вообще религией попахивает, а не наукой.
Это приемлемо на уровне практического применения в условиях ограниченности ресурсов, но неприемлемо для провозглашения «единственно верного решения» при построении теории. Мы можем вообще не исследовать маловероятный вариант (ресурсы на исследования все-таки ограничены), но никак не можем его с ходу отрицать.
Так что если кто-то «превратился из жаворонка в сову», то он в свете данной статистики, скорее всего, был «обычным» человеком, и ритм жаворонка для него просто был удобным. Потом обстоятельства изменились, и он перестроился на другой ритм.
Я же конкретная сова. но вынужден жить по расписанию жаворонков. Но сколько лет прошло, а я так и не втянулся, хотя ни разу не проспал и не опоздал на работу. Все так же тяжело вставать и тяжело засыпать пораньше, чтобы проспать хотя бы шесть часов.
Знаю конкретных жаворонков, у которых, наоборот, совиное расписание (особенности работы), и они за многие годы так и не привыкли. Утром встают ни свет ни заря, хотя легли накануне поздно, а вечером на работе зверски хотят спать.
…
>Кстати, это — не единственная система, которая обещает точность до года.
На самом деле точность существенно меньше. А именно до нескольких лет, а в некоторых случаях и до нескольких десятилетий.
Тому есть две причины:
1. Древесина часто подвергается длительной (порой многолетней) технологической обработке.
2. Древесина часто используется повторно.
Эти две проблемы приводят к тому, что мы можем в лучшем случае точно (до года) датировать только никому не интересный год, когда дерево срубили, но не время строительства или изготовления вещи.
3. При обработке дерева часто удаляют внешние слои. Это еще более ухудшает точность датировки, оставляя ее более-менее точной только у сооружений, на постройку которых шли практически необработанные бревна.
Впрочем, для принципиальных вопросов истории и археологии этой точности более чем достаточно.
> Фоменко
В одном вопросе Фоменко прав. В современной истории есть явные проблемы с хронологией (в тех моментах, которые по различным причинам не поддаются точной датировке объективными методами). Он (причем не один он, у него были предшественники) их хорошо показал.
Другой вопрос, что нарисованная им и его последователями альтернативная картинка в целом получилась более бредовая ошибочная, чем официальная историческая.
На на самом деле все гораздо проще.
Просто случайно выжило больше людей с выступающим подбородком. Возможно, он был унаследован выжившими вместе с каким-то действительно полезным, но столь же случайным приобретением.
А если стать на позицию махрового креационизма, то все еще проще — создателю именно такой подбородок для человека показался более привлекательным эстетически.
Оптимистичная оценка. На самом деле существенно меньше. Возможно, даже в пару раз меньше.
Впрочем, сути дела это не меняет. ADSL все равно остается логичным выбором только там, где уже есть телефон, или где реально могут провести только телефон.
Как мне кажется, это будет гораздо лучше, чем заниматься решением вопроса с прокладкой кабеля при каждой смене провайдера.
В частности, при современном положении дел, если вы хотите два интернета, получаете их, а потом решаете сменить одного из провайдеров, то вам просверлят в стене третью дырку и проложат третий кабель.
Если сравнивать риски колонистов в Америке и риски колонистов на Марсе, то получим совершенно разные ситуации.
Колонисты в Америке сразу получали возможность добывать местные ресурсы для своего выживания (рубить лес, кормиться местной фауной). У них по определению была ненулевая вероятность выжить безо всякой помощи из метрополии.
У марсианских же колонистов самостоятельное выживание в течение очень долгого (до построения полноценных защищенных городов с собственным сельским хозяйством или завершения терраформирования) времени будет невозможно в принципе. Именно потому для них играет такое значение длина линий снабжения и вероятность быстрой организации спасательной экспедиции.
И если в голодную зиму из 500 колонистов выжил каждый десятый (даже несколько больше), то случись такая «голодная зима» у колонистов марсианских, у них будет стопроцентная гибель, поскольку случись что, жить «на открытом воздухе» не получится (т.е. разрушение «дома» равно смерти, новый из местных ресурсов наскоро не возведешь), охотиться не на кого, торговать не с кем и помощи просить не у кого (местного населения, с которым можно не только враждовать, нет как класса).
На Луне колонистов по большому счету ждет то же самое, только линия снабжения очень существенно короче, что столь же существенно снижает риски для колонистов и повышает возможность организации эвакуации.
В Антарктиде еще проще. Другой вопрос, что колония там просто никому не интересна. Луна катит как возможность построить космопорт. Марс — как резервная площадка для обеспечения выживания человечества. А Антарктида — простое научное любопытство, не тянет на повод для полноценной колонии.
Все вышеизложенное будет верно и для пилотируемой научной экспедиции. С той лишь разницей, что экспедиция заранее ограничивает время пребывания и может при необходимости и сохранности транспорта эвакуироваться своими силами (для настоящей колонии это будет просто нереально). Да и риски экспедиция может взять на себя побольше.
Подобные ситуации в природе реально случались, причем даже на очень мелких собачках.
Реальная практика показывает, что маневрирование перед препятствием чаще всего делает последствия ДТП более тяжелыми. Либо на встречку маневрирующий прилетит, либо с дороги в столб слетит. При резких маневрах (особенно на большой скорости) машину весьма часто на ровном месте заносит, делая ее дальнейший полет совершенно неуправляемым и непредсказуемым (на эту тему тоже много роликов с видеорегистраторов).
На пустой дороге еще можно попробовать проскочить мимо. Но когда вокруг машины и люди, вероятность отделаться минимальными повреждениями ниже, если просто затормозить.
Кстати, аналогичная ситуация и с ремнем безопасности. В большинстве случаев правильно застегнутый ремень безопасности спасает. Но многие ремень не любят, вспоминая более редкие случаи, когда из-за ремня человек погибает (например, не успевает вовремя убраться из загоревшейся машины, запутавшись в ремне), и наоборот, когда человека спасает то, что от удара он просто вылетел из машины (например, машина после удара улетает в пропасть).
Другой вопрос — научные экспедиции в непригодные для жизни регионы. Но даже они всегда либо предполагали возможность выживания на подножном корму (например, охота), либо достаточно быструю эвакуацию. Конечно, всегда остается вероятность, что помощь не сможет пробиться (например, из-за погодных условий), но принципиальная возможность в обозримые сроки послать спасательную экспедицию с ненулевой вероятностью успеха всегда имелась.
На Марсе же любая действительно серьезная проблема, например, с системой жизнеобеспечения, гарантирует смерть колонистам, которую никакая спасательная экспедиция предотвратить не в состоянии, ибо разумного количества аварийных запасов на время подлета помощи просто не хватит. Да послать помощь в любое время не получится. Вне оптимальных временных окон потребуется либо недопустимо много времени, либо недопустимо много энергии.
С Луной тоже не все просто, но там возможные сроки ожидания помощи существенно меньше и теоретически могут быть с некоторой вероятностью пережиты на аварийных запасах.