но в топовых вузах принципы формирования магистерских программ иные
Как показывает практика, далеко не всегда. Переход на Болонскую систему происходил постепенно, где-то к этому подошли серьёзно, а аде-то спустя рукава. Даже в топовых вузах на ряде факультетов (не на всех) бакалавриат==4 курса специалитата, а магистратура — 5-й курс + небольшое количество дополнительных предметов, причём реальную пользу составляет не более половины из них. Хотя, согласен, бывают и приятные исключения.
только на вопрос "чего хотим достичь", но не "как".
Мне кажется, что это уже банальность. В каком смысле "как"? Ответ в текущей реальности — никак. Как заставить человека идти преподавать то, в чём он является специалистом?
Вменяемых денег на данный момент ему не заплатят. Только если ему самому интересно. И если действия по привлечению будут интересны вузу. Иногда вузы предпринимают такие действия. Но на все вузы во всех регионах специалистов не хватит. Видимо, нужны серьёзные изменения во всей образовательной системе.
то вы из "цеховой солидарности" пытаетесь наехать на всех, кто критикует образование, даже совершенно справедливо.
Я сам его критикую, так что довод про цеховую солидарность не кажется мне состоятельным.
Эти высказывания несправедливы только если они, гхм, детские - то есть сделаны в универсальной манере, с квантором всеобщности
Вы уже определитесь, то у меня квантор всеобщности, то я какие-то отдельные примеры привожу.
На мой взгляд (если говорить о содержании программ, как о том, что написано в документах), оно почти везде примерно одинаково.
уровень бакалавриата везде примерно одинаков
А вот с магистратурой ситуация другая
Так преподают вроде одни и те же. Не говоря о том, что до разделения бакалавриат-магистратура они же и преподавали, причём то же самое.
Причина видимо в том, что в провинции на тот же порядок меньше науки и высокотехнологичного производства.
Значительная часть науки в провинции представляет из себя публикации в журналах вида "Вестник N-ского университета, серия такая-то", где почти без рецензирования публикуются любые высе произведения местных авторов. Которые даже не Q4.
Согласен, что базовым вещам могут научить везде. Могут даже попробовать научить чему-то серьёзнее. Но не всегда получается, причём это даже не вина преподавателей, а скорее проблема отсутствия вменяемых программ обучения и подготовки самих преподов.
О положительном опыте стоит говорить в контексте ситуации, когда из него можно реально извлечь какой-то урок, чтобы "починить" негативные случаи.
Упомянул. Преподавателями курсов, не относящимся к общеобразовательным (матан, история, философия, etc.), следует становиться людям, на собственном опыте знакомым с реальной работой.
что это вас, как работника образования, эмоционально задело обилие негативных высказываний о системе образования, вы могли почувствовать, что эти высказывания несправедливы, потому вам очень захотелось возразить
Я не работник образования в общем смысле этого слова, поскольку читаю 2 пары в неделю, потому что мне это интересно. Основной работой занят в другом месте. При этом регулярно наблюдаю самых настоящих работников системы образования (включая сотрудников учебной части, кафедры, гардероба и охраны в паре вузов). И высказывания действительно показались мне несправедливыми, в связи с чем и захотел возразить.
стоит ли ассоциировать себя с теми, кто абсолютно заслуживает всю звучащую критику
Сложный вопрос. Но не совсем очевидно, с кем себя в данной ситуации следует ассоциировать. Вроде занимаюсь тем же, чем и те, с кем не хотелось бы.
Я не претендую на психоаналитические способности или наличие проф. подготовки
А вы точно не получали психологического или близкого образования? Или, возможно, самостоятельно это изучали?
С другой тогда в этих вузах окажутся далеко не просто одаренные люди. А скажем и люди распологающие деньгами.
Да пусть будут люди с деньгами, почему нет. Просто за образование одарённых тоже платят, правда здесь и сейчас это делает государство. Глобально, для вуза не слишком важен источник денег. Важно, что учат специалистов в некой реальной области, а не специалистов по протиранию штанов. И именно для этого должен существовать вуз с адекватным штатом преподавателей и достаточным обеспечением всеми необходимым оборудованием.
И что хорошего что куча преподов будет без работы? Кому от этого лучше. Куда они пойдут?
Умеющие преподавать (в идеальном случае) пойдут преподавать. Куда пойдут остальные — не знаю.
сменилась мишура
В текущих условиях она всегда будет меняться. Вчера юристы, сегодня программисты, завтра тиктокеры. И это тоже неплохо. Главное, чтобы учили качественно на любую из этих специальностей.
Мне кажется, тут дело ещё и в обратных связях.Эти требования проистекают из того, что в культурном плане у нас заложено требование наличия этого самого высшего.
В итоге работодатели требуют => вузы выпускают => получаем кучу "специалистов" => работодатель считает, что остальных и рассматривать нет смысла => работодатели требуют => и так до бесконечности.
Собственно, этот рынок можно и ограничить, снизив количество людей с высшим образованием путём сокращения количества вузов.
дело в требованиях предъявляемых людям
Вот их и стоит менять.
Друг остался без работы
Самое неприятное из всего. Остальное как раз неплохо.
И НИ ОДИН ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ ВУЗ НЕ ПРЕДЛОЖИЛ ЕМУ поступить в МАГИСТРАТУРУ
Что имеется ввиду? Он подал документы, но все его послали? Или никто не прислал ему письмо с предложением поступать к ним?
Между получением диплома и отъездом в магистратуру он с трудом и со своим кр.дипом устроился на 35тыр.
Видимо, сам по себе красный диплом ничего особо не значит. А предложили такую ЗП, потому что могли.
Вопрос: окуда у пяти ведущих Германских университетов семь лет назад были персональные данные краснодипломника одного из ведущих Российских вузов, чтобы прислать приглашение?
Но, думаю, рынок решит в пользу тех, кто более качественно предоставляет возможность учиться)
И на месте студента платного вуза у меня возник бы такой вопрос. Вот я уже заплатил, учите меня. А мне говорят, что заплатил мало, надо ещё. И вот смысл?
То есть в платном вузе, где студенты/их родители платят за обучение, учат настолько плохо, что не могут научить тому, что необходимо для зачёта. Не знаю, что ещё можно сказать про подобное.
Представьте любые платные курсы, где с учащихся берут деньги, но ничему не учат. Долго ли они просуществуют?
на платной основе — именно такие, которых вы «никогда не видели»
У меня в группе учились 2 человека на платной основе: один перешёл на бюджет, другой при этом учился, хотя, в основном, на тройки. Так что немного видел.
Хотя вузов видел действительно не очень много, а видел, в основном, хорошие, о чём и написал. Собственно, вы приведённой информацией только подтверждаете существование вузов, которые стоило бы закрыть.
Фраза про «частенько поговорить…» тоже не вполне корректна. Кто-то говорит, кто-то делает и говорит (а почему не надо говорить, если есть, чему порадоваться?), кто-то молча делает. На мой взгляд, это мало что значит.
Если посмотреть на ряд документации вузов (учебные программы и подобное), которая представляет из себя копипасту, то у нас любой Рязанский резюмешный университет покруче MIT будет. Но и нормальные места тоже никто не отменял и, как мне кажется, говорить об этом стоит.
тобы какая-то ленивая тётка в кадровом отделе могла прикрыться
носит глубокий культурный характер
Это зависит от места: где-то берут безо всякого высшего, а где-то подавай уборщиц с MBA. Это уже к начальству вопросы. Беда в том, что рынок высшего образования раздут именно благодаря таким начальникам. И любой бывший пединститут внезапно начинает выпускать кого угодно (юристов/программистов/любые модные специальности), пройдя на бумаге кучу аккредитаций/лицензирования, но в реальности подготовить их не может, поскольку там не хватает ни преподавателей, ни опыта, ни актуальной материально-технической базы для этого. После этого мы получаем отзывы о том, что высшее образование уже не то. и вообще...
Но, в то же самое время, работники образования (да, не все) любят частенько поговорить о том, какие они передовые и прогрессивные.
По-разному бывает.
действительно улучшить это качество
Со своей стороны делаю всё, что могу. И многие делают. Но это даже не 10% в масштабах страны.
Это именно так, причём могут существовать группы студентов, которые активно слушают, задают вопросы в тему. То есть действительно являются участниками процесса. С такими максимально приятно работать. Чувствуется, что ты делаешь полезное дело.
А бывает группы, где всё наоборот, они сидят со скучающим видом и смотрят в телефон (спасибо, что в наушниках, хотя бывает разное).
И вроде примерно одно и тоже одинаковым рассказываешь/показываешь.
Возможно, тут нужен дополнительный педагогический талант, чтобы их раскачать, но это только с опытом, наверное, может прийти. С другой стороны, в этом примере из моей личной практики не малые дети, а студенты 3-го курса, то есть практически взрослые люди, которые (наверное) знают, зачем здесь находятся. В общем, время покажет...
Итого в среднем по преподу, одному преподу в месяц ну примерно так 500*20*3*3=90К
Пусть у препода 5 групп, в каждой по 20 студентов, сессия 2 раза в год, все платят.
Тогда получаем 5*20*2*150=30к в год. Даже если у него 15 групп с всех курсов, то эти 90к наберутся исключительно за учебный год, а не будут поступать каждый месяц.
Как показывает практика, далеко не всегда. Переход на Болонскую систему происходил постепенно, где-то к этому подошли серьёзно, а аде-то спустя рукава. Даже в топовых вузах на ряде факультетов (не на всех) бакалавриат==4 курса специалитата, а магистратура — 5-й курс + небольшое количество дополнительных предметов, причём реальную пользу составляет не более половины из них. Хотя, согласен, бывают и приятные исключения.
Мне кажется, что это уже банальность. В каком смысле "как"? Ответ в текущей реальности — никак. Как заставить человека идти преподавать то, в чём он является специалистом?
Вменяемых денег на данный момент ему не заплатят. Только если ему самому интересно. И если действия по привлечению будут интересны вузу. Иногда вузы предпринимают такие действия. Но на все вузы во всех регионах специалистов не хватит. Видимо, нужны серьёзные изменения во всей образовательной системе.
Я сам его критикую, так что довод про цеховую солидарность не кажется мне состоятельным.
Вы уже определитесь, то у меня квантор всеобщности, то я какие-то отдельные примеры привожу.
На мой взгляд (если говорить о содержании программ, как о том, что написано в документах), оно почти везде примерно одинаково.
Так преподают вроде одни и те же. Не говоря о том, что до разделения бакалавриат-магистратура они же и преподавали, причём то же самое.
Значительная часть науки в провинции представляет из себя публикации в журналах вида "Вестник N-ского университета, серия такая-то", где почти без рецензирования публикуются любые
высепроизведения местных авторов. Которые даже не Q4.Согласен, что базовым вещам могут научить везде. Могут даже попробовать научить чему-то серьёзнее. Но не всегда получается, причём это даже не вина преподавателей, а скорее проблема отсутствия вменяемых программ обучения и подготовки самих преподов.
Упомянул. Преподавателями курсов, не относящимся к общеобразовательным (матан, история, философия, etc.), следует становиться людям, на собственном опыте знакомым с реальной работой.
Я не работник образования в общем смысле этого слова, поскольку читаю 2 пары в неделю, потому что мне это интересно. Основной работой занят в другом месте. При этом регулярно наблюдаю самых настоящих работников системы образования (включая сотрудников учебной части, кафедры, гардероба и охраны в паре вузов). И высказывания действительно показались мне несправедливыми, в связи с чем и захотел возразить.
Сложный вопрос. Но не совсем очевидно, с кем себя в данной ситуации следует ассоциировать. Вроде занимаюсь тем же, чем и те, с кем не хотелось бы.
А вы точно не получали психологического или близкого образования? Или, возможно, самостоятельно это изучали?
Да пусть будут люди с деньгами, почему нет. Просто за образование одарённых тоже платят, правда здесь и сейчас это делает государство. Глобально, для вуза не слишком важен источник денег. Важно, что учат специалистов в некой реальной области, а не специалистов по протиранию штанов. И именно для этого должен существовать вуз с адекватным штатом преподавателей и достаточным обеспечением всеми необходимым оборудованием.
Умеющие преподавать (в идеальном случае) пойдут преподавать. Куда пойдут остальные — не знаю.
В текущих условиях она всегда будет меняться. Вчера юристы, сегодня программисты, завтра тиктокеры. И это тоже неплохо. Главное, чтобы учили качественно на любую из этих специальностей.
Мне кажется, тут дело ещё и в обратных связях.Эти требования проистекают из того, что в культурном плане у нас заложено требование наличия этого самого высшего.
В итоге работодатели требуют => вузы выпускают => получаем кучу "специалистов" => работодатель считает, что остальных и рассматривать нет смысла => работодатели требуют => и так до бесконечности.
Собственно, этот рынок можно и ограничить, снизив количество людей с высшим образованием путём сокращения количества вузов.
Вот их и стоит менять.
Самое неприятное из всего. Остальное как раз неплохо.
Пример хороший, но не всё ясно.
Что имеется ввиду? Он подал документы, но все его послали? Или никто не прислал ему письмо с предложением поступать к ним?
Видимо, сам по себе красный диплом ничего особо не значит. А предложили такую ЗП, потому что могли.
Серьёзный подход, заслуживает уважения.
Справедливо)
Но, думаю, рынок решит в пользу тех, кто более качественно предоставляет возможность учиться)
И на месте студента платного вуза у меня возник бы такой вопрос. Вот я уже заплатил, учите меня. А мне говорят, что заплатил мало, надо ещё. И вот смысл?
То есть в платном вузе, где студенты/их родители платят за обучение, учат настолько плохо, что не могут научить тому, что необходимо для зачёта. Не знаю, что ещё можно сказать про подобное.
Представьте любые платные курсы, где с учащихся берут деньги, но ничему не учат. Долго ли они просуществуют?
Жаль, если складывается такое ощущение. Постараюсь это исправить.
Да, не везде. Хотя, судя по содержанию/комментариям этой и других статей складывается ощущение, что везде.
Нет.
Абсолютно, у меня и
справкапаспорт есть)У меня в группе учились 2 человека на платной основе: один перешёл на бюджет, другой при этом учился, хотя, в основном, на тройки. Так что немного видел.
Хотя вузов видел действительно не очень много, а видел, в основном, хорошие, о чём и написал. Собственно, вы приведённой информацией только подтверждаете существование вузов, которые стоило бы закрыть.
Тогда вопрос снимается. Хотя очень интересно, какой процент студентов сдавал за деньги?
Фраза про «частенько поговорить…» тоже не вполне корректна. Кто-то говорит, кто-то делает и говорит (а почему не надо говорить, если есть, чему порадоваться?), кто-то молча делает. На мой взгляд, это мало что значит.
Если посмотреть на ряд документации вузов (учебные программы и подобное), которая представляет из себя копипасту, то у нас любой Рязанский резюмешный университет покруче MIT будет. Но и нормальные места тоже никто не отменял и, как мне кажется, говорить об этом стоит.
Спасибо за совет: так, наверное, действительно лучше.
Слишком много эмоционального/субъективного было в момент написания)
Это зависит от места: где-то берут безо всякого высшего, а где-то подавай уборщиц с MBA. Это уже к начальству вопросы. Беда в том, что рынок высшего образования раздут именно благодаря таким начальникам. И любой бывший пединститут внезапно начинает выпускать кого угодно (юристов/программистов/любые модные специальности), пройдя на бумаге кучу аккредитаций/лицензирования, но в реальности подготовить их не может, поскольку там не хватает ни преподавателей, ни опыта, ни актуальной материально-технической базы для этого. После этого мы получаем отзывы о том, что высшее образование уже не то. и вообще...
По-разному бывает.
Со своей стороны делаю всё, что могу. И многие делают. Но это даже не 10% в масштабах страны.
Это именно так, причём могут существовать группы студентов, которые активно слушают, задают вопросы в тему. То есть действительно являются участниками процесса. С такими максимально приятно работать. Чувствуется, что ты делаешь полезное дело.
А бывает группы, где всё наоборот, они сидят со скучающим видом и смотрят в телефон (спасибо, что в наушниках, хотя бывает разное).
И вроде примерно одно и тоже одинаковым рассказываешь/показываешь.
Возможно, тут нужен дополнительный педагогический талант, чтобы их раскачать, но это только с опытом, наверное, может прийти. С другой стороны, в этом примере из моей личной практики не малые дети, а студенты 3-го курса, то есть практически взрослые люди, которые (наверное) знают, зачем здесь находятся. В общем, время покажет...
Да, тут поле для коррупции будет невероятное, причём вдобавок к тому, что уже есть.
Боюсь, что все эти переименования окажутся лишь перестановкой кроватей(
Либо "настоящий вуз", либо ненастоящий.
Так иногда и делают, хотя чаще за деньги (причём не особо серьёзные). Есть всякие языковые курсы от вузов, дополнительное образование.
Ряд вузов добавляет к ЕГЭ ещё и свои дополнительные экзамена (ДВИ), имеющие решающее значение при прочих равных.
Мне кажется, совсем не помешает. Хотя методически и организационно это будет крайне тяжело реализовать.
Пусть у препода 5 групп, в каждой по 20 студентов, сессия 2 раза в год, все платят.
Тогда получаем 5*20*2*150=30к в год. Даже если у него 15 групп с всех курсов, то эти 90к наберутся исключительно за учебный год, а не будут поступать каждый месяц.
Согласен, немного кликбейтно.
С другой стороны, когда со всех сторон летят статьи/сообщения, посыл которых в том, что
Учат плохо, потому что вузы плохие, там только штаны просиживать и взятки раздавать.
Я прекрасно работаю без высшего, либо получил высшее, но оно было плохое/не в тему/мне не понравилось/зачем я потратил на это годы.
Если это не ненависть, то явно что-то близкое.