Куда больше удивляет, что для айтишников, которые с формальными методами «на ты» и знают, как работает наука, куда важнее, где размещён текст, чем то, что там написано.
Разовью мысль. Для айтишников аргументация часто строится вокруг ссылок. Нет ссылки (хоть какой-нибудь) — нет аргумента. Даже если для проверки тезиса достаточно выйти на улицу. И даже если очевидно, что, при желании, можно сваять подходящую ссылку (здесь уже авторитетность ссылки значит). В подобные моменты мне бывает стыдно за мой диплом. И я вспоминаю преподавателя матана и тервера, чудаковатого дядьку в свитере с надписью «Олимпиада-80», который объяснял степень доверия к отзывам с целью заочно выяснить, хорошее ли пиво продают в соседнем ларьке. Как жаль, что над ним издевались сокурсники (они, кстати, стали коллегами). Хотя я и не издевался (мне он нравился, и он мне пятерки ставил, а пятерку у него получить было непросто), за это мне тоже стыдно.
избегать «до выяснения» по вашей логике надо всех продуктов, верно?
Да. Или хотя бы максимально к этому стремиться. Это что касается детей. Что касается взрослого, то он сам себе хозяин, поэтому не лишней будет просветительская работа. Вот я не знал что мед опасен аж в 1% случаев. Теперь буду знать, и это хорошо. Заодно я загуглил и прочитал, что оценки на порядки ниже, а еще то, что это можно начать проверять с кожной реакции. Это хороший пример того, дла чего нужны «непопулярные» мнения.
Вот, и с вакцинами так же. Никто не мешает вам провести очень хороший (и дорогой) анализ крови и получить справку о непереносимости какого-то компонента вакцины.
Если меня припрет, я обязательно этим займусь. Из того что я знаю на текущий момент, анализ провести трудно или невозможно по ряду причин. Например по причине отсутствия.
Если какой-то родитель будет несколько дней не давать кормить новорожденного ребенка, пока 100%, абсолютно не будет уверен
Уж за несколько дней разобраться можно. Если не получилось, то будет разумно прекратить разбор и дать статистически более безопасное. Аналогия с вакциной неуместна. Она, во-первых, не жизненно-необходима (без нее можно умереть, а можно, и скорее всего, нет), во-вторых, нет такой большой срочности.
надо предоставлять право выбора убивать своих детей родителям.
Предлагаю вам самостоятельно поразмыслить над своим высказыванием.
Вот теперь я вижу не троллинг, а нормальное рассуждение. Спасибо.
ЗЫ: По теме ничего не скажу, я детей только на картинках видел. Но я помню, как боролась моя мать с детскими аллергиями. У нее с медом вопросов глупых бы точно не возникло.
Составители более качественных выборок могут предложить свои результаты вместо того, чтобы троллить людей с другим мнением. А пока это игра в шахматы с голубем. Насколько мне известно, именно в таком разрезе исследования не проводились. Если вам они известны и/или у вас есть что сказать конструктивного, пожалуйста, сделайте это.
Про мед не знал. Спасибо, буду знать. Про молоко, орехи, грибы и шоколад знал.
А то, вдруг, у ребенка на что-то аллергия будет — опасно же! У родителей должен быть выбор!
Конечно, должен! Нормальный родитель будет осторожно добавлять в рацион продукты и смотреть реакцию. А очень хороший сначала анализ крови сделает (сейчас это возможно).
уголовное наказание за морение детей голодом
Если немного поморить в ситуации, когда кроме потенциальных аллергенов, которые еще как следует не изучены или изучены с плохим результатом, жрать нечего, то наказание не нужно. А вот если заморили до смерти, то нужно. Так в вашем мире не пойдет, не?
Несомненно. И я это учитываю. А еще меня очень злит то, что когда я рассказываю про свои субъективные наблюдения, то некоторые умники меня в этом упрекают. А о чем же мне еще рассказывать? Конечно они субъективные. Я не говорю о том что в США, в другой местности и т.п. Я говорю то, что вижу. А потом приходит «авторитетное мнение» и заявляет, что со мной несогласно, а на все нестыковки с ним реагирует «с вами не о чем разговаривать». Мне кажется, такому мнению доверять нельзя. А еще эти же люди говорят потом об оторванности государства от народа. Ну это так, к слову.
Я не про венерические заболевания и аборты. Если честно, вообще об этом не думал, я скорее про последствия малоподвижного образа жизни.
Венера и аборты самое первое, что приходит на ум. Малоподвижность — ну наверное. Офисная работа как раз после войны массово начала появляться.
заводить детей после 30 — поздновато.
В моей выборке буквально все кто после 30 — с проблемами. Но до 30 они не родили как раз по причине этих проблем. Т.е. о них стало известно не позже ~25. А часто и раньше. Просто после 30 с этим все уже совершенно ясно, и пора что-то делать (или не делать). Если поговорить с бездетной женщиной после 30, особенно которая в браке, то, даже если она декларирует «чайлдфри» (это может сбить вас с пути, поэтому нужна аккуратность), с вероятностью не менее 9/10 она просто не может по ряду причин. К 40 это уже наверное 99%. Аргумент сильный, но ошибочен.
Пожалуйста поясните, как это влияет на бесплодие и выборку. Моя выборка состоит из пар, историю которых я знаю достаточно давно. Это люди, с которыми я учился, работал, общался + то же самое со стороны жены. Ну и я сам тоже являюсь членом выборки.
Более того, смею предположить, что среди ИТшников, во первых, много тех кто не спешит заводить детей
Предположение вроде бы логично. Но айтишников в выборке не более 10%: ) Таков мой круг общения. Даже более, у айтишников, как раз, с этим дела почему-то лучше. Особенно у женщин.
во вторых, много тех, кто ведет не самый здоровый образ жизни, и к своим 30 имеет целый пучок различных заболеваний.
Ну знаете ли. Мне уже говорили, что моя жена старая привокзальная шлюха. Смею вас заверить, что это не так. В моей выборке, впрочем, и такие есть, но их еще меньше, чем айтишников. Здесь могу подтвердить, это дело действительно портит статистику, но обратное неверно: бесплодие вовсе не означает аборты и промисквитет в юности. Это группа риска, но не более.
ЗЫ: Вы все верно говорите, но только это не объясняет и половины случаев. Хорошо, если четверть. У меня нет понимания, откуда взялись остальные. Мне говорят, что такое было всегда. Но по рассказам бабушек это вряд ли отражает действительность. До войны рожали как из полемета. А после распространения антибиотиков, гормонов и вакцин началось. Я не знаю, связано ли и если да, то как. Я лишь обращаю внимание.
Напомню, что исследования до 80х годов примерно не выявляли зависимостей между раком легких и курением сигарет. Теперь же об этой связи знает каждый ребенок, это даже на пачках написано. И ни на что не намекаю и некомпетенен в оценке конкретно этого случая, просто иллюстрирую возможность ошибки на наглядном примере. Мне кажется, здесь не тот случай, когда уместно употреблять «Беглое гугление». Это аморально с вашей стороны.
А вы по своей специальности тоже информацию на форумах черпаете?
Хоть вопрос был не ко мне, отвечу: да (например, на хабре). По-вашему, это плохо?
Спасибо, подсказок не нужно. Но буду рад объяснению причин. Сразу скажу «не хотели» не подойдет, потому что я рассматриваю те пары, которые не могут (или не могли) без медицинского вмешательства), либо вообще никак не могут. Про круг общения, если честно, не понял. От круга дети заводятся? Поясните, пожалуйста.
Какие факты вам нужны? Я изучил примерно 20 окружающих меня семейных пар 80х рождения и обнаружил, что примерно 10 из них бесплодны. Можете мне не верить, собирайте свою статистику. Пожалуйста, отстаньте от меня. Я ваши взгляды не разделяю, у меня они отличаются.
Личная статистика на основе опросов окружающих моего возраста. Уточню: речь идет о парах. В которых, как правило, бесплодна женщина, но у мужчин тоже бывает. В бесплодие я также записываю невозможность иметь детей без гормональной стимуляции, без ЭКО и так далее. То есть многие из них рожают, но в естественных условиях не смогли бы.
Заявляется что-то общее про базы данных, а потом в статье описываются нюансы (иной раз довольно, мягко выражаясь, нетипичные для классической СУБД), свойственные одной конкретной (мягко говоря, особенной) базы. Некоторые рассуждения из статьи неприменимы к полноценным СУБД (например, Oracle).
Конечно, пусть обеспечивают свою безопасность любыми способами, только в рамках закона. А то ведь и у меня может появиться желание вынести содержимое головы любому, кто захочет воткнуть в меня иголку, не получив разрешения. Потому что я имею право на самооборону. По сути это и есть та черта, которая разграничивает свободу двух субъектов. Когда у них равные права, то при первом же нарушении их другой стороной может прилететь в ответку. И тогда он подумает, посылать меня и быть посланным тоже, или все же не посылать. Свобода выбора должна быть.
Разовью мысль. Для айтишников аргументация часто строится вокруг ссылок. Нет ссылки (хоть какой-нибудь) — нет аргумента. Даже если для проверки тезиса достаточно выйти на улицу. И даже если очевидно, что, при желании, можно сваять подходящую ссылку (здесь уже авторитетность ссылки значит). В подобные моменты мне бывает стыдно за мой диплом. И я вспоминаю преподавателя матана и тервера, чудаковатого дядьку в свитере с надписью «Олимпиада-80», который объяснял степень доверия к отзывам с целью заочно выяснить, хорошее ли пиво продают в соседнем ларьке. Как жаль, что над ним издевались сокурсники (они, кстати, стали коллегами). Хотя я и не издевался (мне он нравился, и он мне пятерки ставил, а пятерку у него получить было непросто), за это мне тоже стыдно.
Да. Или хотя бы максимально к этому стремиться. Это что касается детей. Что касается взрослого, то он сам себе хозяин, поэтому не лишней будет просветительская работа. Вот я не знал что мед опасен аж в 1% случаев. Теперь буду знать, и это хорошо. Заодно я загуглил и прочитал, что оценки на порядки ниже, а еще то, что это можно начать проверять с кожной реакции. Это хороший пример того, дла чего нужны «непопулярные» мнения.
Если меня припрет, я обязательно этим займусь. Из того что я знаю на текущий момент, анализ провести трудно или невозможно по ряду причин. Например по причине отсутствия.
Уж за несколько дней разобраться можно. Если не получилось, то будет разумно прекратить разбор и дать статистически более безопасное. Аналогия с вакциной неуместна. Она, во-первых, не жизненно-необходима (без нее можно умереть, а можно, и скорее всего, нет), во-вторых, нет такой большой срочности.
Предлагаю вам самостоятельно поразмыслить над своим высказыванием.
ЗЫ: По теме ничего не скажу, я детей только на картинках видел. Но я помню, как боролась моя мать с детскими аллергиями. У нее с медом вопросов глупых бы точно не возникло.
ЗЫ: Если честно я в шоке. Меня или нагло троллят, или окружающие люди очень глупы. Я правда не представляю, как такие простые вещи можно не понимать!
Конечно, должен! Нормальный родитель будет осторожно добавлять в рацион продукты и смотреть реакцию. А очень хороший сначала анализ крови сделает (сейчас это возможно).
Если немного поморить в ситуации, когда кроме потенциальных аллергенов, которые еще как следует не изучены или изучены с плохим результатом, жрать нечего, то наказание не нужно. А вот если заморили до смерти, то нужно. Так в вашем мире не пойдет, не?
Несомненно. И я это учитываю. А еще меня очень злит то, что когда я рассказываю про свои субъективные наблюдения, то некоторые умники меня в этом упрекают. А о чем же мне еще рассказывать? Конечно они субъективные. Я не говорю о том что в США, в другой местности и т.п. Я говорю то, что вижу. А потом приходит «авторитетное мнение» и заявляет, что со мной несогласно, а на все нестыковки с ним реагирует «с вами не о чем разговаривать». Мне кажется, такому мнению доверять нельзя. А еще эти же люди говорят потом об оторванности государства от народа. Ну это так, к слову.
Венера и аборты самое первое, что приходит на ум. Малоподвижность — ну наверное. Офисная работа как раз после войны массово начала появляться.
В моей выборке буквально все кто после 30 — с проблемами. Но до 30 они не родили как раз по причине этих проблем. Т.е. о них стало известно не позже ~25. А часто и раньше. Просто после 30 с этим все уже совершенно ясно, и пора что-то делать (или не делать). Если поговорить с бездетной женщиной после 30, особенно которая в браке, то, даже если она декларирует «чайлдфри» (это может сбить вас с пути, поэтому нужна аккуратность), с вероятностью не менее 9/10 она просто не может по ряду причин. К 40 это уже наверное 99%. Аргумент сильный, но ошибочен.
Пожалуйста поясните, как это влияет на бесплодие и выборку. Моя выборка состоит из пар, историю которых я знаю достаточно давно. Это люди, с которыми я учился, работал, общался + то же самое со стороны жены. Ну и я сам тоже являюсь членом выборки.
Предположение вроде бы логично. Но айтишников в выборке не более 10%: ) Таков мой круг общения. Даже более, у айтишников, как раз, с этим дела почему-то лучше. Особенно у женщин.
Ну знаете ли. Мне уже говорили, что моя жена старая привокзальная шлюха. Смею вас заверить, что это не так. В моей выборке, впрочем, и такие есть, но их еще меньше, чем айтишников. Здесь могу подтвердить, это дело действительно портит статистику, но обратное неверно: бесплодие вовсе не означает аборты и промисквитет в юности. Это группа риска, но не более.
ЗЫ: Вы все верно говорите, но только это не объясняет и половины случаев. Хорошо, если четверть. У меня нет понимания, откуда взялись остальные. Мне говорят, что такое было всегда. Но по рассказам бабушек это вряд ли отражает действительность. До войны рожали как из полемета. А после распространения антибиотиков, гормонов и вакцин началось. Я не знаю, связано ли и если да, то как. Я лишь обращаю внимание.
Так и есть. Если мед станет такое вызывать, к нему нужно относиться с опаской. Как один из вариантов защиты — полностью избегать.
Хоть вопрос был не ко мне, отвечу: да (например, на хабре). По-вашему, это плохо?
Это ваши выдумки. Волнуют.
Ну дык, давно.