мы рассылаем справочные материалы по борьбе и профилактике распространения вируса, что также подпадает под федеральный закон о рекламе и ее распространении.
Я считаю это безнравственно снимать с себя риски прививок перекладывая их на всех остальных
Я тоже так считаю. Поэтому я уважаю прав других на отказ от вакцинирирования.
попутно повышая риск возникновения эпидемий какой-нибудь дряни типа кори и подставляя людей которые не могут привиться по медицинским показаниям.
Так пусть эти люди не противопоставляют себя мне. Из того, что они не могут, не вытекает, что я должен. Кто они такие, чтобы указывать мне, что я должен делать со своим телом? Мое тело это моя собственность, оно должно быть неприкосновенно.
Но, пардон, активакцинаторы тоже такие же люди и у них могут быть взгляды не менее радикальные (от чипирования до контроля мозга).
Ну вы же сказали, что, дескать, то культура. Так вот да, культура не той системы. Может и среди них фашистов хватит. Если они вдруг начнут запрещать прививки, то это будет то же самое.
То есть вы не голосуете против вакцин?
Я вообще не голосую. Но если мое мнение спросят, то не буду. Но буду голосовать против тоталитаризма и нарушения свобод человека. Для меня странно отмечать то, что вы не видите разницы.
Тогда почему вы поддерживаете антивакцинаторов?
Потому что враг моего врага. Если завтра, например, условные феминистки начнут бороться, к примеру, с условным полицейским беспределом, я тоже их буду поддерживать.
Это ваши слова звучат как упрек, между прочим. Почему вы решили, что другие ни о чем не задумываются?
Потому что эксперимент Милгрема показывает нам, что 2/3 людей подаются зомбированию. А если в эксперимент ввести деньги, то 90%. За отсутствие всесторонней критичной оценки, за пропаганду «единственно верного» я считаю, можно (и нужно) упрекнуть. Чаще всего за такой пропагандой стоит шкурный интерес или глупость. Или, как вы заметили выше, недостаточное воспитание.
Среду поменять не всегда просто (а то и возможно) в силу понятных причин. Генетика и ожирение? Ну, например, проблемы с щитовидной железой, иные гормональные сбои. Я конечно понимаю, что в концлагерях жирных не было, и всем жирдяям так говорю, но нарушения в работе эндокринной системы приводят к неестественному накоплению жира. Грубо говоря, откладывается легче, а окисляется менее охотно, чем у здоровых людей. Хотя большинство жирных людей действительно просто много жрут.
Сравнивать вакцины (с многовековой историей использования и кучей подтверждающих исследований) и фуфломицины — это пять, аргументация замечательная.
Вакцины в сколь-либо современном виде появились немногим более 100 лет, массово стали применяться буквально несколько десятилетий назад. Где тут многовековая (!) история? Тотально вакцинировано буквально 2-3 поколения.
Большинство болезней это такое предложение, от которого отказаться очень трудно
Ну и причем тут это? Заболел и заболел, никого не виню. Дальше что?
Про кагоцел — очевидный бред
Как прикажете обывателю отличать бред от не бреда? Если и то и то одинаково хайпается на государственном уровне и активно рекламируется и выписывается без разбора в поликлиниках.
Одна проблема — боги прокляли страну и наслали множество болезней, от которых страдало и умирало большинство эльфов
Может хватит придумывать ерунду? Где эти болезни, от которых умирает большинство? Не существует ни одной болезни, которая уничтожит человечество, и уж совсем ничтожное их количество с летальным исходом поражает большинство. Даже ВИЧ не всех поражает, а во времена массовых эпидемий не умирала даже половина.
Я устал
Я тоже. Ваши придуманные доводы похожи на методичку для необразованных. Я привожу реальные факты, которые при желании легко загуглить. А вы мне приводите доводы в стиле «авторитетное мнение заявляет что иначе мы все умрем». Да мне плевать что оно там заявляет. Я вижу нестыковки в этой стройной теории, я вижу вранье и манипуляцию фактами, а еще я вижу, как авторитетное мнение эволюционирует и меняется на противоположное, никак не комментируя факт переобувания в прыжке. Это заставляет меня мыслить критически и настороженно относится к любому хайпу с авторитетным мнением.
Так и от этой можете, сами же написали. Трудно, но возможно, о чем спор?
Большинство прививок это такое предложение, от которого отказаться очень трудно, вплоть до практической невозможности в случае, если от этого напрямую зависит твоя жизнь, работа, семья и т.д. В моем случае такого не было, но я совместил свой случай со случаями детей знакомых, которые через это проходят.
решение основанное на авторитетном мнение профессионального сообщества
Оно не может быть абсолютно верным. Человек должен иметь право не соглашаться с таким мнением. История даже знает забавные примеры:
1) мыть руки перед операцией (авторитетное мнение считало, что это смешно)
2) кесарево сечение одна из популярных операций (авторитетное мнение считало, что нельзя резать матку, так как потом ее нельзя зашивать, потому что женщина умрет)
3) кагоцел приводит к бесплодию (авториетное мнение считало, что это отличный препарат, но потом переобулось в воздухе, когда прозошла ротация в правящих кругах)
4) через прививки много лет назад людей заражали ВИЧ (авторитетное мнение считало, что этого не может быть)
Есть еще много примеров, это так сходу вспомнилось. Непререкаемое мнение бывает только при тоталитарном строе. Как показала история, это зло.
Не исчезнет.
Пусть так, но конфликт будет исчерпан. Тогда любому недовольному можно будет сказать «у тебя есть право на свое мнение».
вы в кучу их смешиваете, то какой в этом толк и как вы предлагаете решить эту кучу
я на примере показал, как формируются дичайшие взгляды в голове отдельного субъекта, чтобы окружающие были в курсе, что такое есть и как оно образуется.
Чем отказ от вакцин сделает этот мир лучше?
Я не призываю к этому, это ваша трактовка
Я не понимаю как можно голосом против вакцин
Я тоже не понимаю, это ваша трактовка, вам же ее и понимать.
Лучше голосуйте за улучшение культуры, развитие медицины и тому подобное.
Фактически у меня нет права голоса, а так бы с радостью
Не смешивайте отдельные споры с квалифицированным мнением
Звучит как «я умный, а вы нет, поэтому замолчите». Вместо того, чтобы задуматься, быть может, и правда что-то не так.
Это сложный вопрос, им занимается правовая система. Добавлю лишь, что у самых злых преступников должен быть адвокат. Чтобы на него не навешали лишнего. В остальном же суд руководствуется соизмеримостью деяний, строгостью наказания и изучением того, чьи интересы были нарушены, в каких обстоятельствах и по каким мотивам. И развитые общества строятся на индивидуализме и толерантности, а не на уравниловке и наказании (дескать, потом разберемся).
любители трусов
В либеральных странах отсутствие трусов носит скорее рекомендательный характер. И это очень хорошо. Просто без трусов тупо неудобно и может быть опасно для самого субъекта, поэтому ваше сравнение столь же притянутое, сколь остроумное. Сравнили бы уж с профосмотрами.
За отказ от прививки вам ничего не будет
Официально да. Неофициально последуют репрессии, жить станет очень неудобно, фактически, ты не будешь гражданином. На взрослого это не распространяется (пока что), а вот на ребенка еще как. Поэтому я за то, чтобы родитель мог принимать решение, какие прививки делать. Проверенные и хорошие надо делать, а от плохих или сомнительных нужна возможность отказа. А этой возможности нет. Если не сделать, ребенка не пустят в школу, которая, напомню, гарантируется государством.
Вы просто капитан, нет, генерал Очевидность: ) Конечно нужно улучшать. А пока она не улучшится, я предпочитаю держаться от нее подальше. И я требую, чтобы право дердаться подальше у меня не отнимали. Далее, так как я не медик и не законотворец, вопрос улучшения вне моей компетенции. Вот если софт фигово работает, то это я виноват (или коллеги).
С тем же успехом (отрицательным) вы могли получить негативный опыт от любой другой медицинской процедуры (если были допущены ошибки).
Нет, потому что от другой процедуры я могу отказаться. От большинства прививок отказаться очень трудно. Конкретно в моем примере согласие было, я и дурак, что его дал.
Я хочу, чтобы мне предоставили право самому решать, что для меня плохо, а что хорошо. И не надо делать из меня идиота, который решить не может, потому что тот, кто принимает решение о принудиловке, не факт что умнее меня, и, более того, он может преследовать злой умысел. Поэтому нужен механизм противодействия такому умыслу. Тогда не будет смысла во всей этой истерии.
Еще раз, коротко: антипрививочники злятся не от того, что прививки якобы зло (наоборот, они благо), но от того, что их заставляют. Уберите принудиловку — и вопрос исчезнет сам собой.
Но мне решительно непонятно, каким образом вы делаете ловкий переход от «один мой коллега — за принудительную вакцинацию без учета противопоказаний, невзирая на жертвы» к «вакцинация — это фашизм».
Этот диалектический переход происходит автоматически в медицинских учреждениях. В них не занимаются изучением противопоказаний, всем делают принудительно. Если кому-то не сделали, то либо по счастливой случайности, либо после того, как пациент (или его представитель) поднял хай. Во всех остальных случаях противопоказания выявляются постфактум. Я понимаю, что этот переход действительно странный и нелогичный, но на практике сейчас оно работает именно так. Это нужно реформировать, а пока не удастся реформировать, нельзя насаждать принудительность (при этом я не уверен, что принудительность легитимно применять и после реформы, так как тело человека является его собственность, либо придется принимать аморальные законы про то, что тело это собственность государства).
Далее, у любой вакцины есть плановый показатель осложнений. Я считаю, что безнравственно, зная о возможных осложнениях, заставлять людей колоться. При этом я не ставлю под сомнение необходимость создания и применения вакцин. Мне просто не нравится их принудительность. В этом контексте возможность заражения мало отличается от возможности осложнений, и никто заранее не может предсказать, что именно произойдет, мы можем только оперировать вероятностью. А на основе вероятности нельзя строить право. Потому что в случае ошибки невозможно будет ее исправить. По той же причине я против смертной казни, каким бы плохим не был преступник.
А вы предлагаете во всем интересы субъекта ставить выше интересов общества?
Да, это суть римского права
Вы же по сути оправдываете преступность!
Нет, так как интересы одного субъекта заканчиваются там, где начинаются интересы другого субъекта.
Кто вы, если не Чикатило?!
Замечу, что вы выше обвинили меня в передергивании.
Перестаньте спорить со своим соломенным чучелом коллегой. Его здесь нет.
Думаю, вы ошибаетесь.
Это не фашизм?! Пасека — не четвертый рейх?! Пчелиные соты — не свастика?! Пасечники — не Гитлеры?!
Фашизм, рейх, свастика и Гитлеры ровно с того момента, как они начнут продвигать свои идеи принудительно силовыми методами. Более того, пользуясь вашими «сравнениями», подобным образом в фашизм можно превратить вообще все что угодно. Поэтому оно особенно опасен. С медом сейчас тьфу-тьфу такого нет. А с прививками есть. С молоком тоже нет, но если всем насильно начнут вливать молоко — будет то же самое.
Согласен с тем, что это все разные проблемы, с ними нужно разбираться отдельно. Но не согласен с тем, что это лишнее. В то же время проблемы в совокупности могут привести к дичи. Всякая дичь всегда базируется на ряде проблем. Это те условия, в которых она взращивается. Сейчас условия тому способствуют. Взрастится или нет, пока не ясно. Но я замечаю такие предпосылки и выражаю обеспокоенность. Также я выражаю обеспокоенность взглядами некоторых окружающих (вы ошибаетесь, если думаете, что это единственный случай, идиотов хватает). Я боюсь, что это приведет к масштабному фашизму, считаю опасения обоснованными, так как эту хрень регулярно продвигают, есть даже группы по интересам и сочувствующие такой идеологии. Наверняка (чисто вероятностно) такие есть и среди врачей. А там достаточно одного. Потому такое нужно искоренять на корню, а не умиляться, приговаривая «пожалуйста не начинайте».
Это не так. Сколько кололи, никогда никто не спрашивал про аллергию (и тем более не искал ее). А когда после прививки от гепатита у меня возникли осложнения, никто и не подумал разобраться в причинах. Просто сказали «ну, бывает».
Такие люди переобуваются в воздухе «на раз-два-три», если какая-то тока зрения становится им не выгодна.
Это свойственно большинству людей. Руководствуясь выгодой, можно оправдать что угодно. Ничтожно малая часть людей способна беспристрастно оценивать ситуацию без рассмотрения в плоскости своей выгоды. Я думаю, доли процентов так могут. Скорее всего, я такой же, ну может в меньшей степени, но это не точно.
Уверен? На основании чего вы мне не верите? Лишь на основании того, что это дичь, и только?! Я не преувеличиваю, это его слова, сказанные правда с некоторым интервалом. Можете мне не верить, доказывать мне нечем, переписку выкладывать не буду (к тому же я ее удалил, так как такое гавно хранить против моих принципов). А самое забавное в том, что он сам генетически неполноценный. Физический недостаток у него есть. Не связанный, правда, с вакцинированием (а может и связанный, не знаю). От этого, знаете ли, меня особоенно бомбит. Я, как и многие ИТшники, весьма толерантен, в том числе к неполноценным людям. Но когда люди призывают убивать других неполноценных, это, знаете ли, страшно. И страшно то, что им некоторые сочувствуют. Потому что думают, что их не коснется. Это 100% фашизм, я уверен в этом полностью, никаких сомнений. И я очень сожалею, что у нас нет работающих законов, по которым можно за такую переписку в чатике присесть на пожизненно.
Не знаю как там в Токио, но в России дома запирают, намордник носить заставляют, работать не дают. А станешь возмущатсья — оштрафуют на половину средней ЗП, а если неудачно попадешься, дубинкой по голове и объявят либерастом/террористом/наркоманом (зависит от локальных навыков полицаев). И это не антиутопия, не злое кино, это то, что прямо сейчас происходит в реале. Вам наверное из Токио плохо видно, поэтому я на всякий случай рассказал, вдруг пригодится. Нам тут не видно Европу, США, Японию и т.д., зато мы отлично видим, что происходит в России. И происходящее отлично объясняется теориями заговора (без комментариев относительно их правдоподобности, но именно происходящее конкретно здесь вполне себе они объясняют, но они наверное многое из того, что происходит у нас, объясняют).
Мне флайтрадар присылает недельные сводки. До кризиса количество полетов было в среднем за день около 300к с пиком более 400к. После начала кризиса упало до 80к. Недавно прилетело радостное сообщение, что дно пройдено, впервые зафиксировано 100к полетов. То есть падение в 4(!) раза. Авиация это основной мировой транспорт. Транспорт напрямую влияет на возможность производства. Есть методики анализа, связанные с подсчетом транспорта (перед началом кризиса объем перевозок сокращается). О транспорте писал даже тов. Маркс. Довольно странно, что местная аудитория не понимает базовых механизмов экономики. Если бензин дорожает на 1% — то все, караул, все дорожает на 1% (а лучше на 2%, чтоб дважды не вставать), потому что все на свете сделано из бензина — и с этим бредом в основном все соглашаются. А когда на 75% падают перевозки — ерунда, подумаешь, богатенькие на мальдивы не полетели. Весьма удивлен. ИТшники вроде умные люди, но за пределами своей области рассуждения на уровне первоклассников. Это кстати одно из проявлений профессиональной деформации. Человек может быть экспертом в своей технологии, быть уважаемым, но в жизни демонстрирует потрясающее невежество и отсутствие минимальной эрудиции. Обратное, по-моему, тоже верно: тот кто более-менее умен (в широком смысле), тот хреновый программист. И это повод для грусти, с какой стороны ни посмотри.
Мне одному кажется, что это какой-то сюр?
Я тоже так считаю. Поэтому я уважаю прав других на отказ от вакцинирирования.
Так пусть эти люди не противопоставляют себя мне. Из того, что они не могут, не вытекает, что я должен. Кто они такие, чтобы указывать мне, что я должен делать со своим телом? Мое тело это моя собственность, оно должно быть неприкосновенно.
Ну вы же сказали, что, дескать, то культура. Так вот да, культура не той системы. Может и среди них фашистов хватит. Если они вдруг начнут запрещать прививки, то это будет то же самое.
Я вообще не голосую. Но если мое мнение спросят, то не буду. Но буду голосовать против тоталитаризма и нарушения свобод человека. Для меня странно отмечать то, что вы не видите разницы.
Потому что враг моего врага. Если завтра, например, условные феминистки начнут бороться, к примеру, с условным полицейским беспределом, я тоже их буду поддерживать.
Потому что эксперимент Милгрема показывает нам, что 2/3 людей подаются зомбированию. А если в эксперимент ввести деньги, то 90%. За отсутствие всесторонней критичной оценки, за пропаганду «единственно верного» я считаю, можно (и нужно) упрекнуть. Чаще всего за такой пропагандой стоит шкурный интерес или глупость. Или, как вы заметили выше, недостаточное воспитание.
Вакцины в сколь-либо современном виде появились немногим более 100 лет, массово стали применяться буквально несколько десятилетий назад. Где тут многовековая (!) история? Тотально вакцинировано буквально 2-3 поколения.
Ну и причем тут это? Заболел и заболел, никого не виню. Дальше что?
Как прикажете обывателю отличать бред от не бреда? Если и то и то одинаково хайпается на государственном уровне и активно рекламируется и выписывается без разбора в поликлиниках.
Может хватит придумывать ерунду? Где эти болезни, от которых умирает большинство? Не существует ни одной болезни, которая уничтожит человечество, и уж совсем ничтожное их количество с летальным исходом поражает большинство. Даже ВИЧ не всех поражает, а во времена массовых эпидемий не умирала даже половина.
Я тоже. Ваши придуманные доводы похожи на методичку для необразованных. Я привожу реальные факты, которые при желании легко загуглить. А вы мне приводите доводы в стиле «авторитетное мнение заявляет что иначе мы все умрем». Да мне плевать что оно там заявляет. Я вижу нестыковки в этой стройной теории, я вижу вранье и манипуляцию фактами, а еще я вижу, как авторитетное мнение эволюционирует и меняется на противоположное, никак не комментируя факт переобувания в прыжке. Это заставляет меня мыслить критически и настороженно относится к любому хайпу с авторитетным мнением.
Большинство прививок это такое предложение, от которого отказаться очень трудно, вплоть до практической невозможности в случае, если от этого напрямую зависит твоя жизнь, работа, семья и т.д. В моем случае такого не было, но я совместил свой случай со случаями детей знакомых, которые через это проходят.
Оно не может быть абсолютно верным. Человек должен иметь право не соглашаться с таким мнением. История даже знает забавные примеры:
1) мыть руки перед операцией (авторитетное мнение считало, что это смешно)
2) кесарево сечение одна из популярных операций (авторитетное мнение считало, что нельзя резать матку, так как потом ее нельзя зашивать, потому что женщина умрет)
3) кагоцел приводит к бесплодию (авториетное мнение считало, что это отличный препарат, но потом переобулось в воздухе, когда прозошла ротация в правящих кругах)
4) через прививки много лет назад людей заражали ВИЧ (авторитетное мнение считало, что этого не может быть)
Есть еще много примеров, это так сходу вспомнилось. Непререкаемое мнение бывает только при тоталитарном строе. Как показала история, это зло.
Пусть так, но конфликт будет исчерпан. Тогда любому недовольному можно будет сказать «у тебя есть право на свое мнение».
я на примере показал, как формируются дичайшие взгляды в голове отдельного субъекта, чтобы окружающие были в курсе, что такое есть и как оно образуется.
Я не призываю к этому, это ваша трактовка
Я тоже не понимаю, это ваша трактовка, вам же ее и понимать.
Фактически у меня нет права голоса, а так бы с радостью
Звучит как «я умный, а вы нет, поэтому замолчите». Вместо того, чтобы задуматься, быть может, и правда что-то не так.
Это сложный вопрос, им занимается правовая система. Добавлю лишь, что у самых злых преступников должен быть адвокат. Чтобы на него не навешали лишнего. В остальном же суд руководствуется соизмеримостью деяний, строгостью наказания и изучением того, чьи интересы были нарушены, в каких обстоятельствах и по каким мотивам. И развитые общества строятся на индивидуализме и толерантности, а не на уравниловке и наказании (дескать, потом разберемся).
В либеральных странах отсутствие трусов носит скорее рекомендательный характер. И это очень хорошо. Просто без трусов тупо неудобно и может быть опасно для самого субъекта, поэтому ваше сравнение столь же притянутое, сколь остроумное. Сравнили бы уж с профосмотрами.
Официально да. Неофициально последуют репрессии, жить станет очень неудобно, фактически, ты не будешь гражданином. На взрослого это не распространяется (пока что), а вот на ребенка еще как. Поэтому я за то, чтобы родитель мог принимать решение, какие прививки делать. Проверенные и хорошие надо делать, а от плохих или сомнительных нужна возможность отказа. А этой возможности нет. Если не сделать, ребенка не пустят в школу, которая, напомню, гарантируется государством.
Вы просто капитан, нет, генерал Очевидность: ) Конечно нужно улучшать. А пока она не улучшится, я предпочитаю держаться от нее подальше. И я требую, чтобы право дердаться подальше у меня не отнимали. Далее, так как я не медик и не законотворец, вопрос улучшения вне моей компетенции. Вот если софт фигово работает, то это я виноват (или коллеги).
Нет, потому что от другой процедуры я могу отказаться. От большинства прививок отказаться очень трудно. Конкретно в моем примере согласие было, я и дурак, что его дал.
Я хочу, чтобы мне предоставили право самому решать, что для меня плохо, а что хорошо. И не надо делать из меня идиота, который решить не может, потому что тот, кто принимает решение о принудиловке, не факт что умнее меня, и, более того, он может преследовать злой умысел. Поэтому нужен механизм противодействия такому умыслу. Тогда не будет смысла во всей этой истерии.
Еще раз, коротко: антипрививочники злятся не от того, что прививки якобы зло (наоборот, они благо), но от того, что их заставляют. Уберите принудиловку — и вопрос исчезнет сам собой.
Этот диалектический переход происходит автоматически в медицинских учреждениях. В них не занимаются изучением противопоказаний, всем делают принудительно. Если кому-то не сделали, то либо по счастливой случайности, либо после того, как пациент (или его представитель) поднял хай. Во всех остальных случаях противопоказания выявляются постфактум. Я понимаю, что этот переход действительно странный и нелогичный, но на практике сейчас оно работает именно так. Это нужно реформировать, а пока не удастся реформировать, нельзя насаждать принудительность (при этом я не уверен, что принудительность легитимно применять и после реформы, так как тело человека является его собственность, либо придется принимать аморальные законы про то, что тело это собственность государства).
Далее, у любой вакцины есть плановый показатель осложнений. Я считаю, что безнравственно, зная о возможных осложнениях, заставлять людей колоться. При этом я не ставлю под сомнение необходимость создания и применения вакцин. Мне просто не нравится их принудительность. В этом контексте возможность заражения мало отличается от возможности осложнений, и никто заранее не может предсказать, что именно произойдет, мы можем только оперировать вероятностью. А на основе вероятности нельзя строить право. Потому что в случае ошибки невозможно будет ее исправить. По той же причине я против смертной казни, каким бы плохим не был преступник.
Да, это суть римского права
Нет, так как интересы одного субъекта заканчиваются там, где начинаются интересы другого субъекта.
Замечу, что вы выше обвинили меня в передергивании.
Думаю, вы ошибаетесь.
Фашизм, рейх, свастика и Гитлеры ровно с того момента, как они начнут продвигать свои идеи принудительно силовыми методами. Более того, пользуясь вашими «сравнениями», подобным образом в фашизм можно превратить вообще все что угодно. Поэтому оно особенно опасен. С медом сейчас тьфу-тьфу такого нет. А с прививками есть. С молоком тоже нет, но если всем насильно начнут вливать молоко — будет то же самое.
Это свойственно большинству людей. Руководствуясь выгодой, можно оправдать что угодно. Ничтожно малая часть людей способна беспристрастно оценивать ситуацию без рассмотрения в плоскости своей выгоды. Я думаю, доли процентов так могут. Скорее всего, я такой же, ну может в меньшей степени, но это не точно.