«Не надо вычислять бога с нулем. :)» Норм. тест семантической системы. Если она не может это вычислить она дефектна при условии что понятия бог и ноль там присутствуют. 1)в Селанге есть контекст говорящего и слушающего (воспринимающего). К нему могут быть пристегнуты любые характеристики, которые вводят условность информации с любой стороны. 2. не знаю как это с чем то соотносится. в рамках модели каждый знак уникальный и имеет одно значение. Слову могут соответствовать множество знаков. Контекст и окружение обычно определяют правильный вариант. если однозначно не определен берется самый вероятный первый. 3). см.1 4). не имеет отношения ввиду п.2. 5). выводы ессно могут быть альтернативные так как интенсивно используется нечеткий вывод и на числах и на утверждениях. с ЕЯ без этого никак. P/s ограничения не мешают при разработке практических приложений. Когда такие находил — правил теорию.
если знак осознаваемый (присутствует) в вашей (моей) голове (компьютере, НЛО) то он имеет соответствие как минимум к тому как он трактуется вашей (моей) головой и сл-но имеет соответствие в реальном мире, к коему несомненно принадлежит ваша (моя) голова. проблемой это не является, тем более базовой. ИМХО разумеется.
на этом все и работает:) знаки и образы имеют соответствия в реальном языке (к словам и фразам). а правила задают отношения между ними, точные и непоколебимые в текущем состоянии конкретного языка:)
Они- это я. :) «Но пока ей не хватает именно семиотической составляющей.» В моем понимании она (ТАИС)от головы до пят семиотическая. Разве что мы разные книги по семиотике читали.
Так вообще то и работают системы строгого семантического анализа. И да, в них можно строго вычислить отличие/сходство бога с нулем или черта с бубликом.
«То есть мера количества информации (смысла) зависит от субъекта, читающего текст!»
В том числе. Прагматика — это раздел семиотики, и это там не секрет.
«Это полностью обнуляет возможность научного подхода, в котором декларируется объективность,» — вообще нет. Есть знание оторванное от воспринимающего субъекта. Объективное, идеализированное (в дебри вдаваться не будем ибо тема тянет на отдельную книжку), а есть субъективное, которое у субъекта. И то и другое исчислимо методами алгебры и геометрии. Психология классическая не строгая наука. Однако же есть по меньшей мере 1 труд, который подводит под нее строгий фундамент. (Акофф Эмери, О целеустремленных системах). К сожалению психологами проигнорирован.
В целом верно, в частностях есть возражения и обоснованные сомнения. «Сахар во фруктах и овощах влияет на повышение силы воли.» — улыбнуло. было б так — негры и прочие южане, где фрукты на голову сыпятся, были б суперменами. Воля это прежде всего самоконтроль, который передается генами и воспитанием. А фрукты конечно кушать надо для ХОРОШЕГО настроения и здоровья. Диаграмма «Удовлетворенность-результаты» должна все же быть закольцована ибо без результатов нет удовлетворенности если мы говорим о реальном затратном и изматывающем деле-труде, а не о еде-сексе-спорте. и т. д.
Судя по приведенным фрагментам — вода на киселе для чайников. А я ужо подумал что-то новое. Если кого интересует тема на обложке, дам пару ссылок конкретно по теме без лапши.
1. Акофф, Эмери. О целеустремленных системах. Я бы охарактеризовал ее как «Введение в мат. психологию и моделирование псих. состояний используя школьную алгебру».
2. Н. Амосов. Алгоритмы разума. Ясный взгляд на ИИ и как ее сделать на школьном кружке :)
В свое время глубоко копал тему. Достиг серьезных результатов в семантическом анализе для русского языка но потом переключился на другое. Энтузиастам и интересующимся могу посоветовать ознакомится с этим описанием моих исследований.
Идеи рождаются в одной отдельной взятой голове. А чтобы было время ей созреть должно быть выделено время и умственный ресурс. Семья/дети/друзья легко поглощают все такие ресурсы, поэтому то «гении» и просто продвинутые товарищи на 95% одиночки, интроверты и то и мизантропы. остальные 5% — случайный шум в правиле.
не скажите! эффект ноотропов сильно зависит от клиента. одного прет как удава, другому по барабану. по моим ощущениям их эффект зависит от того насколько химия мозга отличается от идеала. когда различие незначительное — эффект максимальный.
В том числе. Прагматика — это раздел семиотики, и это там не секрет.
«Это полностью обнуляет возможность научного подхода, в котором декларируется объективность,» — вообще нет. Есть знание оторванное от воспринимающего субъекта. Объективное, идеализированное (в дебри вдаваться не будем ибо тема тянет на отдельную книжку), а есть субъективное, которое у субъекта. И то и другое исчислимо методами алгебры и геометрии. Психология классическая не строгая наука. Однако же есть по меньшей мере 1 труд, который подводит под нее строгий фундамент. (Акофф Эмери, О целеустремленных системах). К сожалению психологами проигнорирован.
1. Акофф, Эмери. О целеустремленных системах. Я бы охарактеризовал ее как «Введение в мат. психологию и моделирование псих. состояний используя школьную алгебру».
2. Н. Амосов. Алгоритмы разума. Ясный взгляд на ИИ и как ее сделать на школьном кружке :)