Думаю, что позиция тимлида хорошо подходит когда программирование уже как таковое надоело и хочется больше коммуникаций, но нет желания совсем потерять hard-skills и переходить на сугубо менеджерскую позицию.
В сопутствующем небольшом исследовании, проведенном на людях, исследователи использовали выборку в 49 здоровых взрослых людей. Люди могли потреблять калории только в течение восьми часов в день, предварительно побрившись налысо. Волосяной покров «голодающей группы» восстанавливался на 18% медленнее, чем у контрольной группы.
Не понятно, принимали ли испытуемые витамины и микроэлементы в процессе интервального голодания? Была ли исключена вероятность того, что дело не в самом голодании, а в дефиците витаминов?
Возможно зависит от мотивации и способностей к языкам. Всё же в фильмах уровень английского обычно достаточно высокий. На постоянной основе, в течение длительного времени, смотреть фильмы где понятно далеко не всё может быть довольно тяжеловато.
Хорошая грамматика даёт беглость речи - тот самый fluent English.
Вот это весьма спорный момент. Беглость речи дает скорее языковая практика.
По сути учить язык без грамматики, то же самое что собирать бусы без лески - так и будет модный ученик носить бусины в кулачках.
Зависит от целей изучения языка. Если понимать и быть понятым, то совсем необязательно.
Опять же, речь не идёт о полном отсутствии изучения грамматики. Важно просто не ставить её изучение на первое место, во вред "слушанию" и "говорению". Ну это как учиться программировать, не написав самостоятельно ни единой программы, вместо этого заучивая наизусть синтаксические конструкции языка программирования. Подход так себе.
Дело в том, что если выработается понимание языка, то переводить что-то с родного просто не потребуется, да и не успеть это сделать в живом общении. Пытаться же переводить конструкции родного языка на иностранный в процессе "говорения", руководствуясь правилами грамматики - больше похоже на антипаттерн.
Итог: у половины практикующих дипломированных преподавателей грамматика стоит криво (проверял), а их ученики недоумевают, зачем вообще нужна эта сложная и бесполезная фигня. В их юные ушки уже вползает тихий, но настойчивый таргетированный шёпот: «Верно! По-русски же ты говоришь без всякой грамматики!»
А для чего нужна идеальная грамматика большинству изучающих тот же английский? Ну вот что она даёт, если вы конечно не обучаетесь на инязе и это не будет частью вашей профессии? Никогда не понимал этой долбежки грамматикой при изучении языков.
На мой взгляд, куда эффективнее сначала наработать базовый уровень, пусть даже и с ущербной грамматикой, а уже потом отдельно дошлифовать именно грамматику. Причём это будет органично ложиться на уже интуитивно сформированное понимание языка.
Про "фильм посмотреть" с базовым английским - это сильно конечно. Попытаться конечно можно, но навряд ли удасться получить хоть какое-то удовольствие при этом.
Ну прямо не знаю. Если автор оригинального поста считает, что ИИ так хорош в писательстве, то почему не использовать это в своей работе? Как помощника. Будет не одна книга в год, а целый цикл. В конце концов, люди тоже зачастую в своих произведениях вдохновляются другими авторами и в этом нет какой-то проблемы.
по хорошему, выпилить бы его оттуда в пользу decltype. а так вообще вопрос интересный: должен ли стандарт языка вообще оглядываться на расширения компиляторов и диалекты этого языка? вон выше автор поста ссылку привел на дискуссию по этой теме: https://habr.com/ru/articles/870750/comments/#comment_27735940
конечно хорошо, что это появится хоть в каком то виде. но вот тоже непонятно это желание побольше всяких непонятных интуитивно обозначений использовать. почему не просто typeof(T)? также любопытно как это планируется в C++/CLI реализовать, где крышечка уже занята под reference.
Сейчас задачу для ИИ надо детально разжевывать, а это не то, чтобы стандартный подход в индустрии. Обычно задача ставится на бизнес уровне: "нужна фича A в продукте B, за деталями интеграции надо обратиться к команде C". Для сеньора и пожалуй части миддлов этого будет вполне достаточно. Для ИИ, как и для джунов - увы нет. Нужен промежуточный уровень. Возможно, с помощью максимально глубокой интеграции ИИ в среды разработки ПО эту проблему удасться как то смягчить. Чтобы у ИИ был максимально возможный контекст.
Так а чего не хватает?
На мой взгляд - особенно не хватает обратной связи от ИИ. Ты ставишь очевидно неполную задачу, а ИИ бросается её выполнять ничего даже не уточнив. Разумеется на выходе может быть далеко не то, что требуется. И приходится бесконечно уточнять что и как надо сделать. Самостоятельно погружаться в задачу, по итогу. Хотелось бы, чтобы ИИ сначала уточнил все детали, даже те, о которых пользователь даже и не задумывался ранее. И только потом, подготовив по сути ТЗ - начал что-то делать.
Так я ровно про это и писал, что требуется детально описывать условия задачи, что именно надо сделать. Для o1 зачастую это превращается в постоянный набор уточнений. Можно сказать аналог метапрограммирования в свободной текстовой форме. Причем зачастую ловишь себя на мысли, что быстрее самому сделать, чем постоянно уточнять, что и где надо исправить. На мой взгляд - этого явно недостаточно для чего то в продакшене. Для быстрого прототипирования - наверное да, пойдет. Для o3 же - ожидаю, что этих уточнений потребуется вносить меньше и в итоге системный аналитик сможет самостоятельно ставить задачи нейросети и контролировать их выполнение. Оттуда и расчет стоимости именно для o3.
Как вы думаете сколько из сокращенных десятков тысяч вакансий связанны с замены части персонала различного рода copilot?
Не думаю, что это непосредственно связано с ИИ. Скорее просто спад после предыдущего роста.
У меня, честно говоря, вообще есть сомнения, а сможет ли это стать в принципе полноценной заменой программисту, в том случае, если экстенсивно разивать текущие технологии ИИ. По ощущениям, уже где-то близко видится некий "стеклянный потолок", выше которого на текущей архитектуре нейросетей не подняться. Ближайший пример - казалось бы безудержный рост частоты процессоров в конце 90-х - начале 2000-х. По факту, выше 10 GHz так ничего и не вышло сделать.
известно, что o3-mini тратит 17-20 долларов на задачу, в то время как модель o3 – “примерно 172x” от стоимости o3-mini. Иными словами, 2,5-3 тыс. долларов за задачу
Если предположить, что o3-mini находится где-то на уровне o1 (которой явно недостаточно для стабильной работы без постоянного контроля и перепроверки), то получается, что имеет смысл рассматривать только o3. То есть надо ориентироваться на $3k за задачу. И это, насколько можно понять, на синтетических тестах, где задачи явно хорошо сформулированы. По сути, это означает, что требуется деятельное участие аналитика-постановщика задач, а сам ИИ находится где-то на уровне джуна, т.к. самостоятельно не в состоянии уточнить условия задачи, поднять вопрос на совещании и т.д. Далее, условная задача с LeetCode, на которой вероятно и проводили замеры, навряд ли будет требовать более чем 5-8 часов на решение. Получается, что стоить такой ИИ-джун будет $3k за рабочий день, почти $400 в час. Очень дорого, даже для какой-нибудь Кремниевой долины.
ну пока особо не видно преимуществ относительно LiFePO4. разве что температурный диапазон зарядки. но это вполне решается подогревом батареи. вот если бы эти натрий-ионные батареи были дешевле раза в 2 на то же количество энергии..
Думаю, что позиция тимлида хорошо подходит когда программирование уже как таковое надоело и хочется больше коммуникаций, но нет желания совсем потерять hard-skills и переходить на сугубо менеджерскую позицию.
Интервальное голодание - это имхо про калории, витамины же к этому не относятся.
Не вижу здесь прямой связи. Витамины и микроэлементы нужны для поддержания обмена веществ, а не для непосредственного питания организма.
Не понятно, принимали ли испытуемые витамины и микроэлементы в процессе интервального голодания? Была ли исключена вероятность того, что дело не в самом голодании, а в дефиците витаминов?
понятно. локально - имеется в виду, в своем локальном кластере из сотни a100 ))
а такие видеокарты разве есть уже в потребительском сегменте? с 40+ GB памяти на борту? это касательно запуска локально.
Возможно зависит от мотивации и способностей к языкам. Всё же в фильмах уровень английского обычно достаточно высокий. На постоянной основе, в течение длительного времени, смотреть фильмы где понятно далеко не всё может быть довольно тяжеловато.
Вот это весьма спорный момент. Беглость речи дает скорее языковая практика.
Зависит от целей изучения языка. Если понимать и быть понятым, то совсем необязательно.
Опять же, речь не идёт о полном отсутствии изучения грамматики. Важно просто не ставить её изучение на первое место, во вред "слушанию" и "говорению". Ну это как учиться программировать, не написав самостоятельно ни единой программы, вместо этого заучивая наизусть синтаксические конструкции языка программирования. Подход так себе.
Дело в том, что если выработается понимание языка, то переводить что-то с родного просто не потребуется, да и не успеть это сделать в живом общении. Пытаться же переводить конструкции родного языка на иностранный в процессе "говорения", руководствуясь правилами грамматики - больше похоже на антипаттерн.
А для чего нужна идеальная грамматика большинству изучающих тот же английский? Ну вот что она даёт, если вы конечно не обучаетесь на инязе и это не будет частью вашей профессии? Никогда не понимал этой долбежки грамматикой при изучении языков.
На мой взгляд, куда эффективнее сначала наработать базовый уровень, пусть даже и с ущербной грамматикой, а уже потом отдельно дошлифовать именно грамматику. Причём это будет органично ложиться на уже интуитивно сформированное понимание языка.
Про "фильм посмотреть" с базовым английским - это сильно конечно. Попытаться конечно можно, но навряд ли удасться получить хоть какое-то удовольствие при этом.
Ну прямо не знаю. Если автор оригинального поста считает, что ИИ так хорош в писательстве, то почему не использовать это в своей работе? Как помощника. Будет не одна книга в год, а целый цикл. В конце концов, люди тоже зачастую в своих произведениях вдохновляются другими авторами и в этом нет какой-то проблемы.
по хорошему, выпилить бы его оттуда в пользу decltype. а так вообще вопрос интересный: должен ли стандарт языка вообще оглядываться на расширения компиляторов и диалекты этого языка? вон выше автор поста ссылку привел на дискуссию по этой теме: https://habr.com/ru/articles/870750/comments/#comment_27735940
конечно хорошо, что это появится хоть в каком то виде. но вот тоже непонятно это желание побольше всяких непонятных интуитивно обозначений использовать. почему не просто typeof(T)? также любопытно как это планируется в C++/CLI реализовать, где крышечка уже занята под reference.
Думаю, что такие попытки - заменить разработчиков ИИ-агентами, мы точно увидим в недалеком будущем. Это прямо идеально ложится в парадигму zero-code.
Можно и менеджеров тоже на ИИ поменять и сразу продавать ИИ-компанию "под ключ" собственникам или же выводить её на IPO.
А вот насколько это будет успешным - вопрос открытый.
Сейчас задачу для ИИ надо детально разжевывать, а это не то, чтобы стандартный подход в индустрии. Обычно задача ставится на бизнес уровне: "нужна фича A в продукте B, за деталями интеграции надо обратиться к команде C". Для сеньора и пожалуй части миддлов этого будет вполне достаточно. Для ИИ, как и для джунов - увы нет. Нужен промежуточный уровень. Возможно, с помощью максимально глубокой интеграции ИИ в среды разработки ПО эту проблему удасться как то смягчить. Чтобы у ИИ был максимально возможный контекст.
На мой взгляд - особенно не хватает обратной связи от ИИ. Ты ставишь очевидно неполную задачу, а ИИ бросается её выполнять ничего даже не уточнив. Разумеется на выходе может быть далеко не то, что требуется. И приходится бесконечно уточнять что и как надо сделать. Самостоятельно погружаться в задачу, по итогу. Хотелось бы, чтобы ИИ сначала уточнил все детали, даже те, о которых пользователь даже и не задумывался ранее. И только потом, подготовив по сути ТЗ - начал что-то делать.
Так я ровно про это и писал, что требуется детально описывать условия задачи, что именно надо сделать. Для o1 зачастую это превращается в постоянный набор уточнений. Можно сказать аналог метапрограммирования в свободной текстовой форме. Причем зачастую ловишь себя на мысли, что быстрее самому сделать, чем постоянно уточнять, что и где надо исправить. На мой взгляд - этого явно недостаточно для чего то в продакшене. Для быстрого прототипирования - наверное да, пойдет. Для o3 же - ожидаю, что этих уточнений потребуется вносить меньше и в итоге системный аналитик сможет самостоятельно ставить задачи нейросети и контролировать их выполнение. Оттуда и расчет стоимости именно для o3.
Не думаю, что это непосредственно связано с ИИ. Скорее просто спад после предыдущего роста.
У меня, честно говоря, вообще есть сомнения, а сможет ли это стать в принципе полноценной заменой программисту, в том случае, если экстенсивно разивать текущие технологии ИИ. По ощущениям, уже где-то близко видится некий "стеклянный потолок", выше которого на текущей архитектуре нейросетей не подняться. Ближайший пример - казалось бы безудержный рост частоты процессоров в конце 90-х - начале 2000-х. По факту, выше 10 GHz так ничего и не вышло сделать.
Если предположить, что o3-mini находится где-то на уровне o1 (которой явно недостаточно для стабильной работы без постоянного контроля и перепроверки), то получается, что имеет смысл рассматривать только o3. То есть надо ориентироваться на $3k за задачу. И это, насколько можно понять, на синтетических тестах, где задачи явно хорошо сформулированы. По сути, это означает, что требуется деятельное участие аналитика-постановщика задач, а сам ИИ находится где-то на уровне джуна, т.к. самостоятельно не в состоянии уточнить условия задачи, поднять вопрос на совещании и т.д. Далее, условная задача с LeetCode, на которой вероятно и проводили замеры, навряд ли будет требовать более чем 5-8 часов на решение. Получается, что стоить такой ИИ-джун будет $3k за рабочий день, почти $400 в час. Очень дорого, даже для какой-нибудь Кремниевой долины.
ну пока особо не видно преимуществ относительно LiFePO4. разве что температурный диапазон зарядки. но это вполне решается подогревом батареи. вот если бы эти натрий-ионные батареи были дешевле раза в 2 на то же количество энергии..