На счет недостаточно номиналов для согласования - не особо согласен. Если ряд дросселей относительно прореженный, то у емкостей довольно плотный (если и 0,1пФ), для узкочастотных согласований номинал индуктивностей можно варьировать, ставя последовательно/параллельно подобранную емкость.Более того, согласование антенны на требуемый импеданс (вполне может быть отличный от 50 Ом, что типично для субгигагерцовых микросхем) не является самоцелью. Сначала я согласовывал антенны на 50 Ом (или указанное у производителя). Потом перешел на настройку антенны по RSSI. И обнаружил любопытное наблюдение, что хорошо согласованная на 50 Ом (-17- -20 дБ) антенна имеет худший RSSI, чем если резонанс сместить. Поэтому я сначала подрезаю/наращиваю антенну до резонанса вблизи требуемой частоты, грубо согласую на 50 Ом, потом варьирую номиналы по максимуму RSSI.
Если отвлечься от сложности электрического согласования, то какая антенна предпочтительнее - змейка с резонансном на 2.4 ГГц или тех же размеров прямой проводник? Размеры возьмем 20*50 мм.
Почему на отладочных платах с 2,4 ГГц наиболее часто встречающаяся конфигурация - змейка? В габаритах там нет особого ограничения, в любом случае электрически согласовать можно и просто прямой отрезок, пусть его резонасная частота будет и отлична от 2.4.
Такой вопрос: при одних и тех же габаритах антенны на печатной плате что лучше - прямой проводник, согласованный с излучателем с помощью LC или хитрая антена с собственной резонансной частотой совпадающей с интересующей нас частотой?
И еще вопрос по антенне над платой, может тогда антенна в виде "скобы" вполне работоспособна?
По поводу антенны из штырьков, конечно, я не имел ввиду исользовать их как чертвертьволновые антенны (они слишком коротки для 2,4 ГГц), я думал использовать их как констуктор для единой антенны. Основываясь на вашем 3 ответе, наверное можно из штырьков собрать конструкцию "змейки", чередуя замыкание по верху - джампером, по низу - перемычкой на плате. Таким образом можно нарастить до интересущей длины.
Желание такого подхода - сделать дешевый аналог штампованных или керамических антенн, и избежать полей в плате (обычный FR4, думаю, вносит заметные потери на СВЧ для антенн).
То, что излучает все, по чему идет ток, тоже использовал. Делал датчик газового баллона, в котором вся электроника внутри металлического патрона. В итоге я вывел BLE сигнал на линию питания, от которого питался датчик. В итоге RSSI был на уровне отладочной плате (хуже на 3-4 дБ).
Добрый день. Хотел поделиться мыслью. Сначала небольшое наблюдение, по своим экспериментам анетнну намного сложнее согласоывать с 50-70 Ом когда проводник приближается к плате. Отдельно торчащий проводок лекго согласоывавается на нужную частоту длиной и имее норм отражение (-15 дб). Стоит его прижать к ПП как отражение падаете до -5 дб в резонансе. Вопрос - можно ли проектировать антенны не ввиде хитроумных дорожек на плате, а в виде штырьков 2,54 или 1,27 с правльно нагруженными реактивными компонентами на штырьки? У меня есть надежда, что такие антенны будут иметь лучший кпд чем на ПП.
Вторая мысль - у меня есть гипотеза, что эффективность излучение максимально на той частоте, при которой магнитное и электрические поля наиболее перпендикулярны и согласованы по амлитуде и фазе. Осмысленен ли такой взгляд на антенны?
Во-первых, я не вижу оснований выделять компьютер с точки зрения средства изуения мышления. Ключевое отличие компьютера от всех других инструментов - необычайная гибкость и универсальность. Но эта универсальность основана на том, что компьютер работает с базовыми мат. операциями, на которых строится львиная доля познания мира человеком. И ценность компьютера имеется лишь человека.
Во-вторых, если исходить из максимы: понять - значит постоить мат. модель, то возникает вопрос о формализации математики. Но в этой задаче легко свалиться в бурбакизм, который не принесет ничего полезного для практики.
Поэтому я и хочу рассмотреть подход к информации более отвлеченно, чем компьютер и человек, как физическую сущность. Я не спорю, что вычислительные алгоритмы и языковые модели дадут и уже дали весьма ценные результаты. Но ситуация выглядит так, как если бы авиапроизводители заявляли, что разрабатывают телепортатор, но пока получается лишь самолет (хоть он и существенно лучше любого другого транспотра для своих задач, но телепорт авиаторы не разработают).
Вопрос не совсем по теме. Вы занимались разработкой антенн на печатной плате для сотовой связи (много полос излучения)?
На счет недостаточно номиналов для согласования - не особо согласен. Если ряд дросселей относительно прореженный, то у емкостей довольно плотный (если и 0,1пФ), для узкочастотных согласований номинал индуктивностей можно варьировать, ставя последовательно/параллельно подобранную емкость.Более того, согласование антенны на требуемый импеданс (вполне может быть отличный от 50 Ом, что типично для субгигагерцовых микросхем) не является самоцелью. Сначала я согласовывал антенны на 50 Ом (или указанное у производителя). Потом перешел на настройку антенны по RSSI. И обнаружил любопытное наблюдение, что хорошо согласованная на 50 Ом (-17- -20 дБ) антенна имеет худший RSSI, чем если резонанс сместить. Поэтому я сначала подрезаю/наращиваю антенну до резонанса вблизи требуемой частоты, грубо согласую на 50 Ом, потом варьирую номиналы по максимуму RSSI.
Если отвлечься от сложности электрического согласования, то какая антенна предпочтительнее - змейка с резонансном на 2.4 ГГц или тех же размеров прямой проводник? Размеры возьмем 20*50 мм.
Почему на отладочных платах с 2,4 ГГц наиболее часто встречающаяся конфигурация - змейка? В габаритах там нет особого ограничения, в любом случае электрически согласовать можно и просто прямой отрезок, пусть его резонасная частота будет и отлична от 2.4.
Такой вопрос: при одних и тех же габаритах антенны на печатной плате что лучше - прямой проводник, согласованный с излучателем с помощью LC или хитрая антена с собственной резонансной частотой совпадающей с интересующей нас частотой?
И еще вопрос по антенне над платой, может тогда антенна в виде "скобы" вполне работоспособна?
По поводу антенны из штырьков, конечно, я не имел ввиду исользовать их как чертвертьволновые антенны (они слишком коротки для 2,4 ГГц), я думал использовать их как констуктор для единой антенны. Основываясь на вашем 3 ответе, наверное можно из штырьков собрать конструкцию "змейки", чередуя замыкание по верху - джампером, по низу - перемычкой на плате. Таким образом можно нарастить до интересущей длины.
Желание такого подхода - сделать дешевый аналог штампованных или керамических антенн, и избежать полей в плате (обычный FR4, думаю, вносит заметные потери на СВЧ для антенн).
То, что излучает все, по чему идет ток, тоже использовал. Делал датчик газового баллона, в котором вся электроника внутри металлического патрона. В итоге я вывел BLE сигнал на линию питания, от которого питался датчик. В итоге RSSI был на уровне отладочной плате (хуже на 3-4 дБ).
Спасибо за развернутый ответ.
Добрый день. Хотел поделиться мыслью. Сначала небольшое наблюдение, по своим экспериментам анетнну намного сложнее согласоывать с 50-70 Ом когда проводник приближается к плате. Отдельно торчащий проводок лекго согласоывавается на нужную частоту длиной и имее норм отражение (-15 дб). Стоит его прижать к ПП как отражение падаете до -5 дб в резонансе. Вопрос - можно ли проектировать антенны не ввиде хитроумных дорожек на плате, а в виде штырьков 2,54 или 1,27 с правльно нагруженными реактивными компонентами на штырьки? У меня есть надежда, что такие антенны будут иметь лучший кпд чем на ПП.
Вторая мысль - у меня есть гипотеза, что эффективность излучение максимально на той частоте, при которой магнитное и электрические поля наиболее перпендикулярны и согласованы по амлитуде и фазе. Осмысленен ли такой взгляд на антенны?
Вы слишком эзотерически выражаетесь.
Во-первых, я не вижу оснований выделять компьютер с точки зрения средства изуения мышления. Ключевое отличие компьютера от всех других инструментов - необычайная гибкость и универсальность. Но эта универсальность основана на том, что компьютер работает с базовыми мат. операциями, на которых строится львиная доля познания мира человеком. И ценность компьютера имеется лишь человека.
Во-вторых, если исходить из максимы: понять - значит постоить мат. модель, то возникает вопрос о формализации математики. Но в этой задаче легко свалиться в бурбакизм, который не принесет ничего полезного для практики.
Поэтому я и хочу рассмотреть подход к информации более отвлеченно, чем компьютер и человек, как физическую сущность. Я не спорю, что вычислительные алгоритмы и языковые модели дадут и уже дали весьма ценные результаты. Но ситуация выглядит так, как если бы авиапроизводители заявляли, что разрабатывают телепортатор, но пока получается лишь самолет (хоть он и существенно лучше любого другого транспотра для своих задач, но телепорт авиаторы не разработают).