IT-профессионалы и так отлично знают, где в Сети можно обсудить музыкальную тематику ;) Никто Вам не запрещает быть всесторонне развитым, но я не вижу смысла все сферы интересов сосредотачивать на Хабрахабре.
А если это просто чисто виртуальная функция (то бишь абстрактный метод), то в принципе тело его можно определить, чтобы заключить в него какую-то общую часть алгоритма, а в переопределенных версиях (в классах-потомках) вызывать его напрямую.
Естественно, что Вам неинтересно. Потому как Вы давно прошли данный этап изучения C++. Если Вы штудируете Мейерса, Саттера и Александреску на английском языке, то другие в это время в лучшем случае читают не лучшего IMHO качества, но почему-то безумно популярную книгу Дейтлов с плохим переводом.
Я писал не для таких, как Вы. И человек, который решил дополнить мою статью, видимо тоже. Если я для совсем начинающих захочу написать, что такое препроцессор, компилятор и компоновщик, и какие функции они выполняют, Вы тоже будете кричать, что это неинтересно и написано во всех книгах (кстати, на самом деле не во всех ;))?
Я по себе знаю, как трудно было искать подходящие книги, притом в печатном виде — это недешевое нынче удовольствие, а в электронном — все материалы в основном на английском. Может для кого-то английский и не проблема, но есть и такие, которые не смогут читать и понимать тексты на неродном языке.
Почему бы Вам не написать «незаезженную» статью по чистому C++, дабы показать хороший пример?
Ну, по поводу «Статья расчитана на программистов средней и высокой квалификации», согласен, действительно перебор. Я намеренно в своих статьях неоднократно подчеркивал тот факт, что пишу для переходящих от начального уровня к среднему.
Господи, когда же Вы наконец уйметесь?! =) Мифы, не мифы… Прицепились к названию, и упорно продолжаете твердить, что это всем известно. Я каждый день общаюсь в университете со студентами и со стопроцентной уверенностью заявляю Вам: «Не всем! Я и сам не так давно „развеял” для себя некоторые мифы».
Ммм, совсем забыл, что можно напичкать класс одними статическими функциями. Потому что иначе — нет смысла писать чистый виртуальный деструктор без тела.
Во-первых, я ни перед кем не оправдываюсь и не собираюсь, потому что не вижу причин это делать.
Во-вторых, тем, кто «заплюсовал» мой коммент про «хозяйке на заметку…» очевидно, что это была удачная шутка и не более того. А у Вас, похоже, своеобразное чувство юмора.
В-третьих, я сам-то отлично понимаю смысл фразы «будьте проще», но, как уже сказал выше, Вам разжевывать это я не должен и не буду.
А если это просто чисто виртуальная функция (то бишь абстрактный метод), то в принципе тело его можно определить, чтобы заключить в него какую-то общую часть алгоритма, а в переопределенных версиях (в классах-потомках) вызывать его напрямую.
Я писал не для таких, как Вы. И человек, который решил дополнить мою статью, видимо тоже. Если я для совсем начинающих захочу написать, что такое препроцессор, компилятор и компоновщик, и какие функции они выполняют, Вы тоже будете кричать, что это неинтересно и написано во всех книгах (кстати, на самом деле не во всех ;))?
Я по себе знаю, как трудно было искать подходящие книги, притом в печатном виде — это недешевое нынче удовольствие, а в электронном — все материалы в основном на английском. Может для кого-то английский и не проблема, но есть и такие, которые не смогут читать и понимать тексты на неродном языке.
Почему бы Вам не написать «незаезженную» статью по чистому C++, дабы показать хороший пример?
По поводу виртуальных конструкторов всё немного интереснее. Поэтому я думаю посвятить этому целую (хоть и не большую) статью.
А по поводу чистых виртуальных деструкторов, я думаю нужно сделать ударение на том, что они должны иметь тело…
Во-вторых, тем, кто «заплюсовал» мой коммент про «хозяйке на заметку…» очевидно, что это была удачная шутка и не более того. А у Вас, похоже, своеобразное чувство юмора.
В-третьих, я сам-то отлично понимаю смысл фразы «будьте проще», но, как уже сказал выше, Вам разжевывать это я не должен и не буду.