Так-же были эксперименты подтверждающие эфир (Морли, Миллер, Майкельсон, Галаев, Штырков), как всегда результаты часто зависят от правильности условий и заказчика. Про Теслу можно ещё вспомнить между прочим.
Для конкретики предложу ознакомиться с открытием Галаева и его команды в Харькове.
з.ы.
Радует, что нашлось всего 9-ро минусовщиков, значит большая часть посетителей сначала разбирается в предмете, а потом ставит оценку.
Да, безусловно рецепторы на языке расположены в неком порядке, но это не отменяет частотный метод. По большому счёту всё в нашем мире имеет частоту, а рецепторы как антенны настроены на ту или иную частоту, как пример рецепторы в глазу(колбочки, палочки).
Согласен. Эфир заменяет все наплоденые сущности последнего времени такие как тёмная материя, тёмная энергия, элементарные частицы(которым нет конца), поведение фотона как волны и как частицы и много чего ещё. Для интересующихся рекомендую ознакомится с эфиродинамикой Ацюковского.
Сомневаюсь, для этого нужно ооочень постараться, несоразмерны силы. А то мизерное влияние скорее позитивное действие окажет, примерно как деревья\посадки\леса.
Подозреваю, что с подобной "гибкостью" будут возникать вибрации, которые однажды срезанируют и разрушат ветряк.
А вообще, если бы зелёные были зелёными, то подобные конструкции запретили бы, уж очень много птиц гибнет.
Британские учёные…
Более логичный вывод — волевые люди не откладывают на потом, а делают здесь и сейчас. И естественно волевые чаще добиваются цели, что и отражено в "эксперименте".
Как это водится, "перепутали" причину и следствие.
Электро тоже могут, особенно если взять прототипные моторы и аккумуляторы, а если посмотреть на тенденцию, то вообще всё хорошо. По моим прикидкам примерно к 2025 характеристики ширпотреб-электро-механизмов будут в разы превышать другие ширпотреб-технологии, а там и прямое извлечение энергии из среды на подходе будет.
Получение алюминия очень электро-затратно, именно поэтому его получают поблизости от ГЭС и т.п.
Использование его как топлива выглядит нелогичным, лучше сразу это электричество пустить по назначению. Прошлое\настоящее\будущее за чистым электричеством, дело только в совершенствовании его транспортировки и хранения. Топливные ячейки — имеют свою нишу и будут развиваться, но глобальность не за ними.
тупиковость — топливные ячейки сами являются расходным материалом, при этом они не дёшевы, исключение составляет ячейки которые на водороде работают, но возить с собой водород по многим причинам не тру. В итоге получается замена шила на мыло, лучше уж техника на горючем(в идеале гибриды, аля белаз), к томуже топливо уже научились из воздуха получать.
Но это так, мысли вслух, по отрывочным сведениям в этой области.
Насколько знаю, на данный момент используется алюминий, что при массовом — даст только удорожание.
Вообщем хорошо бы услышать комментарий от того кто реально в вопросе разбирается.
Для конкретики предложу ознакомиться с открытием Галаева и его команды в Харькове.
з.ы.
Радует, что нашлось всего 9-ро минусовщиков, значит большая часть посетителей сначала разбирается в предмете, а потом ставит оценку.
Если что, я серьёзно спрашиваю, ознакомившись с теорией не нашёл в ней ничего нелогичного, ненаучного и т.п.
зачем анимация если есть регистрация в видимом диапазоне?
Сравнивать же с кошками — вообще не корректно:
А вообще, если бы зелёные были зелёными, то подобные конструкции запретили бы, уж очень много птиц гибнет.
Более логичный вывод — волевые люди не откладывают на потом, а делают здесь и сейчас. И естественно волевые чаще добиваются цели, что и отражено в "эксперименте".
Как это водится, "перепутали" причину и следствие.
Использование его как топлива выглядит нелогичным, лучше сразу это электричество пустить по назначению. Прошлое\настоящее\будущее за чистым электричеством, дело только в совершенствовании его транспортировки и хранения. Топливные ячейки — имеют свою нишу и будут развиваться, но глобальность не за ними.
Но это так, мысли вслух, по отрывочным сведениям в этой области.
Вообщем хорошо бы услышать комментарий от того кто реально в вопросе разбирается.
если одно не лучше другого, то указывать на недостатки одного, забыв про второе(которое никуда не делось) — некорректно