В любом случае дальнейшее обсуждение упирается в тупик, вы рассматриваете идеальные случаи, я пытаюсь учесть все эффекты реальности. При этом несколько механизмов стекания воды уже привел в пример, ссылки по теме найду немного позже, оперирую своими базовыми знаниями физики.
Предлагаю поставить эксперимент, суть эксперимента постараюсь расписать в топике в ближайшее время.
А ничего, что воздушные шары летают за счет горячего воздуха внутри них, при этом температуры воздуха внутри шара могут быть даже выше температуры кипения воды (как бы на кончике пламени газовой горелки 800-1500 цельсия. Оболочка, конечно куда холоднее, но все равно гораздо горячее окружающего воздуха. Поэтому если воздушный шар, как на видео даже поливать водой, он все равно будет быстро высыхать. На водородном же шаре температура выравнивается с воздухом.
Правда, я не понял при чём здесь теплоёмкость воды.
Чем выше теплоемкость, тем меньше вещества требуется для охлаждения/нагревания другого вещества заданной массы. То есть мало воды может охладить много сетки.
Я готов с этим согласиться, уточнив, что тепло передаётся и сетке, и находящейся на ней воде; другой вопрос, что при температуре кипения жидкая вода может поглотить довольно много энергии, не меняя температуры — а затем перейти в газообразное состояние.
Простите, какое кипение? Температура кипения воды 100 цельсия, при одной атмосфере, на 2 километрах, может быть 90 цельсия, мы не на Венере живем.
Кстати, температуры конденсации воды и перехода ее в газообразное состояние при данных условиях немного различаются, температура конденсации ниже. То есть сконденсированная вода уже не может перейти обратно в пар без дополнительных затрат энергии.
Этот подход не учитывает двух факторов: нагрева прилегающего к сетке воздуха (выше точки росы), и обеднения окружающего воздуха по мере конденсации воды из него. Из-за этих двух моментов конденсация быстро перестанет быть мгновенной, и вскоре уравновесится испарением.
Вы опять же забываете про ветер, перемещающий воздух.
Сетка не может терять больше энергии, чем получает, — это огорчило бы закон сохранения энергии. Кроме того, остывшая сетка не сможет отдавать тепло окружающему её более тёплому воздуху — это огорчило бы второй закон термодинамики.
В этом то и суть, энергия приобретаемая/теряемая сеткой одинакова, но вот масса воды необходимая для нагрева и охлаждения различная — разница утекает вниз.
Действительно, точный расчёт сложен. Однако от аргументации «это же очевидно, поэтому не требует доказательств» я, пожалуй, воздержусь.
Я привел несколько механизмов благодаря которым часть воды стечет в жидком состоянии, вы с ними согласились.
Ещё раз: я утверждаю, что вода будет накапливаться в системе и стекать вниз в автономном режиме, возможно в предельно малых количествах. Все остальные узкие моменты данного генератора энергии я не рассматриваю.
К сожалению, вы живете в идеальном мире, интересно как там с пони?
Во-первых. В данном случае процессы происходящие на сетке не являются термодинамически равновесными, в мгновенном рассмотрении. Сетка располагается на высоте с температурой не выше точки росы, это означает, что на любой неоднородности в этих условиях мгновенно конденсируется влага. Чем больше неоднородностей — тем больше воды. Сетка это очень большая неоднородность. При этом вода сразу собирается в большие объемы и под действием гравитации утекает. Часть воды остается, смачивая сетку и испаряется, отдавая тепло.
Во-вторых. Атмосфера не вакуум, далеко не вакуум. Жаль конечно, звезды плохо видно, но зато воздух атмосферный движется под действием разности давлений, это называется ветер. И при этом движении часть молекул воздуха, среди которых, кстати много воды (высокая теплоемкость), взаимодействует с сеткой устанавливая термодинамическое равновесие — то есть отбирает у неё тепло.
В-третьих. Основным центром конденсации является сетка, сетка при этом и нагревается, но не вода находящаяся при температуре не выше точки росы. При этом сетка, сколь «горяча» бы она ни была (в пределах разумного), все равно является центром конденсации, как большая неоднородность и вода на ней мгновенно конденсируется, собирается в капельки и успевает утечь до того как испарится. Так как конденсация почти мгновенна, а испарение намного более длительный по сравнению с конденсацией процесс в данном случае.
В-четвертых. Диссипацию энергии никто не отменял. Это говорит о том, что получаемая сеткой энергия меньше, чем энергия конденсации пара, посчитанная по формуле восьмого класса, скажем 80%. А вот энергия, забираемая испарением воды с сетки, может быть больше 100% от той, что по формуле:
а) уносимая энергия нагретыми молекулами отбирается полностью, так как молекула улетела и больше с сеткой не взаимодействует, что даёт нам 100% от энергии по школьной формуле.
б) испарение происходит при любых условиях, как я уже говорил выше, по большей части из-за флуктуации энергии отдельных молекул. Таким образом в любой момент времени с некоторой вероятностью найдется молекула, энергия которой выше энергии связи системы и она покинет систему забирая с собой эту энергию. Что дает нам добавку к нашим 100%
Я конечно понимаю, физика восьмого класса полезна, как и рассмотрение сферических коней в вакууме, но с реальными системами может так случится, что она не будет работать. В общем случае точный рассчет всех процессов сложен, и нецелесообразен, так как на пальцах ясно, что вода будет утекать вниз в любом случае.
Вопрос про экзотермичность процесса был основан именно для рассмотрения в реальном случае, я честно говоря не уверен, что если повесить сетку и мерить её температуру и температуру окружающего воздуха — сетка будет горячее, по вышеописанным причинам, а вы уверены? Эксперимент ставили? Вот люди делают собиратели туманов, значит они ставили эксперимент. И не надо говорить что это другое, туман это такой же перенасыщенный пар собравшийся в микрокапельки на пыли.
З.Ы. По поводу «мгновенности» конденсации можете поставить эксперимент: купить бутылку чистой негазированной воды, охладить её ниже температуры кристаллизации, при этом она будет сохранять жидкое состояние, а затем подвергнуть механическому воздействию — создать центры кристаллизации, очень красиво, между прочим. Видео по теме.
А вы уверены что температура играет большую роль? Особенно когда тут говорят о реально работающих системах. Некоторые колебания вокруг равновесия возможно и будут, но чтобы полностью перестало работать это вряд ли.
В точке росы вода конденсируется в любом случае, но для того чтобы конденсироваться ей необходимы центры конденсации, в воздухе — это частички пыли, от этого получаются маленькие капельки. Когда мы имеем большую сетку на ней конденсация будет происходить в больших количествах, и кстати, почему вы считаете конденсацию экзотермическим процессом?
Сетка нагревается до температуры окружающей среды — точки росы, вода, имея центры конденсации на сетке, собирается на ней и скатывается вниз. Даже если предположить что при этом выделяется тепло, с более нагретых участков сетки вода будет испаряться унося с собой это тепло, при этом испаряется вода при любой температуре и давлении, а так же скорость испарения зависит от скорости ветра. Также, зная что теплоёмкость воды велика по сравнению с большинством материалов, испарение будет охлаждать большую площадь сетки достаточно эффективно. И затем на охлаждённой сетке вновь будут конденсироваться вода, находящаяся в точке росы. Этот процесс не сможет остановится, поэтому ваше беспокойство мне не ясно.
Ну все-таки вы преувеличиваете, если проецировать на наркобизнес, антигейт предоставляют пакетики для расфасовки «порошка» скорее, чем притоны. Система распознавания капчи не основная сложность в распространении спама.
Считаю действия ВК совершенно неправильными, наплевательскими к пользователю и даже неправомерными.
Не важно кого они хотели за ДДоСить из-за внутренних проблем со спамом, даже если действительно из-за услуг антигейта ВК несет убытки или имеет какие-либо проблемы.
Правильнее было бы поменять способ авторизации человека. Считаю капчу в том виде как она есть — не эффективной. Нужно использовать нечто другое, более простое для человека и более сложное для решения машиной. Например выдавать для авторизации какую-нибудь флешку. где нужно провести мышкой по контуру, или выбрать картинку соответствующую подписи, так чтобы это нельзя было передать на сторонний сервис для распознания китайцами, и так чтобы цифровыми методами было такое распознавание проводить нерентабельно.
> Возможно у Вас есть какие-нибудь идеи по работе с земным Интернетом на Марсе?
К сожалению, если бы у меня были идее по сверхскоростной передачи терабайтов информации на 22 световые минуты, через Солнце, я бы сейчас не сидел на Хабре, а готовил своё выступление в Стокгольме
Люди ко всему привыкают, да и потом 8 часов рабочий день как раз. Поработал, скачал новый сериальчик, посмотрел, позанимался своими делами, чекнул новости, выспался, скачал данные для работы и все по кругу)
Все будет зависеть от стоимости и требований к объему данных. В конце концов Марс колонизировать серьезные дядьки должны)
А с Олимпа и не надо оптику передавать, 640 мегагерц хватит всем ;)
> Небо с синевой и даже есть белые облака. Однако марсианская назойливая пыль вероятно может придавать окружающему ландшафту красноватый оттенок.
И вы тут же вставляете ссылку, где написано прямо противоположное. На Марсе небо красно-оранжевое, основное время. И становиться голубовато-фиолетовым лишь когда солнце находиться низко над горизонтом, при восходе и закате. И это уже не вероятно, а довольно достоверно, Опротьюнити на Марсе не просто так круги нарезает. Ну это так, остаточное возмущение от time-laps'ового видео во вконтактике из какой-то земной пустыни с названием «Смена дня и ночи на Марсе»
Про передачу данных, оптика, это конечно хорошо, но запуск спутников и лазерные передатчики… Имхо настолько широкий канал для связи между колониями вряд ли необходим, внутри да, между Марсом и Землей тоже нужен большой канал, а внутри Марса вполне пригодна будет радиосвязь. Учитывая особенности планеты, можно разместить стационарные передатчики на Олимпе — зона прямой видимости с вершины Олимпа составляет в радиусе примерно 300 км, то есть исследовательские станции на вулкане, если их будет больше одной, можно связать. И потом для больших объемов данных можно использовать Фобос Марса. Предполагая, что колонизация начнётся только с возможностью изготовления достаточно мощных стационарных генераторов энергии, на Фобосе можно разместить кэширующую приемо-передающую станцию данных, на которой можно использовать приёмники с большой аппертурой и передатчики с большой мощностью. Учитывая высоту и период обращения Фобоса (примерно 6 тысяч километров, что ниже геостационарной орбиты посчитанной в посте, и около 8 часов период обращения) и тот факт, что он повернут одной стороной к Марсу как и Луна, и невзирая на потенциальную возможность падения Фобоса на Марс, мы получим сверхширококанальную передачу данных, хоть и с максимальной задержкой в 8 часов.
То есть мне видеться ситуация с Марсом примерно таковой: Постоянная передача данных радиосигналом для синхронизации, обмена сообщениями, экстренными вызовами и прочее, и разовая но сверхскоростная передача медиа информации используя особенности планеты, и тут уже можно хоть рентгеном передавать её.
Проблемы с методами деконволюции в основном в том, что наиболее качественные не являются полностью детерменистскими (нужно контролировать процесс человеком).
Основная проблема даже не в том что неизвестно ядро искажений. а в том что всегда присутствуют шумы, что уменьшает устойчивость.
Советую автору для слепой деконволюции предварительно сгладить картинку, чтобы уменьшить шумы, правда как сглаживать уже нужно определять экспериментально. Результат должен получиться заметно лучше. И в реальных фотографиях, конечно лучше применять методы деконволюции для разных областей, а не для всей картинки в целом.
А, извиняюсь, не так прочитал. Но в любом случае, как показывает практика, DES обладал не лучшими показателями относительно этой атаки. Подробнее о том, как выбирался S-слой в DESL тут. Там же представлено наглядное обоснование стойкости.
В любом случае, это все разговоры ни о чем. 56 бит сейчас вскрываются при желании легко вскрываются и без особых анализов.
>Насколько я знаю, S-boxes были подобраны таким образом, что эффективно противостоять дифференциальному криптоанализу
S-блоки подобраны для DES или DESL? Если для DES, то утверждение слегка некорректно, потому что атака появилась в начале 90х, а сам алгоритм в конце 70х, причем в нем S-блоки зафиксированы и не подлежат изменению. А в DESL да, применяется один, но это не делает алгоритм более слабым. Если использовать S-блок с правильными характеристиками распределения вероятностей, то все будет в порядке.
Да. Просто придумать нормальный русский аналог слову «lightweight» почти нереально. То «легковесный», то «облегченный». Ни что из этого смысловой нагрузки не передает полностью.
Предлагаю поставить эксперимент, суть эксперимента постараюсь расписать в топике в ближайшее время.
Чем выше теплоемкость, тем меньше вещества требуется для охлаждения/нагревания другого вещества заданной массы. То есть мало воды может охладить много сетки.
Простите, какое кипение? Температура кипения воды 100 цельсия, при одной атмосфере, на 2 километрах, может быть 90 цельсия, мы не на Венере живем.
Кстати, температуры конденсации воды и перехода ее в газообразное состояние при данных условиях немного различаются, температура конденсации ниже. То есть сконденсированная вода уже не может перейти обратно в пар без дополнительных затрат энергии.
Вы опять же забываете про ветер, перемещающий воздух.
В этом то и суть, энергия приобретаемая/теряемая сеткой одинакова, но вот масса воды необходимая для нагрева и охлаждения различная — разница утекает вниз.
Я привел несколько механизмов благодаря которым часть воды стечет в жидком состоянии, вы с ними согласились.
Ещё раз: я утверждаю, что вода будет накапливаться в системе и стекать вниз в автономном режиме, возможно в предельно малых количествах. Все остальные узкие моменты данного генератора энергии я не рассматриваю.
Во-первых. В данном случае процессы происходящие на сетке не являются термодинамически равновесными, в мгновенном рассмотрении. Сетка располагается на высоте с температурой не выше точки росы, это означает, что на любой неоднородности в этих условиях мгновенно конденсируется влага. Чем больше неоднородностей — тем больше воды. Сетка это очень большая неоднородность. При этом вода сразу собирается в большие объемы и под действием гравитации утекает. Часть воды остается, смачивая сетку и испаряется, отдавая тепло.
Во-вторых. Атмосфера не вакуум, далеко не вакуум. Жаль конечно, звезды плохо видно, но зато воздух атмосферный движется под действием разности давлений, это называется ветер. И при этом движении часть молекул воздуха, среди которых, кстати много воды (высокая теплоемкость), взаимодействует с сеткой устанавливая термодинамическое равновесие — то есть отбирает у неё тепло.
В-третьих. Основным центром конденсации является сетка, сетка при этом и нагревается, но не вода находящаяся при температуре не выше точки росы. При этом сетка, сколь «горяча» бы она ни была (в пределах разумного), все равно является центром конденсации, как большая неоднородность и вода на ней мгновенно конденсируется, собирается в капельки и успевает утечь до того как испарится. Так как конденсация почти мгновенна, а испарение намного более длительный по сравнению с конденсацией процесс в данном случае.
В-четвертых. Диссипацию энергии никто не отменял. Это говорит о том, что получаемая сеткой энергия меньше, чем энергия конденсации пара, посчитанная по формуле восьмого класса, скажем 80%. А вот энергия, забираемая испарением воды с сетки, может быть больше 100% от той, что по формуле:
а) уносимая энергия нагретыми молекулами отбирается полностью, так как молекула улетела и больше с сеткой не взаимодействует, что даёт нам 100% от энергии по школьной формуле.
б) испарение происходит при любых условиях, как я уже говорил выше, по большей части из-за флуктуации энергии отдельных молекул. Таким образом в любой момент времени с некоторой вероятностью найдется молекула, энергия которой выше энергии связи системы и она покинет систему забирая с собой эту энергию. Что дает нам добавку к нашим 100%
Я конечно понимаю, физика восьмого класса полезна, как и рассмотрение сферических коней в вакууме, но с реальными системами может так случится, что она не будет работать. В общем случае точный рассчет всех процессов сложен, и нецелесообразен, так как на пальцах ясно, что вода будет утекать вниз в любом случае.
Вопрос про экзотермичность процесса был основан именно для рассмотрения в реальном случае, я честно говоря не уверен, что если повесить сетку и мерить её температуру и температуру окружающего воздуха — сетка будет горячее, по вышеописанным причинам, а вы уверены? Эксперимент ставили? Вот люди делают собиратели туманов, значит они ставили эксперимент. И не надо говорить что это другое, туман это такой же перенасыщенный пар собравшийся в микрокапельки на пыли.
З.Ы. По поводу «мгновенности» конденсации можете поставить эксперимент: купить бутылку чистой негазированной воды, охладить её ниже температуры кристаллизации, при этом она будет сохранять жидкое состояние, а затем подвергнуть механическому воздействию — создать центры кристаллизации, очень красиво, между прочим. Видео по теме.
В точке росы вода конденсируется в любом случае, но для того чтобы конденсироваться ей необходимы центры конденсации, в воздухе — это частички пыли, от этого получаются маленькие капельки. Когда мы имеем большую сетку на ней конденсация будет происходить в больших количествах, и кстати, почему вы считаете конденсацию экзотермическим процессом?
Сетка нагревается до температуры окружающей среды — точки росы, вода, имея центры конденсации на сетке, собирается на ней и скатывается вниз. Даже если предположить что при этом выделяется тепло, с более нагретых участков сетки вода будет испаряться унося с собой это тепло, при этом испаряется вода при любой температуре и давлении, а так же скорость испарения зависит от скорости ветра. Также, зная что теплоёмкость воды велика по сравнению с большинством материалов, испарение будет охлаждать большую площадь сетки достаточно эффективно. И затем на охлаждённой сетке вновь будут конденсироваться вода, находящаяся в точке росы. Этот процесс не сможет остановится, поэтому ваше беспокойство мне не ясно.
Не важно кого они хотели за ДДоСить из-за внутренних проблем со спамом, даже если действительно из-за услуг антигейта ВК несет убытки или имеет какие-либо проблемы.
Правильнее было бы поменять способ авторизации человека. Считаю капчу в том виде как она есть — не эффективной. Нужно использовать нечто другое, более простое для человека и более сложное для решения машиной. Например выдавать для авторизации какую-нибудь флешку. где нужно провести мышкой по контуру, или выбрать картинку соответствующую подписи, так чтобы это нельзя было передать на сторонний сервис для распознания китайцами, и так чтобы цифровыми методами было такое распознавание проводить нерентабельно.
К сожалению, если бы у меня были идее по сверхскоростной передачи терабайтов информации на 22 световые минуты, через Солнце, я бы сейчас не сидел на Хабре, а готовил своё выступление в Стокгольме
Все будет зависеть от стоимости и требований к объему данных. В конце концов Марс колонизировать серьезные дядьки должны)
А с Олимпа и не надо оптику передавать, 640 мегагерц хватит всем ;)
И вы тут же вставляете ссылку, где написано прямо противоположное. На Марсе небо красно-оранжевое, основное время. И становиться голубовато-фиолетовым лишь когда солнце находиться низко над горизонтом, при восходе и закате. И это уже не вероятно, а довольно достоверно, Опротьюнити на Марсе не просто так круги нарезает. Ну это так, остаточное возмущение от time-laps'ового видео во вконтактике из какой-то земной пустыни с названием «Смена дня и ночи на Марсе»
Про передачу данных, оптика, это конечно хорошо, но запуск спутников и лазерные передатчики… Имхо настолько широкий канал для связи между колониями вряд ли необходим, внутри да, между Марсом и Землей тоже нужен большой канал, а внутри Марса вполне пригодна будет радиосвязь. Учитывая особенности планеты, можно разместить стационарные передатчики на Олимпе — зона прямой видимости с вершины Олимпа составляет в радиусе примерно 300 км, то есть исследовательские станции на вулкане, если их будет больше одной, можно связать. И потом для больших объемов данных можно использовать Фобос Марса. Предполагая, что колонизация начнётся только с возможностью изготовления достаточно мощных стационарных генераторов энергии, на Фобосе можно разместить кэширующую приемо-передающую станцию данных, на которой можно использовать приёмники с большой аппертурой и передатчики с большой мощностью. Учитывая высоту и период обращения Фобоса (примерно 6 тысяч километров, что ниже геостационарной орбиты посчитанной в посте, и около 8 часов период обращения) и тот факт, что он повернут одной стороной к Марсу как и Луна, и невзирая на потенциальную возможность падения Фобоса на Марс, мы получим сверхширококанальную передачу данных, хоть и с максимальной задержкой в 8 часов.
То есть мне видеться ситуация с Марсом примерно таковой: Постоянная передача данных радиосигналом для синхронизации, обмена сообщениями, экстренными вызовами и прочее, и разовая но сверхскоростная передача медиа информации используя особенности планеты, и тут уже можно хоть рентгеном передавать её.
> sudo chmod 777 ./seltrСтрасти какие а
> sudo chmod +x ./seltrне судьба?
Основная проблема даже не в том что неизвестно ядро искажений. а в том что всегда присутствуют шумы, что уменьшает устойчивость.
Советую автору для слепой деконволюции предварительно сгладить картинку, чтобы уменьшить шумы, правда как сглаживать уже нужно определять экспериментально. Результат должен получиться заметно лучше. И в реальных фотографиях, конечно лучше применять методы деконволюции для разных областей, а не для всей картинки в целом.
В любом случае, это все разговоры ни о чем. 56 бит сейчас вскрываются при желании легко вскрываются и без особых анализов.
S-блоки подобраны для DES или DESL? Если для DES, то утверждение слегка некорректно, потому что атака появилась в начале 90х, а сам алгоритм в конце 70х, причем в нем S-блоки зафиксированы и не подлежат изменению. А в DESL да, применяется один, но это не делает алгоритм более слабым. Если использовать S-блок с правильными характеристиками распределения вероятностей, то все будет в порядке.