вы действительно хотите сравнить СССР после революции, интервенции, гражданской и второй мировой войны и США, которые на этих событиях по большей части заработали?
Почему бы не сравнить СССР с Польшей, Индией, Китаем?
Гитлер считал Польшу и Францию более серьезными противниками, чем СССР, напомню
«Автоматически» ничего не организовывается
Чтобы внедрить в конкретной деревне цивилизацию: агрономов, МТС, «ФАП» и прочие Дома культуры в первую очередь нужно выучить людей, потом произвести матчасть, потом выучить людей работать с матчастью
И сейчас самоорганизующиеся команды среди даже программистов нужно поискать. Вы предполагаете, что 100 лет назад безграмотные крестьяне часть из которых составляли «кулаки» (противники обобществления земли) смогли бы сами сорганизоваться?
Ну в итоге вы предлагаете не делать толком ничего. Понятно. Но некорректно.
С ~30 когда началась принудиловка (до этого было как вы и говорите свободное образование) до 40-го примерно 10 лет.
И то не успели. По факту не успели.
Вы хотели бы, чтобы еще больше было отставание? Это привело бы к поражению в войне и «вы пили бы баварское» в концлагере
Однако вы пытаетесь заболтать вопрос — это не правильно
>Кто в СССР вторгался до 41 года?
14 государств в рамках иностранной интервенции, про которую вы видимо не слышали
За-то «слышали» про гражданскую войну в Японии, которая видимо затронула бОльшую часть населения страны. Не подскажете какие именно события имеются вами ввиду?
Ну и на счет «быстрого развития» — если вы имеете ввиду 1800-е, то Япония развилась едва-ли до РИ. А непосредственно до и после войны с продуктами было все очень печально
Но они почему-то не любят кричать об этом по всем углам. Как и о многом другом.
И прошу вас не хамить
Вы так говорите, как будто в этом было что-то плохое
Без внедрения адекватной организации в селе не получился бы подобный скачок производительности труда и страна не смогла бы вытянуть ВОВ
Так кто им мешал внедрять все годы царской власти?
Суть как раз в том, что внедрение было не выгодно некоторым крупным помещикам, а мелкие кулаки не могли потянуть _и обслуживать_ нормальный набор техники
Это было под силу только объединению всей деревни.
Ну вы так говорите, как будто это большевики сражались в гражданской войне с крестьянами.
Это зажиточные крестьяне и помещики отстаивали свое право эксплуатировать своих менее удачливых соседей. Эксплуатируемых было больше, их цели были более прогрессивны и они победили.
>Т.е. великая плановая экономика так успешно развивлась 10 лет, что кончилась голодом?
«Кончилась» огромным числом заводов и их продукции например. Поэтому 41 смогли встретить с танками и дойти до 45-го
В Японии голода не было? Кто в Японию вторгался, простите? Может и войну они выгирали7
Думаю после таких утверждений надо заканчивать полемику
>логистика работала, просто для кого надо работала
Это и называется плохо. Кто надо мог организовать для себя.
Впрочем, при капитализме это считается нормой :)
Не самое лучшее решение было отдавать образование подобных штук на откуп самим людям. Фактически все заработало как надо только когда колхозы начали управляться «сверху»
Продразверстку «придумало» царское правительство, потом использовало Временное
В СССР ее использовали, чтобы кормить города, пока они изобретут, произведут и поставят в села с\х технику, чтобы успеть увеличить производство зерна перед мировой войной.
«Всё» в большинстве никто и не забирал (были перегибы)
Но зерна не хватала для питания людей в городах.
При рыночной экономике они бы просто умерли или ушли бы в деревню.
И страна бы была уничтожена.
Была _возможность_. И ей стремились пользоваться.
Зерно хотели продавать по рыночным ценам, а не по «компенсационным»
Людей в целом можно понять.
Но людей в городах также можно понять.
«Относительно развитой» Россия стала после индустриализации. Причины и последствия гражданской войны толкали страну вообще к исчезновению.
Так что с африканскими странами вполне нормально сравнивать.
Посмотрим на СЕЙЧАС: тут разве что КНДР да Вьетнам можно к соцстранам отнести, да и то с натяжкой (Вьетнам уже давно не, а в Сев.Корее скорее авторитаризм). В остальных вполне себе капитализм. И при этом голодают.
Индия прекрасный пример ящитаю. У них был Ганди, который не хотел социализма, а хотел мирно ужиться с капиталистами. Голодают до сих пор.
У нас был Ленин. Даже после гражданской и мировой страна не голодала.
Почему бы не сравнить СССР с Польшей, Индией, Китаем?
Гитлер считал Польшу и Францию более серьезными противниками, чем СССР, напомню
Чтобы внедрить в конкретной деревне цивилизацию: агрономов, МТС, «ФАП» и прочие Дома культуры в первую очередь нужно выучить людей, потом произвести матчасть, потом выучить людей работать с матчастью
И сейчас самоорганизующиеся команды среди даже программистов нужно поискать. Вы предполагаете, что 100 лет назад безграмотные крестьяне часть из которых составляли «кулаки» (противники обобществления земли) смогли бы сами сорганизоваться?
Конечно, США и Британия активно не мешали Гитлеру ввиду «советской угрозы», но это претензии к США, Британии и остальным, а не к СССР
Еще раз: вы говорите, что нацисты были правы и советских граждан нужно было уничтожить, т.к. они стали жить так, как они хотели?
С ~30 когда началась принудиловка (до этого было как вы и говорите свободное образование) до 40-го примерно 10 лет.
И то не успели. По факту не успели.
Вы хотели бы, чтобы еще больше было отставание? Это привело бы к поражению в войне и «вы пили бы баварское» в концлагере
Однако вы пытаетесь заболтать вопрос — это не правильно
14 государств в рамках иностранной интервенции, про которую вы видимо не слышали
За-то «слышали» про гражданскую войну в Японии, которая видимо затронула бОльшую часть населения страны. Не подскажете какие именно события имеются вами ввиду?
Ну и на счет «быстрого развития» — если вы имеете ввиду 1800-е, то Япония развилась едва-ли до РИ. А непосредственно до и после войны с продуктами было все очень печально
Но они почему-то не любят кричать об этом по всем углам. Как и о многом другом.
И прошу вас не хамить
Без внедрения адекватной организации в селе не получился бы подобный скачок производительности труда и страна не смогла бы вытянуть ВОВ
Суть как раз в том, что внедрение было не выгодно некоторым крупным помещикам, а мелкие кулаки не могли потянуть _и обслуживать_ нормальный набор техники
Это было под силу только объединению всей деревни.
Ну вы так говорите, как будто это большевики сражались в гражданской войне с крестьянами.
Это зажиточные крестьяне и помещики отстаивали свое право эксплуатировать своих менее удачливых соседей. Эксплуатируемых было больше, их цели были более прогрессивны и они победили.
«Кончилась» огромным числом заводов и их продукции например. Поэтому 41 смогли встретить с танками и дойти до 45-го
В Японии голода не было? Кто в Японию вторгался, простите? Может и войну они выгирали7
Думаю после таких утверждений надо заканчивать полемику
>логистика работала, просто для кого надо работала
Это и называется плохо. Кто надо мог организовать для себя.
Впрочем, при капитализме это считается нормой :)
Вам нужно вытянуть страну за 10 лет. Какое лучше?
>кстати, сельхозтехнику, удобрения и лучший семенной фонд стали обеспечивать сильно после образования колхозов/совхозов
Колхозы
Массовая коллективизация началась в конце 30-х.
Как раз когда начался массовый выпуск с/х техники. Массовый
Не самое лучшее решение было отдавать образование подобных штук на откуп самим людям. Фактически все заработало как надо только когда колхозы начали управляться «сверху»
Но больше это быстрая перестройка с/х.
В СССР ее использовали, чтобы кормить города, пока они изобретут, произведут и поставят в села с\х технику, чтобы успеть увеличить производство зерна перед мировой войной.
Забирали в города для питания этих самых городов.
Рыночная политика не позволила бы городам развиваться и страна была бы уничтожена в 41-м
Но зерна не хватала для питания людей в городах.
При рыночной экономике они бы просто умерли или ушли бы в деревню.
И страна бы была уничтожена.
Зерно хотели продавать по рыночным ценам, а не по «компенсационным»
Людей в целом можно понять.
Но людей в городах также можно понять.
Больше, чем нужно было для городов не отбирали. Не отобрали бы — был бы голод в городах.
Так что с африканскими странами вполне нормально сравнивать.
Посмотрим на СЕЙЧАС: тут разве что КНДР да Вьетнам можно к соцстранам отнести, да и то с натяжкой (Вьетнам уже давно не, а в Сев.Корее скорее авторитаризм). В остальных вполне себе капитализм. И при этом голодают.
Индия прекрасный пример ящитаю. У них был Ганди, который не хотел социализма, а хотел мирно ужиться с капиталистами. Голодают до сих пор.
У нас был Ленин. Даже после гражданской и мировой страна не голодала.