Тем самым как раз получается, что все три выбора
— наш первоначальный
— выбор ведущего
— наш второй выбор
взаимосвязаны. Если связь разорвать, сделав выбор ведущего случайным, у нас получится просто три независимых случайных события и, действительно, при втором выборе мы получаем искомое с вероятностью 1/2 и там и сям.
Меня на самом деле интересует понять, почему такое расхождение. Вероятнее всего, я мысленно смешиваю две (или больше) задачи. Потому пытаюсь понять, в чём же реально это различие — в задачах и в решениях.
Я не предлагаю оставить N дверей, M или M+1. Я предлагаю изъять ведущего. Пусть ВЫ сами открыли N-2 дверей. Будете ли менять первую дверь на N-ю? Есть ли в этом смысл?
Да, есть вероятность. Вернее, была.
То есть Вы намекаете, что если мы учитываем связь событий (что первоначально вероятность угадать была 1/3), то уж надо учитывать все события? Тогда, может, прокомментируете и этот вариант: grinka.habrahabr.ru/blog/45919/#comment_1165201?
отлично. А если представить, что ведущего просто не существует.
Вы сами открываете одну из невыбраных дверей, там оказывается коза. И вот теперь Вам нужно принять решение — поменять ли выбор или нет.
Это означает, что, по моему мнению, ведущий тоже «просто» открывает дверь. И в тот момент, когда надо делать выбор «поменять/не поменять» уже известно, что открыта дверь с козой. И Знал ведущий или не знал вэтот конкретный момент для принятия решения не важна.
Угу, я тоже так считаю. Но вот в этой дискуссии: otvety.google.ru/otvety/thread?tid=4414ff3193a948d4 оппоненты упирают именно на факт, что если ведущий заранее знал, какую дверь открыть — то вероятность нахождения приза за второй дверью — 2/3. А если не знал — то та же 1/3.
Вот и размышляю — то ли я чего-то не догоняю, то ли они.
Результаты общения по делу должны фиксироваться на бумаге.
А само общение, имхо, всё же лучше голосом проводить. А то можно по неделе ждать ответа на коротенькое письмо.
Я обычно поступаю так: по факту беседы резюмирую все достигнутые договорённости, вписываю в документ (или как к комментарий к задаче «Беседа с заказчиком») и отсылаю заказчику, чтобы у него тоже была копия. Вы таки будете смеяться, но иногда, по горячим следам, заказчик даже отвечает на письмо, а порой и вовсе с комментариями и поправками.
Вот-вот. Полез читать с абсолютно теми же ожиданиями — увидеть живые и интересные примеры.
Кое-что почерпнул из статьи интересное, но совсем не то, что ожидал, судя по статьи названию.
«Хранение корзины» и «хранение адреса, с которого пошла регистрация» — всё же разные вещи, согласитесь? Так вот без сохранения корзины хранение только адреса регистрации может привести к неприятным результатам. Ваш ответ был просто совсем не полон.
ЗЫ: кстати, с корзиной — это лишь один из вариантов. Самый распространённый, но, боюсь, не единственный. И суть проблемы состоит в том, что надо хранить всю сопутствующую информацию, а не только REQUEST_URI
К сожалению, неудобств тут больше, чем удобств.
Во-первых, настройка вордпресс — дело не двух минут. Может, у меня ручки не совсем правильным местом в плечики вставлены, но пришлось повозиться.
Во-вторых, мне порой надо постить с разных компов… И если установка клиента типа Semagic — это ещё куда ни шло, то ставить везде Wordpress — таки спорное удовольствие.
А сохранять все записи куда-то, чтобы потом, добравшись до рабочей машины с вордпрессом, отпостить в блоги — даже более муторно, чем просто «врукопашную» сделать кросспост :)
У меня вот на сайтах, кстати, вдруг участились случаи «потери сессии» прямо во время оформления заказа. Причём время жизни сессии у нас исчисляется не минутами, а часами. И всё равно — бывают прецеденты.
Вы правы — нельзя. Но и хранить «левые» данные в базе не особо хочется.
Какие же они «левые»? Самые что ни на есть актуальные данные. Опять повторю свой вопрос: чем в данном случае сессия отличается от базы данных принципиально? Почему вы предпочитаете хранить «левые» данные в сессии, которая может «погибнуть», вместо хранения их в постоянной базе данных, которая не подвержена случайным обрывам связи у клиента, случайным и специальным очисткам кук и т.п.?
Ведь, при необходимости, можно строго дифферинцировать «временные» данные, которые из базы данных можно регулярно вычищать.
Да и обращаться к ней в лишний раз, тоже особого желания не возникает.
Вы считаете, хранение всей информации в памяти (сессии) даёт большой и хороший выигрыш? Если речь о производительности, то, имхо, при достаточно большом объёме этой информации памяти будет немножко не хватать. И, как результат, часть будет храниться на диске? Кто Вам гарантирует, что работа с данными сессии в этом случае будет быстрее и эффективнее, чем работа с базой данных?
Или я мыслю категориями прошлого века?
Или у Вас есть какие-то другие резоны отмахиваться от базы данных в этом конкретном случае?
PS: сразу оговорюсь: я не считаю, что база данных в данном случае априори лучше — но всё же хотелось бы услышать более понятные аргументы в пользу сделанного выбора.
Если предложите бесплатный хостинг с вордпрессом, где можно было бы аплоадить плагины — буду безмерно благодарен :)
Для платного постинга я пока не дорос :)
Ну а поднимать локально у себя где-то чисто для того, чтобы вордпресс делал кросспост, не держа блог постоянно онлайн… Думаю, это таки сродни стрельбе из пушки по воробьям.
Не могу найти что-то :(
Перерыл дашборд — ничего подобного не нарыл :( Или это всё в случае установки Вордпресса где-то локально у себя на сервере, при помощи дополнительных плагинов?
Как обычно, наловил минусов, но вроде понял, в чём фикус-пикус.
— наш первоначальный
— выбор ведущего
— наш второй выбор
взаимосвязаны. Если связь разорвать, сделав выбор ведущего случайным, у нас получится просто три независимых случайных события и, действительно, при втором выборе мы получаем искомое с вероятностью 1/2 и там и сям.
Правильно вкурил?
То есть Вы намекаете, что если мы учитываем связь событий (что первоначально вероятность угадать была 1/3), то уж надо учитывать все события? Тогда, может, прокомментируете и этот вариант: grinka.habrahabr.ru/blog/45919/#comment_1165201?
Вы сами открываете одну из невыбраных дверей, там оказывается коза. И вот теперь Вам нужно принять решение — поменять ли выбор или нет.
Это что, уже другая совсем задача?
Это означает, что, по моему мнению, ведущий тоже «просто» открывает дверь. И в тот момент, когда надо делать выбор «поменять/не поменять» уже известно, что открыта дверь с козой. И Знал ведущий или не знал вэтот конкретный момент для принятия решения не важна.
Вот так я считаю.
Вот и размышляю — то ли я чего-то не догоняю, то ли они.
А само общение, имхо, всё же лучше голосом проводить. А то можно по неделе ждать ответа на коротенькое письмо.
Я обычно поступаю так: по факту беседы резюмирую все достигнутые договорённости, вписываю в документ (или как к комментарий к задаче «Беседа с заказчиком») и отсылаю заказчику, чтобы у него тоже была копия. Вы таки будете смеяться, но иногда, по горячим следам, заказчик даже отвечает на письмо, а порой и вовсе с комментариями и поправками.
Кое-что почерпнул из статьи интересное, но совсем не то, что ожидал, судя по статьи названию.
ЗЫ: кстати, с корзиной — это лишь один из вариантов. Самый распространённый, но, боюсь, не единственный. И суть проблемы состоит в том, что надо хранить всю сопутствующую информацию, а не только REQUEST_URI
Во-первых, настройка вордпресс — дело не двух минут. Может, у меня ручки не совсем правильным местом в плечики вставлены, но пришлось повозиться.
Во-вторых, мне порой надо постить с разных компов… И если установка клиента типа Semagic — это ещё куда ни шло, то ставить везде Wordpress — таки спорное удовольствие.
А сохранять все записи куда-то, чтобы потом, добравшись до рабочей машины с вордпрессом, отпостить в блоги — даже более муторно, чем просто «врукопашную» сделать кросспост :)
Какие же они «левые»? Самые что ни на есть актуальные данные. Опять повторю свой вопрос: чем в данном случае сессия отличается от базы данных принципиально? Почему вы предпочитаете хранить «левые» данные в сессии, которая может «погибнуть», вместо хранения их в постоянной базе данных, которая не подвержена случайным обрывам связи у клиента, случайным и специальным очисткам кук и т.п.?
Ведь, при необходимости, можно строго дифферинцировать «временные» данные, которые из базы данных можно регулярно вычищать.
Вы считаете, хранение всей информации в памяти (сессии) даёт большой и хороший выигрыш? Если речь о производительности, то, имхо, при достаточно большом объёме этой информации памяти будет немножко не хватать. И, как результат, часть будет храниться на диске? Кто Вам гарантирует, что работа с данными сессии в этом случае будет быстрее и эффективнее, чем работа с базой данных?
Или я мыслю категориями прошлого века?
Или у Вас есть какие-то другие резоны отмахиваться от базы данных в этом конкретном случае?
PS: сразу оговорюсь: я не считаю, что база данных в данном случае априори лучше — но всё же хотелось бы услышать более понятные аргументы в пользу сделанного выбора.
Для платного постинга я пока не дорос :)
Ну а поднимать локально у себя где-то чисто для того, чтобы вордпресс делал кросспост, не держа блог постоянно онлайн… Думаю, это таки сродни стрельбе из пушки по воробьям.
Перерыл дашборд — ничего подобного не нарыл :( Или это всё в случае установки Вордпресса где-то локально у себя на сервере, при помощи дополнительных плагинов?
Но в данном случае гора к Магомету идёт мееееедленно :(
прошу прощения за то, что сразу обращаюсь на «ты», но «Вы» в этом предложении, имхо, выглядело бы совсем неуместно