Вы правы, вероятно я не совсем корректно донес свою мысль. Она заключается прежде всего в том, что продакт Хабра, который вроде бы отвечает за важную часть - будущее платформы, знает внутренние инсайты и планы, - зацепился за несущественные тезисы заметки. Хотя даже обычные читатели смогли понять общий посыл (который прямым текстом написан в начале и конце заметки).
Мне небезразлична судьба Хабра, поэтому я и текст написал, и очень недоволен уровнем инсайтов продакта Хабра.
В таком контексте Хабр тоже агрегирует и ранжирует авторский контент и новости. Просто еще дает место, где все это можно написать.
В моей заметке в самом начале написано, чем именно похожи hn и хабр.
Смотрите ли вы на HN? Смотрите ли вы на Substack? Первый идентичен по аудитории, второй - почти идентичен по механике (но намного успешнее в относительных метриках).
Не все авторы годного контента умеют его подать нужным образом - с простой подачей, интересным изложением, хорошими хуками, правильными акцентами и др. Это нормально, такая экспертиза как раз должна быть у платформы. Она может фичерить контент с возможностями. Даже просто оставляя дольше в топе
Это была лишь иллюстрация, аналогия. Все платформы относятся к авторам потребительски, как и авторы к платформам. Только в очень прикладном (потребительском) win-win взаимодействии получается польза для всех сторон.
Спасибо, я так и делаю в своём канале, по сути все идеи. Аудитория с хабром очень похожая, результат виден всем - многие посты по охватам сопоставимы с Хабром. Поэтому я позволил себе непрошенные рекомендации
Знаю, что многим мои идею покажутся зашкварными - делать из Хабра текстовую рассылочную соцсеть? Отменять демократию в виде народного ранжирования? Тешить самолюбие авторов метриками тщеславия?
Любой автор Хабра - такой же контентмейкер, как танцор из Тиктока. Просто метит своим контентом в другую целевую аудиторию.
Любой комментатор мотивирован теми же, что и автор, тщеславными метриками. Главная из которых - “я напишу, а другие люди прочитают и отреагируют, может быть будут бенефиты!” (И они будут, если создавать полезный для людей контент).
Любая площадка с текстовым контентом живет по законам медиа: тупое и хайповое заходит большинству, умное и сложное - меньшинству.
Считаю, что мои идеи при нормальной реализации вряд ли навредят ядру аудитории - я вас знаю, потому что сам такой же. И вряд ли могут ухудшить какие-то метрики Хабра.
Да ладно, не надо быть такими душными. Я участвую в сегодняшнем видеокасте, и буду рассказывать об альтернативном подходе к карьере — я работаю удаленно 17 (!) лет, и в свое время именно эффект от моих статей на Хабре помог окончательно выбрать вектор того, чем я занимаюсь. Кому-то это может быть интересно, особенно в нынешних реалиях.
Кстати, если среди хабровчан есть люди, которым 30+ и они работают хотя бы 10 лет удаленно — пожалуйста напишите мне, нам есть что обсудить!
А автору комментария я хочу сказать, что:
Во-первых, как минимум странно считать хабровчан неспособными проскроллить 250 пикселей текста в шапке.
Во-вторых, некрасиво называть шлаком работу группы людей, в том числе благодаря которым у вас есть возможность получать такой большой охват своими статьями.
Вы правы. Обычно тема поста приходит на ум при решении какой-то практической задачи. Начинаю гуглить — нахожу интересные статьи, все они обычно расположены в англоязычных блогах. Я всегда даю ссылки на источники, а также на другие интересные сайты по теме. Многие авторы этого не делают, выдавая легкий рерайт-перевод за уникальный контент.
А в обсуждениях участвую редко из-за нежелания разводить холивары. Внимательно отношусь к критике, отзывам и замечаниям в личке, Комментарии иногда бывают конструктивны, но это скорее исключение, чем правило.
Вы правы, вероятно я не совсем корректно донес свою мысль. Она заключается прежде всего в том, что продакт Хабра, который вроде бы отвечает за важную часть - будущее платформы, знает внутренние инсайты и планы, - зацепился за несущественные тезисы заметки. Хотя даже обычные читатели смогли понять общий посыл (который прямым текстом написан в начале и конце заметки).
Мне небезразлична судьба Хабра, поэтому я и текст написал, и очень недоволен уровнем инсайтов продакта Хабра.
В таком контексте Хабр тоже агрегирует и ранжирует авторский контент и новости. Просто еще дает место, где все это можно написать.
В моей заметке в самом начале написано, чем именно похожи hn и хабр.
Смотрите ли вы на HN? Смотрите ли вы на Substack? Первый идентичен по аудитории, второй - почти идентичен по механике (но намного успешнее в относительных метриках).
На кого вы ориентируетесь в своей работе?
Не все авторы годного контента умеют его подать нужным образом - с простой подачей, интересным изложением, хорошими хуками, правильными акцентами и др. Это нормально, такая экспертиза как раз должна быть у платформы. Она может фичерить контент с возможностями. Даже просто оставляя дольше в топе
Это была лишь иллюстрация, аналогия. Все платформы относятся к авторам потребительски, как и авторы к платформам. Только в очень прикладном (потребительском) win-win взаимодействии получается польза для всех сторон.
HN не является агрегатором новостей, там в топе авторский контент, просто он вынесен во внешние источники вроде личных блогов.
На какие платформы/ресурсы вы ориентируетесь в своей работе над Хабром?
Спасибо, я так и делаю в своём канале, по сути все идеи. Аудитория с хабром очень похожая, результат виден всем - многие посты по охватам сопоставимы с Хабром. Поэтому я позволил себе непрошенные рекомендации
Сколько кураторов на hn, вы изучали? Сколько их на единицу контента?
Почему вы отвечаете в таком тоне на искреннее желание предложить что-то конструктивное от очень-очень давнего автора и читателя хабра?
Знаю, что многим мои идею покажутся зашкварными - делать из Хабра текстовую рассылочную соцсеть? Отменять демократию в виде народного ранжирования? Тешить самолюбие авторов метриками тщеславия?
Любой автор Хабра - такой же контентмейкер, как танцор из Тиктока. Просто метит своим контентом в другую целевую аудиторию.
Любой комментатор мотивирован теми же, что и автор, тщеславными метриками. Главная из которых - “я напишу, а другие люди прочитают и отреагируют, может быть будут бенефиты!” (И они будут, если создавать полезный для людей контент).
Любая площадка с текстовым контентом живет по законам медиа: тупое и хайповое заходит большинству, умное и сложное - меньшинству.
Считаю, что мои идеи при нормальной реализации вряд ли навредят ядру аудитории - я вас знаю, потому что сам такой же. И вряд ли могут ухудшить какие-то метрики Хабра.
А вдруг улучшат? 🙂
Кстати, если среди хабровчан есть люди, которым 30+ и они работают хотя бы 10 лет удаленно — пожалуйста напишите мне, нам есть что обсудить!
А автору комментария я хочу сказать, что:
Во-первых, как минимум странно считать хабровчан неспособными проскроллить 250 пикселей текста в шапке.
Во-вторых, некрасиво называть шлаком работу группы людей, в том числе благодаря которым у вас есть возможность получать такой большой охват своими статьями.
А в обсуждениях участвую редко из-за нежелания разводить холивары. Внимательно отношусь к критике, отзывам и замечаниям в личке, Комментарии иногда бывают конструктивны, но это скорее исключение, чем правило.