Я задумывался по-поводу влияния безпилотников, дайте мне пирожок. :)
Пришел к выводу что влияние будет настолько охренительным, что голова кругом.
Ибо прежде всего это увеличение эффективности транспортной системы, а значит:
cведение статистики аварий и смертности на дорогах к околонулевой отметке;
увеличение допустимой скорости передвижения;
уменьшение стоимости перевозок(что положительно скажется на себестоимости товаров);
привлекательность жизни где-нибудь в пригороде повысится, что повлияет на рынок недвижимости.
Много-кому в сфере услуг связанных с перевозкой придется искать другую работу. Например доставщикам пиццы: заказал пиццу>прикатил к подъезду специализированный пиццедоставщик>позвонил тебе>ты вышел, забрал пиццу(оплата либо на месте с мобилки/карточки, либо заранее через интернет).
Транспортным фирмам похоже будет не очень весело. Если ты владелец автомобиля, который без твоего участия может везти тебя на очень приличные расстояния — незачем тебе будет весь этот цирк, чтобы добраться в нужное место с их помощью(кроме слишком больших расстояний понятно). Привлекательность личного транспорта возрастет еще больше.
Вобщем количество фирм похоже будет таять, и придется им подумать о качественном улучшении в предоставлении услуг.
Услуги такси подешевеют, сами таксисты идут лесом — достаточно оператора где-нибудь в коллцентре.
>А какие сейчас стандарты на условия при колонизации, не подскажете? ;-)
Понятия не имею.
Но то что сейчас к человеческой жизни гораздо бережливее относятся чем в те времена — это факт.
Я знаю про него. Этот пример неудачен. Данный небоскреб строили для текущих, хорошо известных потребностей, и уже имея все нужные для постройки технологии, позволяющие к тому же построить его за разумные деньги.
Очень немногим присуща ваша осторожность, набрать сил и средств для 100% достижения результата. Нет. Такой подход тормозит прогресс. Если что-то можно сделать сейчас, пусть и с большими рисками, это стоит сделать сейчас.
Моя осторожность??? Вы шутите??? Никто не начинает новое дело, не имея для него необходимых ресурсов и достаточного уровня развития технологий, а также не просчитывая риски. Оценки конечно неточны, ибо всего не предусмотришь, но они есть всегда. И никто в своем уме не станет делать нечто только потому что это можно сделать. Ресурсы не резиновые.
Ну понятно что по тогдашним меркам соответствовал, иначе фиг бы кто Колумбу денег дал на такое дело. :)
Впрочем, насколько мне помнится, очень много смертей в экипажах было из-за банальной антисанитарии. А это к культуре а не технологиям. Хотя конечно не будь ее, смертность всеравно была бы гораздо выше чем сейчас.
Думать можно по разному. Здесь нам предлагают с помощью технологий которые, образно выражаясь, позволяют строить деревянные домики, уже сейчас начать возводить небоскреб, который «может быть понадобится будущим поколениям». И осуществлять это строительство с помощью телег и лошадей. Причем даже не имея максимума информации о месте постройки. Все это неэффективная трата ресурсов и не более. А они ведь не резиновые.
Поэтому «думать» надо, направляя ресурсы на научные исследования и развитие технологий, в первую очередь в тех областях которые принесут пользу уже в обозримом будущем(и при этом работают в том числе и на дальнюю перспективу колонизации космоса).
Развитие робототехники, технологий строительства, биотехнологий, изобретение новых материалов и сплавов, дешевых средств доставки грузов на орбиту — все это уже происходит, и работает в том числе и на возможное будущее заселение космоса. УЖЕ работает.
Одна из причин этих перекосов возникла по результатам запрета на частный бизнес.
А волосатая лапа наверху, так простите, сейчас в России откатов куда больше, чем при СССР.
Будь частный бизнес, при той же системе финансирования науки в ней та же картина была бы. И на примере нынешней России(и многих других осколков СССР) это как раз отлично видно, наука то все так же финансируется.
В рыночной экономике у государства нет денег на финансирование всех необходимых инфраструктурных проектов,
Для финансирования всех необходимых проэктов ни при какой экономике денег не будет.
То что при плановой экономике больше денег которыми можно оперировать чем при рыночной — это только в теории. Точнее, можно конечно недодавать в одних отрослях и давать больше в других. Но в результате тот самый перекос и получится, и будет что-то типа того как вы сказали «ракета в каждом доме, а есть нечего». Поэтому такой подход оправдан, и даст преимущество, только в совсем уж критических ситуациях, типа войны.
Если же так не делать, то никакого преимущества не будет, ибо количество доступных денег для вливания в нужные места денег будет определяться экономической развитостью страны.
а компаний, которые могут сами финансировать такие проекты можно пересчитать по пальцам, да и то, например, не все пойдут оплачивать исследования где срок окупаемости неизвестен.
Для аккумулирования средств частников служат специальные частные фонды. Они в том числе и долговременные проэкты финансируют. В науке во всяком случае.
Ради интереса вот глянул, первые попавшиеся цифры по стране с очень рыночной экономикой — США:
В 2008 году, на фундаментальные исследования было выделено 56 482 млн. долл. Из них 57% — государство, 17.7% промышленность, 15.5% университеты, 10.5 безприбыльные организации.
Как видим — даже фундаменталка весьма нехило финансируется, в том числе и с негосударственной стороны.
P.S. Блин, ну невозможно на Хабре серьезный разговор вести. Обязательно найдутся желающие в карму нагадить. Задолбало.
В 80-х СССР уже шел полным ходом к своему развалу, не удивительно что перекосы были уже настолько очевидны.
Так ведь эти перекосы не с неба свалились. Это результат в первую очередь как раз плановой экономики. Потому что ее основная проблема в том, что нету жесткой связи между результатами работы и финансированием. Т.е. НИИ которое реально работает, может получать денег гораздо меньше чем то которое нихрена не делает, просто потому что у директора второго есть волосатая лапа вверху, а у первого нету. Ну да, можно централизованно обеспечить такой поток средств на нужных направлениях, который позволит этим немногим нормально работающим НИИ «тянуть» науку хорошими темпами. Но о какой высокой эффективности пэ в науке тогда может идти речь?
Плановая экономика может аккумулировать и выделять ресурсы на долгосрочные (инфраструктура, прикладная наука) и заведомо убыточные (вся фундаментальная наука, например) проекты, на которые способны очень мало частных компаний.
Так ведь в странах с рыночной экономикой все точно также делается. На масштабные проэкты выделяются средства на государственном уровне. Т.е. использование элементов плановой экономики в любой стране есть, я думаю.
Да, жесткая плановая экономика может привести к перекосам, когда ракета в каждом доме, а есть нечего, но история показывает, что плановая экономика может иметь внутри себя частный бизнес для тех рынков, где она неэффективна.
Может иметь. Но это не говорит о том что та часть которая осталась плановой — эффективна.
Наука не производство, ну да ладно.
Я еще спрашивал «Почему?». Почему недостатки плановой экономики не будут оказывать на науку такого же негативного влияния как на производство?
В СССР например картина в науке была аналогичная производству. В 80-х, сущестовала куча НИИ, в которых сотрудники занимались тем что целыми днями чаи гоняли.
Капитал при любом строе правит(кроме социалистического). Но при демократии влияние народа на власть наибольшее, и это положительно сказывается на развитии страны.
А «свобода слова» — это всего лишь товар на рынке.
Это неверно. Это понятие куда более широкий смысл имеет. А продажность СМИ — это совсем другая тема.
Это конечно поспособствует снижению потребности в изучении международного языка, но думаю многие учить всеравно будут.
Зы. Сомневаюсь что через десяток лет программы-переводчики будут говорить как носители языка. Думаю ждать придется дольше. Если вообще потянут такую фичу без ИИ.
Т.н. «общество потребления» не способно развиваться, т.к. развитию препятствует сама идеология этого общества. Пока прогресс «двигает» жадность, жажда наживы, тупость и похоть — ни о каких колонизациях планет, и уж тем более — звёздных систем не может идти и речи.
Жадность, жажда наживы, тупость и похоть никак не могут препятствовать колонизации планет и звездных систем. Скорее наоборот стимул туда добраться — там же сколько добра ничейного валяется.
Нескольким десяткам обладателей 80% мирового богатства гораздо ВЫГОДНЕЕ иметь все блага здесь и сейчас, изредка проводя войнушки для выпиливания лишнего населения, чем вкладывать эти богатства в РЕАЛЬНЫЕ прорывы Науки. Вот и имеем сейчас «прорывы» — «ещё тоньше, ещё стильнее, ещё больше мегапикселов!!1».
Вы так говорите как будто хозяева этих 80% мирового богатства как Скрудж Макдак, заперли их в сейфе и над «златом чахнут». Эти деньги не по банкам лежат, а работают, так как вложены в предприятия и НИОКР. А «Тоньше и меньше» тоже нужно, не только по маркетинговым соображениям. Доводить до ума уже созданное тоже надо, ибо «прорывные технологии» сразу в идеальном для использования виде не появляются, и как блины их печь не получится. То что часто перебарщивают в угоду маркетингу — ну что поделать, нет в мире идеала.
Как тут выше уже высказывались, науку двигают единицы, которые появляются ВОПРЕКИ системе, да и те сидят практически впроголодь, если сравнивать вложения в них с вложениями в одну лишь рекламную кампанию нового иПхона, шындовс пхона или тряпки от «Dорого&Gлупо».
Это миф. Науку уже давным давно двигают ни разу не единицы. На НИОКР и компании, и государства(развитые) тратят огромные деньги. А реклама никакого отношения к данному вопросу не имеет. Затраты на нее — это вынужденная необходимость(насколько оправданные средства в нее вбуханы — это вопрос эффективности работы отдела маркетинга конкретной фирмы).
Зачем изобретать новые источники энергии и двигатели, если нефть есть здесь и сейчас, и приносит громадные прибыли тоже здесь и сейчас?
Затем что конкуренция. Да, есть те кто удобно устроились скажем на нефтяной трубе и не хотят ничего менять. Да, они могут тормозить прогресс доступными средствами, чтобы как можно дольше сохранять статус-кво. Но остановить они его не могут, потому что кроме них есть куча тех которые на трубе не сидят, поэтому им есть куда стремиться. Даже если потенциально они ничем не отличаются от первых.
Про «культуру» — я вообще долго смеялся. Массовая «культура» — это вообще примитивный треш, нацеленный в первую очередь — на зашибание бобла, а во вторую — на поддержание приемлемого уровня дебильности большинства населения. Вся эта «культура», основанная на сексе и гламуре, по-хорошему, должна быть уничтожена. Культура должна не потакать самым низменным и пошлым инстинктам, а вызывать стремление к развитию.
Да, культура не в лучшем состоянии. Однако она не сводится только к сексу и гламуру. А если сравнить ее с тем что было у наших далеких предков — прогресс есть и тут.
А вот слово «демократия», в приличном обществе, вообще лучше не употреблять — можно и по интерфейсу неслабо схлопотать.
Разве только от тех кто истории не знает, и связывает это слово с очередной войнушкой США. Достижения демократии на самом деле велики, несмотря на все ее недостатки. Достаточно на развитые страны посмотреть, которые реально демократические, а не только по названию. Та же свобода слова, даже в нынешнем виде — это намного больше того что могли позволить себе люди пару сотен лет назад.
У нас есть пример «эффективности» плановой экономики — СССР. Тотальная экономическая и технологическая отсталость от стран с «демократическим обществом».
От того что можно приказать ресурсы на какой-нибудь БАМ выделить, она эффективнее не становится. Потому что эти ресурсы надо откуда-то взять. А с этим в СССР был швах. Торговлей сырьем и жили.
Нет, он прав. Дело именно в стране-лидере. Английский — не первый «международный» язык в истории человечества. Наскидку, емнип, среди таких были латынь, греческий, французский, испанский, голландский… Какая страна рулила в регионе/мире в тот исторический период, тот язык все и учили. И естественно не потому что язык простой, а исключительно из утилитарных соображений — для упрощения международной деловой переписки и общения со страной лидером(а дальше и по остальному миру). Просто так совпало, что две последние рулившие в мире страны — англоязычные(сначала Британская империя, теперь США). Поэтому английский так долго и царит. Но маловероятно что он удержится, если страна-лидер поменяется. Для этого нужно чтобы его статус как международного был узаконен. Но на это другие страны не пойдут(в массе своей), так как страны где этот язык родной — получают в таком случае преимущества(например не нужно тратиться на поддержание и изучение международного языка, упрощается документооборот). Естественно, замена английского языка на другой будет идти гораздо медленнее чем предыдущих международных, учитывая его распространенность сейчас. Но что это произойдет — это почти наверняка.
Да, лучше. Но его пока нет, а эти цифры оптимизма не внушают.
Nexus 10 тоже производит Samsung. Вариантов используемого напряжения в планшетных батареях немного, и устраивать тут многообразие совершенно ни к чему, поэтому оно там явно то же самое. Основной потребитель планшета — экран. Он судя по всему тот же самый что и в Nexus 10. Можно конечно надеяться на более экономичную электронику, но почти 9% разницы в емкости — это серьезно, учитывая что еще и ОЗУ на 50% увеличилось. Может за счет нового SoC и удастся на сравнимом уровне продолжительность работы обеспечить, но я бы предпочел чтобы ее подтянули до уровня iPad 4, а не с толщиной игрались.
Впечатление от нового Note 10.1 портит хилая батарея. У Нексус 10 — 9000мАч, а тут 8220мАч всего лишь. Малая толщина и вес это конечно хорошо, но не такой же ценой.
Пришел к выводу что влияние будет настолько охренительным, что голова кругом.
Ибо прежде всего это увеличение эффективности транспортной системы, а значит:
cведение статистики аварий и смертности на дорогах к околонулевой отметке;
увеличение допустимой скорости передвижения;
уменьшение стоимости перевозок(что положительно скажется на себестоимости товаров);
привлекательность жизни где-нибудь в пригороде повысится, что повлияет на рынок недвижимости.
Много-кому в сфере услуг связанных с перевозкой придется искать другую работу. Например доставщикам пиццы: заказал пиццу>прикатил к подъезду специализированный пиццедоставщик>позвонил тебе>ты вышел, забрал пиццу(оплата либо на месте с мобилки/карточки, либо заранее через интернет).
Транспортным фирмам похоже будет не очень весело. Если ты владелец автомобиля, который без твоего участия может везти тебя на очень приличные расстояния — незачем тебе будет весь этот цирк, чтобы добраться в нужное место с их помощью(кроме слишком больших расстояний понятно). Привлекательность личного транспорта возрастет еще больше.
Вобщем количество фирм похоже будет таять, и придется им подумать о качественном улучшении в предоставлении услуг.
Услуги такси подешевеют, сами таксисты идут лесом — достаточно оператора где-нибудь в коллцентре.
Вобщем снежный ком просто выходит…
Понятия не имею.
Но то что сейчас к человеческой жизни гораздо бережливее относятся чем в те времена — это факт.
Моя осторожность??? Вы шутите??? Никто не начинает новое дело, не имея для него необходимых ресурсов и достаточного уровня развития технологий, а также не просчитывая риски. Оценки конечно неточны, ибо всего не предусмотришь, но они есть всегда. И никто в своем уме не станет делать нечто только потому что это можно сделать. Ресурсы не резиновые.
Впрочем, насколько мне помнится, очень много смертей в экипажах было из-за банальной антисанитарии. А это к культуре а не технологиям. Хотя конечно не будь ее, смертность всеравно была бы гораздо выше чем сейчас.
Поэтому «думать» надо, направляя ресурсы на научные исследования и развитие технологий, в первую очередь в тех областях которые принесут пользу уже в обозримом будущем(и при этом работают в том числе и на дальнюю перспективу колонизации космоса).
Развитие робототехники, технологий строительства, биотехнологий, изобретение новых материалов и сплавов, дешевых средств доставки грузов на орбиту — все это уже происходит, и работает в том числе и на возможное будущее заселение космоса. УЖЕ работает.
Нормально заменяли. Повреждение было нанесено при запуске, тут уже ничего помочь не могло.
Будь частный бизнес, при той же системе финансирования науки в ней та же картина была бы. И на примере нынешней России(и многих других осколков СССР) это как раз отлично видно, наука то все так же финансируется.
Для финансирования всех необходимых проэктов ни при какой экономике денег не будет.
То что при плановой экономике больше денег которыми можно оперировать чем при рыночной — это только в теории. Точнее, можно конечно недодавать в одних отрослях и давать больше в других. Но в результате тот самый перекос и получится, и будет что-то типа того как вы сказали «ракета в каждом доме, а есть нечего». Поэтому такой подход оправдан, и даст преимущество, только в совсем уж критических ситуациях, типа войны.
Если же так не делать, то никакого преимущества не будет, ибо количество доступных денег для вливания в нужные места денег будет определяться экономической развитостью страны.
Для аккумулирования средств частников служат специальные частные фонды. Они в том числе и долговременные проэкты финансируют. В науке во всяком случае.
Ради интереса вот глянул, первые попавшиеся цифры по стране с очень рыночной экономикой — США:
В 2008 году, на фундаментальные исследования было выделено 56 482 млн. долл. Из них 57% — государство, 17.7% промышленность, 15.5% университеты, 10.5 безприбыльные организации.
Как видим — даже фундаменталка весьма нехило финансируется, в том числе и с негосударственной стороны.
P.S. Блин, ну невозможно на Хабре серьезный разговор вести. Обязательно найдутся желающие в карму нагадить. Задолбало.
Так ведь эти перекосы не с неба свалились. Это результат в первую очередь как раз плановой экономики. Потому что ее основная проблема в том, что нету жесткой связи между результатами работы и финансированием. Т.е. НИИ которое реально работает, может получать денег гораздо меньше чем то которое нихрена не делает, просто потому что у директора второго есть волосатая лапа вверху, а у первого нету. Ну да, можно централизованно обеспечить такой поток средств на нужных направлениях, который позволит этим немногим нормально работающим НИИ «тянуть» науку хорошими темпами. Но о какой высокой эффективности пэ в науке тогда может идти речь?
Так ведь в странах с рыночной экономикой все точно также делается. На масштабные проэкты выделяются средства на государственном уровне. Т.е. использование элементов плановой экономики в любой стране есть, я думаю.
Может иметь. Но это не говорит о том что та часть которая осталась плановой — эффективна.
Я еще спрашивал «Почему?». Почему недостатки плановой экономики не будут оказывать на науку такого же негативного влияния как на производство?
В СССР например картина в науке была аналогичная производству. В 80-х, сущестовала куча НИИ, в которых сотрудники занимались тем что целыми днями чаи гоняли.
Это неверно. Это понятие куда более широкий смысл имеет. А продажность СМИ — это совсем другая тема.
Зы. Сомневаюсь что через десяток лет программы-переводчики будут говорить как носители языка. Думаю ждать придется дольше. Если вообще потянут такую фичу без ИИ.
Жадность, жажда наживы, тупость и похоть никак не могут препятствовать колонизации планет и звездных систем. Скорее наоборот стимул туда добраться — там же сколько добра ничейного валяется.
Вы так говорите как будто хозяева этих 80% мирового богатства как Скрудж Макдак, заперли их в сейфе и над «златом чахнут». Эти деньги не по банкам лежат, а работают, так как вложены в предприятия и НИОКР. А «Тоньше и меньше» тоже нужно, не только по маркетинговым соображениям. Доводить до ума уже созданное тоже надо, ибо «прорывные технологии» сразу в идеальном для использования виде не появляются, и как блины их печь не получится. То что часто перебарщивают в угоду маркетингу — ну что поделать, нет в мире идеала.
Это миф. Науку уже давным давно двигают ни разу не единицы. На НИОКР и компании, и государства(развитые) тратят огромные деньги. А реклама никакого отношения к данному вопросу не имеет. Затраты на нее — это вынужденная необходимость(насколько оправданные средства в нее вбуханы — это вопрос эффективности работы отдела маркетинга конкретной фирмы).
Затем что конкуренция. Да, есть те кто удобно устроились скажем на нефтяной трубе и не хотят ничего менять. Да, они могут тормозить прогресс доступными средствами, чтобы как можно дольше сохранять статус-кво. Но остановить они его не могут, потому что кроме них есть куча тех которые на трубе не сидят, поэтому им есть куда стремиться. Даже если потенциально они ничем не отличаются от первых.
Да, культура не в лучшем состоянии. Однако она не сводится только к сексу и гламуру. А если сравнить ее с тем что было у наших далеких предков — прогресс есть и тут.
Разве только от тех кто истории не знает, и связывает это слово с очередной войнушкой США. Достижения демократии на самом деле велики, несмотря на все ее недостатки. Достаточно на развитые страны посмотреть, которые реально демократические, а не только по названию. Та же свобода слова, даже в нынешнем виде — это намного больше того что могли позволить себе люди пару сотен лет назад.
От того что можно приказать ресурсы на какой-нибудь БАМ выделить, она эффективнее не становится. Потому что эти ресурсы надо откуда-то взять. А с этим в СССР был швах. Торговлей сырьем и жили.
P.S. Только не надо про
балеткосмос и оборонку.Nexus 10 тоже производит Samsung. Вариантов используемого напряжения в планшетных батареях немного, и устраивать тут многообразие совершенно ни к чему, поэтому оно там явно то же самое. Основной потребитель планшета — экран. Он судя по всему тот же самый что и в Nexus 10. Можно конечно надеяться на более экономичную электронику, но почти 9% разницы в емкости — это серьезно, учитывая что еще и ОЗУ на 50% увеличилось. Может за счет нового SoC и удастся на сравнимом уровне продолжительность работы обеспечить, но я бы предпочел чтобы ее подтянули до уровня iPad 4, а не с толщиной игрались.