Вот об этом-то и речь. В то время, пока ветер опережал машину по скорости винт должен был создать зону пониженного давления, в которой должен возникнуть вихрь. Этот вихрь будет впереди машины по курсу и будет, естественно, "привязан к винту". При наличии вихря штиля не будет, т.к. вихрь сохраниться. Т.е. с одной стороны винта штиль (наветренной), с другой (подветренной) вихрь. Энергии в нем будет немного, но передать ее винту он сможет просто трением, т.к. скорость вращения внутренних слоев будет гораздо выше чем у винта (эффект стакана). Согласно (https://fishki.net/3863893-mashina-chto-bystree-vetra-professor-fiziki-kusenko-prosporil-blogeru-10-000-dollarov.html): Во время поездки Blackbird разогнался за две минуты, что было бы невозможно, если бы машина полагалась на порывы ветра. При этом автомобиль достиг скорости 45 км/ч при попутном ветре всего в 16 км/ч. Другими словами на скорости в 16 км/ч движение было очень недолгим, несколько секунд.
По ветру быстрее ветра у нас нет ситуации с отталкиванием от опоры, так как у нас просто нет на это никакой энергии.
Вот это-то и непонятно почему нет? Наша задача в этом случае организовать нужное передаточное число между оборотами винта и колесами и не допустить проскальзывания колес по земле, это же не вода. Задача по мне решаемая. Для простоты предложу следующую схему, заменим наши колеса и регулируемый редуктор передач на винтовую резьбу (гайка с переменной нарезкой). Наша задача будет заключаться в том, чтобы нашему тяговому винту было легче провернуться против ветра, тогда он будет по резьбе двигаться быстрее ветра.
В схеме ветер изображает ролик на палке, винт с резьбой это наши колеса с редуктором. Угол альфа - угол атаки винта, угол бетта - угол резьбы, угол гамма - интересующая нас разница. Лопасти винта будет энергетически выгоднее провернуться на ветер, а не от него, направление вращения показано. И мы будем отталкиваться от земли при этом. В зависимости от силы ветра нам нужно будет регулировать угол атаки винта и передаточное число между оборотами винта и колесами, ну и проскальзывания не допускать. Технически это решаемая задача, амеры вот решили.
Хм, есть видимо некоторое рассогласование в понятиях. Итак, когда мы движемся по ветру со скоростью ниже ветра (парусник, например), вопросов ситуация не вызывает. Когда мы движемся по ветру со скорость выше ветра получается ситуация, когда мы движемся против ветра, а ее мы уже ранее рассматривали и вопросов она тоже не вызывала. Остается самый тонкий момент, когда мы движемся по ветру со скоростью ветра и нам еще надо ускорится, чтобы получить ситуацию "против ветра". Собственно, о таком механизме и шла речь в исходной статье (вода в стакане). По сути, нам необходимо создать искусственный ограничитель (наружнюю стенку), но кто нам запрещает сделать ее из воздуха? В видео, которое я уже прикладывал, хорошо виден формируемый винтами поток, явно разделяющий внутреннее пространство "под винтом" от наружнего. В ситуации, когда мы движемся по ветру винт в силу своей механики создает после себя зону пониженного давления, которую окружающая атмосфера будет нейтрализовывать и, учитывая различие скоростей, будет образован вихрь. Если конструкция винта и его угловая скорость, имеющаяся при движении ниже скорости ветра, позволит создать и поддерживать подобный вихрь, то с учетом того, что ближе к оси скорости потока увеличатся (эффект стакана), то он сможет нас поддержать просто за счет сил трения о лопасти винта, ведь они не просто так имели уширение ближе к оси (вплоть до того, чтобы иметь какое-то оребрение, убирающееся при переходе на другой угол атаки). И если у нас хватит накопленной энергии и наше управление углом атаки винтов будет адекватным, то этот "мертвый участок тяги" у нас есть шансы проскочить. Скорее всего это и было главным "ноу хау" создателей Blackbird-а. Но согласен, вся ситуация достаточно непроста, так сказать "на тоненького". В любом случае, единственный пока известный мне официально зарегистрированный "вечный двигатель" однозначно использовал вихри: открытие СССР № 314, - «Явление аномально высокого прироста тяги в газовом эжекционном процессе с пульсирующей активной струей», зарегистрированного в 1951 г. Его авторы: О. И. Кудрин, А. В. Квасников, В. Н. Челомей. Всякие заумности по этому поводу можно глянуть тут https://ecoteco.ru/id126/.
Даже с этим утверждением можно поспорить. В гидравлике давно известны гидротараны, например тут https://dzen.ru/a/YY5nY_lVmFZzbFlc, использующие потенциальную энергию потока для поднятия его части выше изначального уровня. Так и в аэродинамике никто не запрещает использовать часть кинетической энергии ветра для того, чтобы часть потока ускорить до более высоких скоростей. Ну или называя вещи своими именами преобразовать потенциальную энергию в виде температуры в кинетическую энергию движения. И если подобные устройства не распространены, то это не делает их невозможными. Это открытая система, для которой закон сохранения имеет более общую форму, допускающую в том числе возможность ускорения части системы за счет энергии другой части.
Век назад самолеты тоже были экзотикой, а теперь и ракеты не удивляют.
Да, хорошие статьи,.спасибо. С Вашим выводом о том, что в физике не принято лезть "к соседям" полностью согласен. Могу предложить на эту тему ряд статей Деревенского http://newfiz.info/heat-opus.htm, http://newfiz.info/gra-opus.htm, http://newfiz.info/rel-opus.htm, http://newfiz.info/qua-opus.htm, в которых достаточно ярко и легким языком продемонстрированы аналогичные "нескладухи" в других областях физики, в том числе и теории теплоты.
Собственно в Ваших экспериментах и соответствующем анализе коэффициента перерасширения более 5 не было достигнуто, поэтому обратного течения и не было замечено. Но это небольшое дополнение, собственно на что хотел еще раз обратить Ваше внимание - пренебрежение образованием вихрей, чревато как в теоретических выкладках, так и в практических результатах. К сожалению, теория вихрей у меня до сих пор в зачаточном состоянии, слишком сложная структура и ее математическое описание до сих пор не находится в том виде, который я бы считал приемлемым. Но приведенные в статье примеры из практики для этого-то и были предназначены, т.е. это реальная действительность, на которую мало обращают внимание, потому что она не видна, в прямом смысле этого слова. И уж только тогда, когда вихри набирают чудовищный объем энергии, то становятся видимыми, как у Тейлора. Но это крайние случае, не часто встречающиеся в природе.
Ну, примерно, то же самое. Безмассовые векторные поля - это что? Поля чего или какие поля? С какой стати они начинают расширяться и осуществлять фазовый переход, сам фазовый переход поля - это как? Причины этого самого перехода? Поляризация спинов - это что? В магнетики домены существует изначально, они могут только менять случайную ориентацию на преимущественно в одну сторону, под действием внешнего поля, но в Вашем случае это что? И так далее... Как может скалярное поле переносить импульс, от чего оно будет его переносить, ведь поле это только передатчик между двумя излучателями-приемниками? В общем ничего как не было ясно как вначале, так и не стало по итогу. Собственно неясно о чем вообще речь. Сожалею, но это не теория.
Ну, как сказать. Дело в том, что этот "Хреново поставленный и невоспроизводимый эксперимент" немного ранее поставили в СССР, о чем была публикация Григорьев Б. В., Лысенко Г. П. Обратная связь // Журнал «Изобретатель и рационализатор», 1979, № 11
Григорьев Б. В., Лысенко Г. П. Обратная связь
Чуть позднее в НИИ механики МГУ рассчитали, что максимальная скорость корпуса достигается, если пропеллер больше гребного винта примерно в 5,5 раза. При скорости ветра 10 м/c (36 км/ч) относительно воды построенная экспериментальная модель разгонялась до 2 м/c.
Автор ветромобиля собственно тайны из конструкции не делал и публиковал все в соответствии с возросшими возможностями в виде видео.
Собственно сами можете сравнить:
Схема конструкции Григорьева и Лысенко
Учитывая, что с ютубом могут быть проблемы, даю ссылку на рутуб, где дед сделал аналогичный "невоспроизводимый эксперимент на букву Ф", что называется из говна и палок, в прямом смысле этого слова.
Замена винта и воды на колеса и землю, естественно являются принципиальным моментом, ставящим крест на реализации, не так ли? Тем более, что крест это больше к слову Божьему, а все статьи и видео - Фуфло, а не факт. И если факт противоречит теории, то это его проблемы...
Да я с радостью бы принял такую теорию. Вот только есть нюанс, явление разворота граничных с соплом потоков, как описано в примере статьи (эксперимент "Кромка"), это к "механическим свойствам газа" относится или метафизическим? Собственно причиной разборок в том случае стало то, что летевшее вбок несгоревшее топливо из поворотных двигателей сильно загрязняло иллюминатор и мешало космонавтам подсматривать за интимной жизнью инопланетян, чем несказанно их огорчало, почему они и наябедничали конструкторам...
В МАИ как-то озаботились тем, что центральная часть струи реактивного потока при перерасширении почему-то летела наоборот в сопло, а не от него.
Хотя по всем теориям, и МКТ и на силах отталкивания, в центре скорость потока должна быть наибольшей, а по факту вышло, что даже в другую сторону. Это тоже к метафизическим свойствам газа относится?
ОК, в Конституции РФ постулируется свобода вероисповеданий.
Возможно, в эту область я как-то сильно до сих пор не вдавался.
Наверное такое возможно, но связь дипольного момента с силой взаимодействия со светом совершенно неочевидна.
Спасибо за ссылку, но в том варианте что я прочитал это совсем непохоже на теорию. Обилие вновь вводимых терминов без определений, не совсем корректные обобщения и чрезвычайно сложный слог. Есть у Вашей теории отдельные моменты, которые сильно совпадают с моими рассуждениями о мире, но они, к сожалению, общей картины не делают. Основная ошибка, на мой взгляд, попытка описать явление вращения как нечто особенное "самоорганизацию из хаоса в неравновесной системе". При этом вихреобразование происходит "само по себе" и в равновесной системе, как прямое следствие закона минимизации потенциальной энергии. Существующих знаний об устройстве атома так мало и они так противоречивы, что рассуждать о его структуре в настоящее время сложно.
Самым простым вариантом чуть получше оценить ситуацию - почитать Петрова "Реактивная динамика открытых систем" https://docs.yandex.ru/docs/view?tm=1725033949&tld=ru&lang=ru&name=st3217.pdf&text=реактивная%20динамика%20открытых%20систем&url=http%3A%2F%2Fwww.sciteclibrary.ru%2Ftexsts%2Frus%2Fstat%2Fst3217.pdf&lr=67&mime=pdf&l10n=ru&sign=a187c9f12da892345d47ce5e5b2ce66d&keyno=0&nosw=1&serpParams=tm%3D1725033949%26tld%3Dru%26lang%3Dru%26name%3Dst3217.pdf%26text%3D%25D1%2580%25D0%25B5%25D0%25B0%25D0%25BA%25D1%2582%25D0%25B8%25D0%25B2%25D0%25BD%25D0%25B0%25D1%258F%2B%25D0%25B4%25D0%25B8%25D0%25BD%25D0%25B0%25D0%25BC%25D0%25B8%25D0%25BA%25D0%25B0%2B%25D0%25BE%25D1%2582%25D0%25BA%25D1%2580%25D1%258B%25D1%2582%25D1%258B%25D1%2585%2B%25D1%2581%25D0%25B8%25D1%2581%25D1%2582%25D0%25B5%25D0%25BC%26url%3Dhttp%253A%2F%2Fwww.sciteclibrary.ru%2Ftexsts%2Frus%2Fstat%2Fst3217.pdf%26lr%3D67%26mime%3Dpdf%26l10n%3Dru%26sign%3Da187c9f12da892345d47ce5e5b2ce66d%26keyno%3D0%26nosw%3D1
Возможно, что и так, но факт присутствует и можно пытаться его объяснить так или иначе. Если факты мешают теории, то тем хуже для фактов немного не соответствует Вашей же позиции в 6 пункте.
Так и я пытаюсь каким-то образом найти объяснения фактам и МКТ меня тоже не устраивает. В теории отталкивающихся друг от друга молекул мне не удается объяснить факты наличия конденсата в виде капель, также трудно объяснить механизмы горения, как образуются новые вещества на воздухе, если молекулы не сталкиваются?
Гипотеза Гришаева, все всякого сомнения возможна, принимать ее или нет, вопрос больше философских воззрений. Аборигенам условного острова Мапату-Боромоту вполне достаточно для объяснения движения солнца по небу гипотезы божественной огненной колесницы. Но ведь возможны и другие варианты объяснения этого явления. Чудовищная мощь цифрового Навигатора, могущего просчитать все варианты максимизации вероятностей движения для каждого фотона меня, честно говоря сильно смущает. Особенности электричества можно было бы объяснить и по другому, к примеру что понятие + и - зарядов это проявления вращения электрона в одну или другую сторону и т.п. В общем считать что мир познаваем и изучаем или приписывать что-то Богу дело лично каждого.
А отдельная молекула, по моему мнению, как одна ласточка - весны не делает. О своем состоянии ей и знать не надо, вопрос во взаимной энергетике при контакте с другой молекулой при присоединения, при подходящих условиях (типа ориентации), и о том, какая связь на данной энергетике (скорости) может получится. Грубо говоря, смогли/успели внешние электроны скоординировать свои орбиты с аналогичными электронами другой молекулы - имеем лед, зацепиться получилось, но еле-еле, своя собственная энергетика атомов мешает - имеем воду, не получилось - летим мимо дальше в виде пара. Ну и возможность поглощать/отражать/рассеивать видимый нами свет у отдельной молекулы, думаю мизерны.
Скорее всего, подобные "не успевшие собрать в каплю" образования есть всегда, при высокой влажности. В работе https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=38821 предлагают термин микрокластер, но без точного указания количества (несколько молекул от двух до нескольких сотен). И эти микрокластеры по причине своих размеров слабо взаимодействуют с видимым светом.
Попробуем оценить скорости изменения геометрии подобных образований: скорость самолета примерно в 300 м/сек, его длина порядка 20 м, эффект растягивается примерно на половину его размеров. Тогда время эффекта 10/300=0,0(3) сек (около 30 мсек). Размер частиц "по Рэлею" из условия прозрачности атмосферы до прихода ударной волны - не более 0,1 мкм. В одном куб м воды число молекул 0,33*10^26, тогда в капле радиусом 0,05 мкм их будет примерно 630.
Тогда частота колебаний для второй гармоники (пов.натяжение 72,7*10^-3 Н/м, плотность 10^3 кг/м^3) имеем в наших условиях (r=0,05 мкм) частоту 762 МГц. Не знаю, насколько применима эта формула для столь мелких объектов, но выходит, что за 30 мсек наш микрокластер успеет очень много раз сменить форму на более округлую. Так что подобное явление (растягивание/сплющивание) скорее всего имеет место быть, особенно на границе ударной волны, но основополагающую роль в непрозрачности атмосферы в этом эффекте все-таки сыграют капли в виде шара.
Начну с того, что я абсолютно не знаю, каким образом объяснить вообще образование капель исходя из положений молекулярно-кинетической теории газов. При случайных траекториях типа:
Возможные траектории молекул газа по МКТ
возникает большой вопрос, а как молекулы-то в будущую каплю попадают, если они движутся хаотически? Аналогично, я не могу объяснить образование капель в конкурирующих теориях, основанных на том, что молекулы отталкиваются друг от друга и по сути практически не сталкиваются. И уж тем более сложно объяснить возникновение снежинок, с их правильной геометрической формой.
Снежинки
Проще говоря, подобные образования (даже капли - шары) при предположении об случайных параметрах движения (направление вектора скорости) статистически невозможны при учете того факта, что в состав этих образований входит заметный процент от общего текущего количества молекул воды в воздухе, т.к. их плотность на несколько порядков превосходит плотность воздуха. Например: согласно I-d диаграмма влажного воздуха, например тут https://habr.com/ru/articles/832582/, для температуры воздуха в +20 град и влажности 100% имеем воды 18 г/м^3. Вода же имеет плотность 10^6 г/м^3. Разница на 5 порядков.
Также интересным является вопрос о том, что вообще считать каплей? От какого числа молекул начинается это образование? Мой ответ на данный вопрос можно прочитать в предыдущем комментарии.
Мой ответ на данный казус - предположение о том, что воздух имеет структурную организацию в виде кластеров, имеющих тип вихрей Бенара. Т.е. с отдельными молекулами воздуха мы на практике и почти во всех опытах дела никогда не имеем, только с данными структурами. В случае капель это будет выглядеть с точки зрения направления движения воздушный струй так:
Траектории движения элементов в вихре Бенара
В данной схеме под элементами можно считать молекулы воздуха (в самых маленьких вихрях) или другие вихри, меньшей размерности в случае больших вихрей.
В этом случае получается выделенная точка, через которую обязательно проходят все элементы вихря (например молекулы) с определенным периодом. И соответственно, когда проходят молекулы воды, то они имеют возможность присоединится или нет к капле, т.к. коэффициент конденсации воды 0,04 (Амелин А.Г. Теоретические основы образования тумана при конденсации пара. М.: Химия, 1966), то есть грубо говоря, при подходящих условиях молекуле в среднем надо будет сделать 20 оборотов по вихрю, чтобы гарантированно присоединится к капле. Количественно размер вихрей в случае рассмотрения туманов (облаков и т.п.) можно считать равным расстоянию между каплями. Иными словами капли висят себе в центре поднимающегося потока воздуха внутреннего потока, являющимся обязательной частью вихря Бенара и находящемся в его середине. Этим объясняется заодно и механизм "левитации" капель в воздухе. Именно поэтому капли и не слипаются, т.к. наружние слои вихря отталкиваются от других вихрей.
Точный расчет для эффекта Прандля-Глоерта затруднителен, т.к. никто и никогда не исследовал размеры капель и дальность их расположения друг от друга, в связи со скоротечностью явления и появлением с наружней стороны самолета на околозвуковых скоростях. В настоящее время занимаюсь написанием другой статьи, в которой будет проанализировано явление тумана и возможные оценки сможете получить из нее.
Грубая же прикидка может выглядеть так:
Пусть будут самые маленькие капли, размером в 2 мкм диаметром. С учетом предельно малой видимости в эффекте Прандля-Глоерта примем их объемную концентрацию более чем 860 на куб.см. Или грубо говоря, каждая капля будет размещаться в кубе размером в куб.мм. Иными словами, диаметр шара капли 4 мкм, размер объемного куба, где она расположена - 1000х1000х1000 мкм. Таким образом, каждой молекуле воды для присоединения к капле в среднем надо будет сделать 20 кругов размером в 3000 мкм (при коэффициент конденсации воды 0,04). А эти "кубы" возникают со скоростью полета самолета. В предположении МКТ скорость молекулы только в 2 раза выше скорости самолета, в наших кубах это будет 1000 мкм. У молекулы же только один круг длиной в 3000 мкм, а их надо сделать не один. Я допускаю, что надо проверить действительность измерений Амелина, но и без этого понятно, что не каждый раз молекула может присоединится к капле, т.е несколько пролетов мимо в среднем будут обязательно.
Вот и вся математика. Предполагать, что скорости молекул выше скорости ударной волны я не могу, т.к. ударная волна это по сути и есть летящие без всяких образований типа вихрей молекулы.
Замечательно, изначальный вопрос о том, что вихри - это кладбища энергии, можно считать закрытым.
Подобного рода конструкции достаточно часто используются и не являясь конструктивной особенностью именно двигателя, как эжектор, как например тут https://yandex.ru/patents/doc/RU202545U1_20210224 или тут
Сопла двигателей TF-30-P самолета General Dynamics F-111 Aardvark.
Об этом есть много примеров в статье https://avia-simply.ru/reaktivnoe-soplo-v-aviacii/
Как я понимаю, вопрос звучал достаточно серьезно и исследования проводились на эту тему, например тут https://www.techinsider.ru/technologies/10770-po-vetru-bystree-vetra-fenomen/. Моя позиция по данной теме отражена в ответе на предыдущий комментарий.
Согласен. Только в уравнении Бернулли скорость зависит от давления и плотности, на что и обращал внимание.
В этом отношении Ваши статьи и явились для меня примером для написания как комментариев к ним, так и данной статьи, как хороший образец того, как нужно думать самому и искать варианты объяснения существующих реальных данных, спасибо Вам за них.
Да это возможный способ описания, но возможны и альтернативы, как пример одной из них и была данная статья.
Вот здесь не понял совершенно. Считаю, что агрегатные состояния (тело-жидкость-газ) это различные варианты связей между молекулами, а не состояние отдельной молекулы. Мне неизвестны, например, сведения об изменении размеров молекулы воды при переходе ее в состояние лед (плотность должна уменьшится). Размер молекулы воды примерно 0,28 нм и он не меняется. Что считать каплей большой вопрос, т.к. несколько молекул каплю точно не делают. В работе https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=38821 предлагают термин микрокластер, но без точного указания количества (несколько молекул от двух до нескольких сотен). Так что можно принять, на первый взгляд, оценку в 500 молекул. С учетом того, что согласно закону Рэлея можно считать оптически неактивными частицы с размером 10^-7 м, а в эффекте Прандля-Глоерта видимость падает уже через несколько сантиметров, то размер капель там явно больше. Кроме этого стоит учитывать и немного неизвестный факт, а именно коэффициент конденсации воды 0,04 (Амелин А.Г. Теоретические основы образования тумана при конденсации пара. М.: Химия, 1966), то даже длина траектории до места конденсации будет не такой заметной задержкой.
Да, можно попробовать и так объяснить. Или даже так https://dzen.ru/a/YLdZPl5pIj3rqOKR. Проблема немного в другом, во всех подобных объяснениях находятся некоторые несоответствия, например в Вашем неясно откуда берется энергия для движения относительно троса/рейки, по ссылке - неясно как будет двигаться ветромобиль в "нулевой" зоне, когда уже ветер мы догнали и его теперь относительно нас нет, а надо еще ускорится, чтобы получился встречный. Возможно, немного правильнее будет смотреть в эту сторону https://pikabu.ru/story/vikhri_ot_vintov_samoleta_c130_7229258, тогда энергетические проблемы можно будет как-то порешать
Согласен с Вами, текущих знаний о структуре атома явно недостаточно.
Возводить Ньютона в абсолют я не готов. Для своего времени данная теория конечно была прорывом, но с тех пор прошло много времени, есть массив данных плохо коррелирующих с ее постулатами и даже варианты совершенствования. Например:
а) Зверев Г.Я.Физика без механики Ньютона, без теории Эйнштейна, без принципа Гамильтона и без Ψ-функции Шредингера. (http://www.vixri.ru/?p=545)
"Отвечаю на ваши ответы" - хороший оксюморон. По сути комментарии в данном случае это и свидетельство о том, что тема еще кому-то интересна и возможность для автора статьи уточнить некоторые положения, возможно не полностью отраженные в статье.
Для хорошего ответа об отличиях вихрей Бенара от вихрей Тейлора мне понадобится что-то вроде отдельной статьи и в комментах эта тема вряд ли раскрываема. Т.к. надо будет конкретно лезть и в структуру (количество спиралей), и в величину "загибов крутизны спиралей", и в способы стабилизации всех этих спиралей, в т.ч. с оценкой сил, энергетики и прочему.
Снежинки, также как капли, дым, смог и т.п. вполне себе удерживаются воздухом в облаках, поэтому и были приведены как один из доводов.
Ваш расчет скорости витания капель и, возможно, всего остального (дым, смог и т.п.) имеет один существенный недостаток, а именно:
Фото облаков из космоса
В авиационной метеорологии применяется 8-октантная шкала, которая проще при визуальном наблюдении: небо делится на 8 частей (то есть пополам, потом ещё пополам и ещё раз), облачность указывают в октантах (восьмых долях неба). В авиационных метеорологических сводках погоды (METAR, SPECI, TAF) количество облаков и высота нижней границы указывается по слоям (от самого нижнего к более верхним), при этом используются градации количества:[1]
FEW — незначительные (рассеянные) — 1-2 октанта (1-3 балла);
BKN — значительные (разорванные) — 5-7 октантов (6-9 баллов);
OVC — сплошные — 8 октантов (10 баллов);
SKC — ясно — 0 баллов (0 октантов);
NSC — нет существенной облачности (любой количество облаков с высотой нижней границы 1500 м и выше, при отсутствии кучево-дождевых и мощно-кучевых облаков);
CLR — нет облаков ниже 3000 м (сокращение используется в сводках, формируемых автоматическими метеостанциями).
Собственно описать облачность в градации OVC (сплошная), гипотеза о витании в текущей редакции неспособна, т.к. нет механизма возврата воздуха, летящего вверх со средней скоростью 0,4 м/с на площади в сотни квадратных километров. Прикиньте количество уходящего вверх воздуха и попробуйте описать механизм поддержания его количества, т.к. давление-то под облаками сохраняется. Огибать сплошную облачность для возврата вниз за ее концом? Тогда требуются чудовищные по силе ветра из-за огромного объема, а фактически таких ветров нет, облачность же стоит. Телепортируется он вниз что-ли после прохода всех облаков, в пределе с высоты в 15 км (Облака верхнего яруса (тропосферные) — самые высокие облака в тропосфере, парящие над землёй на расстоянии от 5 до 15 км.)?
Ну обижаться-то зачем? Мне очень нравиться Ваша теория, более того я не согласен с тем, что она не описывает опыты на "просвет" альфа-частицами. Как возможный механизм могу предложить следующий: для того, чтобы описать выскакивание молекулы воды из поверхностного слоя Вы используете "их случайное совпадение по фазе даёт суммирование энергий на одной молекуле с энергией выше энергии выхода". Почему-же аналогичное "случайное совпадение" не может отбросить альфа-частицу в обратном направлении? Отброшенных обратно частиц ведь очень мало, так и вероятности "случайных совпадений" невелики.
К сожалению сайт не дает мне возможности оставлять комменты к Вашей теории газов (да и посмотрел критику под ней 2019 г.), поэтому отпишусь здесь.
В целом, как это ни парадоксально, по моему мнению, Вы правы. Атом Резерфорда - шлак и Ваша гипотеза куда ближе к реальности. Есть только несколько нюансов, которые не были учтены при создании теории, но они имеют при этом существенное значение, заметно влияя на итоговый результат.
Существующая официально признанная теория электромагнетизма не описывает еще один тип полей, его открыватель Николаев назвал его скалярным магнитным полем. Учитывая эти поля вполне себе можно конструировать устройства отталкивающиеся и притягивающие одновременно, например магнитная яма (издали притягивающиеся вблизи отталкивающиеся магнитные конструкции). Энергетика это поля вполовину меньше векторного, но при атомных дистанциях это поле может вполне играть решающую роль. https://rutube.ru/video/e45e40ddfcd1086224e4ba2961fc9b31/
Австралийцы смогли сфотографировать атом, он оказался устроен как вложенные окружности https://ria.ru/20120703/691076462.html
Фото атома
При этом понятно, что летающие электроны тени отбрасывать не могут, поэтому-то ядро атома явно не Резезфордовское, а куда ближе к Вашей гипотезе.
В 60 годах прошлого века был определён радиус протона, который оказался равным 0,8768 фемтометра или менее одной триллионной миллиметра. В 2010 году Рандольф Поль (Randolf Pohl) и его коллеги впервые опубликовали уточнённый размер протона, равный 0,8418 фемтометра (http://www.vesti.ru/doc.html?id=1015225&cid=2161). Для этого в атоме водорода они заменили электрон на мюон, что и позволило определить новый радиус протона. Два года спустя та же команда исследователей провела повторные исследования, с помощью лазера они переводили тяжёлые отрицательные частицы на другие орбитали, чтобы сделать расчёты на основании нового набора энергетических уровней. В результате был получен радиус протона равный 0,8408 фемтометра.
Таким образом радиус протона оказался равным 0,8768 фемтометра, 0,8418 фемтометра и 0,8408 фемтометра. А т.к. мюон это тот же электрон только большей энергии, то изменение энергии электрона изменяет радиус протона. Отсюда с объективной неизбежностью следует вывод, что протон не является элементарной частицей
Аналогично протону можно допустить что и нейтрон - не элементарная частица.
3-й закон Ньютона. Силе, действующей на тело, противодействует противоположно направленная сила, равная ей по величине. Но этот закон не используют для описания воздействий на вращающиеся тела обходясь правилом прецессии. При этом "противодействует" перпендикулярно направленная сила. Как будет противодействовать сила при нецентральном воздействии (не на несуществующую ось, например в вихре, а по окружности, при обжатии)? Ведь противоположно направленной силы не будет, будет сила направленная вбок. И это обстоятельство позволит избежать "тепловой смерти вселенной" из-за силы трения, т.к. ее можно будет "обойти", что по сути вихри и делают двигаясь относительно друг друга без потерь энергии.
"Вихрь- это кладбище энергии при сохранение импульса после акта вязкого столкновения ... " - ничто не может быть дальше от реальности.
Итоговая модель с учетом этих фактов будет, конечно другой, но в целом Ваши мысли, по моему мнению, в правильном направлении
Ну, по сравнению с Вашими статьями моя “простыня» это мелкий шибздик... :)
Мы немного не сходимся в терминологии, по мне вихрь и ячейка Бенара - это одно и то же. Точнее вихрем я называю и «ячейки Тейлора» (например кольцо дыма курильщика или из дымового вихрегенератора), это просто 2 разных типа вихрей.
Мне кажется, что способ образования вихря мало зависит от его размеров и поэтому кориолисово ускорение - не совсем адекватный способ описания механизма создания вихря, т. к. мелкие вихри возникают явно без учета этой силы.
Прочитал Вашу статью про глаз циклона, интересно, но не бесспорны некоторые моменты. В частности я полностью согласен с тем, что вихри могут образовываться не только из молекул, а и из менее крупных вихрей, Вашими словами «объединение в единую структуру множества одиночных облаков, ещё не ставших смерчами». Но схемы потоков в вихрях Бенара, по мне кажутся немного другими:
Схема потоков в вихре Бенара
Данный рисунок не безошибочен, т. к. загибы спиралей вверху и внизу вихря на первом рисунке неверны, они должны разворачиваться, как указано на следующих схемах.
Для мелких вихрей воздуха, образующих туман (изморозь, облака и т.п.) путем поддержания капель образующейся воды имеем следующие прикидки:
Схема места расположения капли воды, частицы сажи или снежинки в вихре Бенара
Размеры капель тумана от 1 до 60 мкм (чаще всего 5-15 мкм), Экспериментальными исследованиями установлено, что естественные туманы состоят из частиц различного размера, т.е. являются полидисперсными. Число капель в 1 см3 изменяется от 0,5 до 93 в случае адвективных туманов, от 50 до 860 – в радиационных и от 70 до 500 в туманах испарения средней интенсивности (http://elib.rshu.ru/files_books/pdf/rid_41f5449099364d2cb96f52621772f239.pdf).
То есть радиусы капель тумана в среднем от 2 до 8 мкм, соответственно объем капель тумана в среднем (4/3*Пи*R**3) в среднем от 3,35e-17 куб.м до 2,14е-15 куб.м. И соответственно вес на 3 порядка большем в кг. При этом масса молекулы воздуха равна 4,82*10^-26 кг, что в соотношении дает 3,35e-14/4,82е-26 или 2,14е-12/4,82е-26. Глядя на цифры степеней можно примерно соотнести возможности молекулы воздуха удержать каплю тумана. Как по мне такое нереально. Зато если эти молекулы объединятся в вихрь (размерами до кубического сантиметра), то во-первых соотношения масс поддерживающего капельку тумана воздуха и самой капли будет адекватным, а во-вторых появится структура,объясняющая почему капелька висит «на одном месте». Ведь вихри отталкиваются друг от друга краями, не позволяя капелькам слипнутся.
В общем смысле туман необязателен для объяснения явления самообразования вихрей в воздухе, достаточно простого смога или мглы. Ведь как-то в висят неделями в воздухе частицы дыма, пыли, гари и т. п.
Еще более явно можно указать на вихри Бенара при анализе снежинок.
Снежинка
Вам не кажется, что гексагональная структура снежинок как-то уж больно сильно коррелирует с видом сверху на ячейки Бенара? Ведь в это случае образование снежинок идет в идеальнейших условиях, внутренний вихрь постоянно подает новый материал для строительства, причем он подается сразу в нужное место. И само собой держит скоростным напором снежинку (капельку или пыль) на одном месте...
Отдельные молекулы (по Вашей теории) такое принципиально неспособны. При этом смог, мгла, туман, снег и т. п. образуются без особых усилий, т. е. вихри в воздухе присутствуют всегда(!).
Про кориолисову силу, якобы объясняющую направление вращения вихрей Бенара воздуха я просто помолчу, т. к. размер ячейки в 10**-4 м говорит сам за себя. Повторюсь, способ образования вихря должен не зависеть от его размеров. То есть должна быть какая-то другая причина, объясняющая направление вращения вихрей.
Поэтому-то мне и не нравятся «отдельно стоящие молекулы газа».
Увы, но я с Вами почти полностью не соглашусь. Учитывая, что возможности ютуба теперь могут быть недоступны, сошлюсь на менее приемлемые другие ресурсы: https://dzen.ru/video/watch/649ea1217534d1658345ab41?utm_referrer=yandex.ru. Среди множества приведенных на видео примеров, структура вихря более-менее четко видна только на нескольких (время ролика мин.сек): 0.23, 1.18, 4.04, 4.53, 6.00 и наконец фантастическое 6.42. Для чего я это привел? Простое соображение: вихрь существует, т.е. его структура стабильна. А для этого в ней (структуре) должны быть предусмотрены механизмы противодействия, например: а) центробежной силе; б) нарушениям законов сохранения, в том числе моментов вращения Каковы они, эти механизмы? Допустим сопротивление центробежной силе можно попытаться объяснить наличием внешних слоев, по отношению к рассматриваемому, с другими скоростями вращения. И тогда внутренний слой будет поддерживаться наружним, относительно которого внутренний движется, т.к. имеет более высокую скорость. Единственный минус такого объяснения - нет ответа на вопрос: а что держит самый наружний слой вихря? Почему он не разлетается по молекулам в разные стороны? Кто его заставляет формировать именно слой, вращающийся относительно окружающего воздуха как единое целое? Отдельно стоящие молекулы на это явно не способны. Сохранение моментов вращения обеспечивается разным направлением вращения внутренней и наружней частей вихря, т.е. в целом вихрь имеет нулевой момент, хотя все его части вращаются. С этим объяснением, как мне кажется, более-менее понятно. На видео видно, что мелкие вихри могут огибать встречающиеся препятствия (дома, машины - время 4.53), то есть наружняя часть вихря спокойно отталкивается от препятствий и, хотя она в этой части видео как бы не видна, но движение вихря прямо говорит о ее наличии. Иными словами, вихрь ведет себя как единое целое, при это имеет сложную структуру, иногда даже видимую "на глаз".
Говорить про размеры или разные масштабы... ну такое себе утверждение. Если я правильно Вас понял, то от масштабов могут меняться законы природы? А не может быть так, что мы под законами природы стали понимать только то, до чего смогли додуматься и если природа противоречит нашим "законам", то тем хуже для нее? Т.е. если закон Ньютона для бильярдных шариков работает, то для автомобилей уже нет, т.к. масштаб не соответствует? Может есть другое объяснение фактов? Ну, например, если мы затрудняемся объяснить законы микромира используя законы макромира, то может стоит поискать другое объяснение, а не плодить всякие неопределенности по Гейзенбергу? Как вариант: закон Ньютона работает при возможности использования дифференциального исчисления, т.е. переходов к предельно малым величинам (ускорение-это производная по скорости), а природа необратима дискретна в своих проявлениях в микромире. И когда мы не можем избежать этой дискретности (например электроны летают только на конкретных орбитах или при переходах излучают только определенные фотоны, а не бесконечно варьируемые и т.п.), то стоит подумать о том, можем ли мы использовать этот самый закон для описания его движения? Ведь существующая теория вращения электрона вокруг ядра за счет электромагнитных сил, мягко говоря неадекватна. Не может закон Ньютона описать мгновенный перескок с одной орбиты на другую, не для этого он создавался... Но, почему-то найти другой закон постеснялись и стали городить огород вокруг того, что знали раньше, пытаясь впихнуть невпихуемое. Возвращаясь к вихрям могу заметить, что прежде чем образуется циклон, появляется небольшой вихрь, который при наличии достаточного количества паров воды начинает расти и дорастает в итоге до циклона. Но ведь он вырастает уже имея направление вращения, которое определилось тогда, когда он был еще малышом и сила Кориолиса на тех его паре-тройке десятков метров диаметра не определяла ничего от слова совсем. Ни разу за все время наблюдений ни один циклон не появлялся целиком на ровном месте, напротив, все наблюдаемые понемногу разрастались из небольших смерчей и дальше просто росли до своих размеров.
По моему мнению, наличие вихрей доказывает даже броуновское движение, т.к. вода, имея молекулы размерами на множество порядков меньше чем пылинки таскает их в разные стороны. Если бы броуновское движение объяснялось просто случайным по времени различием давления с разных сторон пылинки за счет только отдельных воздействий молекул, то в целом она бы колебалась около одного места на величину сравнимую с размером молекул воды, об этом говорят статистические расчеты. Но движение видимо на глаз, т.е. пылинки смещаются на величину в миллионы/миллиарды размеров молекул, да и диффузия имеет место быть, когда движение может дециметрами измеряться (вода+медный купорос например). А это означает, что движет пылинки не просто молекулы, а их организованные группы, ведущие себя как единое целое и имеющие соответствующие размеры. И тогда движущиеся "группы молекул" размером, например в триллион молекул могут вполне себе заметно подвинуть пылинку. И на роль таких групп и как раз подходят вихри. Раньше мне встречались материалы по кластерному объяснению "необычного" поведения теплоемкостей газов, так этим кластерами как раз и могут быть вихри. Ведь имея два разных контура (внутренний и внешний) с разными скоростями движения и вращения, обменивающимися материей и энергией между собой внутри себя вихри вполне себе могут объяснять подобные явления.
Кстати, я не делал вывод о резкой границе в вихре, ведь она существует реально и даже видима на глаз и никаких выводов ее существование не требует. А вот мое объяснение этого факта тем, что в разных частях вихря имеет место быть существенно различная скорость и направление движения и вращения, объясняющая различием этих скоростей различие температур этих частей и последующую конденсацию паров воды в видимый туман в более скоростной части. Ведь в предположении простого небольшого градиента скоростей к центру вихря должен иметь место и небольшой градиент температур и соответственно граница конденсации будет не такая четкая.
Зачем все это я написал? Просто потому, что мне кажется для Вашей теории (например в статье о том, что происходит в критике сопла Лаваля) на роль отдельно стоящих молекул воздуха гораздо лучше подходят кластеры в виде вихрей.
В комментариях уже указывали, что не все так просто. Например на фото из двигателей самолетов, да и на фото смерчей явно видна некая граница осевой части вихря и находящейся далее от центра, хм... неосевой части. Причем эта граница настолько резкая, что видна даже в "невидимом" воздухе. Это говорит, по крайней мере, о том, что на этой границе происходит резкая смена скоростей потоков воздуха. Тем самым, эта "резкость границы" прямо противоречит гипотезе об "условно плавном" послойном ускорении потоков при приближении к центру вихря. Кроме этого, закон сохранения момента вращения вроде бы никто не отменял для атмосферного воздуха, что говорит о том, что если какая-то часть воздуха стала крутится в одну сторону, то другая часть должна закрутится в другую (ибо иначе вихрь в целом приобретал бы некий общий момент вращения). Иными словами: в вихре есть 2 разных потока, один внутренний, вращающийся в одну сторону и один внешний, вращающийся в другую. При этом они не только вращаются в разные стороны, но и двигаются тоже, внутренний поток вверх, наружний вниз. И граница между ними поэтому очень резкая. Учитывая то, что внутренний вихрь имеет диаметр существенно меньше внешнего получаем, что скорость вращения в нем существенно больше. И никаких "квантовых связующих клеев" между ними быть не может, просто один поток воздуха скользит по другому. Это утверждение также приводит к тому, что на концах вихря должны быть некоторые области пространства в которых воздух переходит из внутреннего потока в наружний на вершине вихря на высоте (со сменой направления вращения (!) и движения (!)) и, аналогично из наружнего во внутренний в основании вихря, у земли. Механизм смены направления вращения и движения тоже, неочевиден, но без него в осевой части вихря нечему было бы подниматься вверх... Кстати, наблюдения вихря в ванной в сливном отверстии говорит тоже об этом, когда вода кончается, то начинает крутиться в обратную сторону.
Данные рассуждения приводят также к мысли о том, что закрученность вихрей не силой Кориолиса объясняется, т.к. есть области с противоположными направлениями вращения. И уж тем более сила Кориолиса не при чем при наблюдении вихрей в сковородке...
Вот об этом-то и речь. В то время, пока ветер опережал машину по скорости винт должен был создать зону пониженного давления, в которой должен возникнуть вихрь. Этот вихрь будет впереди машины по курсу и будет, естественно, "привязан к винту". При наличии вихря штиля не будет, т.к. вихрь сохраниться. Т.е. с одной стороны винта штиль (наветренной), с другой (подветренной) вихрь. Энергии в нем будет немного, но передать ее винту он сможет просто трением, т.к. скорость вращения внутренних слоев будет гораздо выше чем у винта (эффект стакана). Согласно (https://fishki.net/3863893-mashina-chto-bystree-vetra-professor-fiziki-kusenko-prosporil-blogeru-10-000-dollarov.html): Во время поездки Blackbird разогнался за две минуты, что было бы невозможно, если бы машина полагалась на порывы ветра. При этом автомобиль достиг скорости 45 км/ч при попутном ветре всего в 16 км/ч. Другими словами на скорости в 16 км/ч движение было очень недолгим, несколько секунд.
Вот это-то и непонятно почему нет? Наша задача в этом случае организовать нужное передаточное число между оборотами винта и колесами и не допустить проскальзывания колес по земле, это же не вода. Задача по мне решаемая. Для простоты предложу следующую схему, заменим наши колеса и регулируемый редуктор передач на винтовую резьбу (гайка с переменной нарезкой). Наша задача будет заключаться в том, чтобы нашему тяговому винту было легче провернуться против ветра, тогда он будет по резьбе двигаться быстрее ветра.
В схеме ветер изображает ролик на палке, винт с резьбой это наши колеса с редуктором. Угол альфа - угол атаки винта, угол бетта - угол резьбы, угол гамма - интересующая нас разница. Лопасти винта будет энергетически выгоднее провернуться на ветер, а не от него, направление вращения показано. И мы будем отталкиваться от земли при этом. В зависимости от силы ветра нам нужно будет регулировать угол атаки винта и передаточное число между оборотами винта и колесами, ну и проскальзывания не допускать. Технически это решаемая задача, амеры вот решили.
Хм, есть видимо некоторое рассогласование в понятиях. Итак, когда мы движемся по ветру со скоростью ниже ветра (парусник, например), вопросов ситуация не вызывает. Когда мы движемся по ветру со скорость выше ветра получается ситуация, когда мы движемся против ветра, а ее мы уже ранее рассматривали и вопросов она тоже не вызывала. Остается самый тонкий момент, когда мы движемся по ветру со скоростью ветра и нам еще надо ускорится, чтобы получить ситуацию "против ветра". Собственно, о таком механизме и шла речь в исходной статье (вода в стакане). По сути, нам необходимо создать искусственный ограничитель (наружнюю стенку), но кто нам запрещает сделать ее из воздуха? В видео, которое я уже прикладывал, хорошо виден формируемый винтами поток, явно разделяющий внутреннее пространство "под винтом" от наружнего. В ситуации, когда мы движемся по ветру винт в силу своей механики создает после себя зону пониженного давления, которую окружающая атмосфера будет нейтрализовывать и, учитывая различие скоростей, будет образован вихрь. Если конструкция винта и его угловая скорость, имеющаяся при движении ниже скорости ветра, позволит создать и поддерживать подобный вихрь, то с учетом того, что ближе к оси скорости потока увеличатся (эффект стакана), то он сможет нас поддержать просто за счет сил трения о лопасти винта, ведь они не просто так имели уширение ближе к оси (вплоть до того, чтобы иметь какое-то оребрение, убирающееся при переходе на другой угол атаки). И если у нас хватит накопленной энергии и наше управление углом атаки винтов будет адекватным, то этот "мертвый участок тяги" у нас есть шансы проскочить. Скорее всего это и было главным "ноу хау" создателей Blackbird-а. Но согласен, вся ситуация достаточно непроста, так сказать "на тоненького". В любом случае, единственный пока известный мне официально зарегистрированный "вечный двигатель" однозначно использовал вихри: открытие СССР № 314, - «Явление аномально высокого прироста тяги в газовом эжекционном процессе с пульсирующей активной струей», зарегистрированного в 1951 г. Его авторы: О. И. Кудрин, А. В. Квасников, В. Н. Челомей. Всякие заумности по этому поводу можно глянуть тут https://ecoteco.ru/id126/.
Даже с этим утверждением можно поспорить. В гидравлике давно известны гидротараны, например тут https://dzen.ru/a/YY5nY_lVmFZzbFlc, использующие потенциальную энергию потока для поднятия его части выше изначального уровня. Так и в аэродинамике никто не запрещает использовать часть кинетической энергии ветра для того, чтобы часть потока ускорить до более высоких скоростей. Ну или называя вещи своими именами преобразовать потенциальную энергию в виде температуры в кинетическую энергию движения. И если подобные устройства не распространены, то это не делает их невозможными. Это открытая система, для которой закон сохранения имеет более общую форму, допускающую в том числе возможность ускорения части системы за счет энергии другой части.
Век назад самолеты тоже были экзотикой, а теперь и ракеты не удивляют.
Да, хорошие статьи,.спасибо. С Вашим выводом о том, что в физике не принято лезть "к соседям" полностью согласен. Могу предложить на эту тему ряд статей Деревенского http://newfiz.info/heat-opus.htm, http://newfiz.info/gra-opus.htm, http://newfiz.info/rel-opus.htm, http://newfiz.info/qua-opus.htm, в которых достаточно ярко и легким языком продемонстрированы аналогичные "нескладухи" в других областях физики, в том числе и теории теплоты.
Собственно в Ваших экспериментах и соответствующем анализе коэффициента перерасширения более 5 не было достигнуто, поэтому обратного течения и не было замечено. Но это небольшое дополнение, собственно на что хотел еще раз обратить Ваше внимание - пренебрежение образованием вихрей, чревато как в теоретических выкладках, так и в практических результатах. К сожалению, теория вихрей у меня до сих пор в зачаточном состоянии, слишком сложная структура и ее математическое описание до сих пор не находится в том виде, который я бы считал приемлемым. Но приведенные в статье примеры из практики для этого-то и были предназначены, т.е. это реальная действительность, на которую мало обращают внимание, потому что она не видна, в прямом смысле этого слова. И уж только тогда, когда вихри набирают чудовищный объем энергии, то становятся видимыми, как у Тейлора. Но это крайние случае, не часто встречающиеся в природе.
Ну, примерно, то же самое. Безмассовые векторные поля - это что? Поля чего или какие поля? С какой стати они начинают расширяться и осуществлять фазовый переход, сам фазовый переход поля - это как? Причины этого самого перехода? Поляризация спинов - это что? В магнетики домены существует изначально, они могут только менять случайную ориентацию на преимущественно в одну сторону, под действием внешнего поля, но в Вашем случае это что? И так далее... Как может скалярное поле переносить импульс, от чего оно будет его переносить, ведь поле это только передатчик между двумя излучателями-приемниками? В общем ничего как не было ясно как вначале, так и не стало по итогу. Собственно неясно о чем вообще речь. Сожалею, но это не теория.
Ну, как сказать. Дело в том, что этот "Хреново поставленный и невоспроизводимый эксперимент" немного ранее поставили в СССР, о чем была публикация Григорьев Б. В., Лысенко Г. П. Обратная связь // Журнал «Изобретатель и рационализатор», 1979, № 11
Чуть позднее в НИИ механики МГУ рассчитали, что максимальная скорость корпуса достигается, если пропеллер больше гребного винта примерно в 5,5 раза. При скорости ветра 10 м/c (36 км/ч) относительно воды построенная экспериментальная модель разгонялась до 2 м/c.
Автор ветромобиля собственно тайны из конструкции не делал и публиковал все в соответствии с возросшими возможностями в виде видео.
Собственно сами можете сравнить:
Учитывая, что с ютубом могут быть проблемы, даю ссылку на рутуб, где дед сделал аналогичный "невоспроизводимый эксперимент на букву Ф", что называется из говна и палок, в прямом смысле этого слова.
Замена винта и воды на колеса и землю, естественно являются принципиальным моментом, ставящим крест на реализации, не так ли? Тем более, что крест это больше к слову Божьему, а все статьи и видео - Фуфло, а не факт. И если факт противоречит теории, то это его проблемы...
Да я с радостью бы принял такую теорию. Вот только есть нюанс, явление разворота граничных с соплом потоков, как описано в примере статьи (эксперимент "Кромка"), это к "механическим свойствам газа" относится или метафизическим? Собственно причиной разборок в том случае стало то, что летевшее вбок несгоревшее топливо из поворотных двигателей сильно загрязняло иллюминатор и мешало космонавтам подсматривать за интимной жизнью инопланетян, чем несказанно их огорчало, почему они и наябедничали конструкторам...
В МАИ как-то озаботились тем, что центральная часть струи реактивного потока при перерасширении почему-то летела наоборот в сопло, а не от него.
https://docs.yandex.ru/docs/view?tm=1725038685&tld=ru&lang=ru&name=6efd14468fea1db68ed5cb34f57db1d6.pdf&text=явление%20разворота%20центральной%20части%20струи%20перерасширенных%20газов&url=https%3A%2F%2Fmai.ru%2Fupload%2Fiblock%2F6ef%2F6efd14468fea1db68ed5cb34f57db1d6.pdf&lr=67&mime=pdf&l10n=ru&sign=29f4de60e92c375d7f888d0c26130368&keyno=0&nosw=1&serpParams=tm%3D1725038685%26tld%3Dru%26lang%3Dru%26name%3D6efd14468fea1db68ed5cb34f57db1d6.pdf%26text%3D%25D1%258F%25D0%25B2%25D0%25BB%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B8%25D0%25B5%2B%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25B7%25D0%25B2%25D0%25BE%25D1%2580%25D0%25BE%25D1%2582%25D0%25B0%2B%25D1%2586%25D0%25B5%25D0%25BD%25D1%2582%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25BB%25D1%258C%25D0%25BD%25D0%25BE%25D0%25B9%2B%25D1%2587%25D0%25B0%25D1%2581%25D1%2582%25D0%25B8%2B%25D1%2581%25D1%2582%25D1%2580%25D1%2583%25D0%25B8%2B%25D0%25BF%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B0%25D1%2581%25D1%2588%25D0%25B8%25D1%2580%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25BD%25D1%258B%25D1%2585%2B%25D0%25B3%25D0%25B0%25D0%25B7%25D0%25BE%25D0%25B2%26url%3Dhttps%253A%2F%2Fmai.ru%2Fupload%2Fiblock%2F6ef%2F6efd14468fea1db68ed5cb34f57db1d6.pdf%26lr%3D67%26mime%3Dpdf%26l10n%3Dru%26sign%3D29f4de60e92c375d7f888d0c26130368%26keyno%3D0%26nosw%3D1
Хотя по всем теориям, и МКТ и на силах отталкивания, в центре скорость потока должна быть наибольшей, а по факту вышло, что даже в другую сторону. Это тоже к метафизическим свойствам газа относится?
ОК, в Конституции РФ постулируется свобода вероисповеданий.
Возможно, в эту область я как-то сильно до сих пор не вдавался.
Наверное такое возможно, но связь дипольного момента с силой взаимодействия со светом совершенно неочевидна.
Спасибо за ссылку, но в том варианте что я прочитал это совсем непохоже на теорию. Обилие вновь вводимых терминов без определений, не совсем корректные обобщения и чрезвычайно сложный слог. Есть у Вашей теории отдельные моменты, которые сильно совпадают с моими рассуждениями о мире, но они, к сожалению, общей картины не делают. Основная ошибка, на мой взгляд, попытка описать явление вращения как нечто особенное "самоорганизацию из хаоса в неравновесной системе". При этом вихреобразование происходит "само по себе" и в равновесной системе, как прямое следствие закона минимизации потенциальной энергии. Существующих знаний об устройстве атома так мало и они так противоречивы, что рассуждать о его структуре в настоящее время сложно.
Самым простым вариантом чуть получше оценить ситуацию - почитать Петрова "Реактивная динамика открытых систем" https://docs.yandex.ru/docs/view?tm=1725033949&tld=ru&lang=ru&name=st3217.pdf&text=реактивная%20динамика%20открытых%20систем&url=http%3A%2F%2Fwww.sciteclibrary.ru%2Ftexsts%2Frus%2Fstat%2Fst3217.pdf&lr=67&mime=pdf&l10n=ru&sign=a187c9f12da892345d47ce5e5b2ce66d&keyno=0&nosw=1&serpParams=tm%3D1725033949%26tld%3Dru%26lang%3Dru%26name%3Dst3217.pdf%26text%3D%25D1%2580%25D0%25B5%25D0%25B0%25D0%25BA%25D1%2582%25D0%25B8%25D0%25B2%25D0%25BD%25D0%25B0%25D1%258F%2B%25D0%25B4%25D0%25B8%25D0%25BD%25D0%25B0%25D0%25BC%25D0%25B8%25D0%25BA%25D0%25B0%2B%25D0%25BE%25D1%2582%25D0%25BA%25D1%2580%25D1%258B%25D1%2582%25D1%258B%25D1%2585%2B%25D1%2581%25D0%25B8%25D1%2581%25D1%2582%25D0%25B5%25D0%25BC%26url%3Dhttp%253A%2F%2Fwww.sciteclibrary.ru%2Ftexsts%2Frus%2Fstat%2Fst3217.pdf%26lr%3D67%26mime%3Dpdf%26l10n%3Dru%26sign%3Da187c9f12da892345d47ce5e5b2ce66d%26keyno%3D0%26nosw%3D1
Возможно, что и так, но факт присутствует и можно пытаться его объяснить так или иначе. Если факты мешают теории, то тем хуже для фактов немного не соответствует Вашей же позиции в 6 пункте.
Так и я пытаюсь каким-то образом найти объяснения фактам и МКТ меня тоже не устраивает. В теории отталкивающихся друг от друга молекул мне не удается объяснить факты наличия конденсата в виде капель, также трудно объяснить механизмы горения, как образуются новые вещества на воздухе, если молекулы не сталкиваются?
Гипотеза Гришаева, все всякого сомнения возможна, принимать ее или нет, вопрос больше философских воззрений. Аборигенам условного острова Мапату-Боромоту вполне достаточно для объяснения движения солнца по небу гипотезы божественной огненной колесницы. Но ведь возможны и другие варианты объяснения этого явления. Чудовищная мощь цифрового Навигатора, могущего просчитать все варианты максимизации вероятностей движения для каждого фотона меня, честно говоря сильно смущает. Особенности электричества можно было бы объяснить и по другому, к примеру что понятие + и - зарядов это проявления вращения электрона в одну или другую сторону и т.п. В общем считать что мир познаваем и изучаем или приписывать что-то Богу дело лично каждого.
А отдельная молекула, по моему мнению, как одна ласточка - весны не делает. О своем состоянии ей и знать не надо, вопрос во взаимной энергетике при контакте с другой молекулой при присоединения, при подходящих условиях (типа ориентации), и о том, какая связь на данной энергетике (скорости) может получится. Грубо говоря, смогли/успели внешние электроны скоординировать свои орбиты с аналогичными электронами другой молекулы - имеем лед, зацепиться получилось, но еле-еле, своя собственная энергетика атомов мешает - имеем воду, не получилось - летим мимо дальше в виде пара. Ну и возможность поглощать/отражать/рассеивать видимый нами свет у отдельной молекулы, думаю мизерны.
Скорее всего, подобные "не успевшие собрать в каплю" образования есть всегда, при высокой влажности. В работе https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=38821 предлагают термин микрокластер, но без точного указания количества (несколько молекул от двух до нескольких сотен). И эти микрокластеры по причине своих размеров слабо взаимодействуют с видимым светом.
Попробуем оценить скорости изменения геометрии подобных образований: скорость самолета примерно в 300 м/сек, его длина порядка 20 м, эффект растягивается примерно на половину его размеров. Тогда время эффекта 10/300=0,0(3) сек (около 30 мсек). Размер частиц "по Рэлею" из условия прозрачности атмосферы до прихода ударной волны - не более 0,1 мкм. В одном куб м воды число молекул 0,33*10^26, тогда в капле радиусом 0,05 мкм их будет примерно 630.
Тогда частота колебаний для второй гармоники (пов.натяжение 72,7*10^-3 Н/м, плотность 10^3 кг/м^3) имеем в наших условиях (r=0,05 мкм) частоту 762 МГц. Не знаю, насколько применима эта формула для столь мелких объектов, но выходит, что за 30 мсек наш микрокластер успеет очень много раз сменить форму на более округлую. Так что подобное явление (растягивание/сплющивание) скорее всего имеет место быть, особенно на границе ударной волны, но основополагающую роль в непрозрачности атмосферы в этом эффекте все-таки сыграют капли в виде шара.
Спасибо, хороший вопрос.
Начну с того, что я абсолютно не знаю, каким образом объяснить вообще образование капель исходя из положений молекулярно-кинетической теории газов. При случайных траекториях типа:
возникает большой вопрос, а как молекулы-то в будущую каплю попадают, если они движутся хаотически? Аналогично, я не могу объяснить образование капель в конкурирующих теориях, основанных на том, что молекулы отталкиваются друг от друга и по сути практически не сталкиваются. И уж тем более сложно объяснить возникновение снежинок, с их правильной геометрической формой.
Проще говоря, подобные образования (даже капли - шары) при предположении об случайных параметрах движения (направление вектора скорости) статистически невозможны при учете того факта, что в состав этих образований входит заметный процент от общего текущего количества молекул воды в воздухе, т.к. их плотность на несколько порядков превосходит плотность воздуха. Например: согласно I-d диаграмма влажного воздуха, например тут https://habr.com/ru/articles/832582/, для температуры воздуха в +20 град и влажности 100% имеем воды 18 г/м^3. Вода же имеет плотность 10^6 г/м^3. Разница на 5 порядков.
Также интересным является вопрос о том, что вообще считать каплей? От какого числа молекул начинается это образование? Мой ответ на данный вопрос можно прочитать в предыдущем комментарии.
Мой ответ на данный казус - предположение о том, что воздух имеет структурную организацию в виде кластеров, имеющих тип вихрей Бенара. Т.е. с отдельными молекулами воздуха мы на практике и почти во всех опытах дела никогда не имеем, только с данными структурами. В случае капель это будет выглядеть с точки зрения направления движения воздушный струй так:
В данной схеме под элементами можно считать молекулы воздуха (в самых маленьких вихрях) или другие вихри, меньшей размерности в случае больших вихрей.
В этом случае получается выделенная точка, через которую обязательно проходят все элементы вихря (например молекулы) с определенным периодом. И соответственно, когда проходят молекулы воды, то они имеют возможность присоединится или нет к капле, т.к. коэффициент конденсации воды 0,04 (Амелин А.Г. Теоретические основы образования тумана при конденсации пара. М.: Химия, 1966), то есть грубо говоря, при подходящих условиях молекуле в среднем надо будет сделать 20 оборотов по вихрю, чтобы гарантированно присоединится к капле. Количественно размер вихрей в случае рассмотрения туманов (облаков и т.п.) можно считать равным расстоянию между каплями. Иными словами капли висят себе в центре поднимающегося потока воздуха внутреннего потока, являющимся обязательной частью вихря Бенара и находящемся в его середине. Этим объясняется заодно и механизм "левитации" капель в воздухе. Именно поэтому капли и не слипаются, т.к. наружние слои вихря отталкиваются от других вихрей.
Точный расчет для эффекта Прандля-Глоерта затруднителен, т.к. никто и никогда не исследовал размеры капель и дальность их расположения друг от друга, в связи со скоротечностью явления и появлением с наружней стороны самолета на околозвуковых скоростях. В настоящее время занимаюсь написанием другой статьи, в которой будет проанализировано явление тумана и возможные оценки сможете получить из нее.
Грубая же прикидка может выглядеть так:
Пусть будут самые маленькие капли, размером в 2 мкм диаметром. С учетом предельно малой видимости в эффекте Прандля-Глоерта примем их объемную концентрацию более чем 860 на куб.см. Или грубо говоря, каждая капля будет размещаться в кубе размером в куб.мм. Иными словами, диаметр шара капли 4 мкм, размер объемного куба, где она расположена - 1000х1000х1000 мкм. Таким образом, каждой молекуле воды для присоединения к капле в среднем надо будет сделать 20 кругов размером в 3000 мкм (при коэффициент конденсации воды 0,04). А эти "кубы" возникают со скоростью полета самолета. В предположении МКТ скорость молекулы только в 2 раза выше скорости самолета, в наших кубах это будет 1000 мкм. У молекулы же только один круг длиной в 3000 мкм, а их надо сделать не один. Я допускаю, что надо проверить действительность измерений Амелина, но и без этого понятно, что не каждый раз молекула может присоединится к капле, т.е несколько пролетов мимо в среднем будут обязательно.
Вот и вся математика. Предполагать, что скорости молекул выше скорости ударной волны я не могу, т.к. ударная волна это по сути и есть летящие без всяких образований типа вихрей молекулы.
По пунктам:
Замечательно, изначальный вопрос о том, что вихри - это кладбища энергии, можно считать закрытым.
Подобного рода конструкции достаточно часто используются и не являясь конструктивной особенностью именно двигателя, как эжектор, как например тут https://yandex.ru/patents/doc/RU202545U1_20210224 или тут
Об этом есть много примеров в статье https://avia-simply.ru/reaktivnoe-soplo-v-aviacii/
Как я понимаю, вопрос звучал достаточно серьезно и исследования проводились на эту тему, например тут https://www.techinsider.ru/technologies/10770-po-vetru-bystree-vetra-fenomen/. Моя позиция по данной теме отражена в ответе на предыдущий комментарий.
Согласен. Только в уравнении Бернулли скорость зависит от давления и плотности, на что и обращал внимание.
В этом отношении Ваши статьи и явились для меня примером для написания как комментариев к ним, так и данной статьи, как хороший образец того, как нужно думать самому и искать варианты объяснения существующих реальных данных, спасибо Вам за них.
Да это возможный способ описания, но возможны и альтернативы, как пример одной из них и была данная статья.
Вот здесь не понял совершенно. Считаю, что агрегатные состояния (тело-жидкость-газ) это различные варианты связей между молекулами, а не состояние отдельной молекулы. Мне неизвестны, например, сведения об изменении размеров молекулы воды при переходе ее в состояние лед (плотность должна уменьшится). Размер молекулы воды примерно 0,28 нм и он не меняется. Что считать каплей большой вопрос, т.к. несколько молекул каплю точно не делают. В работе https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=38821 предлагают термин микрокластер, но без точного указания количества (несколько молекул от двух до нескольких сотен). Так что можно принять, на первый взгляд, оценку в 500 молекул. С учетом того, что согласно закону Рэлея можно считать оптически неактивными частицы с размером 10^-7 м, а в эффекте Прандля-Глоерта видимость падает уже через несколько сантиметров, то размер капель там явно больше. Кроме этого стоит учитывать и немного неизвестный факт, а именно коэффициент конденсации воды 0,04 (Амелин А.Г. Теоретические основы образования тумана при конденсации пара. М.: Химия, 1966), то даже длина траектории до места конденсации будет не такой заметной задержкой.
Да, можно попробовать и так объяснить. Или даже так https://dzen.ru/a/YLdZPl5pIj3rqOKR. Проблема немного в другом, во всех подобных объяснениях находятся некоторые несоответствия, например в Вашем неясно откуда берется энергия для движения относительно троса/рейки, по ссылке - неясно как будет двигаться ветромобиль в "нулевой" зоне, когда уже ветер мы догнали и его теперь относительно нас нет, а надо еще ускорится, чтобы получился встречный. Возможно, немного правильнее будет смотреть в эту сторону https://pikabu.ru/story/vikhri_ot_vintov_samoleta_c130_7229258, тогда энергетические проблемы можно будет как-то порешать
Ну в одну статью, я все-таки не влез. То что получилось пока здесь https://habr.com/ru/articles/839224/. Над остальными соображениями пока думаю...
Согласен с Вами, текущих знаний о структуре атома явно недостаточно.
Возводить Ньютона в абсолют я не готов. Для своего времени данная теория конечно была прорывом, но с тех пор прошло много времени, есть массив данных плохо коррелирующих с ее постулатами и даже варианты совершенствования. Например:
а) Зверев Г.Я.Физика без механики Ньютона, без теории Эйнштейна, без принципа Гамильтона и без Ψ-функции Шредингера. (http://www.vixri.ru/?p=545)
б) всякие там инерцоиды
в) непостоянство ускорения (https://vitanar.narod.ru/autors/toropovvlad/toropovvlad.htm)
Ну в двух словах я это не готов описать, возможно попробую оформить статью, но это небыстро.
"Отвечаю на ваши ответы" - хороший оксюморон. По сути комментарии в данном случае это и свидетельство о том, что тема еще кому-то интересна и возможность для автора статьи уточнить некоторые положения, возможно не полностью отраженные в статье.
Для хорошего ответа об отличиях вихрей Бенара от вихрей Тейлора мне понадобится что-то вроде отдельной статьи и в комментах эта тема вряд ли раскрываема. Т.к. надо будет конкретно лезть и в структуру (количество спиралей), и в величину "загибов крутизны спиралей", и в способы стабилизации всех этих спиралей, в т.ч. с оценкой сил, энергетики и прочему.
Снежинки, также как капли, дым, смог и т.п. вполне себе удерживаются воздухом в облаках, поэтому и были приведены как один из доводов.
Ваш расчет скорости витания капель и, возможно, всего остального (дым, смог и т.п.) имеет один существенный недостаток, а именно:
В авиационной метеорологии применяется 8-октантная шкала, которая проще при визуальном наблюдении: небо делится на 8 частей (то есть пополам, потом ещё пополам и ещё раз), облачность указывают в октантах (восьмых долях неба). В авиационных метеорологических сводках погоды (METAR, SPECI, TAF) количество облаков и высота нижней границы указывается по слоям (от самого нижнего к более верхним), при этом используются градации количества:[1]
FEW — незначительные (рассеянные) — 1-2 октанта (1-3 балла);
SCT — разбросанные (отдельные) — 3-4 октанта (4-5 баллов);
BKN — значительные (разорванные) — 5-7 октантов (6-9 баллов);
OVC — сплошные — 8 октантов (10 баллов);
SKC — ясно — 0 баллов (0 октантов);
NSC — нет существенной облачности (любой количество облаков с высотой нижней границы 1500 м и выше, при отсутствии кучево-дождевых и мощно-кучевых облаков);
CLR — нет облаков ниже 3000 м (сокращение используется в сводках, формируемых автоматическими метеостанциями).
Собственно описать облачность в градации OVC (сплошная), гипотеза о витании в текущей редакции неспособна, т.к. нет механизма возврата воздуха, летящего вверх со средней скоростью 0,4 м/с на площади в сотни квадратных километров. Прикиньте количество уходящего вверх воздуха и попробуйте описать механизм поддержания его количества, т.к. давление-то под облаками сохраняется. Огибать сплошную облачность для возврата вниз за ее концом? Тогда требуются чудовищные по силе ветра из-за огромного объема, а фактически таких ветров нет, облачность же стоит. Телепортируется он вниз что-ли после прохода всех облаков, в пределе с высоты в 15 км (Облака верхнего яруса (тропосферные) — самые высокие облака в тропосфере, парящие над землёй на расстоянии от 5 до 15 км.)?
Ну обижаться-то зачем? Мне очень нравиться Ваша теория, более того я не согласен с тем, что она не описывает опыты на "просвет" альфа-частицами. Как возможный механизм могу предложить следующий: для того, чтобы описать выскакивание молекулы воды из поверхностного слоя Вы используете "их случайное совпадение по фазе даёт суммирование энергий на одной молекуле с энергией выше энергии выхода". Почему-же аналогичное "случайное совпадение" не может отбросить альфа-частицу в обратном направлении? Отброшенных обратно частиц ведь очень мало, так и вероятности "случайных совпадений" невелики.
К сожалению сайт не дает мне возможности оставлять комменты к Вашей теории газов (да и посмотрел критику под ней 2019 г.), поэтому отпишусь здесь.
В целом, как это ни парадоксально, по моему мнению, Вы правы. Атом Резерфорда - шлак и Ваша гипотеза куда ближе к реальности. Есть только несколько нюансов, которые не были учтены при создании теории, но они имеют при этом существенное значение, заметно влияя на итоговый результат.
Существующая официально признанная теория электромагнетизма не описывает еще один тип полей, его открыватель Николаев назвал его скалярным магнитным полем. Учитывая эти поля вполне себе можно конструировать устройства отталкивающиеся и притягивающие одновременно, например магнитная яма (издали притягивающиеся вблизи отталкивающиеся магнитные конструкции). Энергетика это поля вполовину меньше векторного, но при атомных дистанциях это поле может вполне играть решающую роль. https://rutube.ru/video/e45e40ddfcd1086224e4ba2961fc9b31/
Австралийцы смогли сфотографировать атом, он оказался устроен как вложенные окружности https://ria.ru/20120703/691076462.html
При этом понятно, что летающие электроны тени отбрасывать не могут, поэтому-то ядро атома явно не Резезфордовское, а куда ближе к Вашей гипотезе.
В 60 годах прошлого века был определён радиус протона, который оказался равным 0,8768 фемтометра или менее одной триллионной миллиметра. В 2010 году Рандольф Поль (Randolf Pohl) и его коллеги впервые опубликовали уточнённый размер протона, равный 0,8418 фемтометра (http://www.vesti.ru/doc.html?id=1015225&cid=2161). Для этого в атоме водорода они заменили электрон на мюон, что и позволило определить новый радиус протона. Два года спустя та же команда исследователей провела повторные исследования, с помощью лазера они переводили тяжёлые отрицательные частицы на другие орбитали, чтобы сделать расчёты на основании нового набора энергетических уровней. В результате был получен радиус протона равный 0,8408 фемтометра.
Таким образом радиус протона оказался равным 0,8768 фемтометра, 0,8418 фемтометра и 0,8408 фемтометра. А т.к. мюон это тот же электрон только большей энергии, то изменение энергии электрона изменяет радиус протона. Отсюда с объективной неизбежностью следует вывод, что протон не является элементарной частицей
Аналогично протону можно допустить что и нейтрон - не элементарная частица.
3-й закон Ньютона. Силе, действующей на тело, противодействует противоположно направленная сила, равная ей по величине. Но этот закон не используют для описания воздействий на вращающиеся тела обходясь правилом прецессии. При этом "противодействует" перпендикулярно направленная сила. Как будет противодействовать сила при нецентральном воздействии (не на несуществующую ось, например в вихре, а по окружности, при обжатии)? Ведь противоположно направленной силы не будет, будет сила направленная вбок. И это обстоятельство позволит избежать "тепловой смерти вселенной" из-за силы трения, т.к. ее можно будет "обойти", что по сути вихри и делают двигаясь относительно друг друга без потерь энергии.
"Вихрь- это кладбище энергии при сохранение импульса после акта вязкого столкновения ... " - ничто не может быть дальше от реальности.
Итоговая модель с учетом этих фактов будет, конечно другой, но в целом Ваши мысли, по моему мнению, в правильном направлении
Ну, по сравнению с Вашими статьями моя “простыня» это мелкий шибздик... :)
Мы немного не сходимся в терминологии, по мне вихрь и ячейка Бенара - это одно и то же. Точнее вихрем я называю и «ячейки Тейлора» (например кольцо дыма курильщика или из дымового вихрегенератора), это просто 2 разных типа вихрей.
Мне кажется, что способ образования вихря мало зависит от его размеров и поэтому кориолисово ускорение - не совсем адекватный способ описания механизма создания вихря, т. к. мелкие вихри возникают явно без учета этой силы.
Прочитал Вашу статью про глаз циклона, интересно, но не бесспорны некоторые моменты. В частности я полностью согласен с тем, что вихри могут образовываться не только из молекул, а и из менее крупных вихрей, Вашими словами «объединение в единую структуру множества одиночных облаков, ещё не ставших смерчами». Но схемы потоков в вихрях Бенара, по мне кажутся немного другими:
Данный рисунок не безошибочен, т. к. загибы спиралей вверху и внизу вихря на первом рисунке неверны, они должны разворачиваться, как указано на следующих схемах.
Для мелких вихрей воздуха, образующих туман (изморозь, облака и т.п.) путем поддержания капель образующейся воды имеем следующие прикидки:
Размеры капель тумана от 1 до 60 мкм (чаще всего 5-15 мкм), Экспериментальными исследованиями установлено, что естественные туманы состоят из частиц различного размера, т.е. являются полидисперсными. Число капель в 1 см3 изменяется от 0,5 до 93 в случае адвективных туманов, от 50 до 860 – в радиационных и от 70 до 500 в туманах испарения средней интенсивности (http://elib.rshu.ru/files_books/pdf/rid_41f5449099364d2cb96f52621772f239.pdf).
То есть радиусы капель тумана в среднем от 2 до 8 мкм, соответственно объем капель тумана в среднем (4/3*Пи*R**3) в среднем от 3,35e-17 куб.м до 2,14е-15 куб.м. И соответственно вес на 3 порядка большем в кг. При этом масса молекулы воздуха равна 4,82*10^-26 кг, что в соотношении дает 3,35e-14/4,82е-26 или 2,14е-12/4,82е-26. Глядя на цифры степеней можно примерно соотнести возможности молекулы воздуха удержать каплю тумана. Как по мне такое нереально. Зато если эти молекулы объединятся в вихрь (размерами до кубического сантиметра), то во-первых соотношения масс поддерживающего капельку тумана воздуха и самой капли будет адекватным, а во-вторых появится структура,объясняющая почему капелька висит «на одном месте». Ведь вихри отталкиваются друг от друга краями, не позволяя капелькам слипнутся.
В общем смысле туман необязателен для объяснения явления самообразования вихрей в воздухе, достаточно простого смога или мглы. Ведь как-то в висят неделями в воздухе частицы дыма, пыли, гари и т. п.
Еще более явно можно указать на вихри Бенара при анализе снежинок.
Вам не кажется, что гексагональная структура снежинок как-то уж больно сильно коррелирует с видом сверху на ячейки Бенара? Ведь в это случае образование снежинок идет в идеальнейших условиях, внутренний вихрь постоянно подает новый материал для строительства, причем он подается сразу в нужное место. И само собой держит скоростным напором снежинку (капельку или пыль) на одном месте...
Отдельные молекулы (по Вашей теории) такое принципиально неспособны. При этом смог, мгла, туман, снег и т. п. образуются без особых усилий, т. е. вихри в воздухе присутствуют всегда(!).
Про кориолисову силу, якобы объясняющую направление вращения вихрей Бенара воздуха я просто помолчу, т. к. размер ячейки в 10**-4 м говорит сам за себя. Повторюсь, способ образования вихря должен не зависеть от его размеров. То есть должна быть какая-то другая причина, объясняющая направление вращения вихрей.
Поэтому-то мне и не нравятся «отдельно стоящие молекулы газа».
Извиняюсь, не смог побороть нумерацию...
Увы, но я с Вами почти полностью не соглашусь.
Учитывая, что возможности ютуба теперь могут быть недоступны, сошлюсь на менее приемлемые другие ресурсы: https://dzen.ru/video/watch/649ea1217534d1658345ab41?utm_referrer=yandex.ru. Среди множества приведенных на видео примеров, структура вихря более-менее четко видна только на нескольких (время ролика мин.сек): 0.23, 1.18, 4.04, 4.53, 6.00 и наконец фантастическое 6.42. Для чего я это привел? Простое соображение: вихрь существует, т.е. его структура стабильна. А для этого в ней (структуре) должны быть предусмотрены механизмы противодействия, например:
а) центробежной силе;
б) нарушениям законов сохранения, в том числе моментов вращения
Каковы они, эти механизмы?
Допустим сопротивление центробежной силе можно попытаться объяснить наличием внешних слоев, по отношению к рассматриваемому, с другими скоростями вращения. И тогда внутренний слой будет поддерживаться наружним, относительно которого внутренний движется, т.к. имеет более высокую скорость. Единственный минус такого объяснения - нет ответа на вопрос: а что держит самый наружний слой вихря? Почему он не разлетается по молекулам в разные стороны? Кто его заставляет формировать именно слой, вращающийся относительно окружающего воздуха как единое целое? Отдельно стоящие молекулы на это явно не способны.
Сохранение моментов вращения обеспечивается разным направлением вращения внутренней и наружней частей вихря, т.е. в целом вихрь имеет нулевой момент, хотя все его части вращаются. С этим объяснением, как мне кажется, более-менее понятно.
На видео видно, что мелкие вихри могут огибать встречающиеся препятствия (дома, машины - время 4.53), то есть наружняя часть вихря спокойно отталкивается от препятствий и, хотя она в этой части видео как бы не видна, но движение вихря прямо говорит о ее наличии. Иными словами, вихрь ведет себя как единое целое, при это имеет сложную структуру, иногда даже видимую "на глаз".
Говорить про размеры или разные масштабы... ну такое себе утверждение. Если я правильно Вас понял, то от масштабов могут меняться законы природы? А не может быть так, что мы под законами природы стали понимать только то, до чего смогли додуматься и если природа противоречит нашим "законам", то тем хуже для нее? Т.е. если закон Ньютона для бильярдных шариков работает, то для автомобилей уже нет, т.к. масштаб не соответствует? Может есть другое объяснение фактов? Ну, например, если мы затрудняемся объяснить законы микромира используя законы макромира, то может стоит поискать другое объяснение, а не плодить всякие неопределенности по Гейзенбергу? Как вариант: закон Ньютона работает при возможности использования дифференциального исчисления, т.е. переходов к предельно малым величинам (ускорение-это производная по скорости), а природа необратима дискретна в своих проявлениях в микромире. И когда мы не можем избежать этой дискретности (например электроны летают только на конкретных орбитах или при переходах излучают только определенные фотоны, а не бесконечно варьируемые и т.п.), то стоит подумать о том, можем ли мы использовать этот самый закон для описания его движения? Ведь существующая теория вращения электрона вокруг ядра за счет электромагнитных сил, мягко говоря неадекватна. Не может закон Ньютона описать мгновенный перескок с одной орбиты на другую, не для этого он создавался... Но, почему-то найти другой закон постеснялись и стали городить огород вокруг того, что знали раньше, пытаясь впихнуть невпихуемое.
Возвращаясь к вихрям могу заметить, что прежде чем образуется циклон, появляется небольшой вихрь, который при наличии достаточного количества паров воды начинает расти и дорастает в итоге до циклона. Но ведь он вырастает уже имея направление вращения, которое определилось тогда, когда он был еще малышом и сила Кориолиса на тех его паре-тройке десятков метров диаметра не определяла ничего от слова совсем. Ни разу за все время наблюдений ни один циклон не появлялся целиком на ровном месте, напротив, все наблюдаемые понемногу разрастались из небольших смерчей и дальше просто росли до своих размеров.
По моему мнению, наличие вихрей доказывает даже броуновское движение, т.к. вода, имея молекулы размерами на множество порядков меньше чем пылинки таскает их в разные стороны. Если бы броуновское движение объяснялось просто случайным по времени различием давления с разных сторон пылинки за счет только отдельных воздействий молекул, то в целом она бы колебалась около одного места на величину сравнимую с размером молекул воды, об этом говорят статистические расчеты. Но движение видимо на глаз, т.е. пылинки смещаются на величину в миллионы/миллиарды размеров молекул, да и диффузия имеет место быть, когда движение может дециметрами измеряться (вода+медный купорос например). А это означает, что движет пылинки не просто молекулы, а их организованные группы, ведущие себя как единое целое и имеющие соответствующие размеры. И тогда движущиеся "группы молекул" размером, например в триллион молекул могут вполне себе заметно подвинуть пылинку. И на роль таких групп и как раз подходят вихри. Раньше мне встречались материалы по кластерному объяснению "необычного" поведения теплоемкостей газов, так этим кластерами как раз и могут быть вихри. Ведь имея два разных контура (внутренний и внешний) с разными скоростями движения и вращения, обменивающимися материей и энергией между собой внутри себя вихри вполне себе могут объяснять подобные явления.
Кстати, я не делал вывод о резкой границе в вихре, ведь она существует реально и даже видима на глаз и никаких выводов ее существование не требует. А вот мое объяснение этого факта тем, что в разных частях вихря имеет место быть существенно различная скорость и направление движения и вращения, объясняющая различием этих скоростей различие температур этих частей и последующую конденсацию паров воды в видимый туман в более скоростной части. Ведь в предположении простого небольшого градиента скоростей к центру вихря должен иметь место и небольшой градиент температур и соответственно граница конденсации будет не такая четкая.
Зачем все это я написал? Просто потому, что мне кажется для Вашей теории (например в статье о том, что происходит в критике сопла Лаваля) на роль отдельно стоящих молекул воздуха гораздо лучше подходят кластеры в виде вихрей.
В комментариях уже указывали, что не все так просто. Например на фото из двигателей самолетов, да и на фото смерчей явно видна некая граница осевой части вихря и находящейся далее от центра, хм... неосевой части. Причем эта граница настолько резкая, что видна даже в "невидимом" воздухе. Это говорит, по крайней мере, о том, что на этой границе происходит резкая смена скоростей потоков воздуха. Тем самым, эта "резкость границы" прямо противоречит гипотезе об "условно плавном" послойном ускорении потоков при приближении к центру вихря. Кроме этого, закон сохранения момента вращения вроде бы никто не отменял для атмосферного воздуха, что говорит о том, что если какая-то часть воздуха стала крутится в одну сторону, то другая часть должна закрутится в другую (ибо иначе вихрь в целом приобретал бы некий общий момент вращения). Иными словами: в вихре есть 2 разных потока, один внутренний, вращающийся в одну сторону и один внешний, вращающийся в другую. При этом они не только вращаются в разные стороны, но и двигаются тоже, внутренний поток вверх, наружний вниз. И граница между ними поэтому очень резкая. Учитывая то, что внутренний вихрь имеет диаметр существенно меньше внешнего получаем, что скорость вращения в нем существенно больше. И никаких "квантовых связующих клеев" между ними быть не может, просто один поток воздуха скользит по другому. Это утверждение также приводит к тому, что на концах вихря должны быть некоторые области пространства в которых воздух переходит из внутреннего потока в наружний на вершине вихря на высоте (со сменой направления вращения (!) и движения (!)) и, аналогично из наружнего во внутренний в основании вихря, у земли. Механизм смены направления вращения и движения тоже, неочевиден, но без него в осевой части вихря нечему было бы подниматься вверх... Кстати, наблюдения вихря в ванной в сливном отверстии говорит тоже об этом, когда вода кончается, то начинает крутиться в обратную сторону.
Данные рассуждения приводят также к мысли о том, что закрученность вихрей не силой Кориолиса объясняется, т.к. есть области с противоположными направлениями вращения. И уж тем более сила Кориолиса не при чем при наблюдении вихрей в сковородке...