Comments 79
Вихревой «туманный шнур» от бетона до всасывающего раструба турбины самолёта
На будущее вам: у турбины нет всасывающего раструба.
Турбина - это устройство, которое преобразует энергию горячих газов в механическую энергию на валу. Всасывать она ничего не может - газ в нее надо затолкать - читай, создать перепад давления между входом и выходом. В двигателе этим занимается компрессор, лопатки которого, если повезёт, можно увидеть в передней части двигателя. На неподвижном двигателе газ всасывается через входное устройство или воздухозаборник в компрессор.
Называть двигатель турбиной некорректно, хотя грешат этим многие. Да, "Ворона залетела в турбину самолёта" в песне - это тоже безграмотно, а до турбины доберется в лучшем случае фарш.
Научно — всё так. А вот в просторечии "турбина" — "любая быстро вращающаяся хрень с лопатками".
А где в двигателе начинается турбина?
За камерой сгорания.
Цифры сверху: 1 - входное устройство, 2 и 3 - компрессор, 4 - камера сгорания, 5 - турбина (там, где лопатки) и сопло (за лопатками).
Схема
Турбина по определению начинается за тем местом, где в поток внесли внешнюю энергию (от топлива), то есть после камеры сгорания, и она эту энергию — ну, часть — у потока забирает.
Для простоты можно сравнить реактивный двигатель с цилиндром-с-поршнем так: стенки, которые идут по кругу цилиндра — и там и здесь мы элементарно видим; передняя "стенка" в реактивном двигателе сделана из воздуха, который компрессором внутрь заталкивается с бОльшей силой, чем его пытаются вытолкнуть продукты сгорания; а "поршень" — точно так же с противоположной стороны (турбина), и отнятая ею от продуктов сгорания энергия как раз и используется для "поддержания передней стенки".
Силы кариолиса от вращения планеты пренебрежиме малы, они влияют только на самое начало образования смерча и вообще смерчи в данном полушарии могут быть закручены в разные стороны.
Описание смерча: из смерчевого облака в виде воронки стекает потоп воздуха, и как вода в сливном отверстие закручивается силой Кориолиса, то есть за счёт движения элемента к центру. Конический жгут смерча состоит из отдельных нитей, каждая из них вращается, и подобна целому смерчу. В разрезе жгут похож на подшипник качения, нити катятся по внутренней поверхности оболочки смерча как шарики в подшипнике, вращаясь в другую чем смерч строну. У смерча и нити наблюдается резкая граница поверхности отделенная разрывом скоростей, которая даёт возможность смерчу быстро вращаться. Нити скручены в спираль жгута, поэтому плоскость поперечного среза нити частично (под 45°) ориентирована вертикально, это вращение поверхности нити связано трением с потоками воздуха. Снаружи смерча поток идёт вниз, а внутри, в трубке смерча горячий воздух поднимается вверх. Цилиндрические поверхности нитей оказываются между противоположных потоков, поэтому нити получают осевое вращение, аналогичное явление можно наблюдать в жидкости когда между противоположными потоками образуются длинные нитевидные мезовихри, или так называемые ринги между встречных потоков. Наружный поток много сильней, в основном он придаёт энергию смерчу.
Теперь важный момент, в книге говорится,- каждый отрезок нити получает вращательную энергию самостоятельно, в некотором смысле этот отрезок нити самодостаточен
Что за книгу вы цитируете?
С представленной на вашей картинке моделью я не согласен, так как непосредственно по шнуру смерча воздуху стекать вниз не получится никак.
Это вроде ячейки Бенара где центральная часть подпитывается восходящим горячим воздухом от поверхности земли. Внешняя область это нисходящий поток холодного воздуха из высоких слоёв смерчевое облака. Из за трения между этими потоками возникают вихревые нити, (имеется название надо вспомнить), под наклоном 45° то есть направленные на вращательное и поступательные компоненты движения.
Эти нити имеют ключевое значение. Главный вопрос здесь — почему центробежная сила не разрывает смерч, ведь там большие скорости вращения до 300 м в секунду.
Учёные в лаборатории сделали искусственный смерч, подкрасили его и сделали кинограмму, увидели эти нити. Была большая статья в ТМ примерно 90 год, рисунок оттуда перерисовал, пересказываю почти дословно.
Выскажу своё предположение почему смерч противостоит центробежной силе : есть такая хитрость если вы скручиваете жгут нити должны быть предварительно закручены в противоположную сторону, в этом случае они будут самопроизвольно сжиматься, а если их закрутить в ту же сторону они наоборот будут распушаться. Здесь дело не в упругости а в взаимном трении поверхностей
А с чего вы решили, что в смерче такие высокие скорости именно вращения?
300м/с- это уже скорость звука.
300км/ч и то там не достигается.
Скорость витания крупных предметов вокруг шнура торнадо на видео и земляной пыли в шнуре торнадо на фото никак этого не подтверждают.
Промышленные Циклонные сепараторы твёрдых частиц прекрасно работают на куда более низких скоростях воздушного потока.
У воздушных потоков нет поверхностей. Воздух- это газ, а не твёрдый материал с чёткой границей.
по некоторым косвенным оценкам, достигать 1300 км/ч Википедия
есть поверхности. В статье применяется термин разрыв скоростей. Это означает чёткую поверхность которая разделяет потоки. От части это нивелируется трением качения нитей
В статье может что угодно применяться, бумага-то всё стерпит.
Вопрос только какими средствами этот "разрыв скоростей" обеспечивается на практике?
По моему такое понятие существует, надо уточнить. Ещё есть термин проскальзывание. Грубо можно представить так : имеется неньютоновская жидкость, отламывается кусок и скользит с большой скоростью относительно второй половины
Что вы описываете- это реальное взаимное скольжение двух ТВЁРДЫХ поверхностей через слой вязкой смазки.
Но это никак не применимо для практически однородной газовой среды.
Но это никак не применимо для практически однородной газовой среды.
правильно, для сплошных сред это не подходит. Но речь то идёт о нелинейных условиях сверхзвуковых течений, сверхзвуковых ударных волн , проскальзывание слоёв из за вакуумных разрывов.
Кстати вас не наводила не на какие мысли тот факт что это явление наблюдается на всех уровнях материи от мегами до микромира? Вот например вихрь наблюдаемый в квантовом конденсате. Кинематически та же самая механика что и у смерча. А могут ли быть элементарные частицы такими смерчами, получающими энергию из энергия вакуума?
Где вы сверхзвуковые потоки в атмосфере увидели?
Что за вакуумные разрывы?
Квантовый конденсат - это реальная упругая среда или набор статистических вероятностей?
Попытка прикрыть одну дыру в модели другой дырой из другой модели обычно заканчивается полным провалом для всех участников латания этих дыр.
1300 км/ч это сверхзвук, много чего интересного происходит.
Да совершенно реальная среда. Например в жидком гелии (если вращать сосуд) возникают квантовая вихри, это такие нитевидные вихри толщиной в 1 микрометр, выстраиваются в сотовом порядке
И какое отношение имеют микроскопические вихри в криогенной жидкости к гигантским газовым вихрям в атмосфере планеты?
Не все вихри имеют отношения. Нас интересуют те вихри которые используют поток энергии в среде. Этим занимался Нобелевский лауреат Илья Пригожин. В открытой неравновесной системе на потоке энергии или энергии и вещества самоорганизуются дисепативные структуры такие как вихрь. Он предполагал что и элементарные частицы так могли самоорганизоваться. А кинематическая схема везде единая как на моём рисунке, Например уже доказано что кварки внутри протона обращаются по орбитам , если соотнести кварки с нитями смерча то решается сразу несколько вопросов
Я не знаю что-там и кому доказали про движение кварков внутри протонов, но пока я точно знаю, что нет ответа на вопрос о свойствах куда более крупных атомов, а именно: Чем стукаются друг о друга атомы твёрдых тел при контакте?
Они стучат друг по другу просто между ядерной пустотой или это плотность поля вероятности так стучит?
Ничего удивительного, на коротких расстояниях силы резко возрастает, а ядерные так вообще очень резко. Например если вбить в поиск давление в протоне там какие то сумасшедшие цифры. Но иногда частицы могут пройти под барьером отталкивания.. Повернуться затылком типа они стерильные и проходят
Ответа на вопрос про возможность стук атомов друг по другу между ядерными пустотами я так и не услышал...
Непонятно что почему стучит, и между чем стучит
Что твёрдые тела стучат друг по другу- это мы знаем на простом бытовом уровне, постукивая вилкой по рюмке с водкой.
Сталь режет сталь на станке.
А чем они там на атомном уровне друг с другом соприкасаются когда твёрдый резец режет мягкую сталь?
Обычное электрическое отталкивание, перекрываются волновые функции электронов и отталкиваются. Непривычно? ну просто надо прикинуть масштабы и будет нормально
То есть твёрдые предметы стукаются математической формулой?
И к чему крепится эта формула в атоме?
Цепляется за ядро загибом интеграла?
Заряды около себя полялизуют переносчики можете посмотреть на моём рисунке) возьмите 2 магнита чтобы они отталкивались можно прямо руками пощупать как эти переносчики сталкиваются
Это всё замечательно, кроме того, что напряжённость этих полей должна быть бесконечно большой для реализации контактных напряжений, реально существующих например в стальных деталях на изгиб и сжатие.
А при растяжение металла в арматуре так вообще должно быть притяжение, а не просто постукивание!
Зачем бесконечная сила, сила вполне конечная, например сила на разрыв кварка и антикварка 12 тонн. Электромагнитные силы сильнее гравитационных в 40 порядков то есть число 40 нолями
Вы мне про увеличение сил в процентах от радиуса атома расскажите!
40 порядков - это фигня, когда всё это напряжения от сжатия-растяжения реальных нагрузок пересчитываешь на единичный атом.
А ещё про то расскажите, как вдруг сила отталкивания внезапно становится силой притяжения на бесконечно малом изменение расстояния между атомами?
Силы кариолиса
А вот сейчас дяденька Кориолис с большой скоростью завращался в гробу.
Если вы хотите бороться за чистоту текста, а не себя тут пиарить, то укажите в какой именно части текста вы нашли ошибку.
Хотя бы рядом с какой картинкой по номеру.
Ой, яндекс диктовка ошиблась, но ниже по тексту я ведь правильно фамилию написал? А по сути вопроса у вас есть что сказать?
Очень странная схема. На видео смерчей движение потоков воздуха хорошо прослеживается по каплям и пыли, и они не демонстрируют какой-то сложной структуры вблизи области низкого давления, там в лучшем случае волновые колебания. И на всех найденных мною видеозаписях из Европы и Северной Америки закрутка смерча-против часовой стрелки при взгляде сверху, то есть Кориолисова сила таки влияет
Ну так просто говорить увидел видео и ничего там нету говорить нельзя, потому что это очень серьёзный вопрос который до сих пор исследуется, и главный здесь вопрос какие механизмы противостоят центробежной силе на такой огромной скорости вращения. В статье на которую я ссылаюсь учёные запустили " смерч в лаборатории, подкрасили пылинками, это вполне научный результат. В природных смерчах всё зависит как подкрашенна нижняя часть, иногда можно видеть как бы вторую оболочку, здесь интересно направление что куда крутится. Также есть свидетель наблюдавший смерч изнутри — это вроде трубы в центре, в глазу смерча спокойный воздух. Есть видео где смерч состоит из трёх жгутов танцующих по кругу и завитых по спирали. Смерчи бывают закручены в разные стороны это циклоны почти всегда в одну сторону.
Искал эту статью но не нашёл, вот результат из жипити чат, но там нет. техника молодёжи (предположительно 88 — 91 год .Если кто знает дайте ссылку!
Устройство смерча описано в журнале "Техника — молодёжи" №9 за 1989 год в статье "Смерч в лаборатории" авторства Ю. Бурлакова и В. Гончарова.
Статья посвящена исследованию смерчей в лабораторных условиях и описанию экспериментальной установки, которая позволяет воспроизводить смерчи в миниатюре. Эксперименты проводились в Институте экспериментальной метеорологии в городе Обнинске.
В статье подробно описывается устройство установки, принцип её работы, а также результаты экспериментов. В частности, исследователи изучали влияние различных факторов на формирование и развитие смерчей, в том числе температуру, влажность и скорость вращения воздуха.
Статья сопровождается схемами и фотографиями экспериментальной установки, а также фотографиями и видеозаписями искусственно созданных смерчей.
Неплохая статья, но "для оценки силы дождя" хорошо бы еще все-таки разделить количество миллиметров на время, за которое они выпали. Да, я понимаю, что термин "сила" в данном контексте неоднозначный... но в моем представлении было бы как-то странно называть ливнем слегка моросящий дождь, который монотонно продолжался неделю и в сумме дал 28мм осадков (т.е. менее 0.2мм/час)
А вот для примера то, что я называю ливнем
Этот дождик мы имели счастье пронаблюдать 13.06.2024 в Подмосковье во время детского байдарочного похода. Дело было Кольцово. Вот так наш ручеек выглядел до дождя:
Расход воды тут около 20л/с
А вот то же самое место "после дождичка в четверг" (как ни смешно, это действительно был четверг ;-)
Автор видео Константин Тополь. Расход воды в этот момент был около 5м3/с, а на самом пике - даже
возможно больше
Расход я оценивал на глазок, ближе к впадению ручейка в Оку, по скорости течения и по сечению русла, которое я измерил после схода воды (у него там почти правильная трапециевидная форма).
Независимая проверка дает примерно согласующиеся цифры расхода:
1) Метеосайты писали, что за 3ч выпало около 20 мм осадков... Скорость образования луж на нашем околокостровом тенте этой оценке не противоречит ;-)
2) Площадь водосбора у этого ручейка 2-3 км2
3) Накануне и в этот день утром прошли небольшие дожди - почва была хорошо увлажненной. Т.е. выпавшая вода имела все шансы сразу стекать, а не впитываться
4) 20мм осадков - это 20л/м2, или 2E+4 м3/км2. Всего получаем около 5Е+4 кубометров воды
5) Полная продолжительность паводка составила 6 часов, или 2E+4 секунд (мы лежали в палатках в 20м от ручья и динамика паводка прекрасно читалась по реву катящихся в русле камней ;-). В среднем это получается около 2.5 м3/с.
6) Но поскольку форма паводковой волны очень неровная, то максимальный расход будет в 3-4 раза выше, чем средний.
7) С другой стороны, в верховьях этого ручейка водосбор очень пологий, и там вода могла задерживаться, а не утекать сразу
8) В общем, оценка 5м3/с (то есть рост расхода почти на три порядка) кажется адекватной.
Впрочем, лично для меня важнее не точность оценок, а тот факт, что нашим детям (от 2.5 до 12 лет)
все представление очень понравилось!
Так что желаю всем, кто дочитал до этого места, хороших походов, и в идеале - с детьми. Ведь ноуту со срочной работой нет никакой разницы - отвлекает ли Вас от нее гостинично-пляжный туризм или же самодельный палаточный лагерь ;-)
P.S. Редактор Хабра упорно пишет около видео мою фамилию, и я не понимаю, как ее убрать. Поэтому обращаю внимание еще раз, что видео не мое! Если Вы хотите поставить лайк автору редких кадров - это Константин, а не я!
Благодарю, очень объемно и познавательно. А почему тучки на голову не падают? Они как бы того - тяжелые.
Тучка состоит из ТУМАНА, а туман- это микрокапли, скорость витания которых менее 1 м/с.
Это есть в статье.
Моросящий дождь. это когда микрокапли укрупняются так, что начинают медленно оседать на землю при низких скоростях восходящих потоков от земли.
Получается микрокапля воды весит меньше воздуха того же объема? так что ли?
PS. А микрокапли побольше становятся уже тяжелее воздуха. Может расскажите на каком размере капля становится тяжелее воздуха.
Нет. Жидкая Вода в 800 раз плотнее воздуха.
А вот водяной пар легче воздуха.
Просто лёгкие мелкие предметы падают в воздухе медленнее тяжёлых компактных с высокой плотностью.
В атмосфере пушинка падает медленнее чугунного ядра.
Я не помню формул, но... Одна зависимость - это квадрат радиуса, а вторая - куб. Что-то из сил Архимеда, кажется. (Похожее есть в авиатехнике, почему вертолет с одним большим двигателем и одним винтом, а у квадрокоптера от четырёх). Поэтому чем меньше капли, тем ей легче летать в слоях стратосферы.
Это и есть соотношение массы-веса (куб размера) и площади сечения (давление скоростного напора от веса )
Квадрокоптер имеет четыре двигателя потому, что это проще. Так-то и вертолету не помешало бы много винтов, просто это дико сложно.
Вертолет оборудован одним двигателем или двумя на один редуктор, исключения редки. Управление - через автомат перекоса, то есть углом атаки лопастей винта. Редуктор, вал на хвостовой винт, автомат перекоса, и особенно он же на два винта - довольно сложная кинематика, а особенность работы ГТД со свободной турбиной, которые стоят на тяжёлых вертолетах - постоянные обороты, да и инерция у винта огромна: на его раскрутку при неожиданной остановке (например, если слишком задрать угол атаки) нужно секунд пятнадцать, что зачастую фатально. Построить эту кибениматику не для двух винтов, а для разнесенных по углам четырех - задача интересная, но не ждите, что туда добровольно сядет летчик.
Квадрокоптер же летает на электричестве. А это значит, что можно на каждый винт поставить по простому мотору, протянуть к ним лёгкие и простые провода и крутить каждый мотор со своей скоростью. Тогда вы можете управлять коптером меняя обороты нужных винтов, а а винт взять с постоянным шагом, что опять же упрощает конструкцию. Чем меньше винт - тем меньше у него инерция, тем быстрее его раскрутить что увеличивает маневренность. Отсюда и логичное следствие - октокоптер, два маленьких винта быстрее раскрутить, чем один большой, да и надёжность растет.
На YouTube канале "Физика с Юрием Ткачёвым" говорилось, что для образования торнадо сначала надо много тёплого и влажного воздуха, появления облака-наковальни, которое перерастёт в мезо-циклон. Из него сверху вниз опустится стена из облачности широким фронтом - оно же стеновое облако. Сдвиг ветра на разных высотах, который поднимется вертикально из-за скоростных конвективных потоков. И последний шаг является загадкой для науки: как и почему появляется та самая узкая воронка. То есть, шторм мезоциклона уже сам по себе является чем-то средним между циклонами и смерчем. Там есть вращение потоков воздуха и разница давлений. Как-то так.
ветер в приземных слоях вблизи центра вихря способна сорвать крышу с дома и даже поднять в воздух автомобиль или корову. Вот только при подъёме вверх скорость воздуха резко падает и предметы падают на землю в отдаление от оси торнадо.
Как тогда объяснить дожди из лягушек или рыбы в отдалённых от водоёмов регионах?
Спасибо Вам за Ваши статьи! Вам научно популярные книжки писать нужно. Из этой статьи узнал больше чем за 20 лет просмотра Дискавери и Нэшинэл географик:). Особенно впечатляет ваше умение обосновать формулами и рассчитать значения величин... Из пожеланий: делите статьи на несколько, а то пока дочитаешь так мозг уже близок к вывиху :) . Можно было четыре стать запилить: 1. Как образуются тучки и дождь. 2. Образование урагана. 3. Образование торнадо. 4. Может ли летать корова? :) и тд. Ещё раз спасибо за статью!
Да, можно было бы и разделить на 4 части, сделав каждую часть практически краткой банальностью. Но тогда у вас бы не наступило бы такое яркое прозрение, большее чем за 20 лет просмотра Дискавери...)))
Тут весь смысл, что каждая часть является составной частью и следствием другой части!
Полёт коровы позволяет зафиксировать верхнюю границу скорости ветра, а кружение пыли отвечает за нижнюю скорость восходящего потока и радиальную скорость в вихре.
А без объяснения веса облака невозможно объяснить невидимые "термики", которые при распухании могут даже корову в воздух поднять или штат Флорида разрушить.
Вы в расчете скорости витания забыли учесть коэффициент сопротивления формы (drag coefficient). У предметов разной формы лобовое сопротивление разное, а капли в полете ещё и меняют форму. А прицеп или лист будет крутить в полете, отчего будет меняться и площадь, и коэффициент.
Именно поэтому, кстати, в эксперименте с измерением тяги весами вы и получили три разных результата, меняя форму поверхности, на которую давит струя.
В комментариях уже указывали, что не все так просто. Например на фото из двигателей самолетов, да и на фото смерчей явно видна некая граница осевой части вихря и находящейся далее от центра, хм... неосевой части. Причем эта граница настолько резкая, что видна даже в "невидимом" воздухе. Это говорит, по крайней мере, о том, что на этой границе происходит резкая смена скоростей потоков воздуха. Тем самым, эта "резкость границы" прямо противоречит гипотезе об "условно плавном" послойном ускорении потоков при приближении к центру вихря. Кроме этого, закон сохранения момента вращения вроде бы никто не отменял для атмосферного воздуха, что говорит о том, что если какая-то часть воздуха стала крутится в одну сторону, то другая часть должна закрутится в другую (ибо иначе вихрь в целом приобретал бы некий общий момент вращения). Иными словами: в вихре есть 2 разных потока, один внутренний, вращающийся в одну сторону и один внешний, вращающийся в другую. При этом они не только вращаются в разные стороны, но и двигаются тоже, внутренний поток вверх, наружний вниз. И граница между ними поэтому очень резкая. Учитывая то, что внутренний вихрь имеет диаметр существенно меньше внешнего получаем, что скорость вращения в нем существенно больше. И никаких "квантовых связующих клеев" между ними быть не может, просто один поток воздуха скользит по другому. Это утверждение также приводит к тому, что на концах вихря должны быть некоторые области пространства в которых воздух переходит из внутреннего потока в наружний на вершине вихря на высоте (со сменой направления вращения (!) и движения (!)) и, аналогично из наружнего во внутренний в основании вихря, у земли. Механизм смены направления вращения и движения тоже, неочевиден, но без него в осевой части вихря нечему было бы подниматься вверх... Кстати, наблюдения вихря в ванной в сливном отверстии говорит тоже об этом, когда вода кончается, то начинает крутиться в обратную сторону.
Данные рассуждения приводят также к мысли о том, что закрученность вихрей не силой Кориолиса объясняется, т.к. есть области с противоположными направлениями вращения. И уж тем более сила Кориолиса не при чем при наблюдении вихрей в сковородке...
Я с вами согласен, так как с Физикой не по споришь...Но есть нюансы...)))
Вихрь циклона, вихрь торнадо или вихрь у двигателя самолёта- это разные по масштабу явления.
Вихрь у самолёта создан самим самолётом, а потому в балансе моментов вращения надо учитывать вращение турбины двигателя, а также всю тушу самолёта и реакцию на планету. То есть лёгкий воздушный вихрь может иметь везде одно направление вращения, а все невязки баланса моментов утекают в турбину самолёта и от неё далее в планету Земля.
Закрутка вихря у самолётного двигателя не определяется силами Кориолиса, а связаны с локальной формой обтекания потоками самолёта и направлением вращения рабочего колеса конкретного двигателя.
Вывод: неполнота условий при постановке задачи может привести к неверным конечным выводам, хотя логическая цепочка может быть и правильной. То есть ваш вывод о резкой видимой границе правильный, а вот его причины названы неверно. Так видим мы не резкую смену скоростей вращения вихря , а границу конденсации водяного пара в видимый туман при адиабатическом расширении газа с его резким охлаждением до температуры ниже точки росы.
Что характерно, такие вихри у самолётов чаще всего видны в тропиках с высокой абсолютной и относительной влажностью, где для выпадения тумана требуется сравнительно небольшое переохлаждение воздуха в разрежение на оси вихря. В средней полосе после дождя тоже возникает ситуация "как в тропиках", дела возможным визуализацию вихря в двигатель самолёта.
Увы, но я с Вами почти полностью не соглашусь.
Учитывая, что возможности ютуба теперь могут быть недоступны, сошлюсь на менее приемлемые другие ресурсы: https://dzen.ru/video/watch/649ea1217534d1658345ab41?utm_referrer=yandex.ru. Среди множества приведенных на видео примеров, структура вихря более-менее четко видна только на нескольких (время ролика мин.сек): 0.23, 1.18, 4.04, 4.53, 6.00 и наконец фантастическое 6.42. Для чего я это привел? Простое соображение: вихрь существует, т.е. его структура стабильна. А для этого в ней (структуре) должны быть предусмотрены механизмы противодействия, например:
а) центробежной силе;
б) нарушениям законов сохранения, в том числе моментов вращения
Каковы они, эти механизмы?
Допустим сопротивление центробежной силе можно попытаться объяснить наличием внешних слоев, по отношению к рассматриваемому, с другими скоростями вращения. И тогда внутренний слой будет поддерживаться наружним, относительно которого внутренний движется, т.к. имеет более высокую скорость. Единственный минус такого объяснения - нет ответа на вопрос: а что держит самый наружний слой вихря? Почему он не разлетается по молекулам в разные стороны? Кто его заставляет формировать именно слой, вращающийся относительно окружающего воздуха как единое целое? Отдельно стоящие молекулы на это явно не способны.
Сохранение моментов вращения обеспечивается разным направлением вращения внутренней и наружней частей вихря, т.е. в целом вихрь имеет нулевой момент, хотя все его части вращаются. С этим объяснением, как мне кажется, более-менее понятно.
На видео видно, что мелкие вихри могут огибать встречающиеся препятствия (дома, машины - время 4.53), то есть наружняя часть вихря спокойно отталкивается от препятствий и, хотя она в этой части видео как бы не видна, но движение вихря прямо говорит о ее наличии. Иными словами, вихрь ведет себя как единое целое, при это имеет сложную структуру, иногда даже видимую "на глаз".
Говорить про размеры или разные масштабы... ну такое себе утверждение. Если я правильно Вас понял, то от масштабов могут меняться законы природы? А не может быть так, что мы под законами природы стали понимать только то, до чего смогли додуматься и если природа противоречит нашим "законам", то тем хуже для нее? Т.е. если закон Ньютона для бильярдных шариков работает, то для автомобилей уже нет, т.к. масштаб не соответствует? Может есть другое объяснение фактов? Ну, например, если мы затрудняемся объяснить законы микромира используя законы макромира, то может стоит поискать другое объяснение, а не плодить всякие неопределенности по Гейзенбергу? Как вариант: закон Ньютона работает при возможности использования дифференциального исчисления, т.е. переходов к предельно малым величинам (ускорение-это производная по скорости), а природа необратима дискретна в своих проявлениях в микромире. И когда мы не можем избежать этой дискретности (например электроны летают только на конкретных орбитах или при переходах излучают только определенные фотоны, а не бесконечно варьируемые и т.п.), то стоит подумать о том, можем ли мы использовать этот самый закон для описания его движения? Ведь существующая теория вращения электрона вокруг ядра за счет электромагнитных сил, мягко говоря неадекватна. Не может закон Ньютона описать мгновенный перескок с одной орбиты на другую, не для этого он создавался... Но, почему-то найти другой закон постеснялись и стали городить огород вокруг того, что знали раньше, пытаясь впихнуть невпихуемое.
Возвращаясь к вихрям могу заметить, что прежде чем образуется циклон, появляется небольшой вихрь, который при наличии достаточного количества паров воды начинает расти и дорастает в итоге до циклона. Но ведь он вырастает уже имея направление вращения, которое определилось тогда, когда он был еще малышом и сила Кориолиса на тех его паре-тройке десятков метров диаметра не определяла ничего от слова совсем. Ни разу за все время наблюдений ни один циклон не появлялся целиком на ровном месте, напротив, все наблюдаемые понемногу разрастались из небольших смерчей и дальше просто росли до своих размеров.
По моему мнению, наличие вихрей доказывает даже броуновское движение, т.к. вода, имея молекулы размерами на множество порядков меньше чем пылинки таскает их в разные стороны. Если бы броуновское движение объяснялось просто случайным по времени различием давления с разных сторон пылинки за счет только отдельных воздействий молекул, то в целом она бы колебалась около одного места на величину сравнимую с размером молекул воды, об этом говорят статистические расчеты. Но движение видимо на глаз, т.е. пылинки смещаются на величину в миллионы/миллиарды размеров молекул, да и диффузия имеет место быть, когда движение может дециметрами измеряться (вода+медный купорос например). А это означает, что движет пылинки не просто молекулы, а их организованные группы, ведущие себя как единое целое и имеющие соответствующие размеры. И тогда движущиеся "группы молекул" размером, например в триллион молекул могут вполне себе заметно подвинуть пылинку. И на роль таких групп и как раз подходят вихри. Раньше мне встречались материалы по кластерному объяснению "необычного" поведения теплоемкостей газов, так этим кластерами как раз и могут быть вихри. Ведь имея два разных контура (внутренний и внешний) с разными скоростями движения и вращения, обменивающимися материей и энергией между собой внутри себя вихри вполне себе могут объяснять подобные явления.
Кстати, я не делал вывод о резкой границе в вихре, ведь она существует реально и даже видима на глаз и никаких выводов ее существование не требует. А вот мое объяснение этого факта тем, что в разных частях вихря имеет место быть существенно различная скорость и направление движения и вращения, объясняющая различием этих скоростей различие температур этих частей и последующую конденсацию паров воды в видимый туман в более скоростной части. Ведь в предположении простого небольшого градиента скоростей к центру вихря должен иметь место и небольшой градиент температур и соответственно граница конденсации будет не такая четкая.
Зачем все это я написал? Просто потому, что мне кажется для Вашей теории (например в статье о том, что происходит в критике сопла Лаваля) на роль отдельно стоящих молекул воздуха гораздо лучше подходят кластеры в виде вихрей.
Охренеть вы простыню накатали!
Начну отвечать по абзацам:
Структура вихря существует! Вот только одна основная её часть невидима- это воздух над землёй, а другая часть видима- это гигантское облако над вихрем. Сам же вихрь- это всего лишь маленький центральный фрагмент огромной ячейки Бенара.
Момент вращение в циклоне создан Кориолисовым ускорением. А вот в смерчах всё не так однозначно. Так есть подозрение, что тонки спутный смерч (который рядом с основным гигантом) может иметь встречное вращение к основному, соединяясь общим потоком воздуха между ними.
"Центробежные силы" или центростремительное ускорение создаётся сходящимися к общему центру потоками воздуха (ветер к центру). Ударяются эти ветры в одну ось и вынуждены загибаться вверх. Именно это разворот от горизонтали вверх создаёт на оси смерча повышенное давление снаружи, которое и удерживает от разлёта наружу вращающийся вихревой шнур. Скорость вращения весьма невелика тогда как скорость по вертикали много больше тангенциальной скорости вращения воздуха в шнуре вихря торнадо (смерча). Это объяснение строго по закону Ньютона.Это всё есть в следующей статье про глаз циклона.https://habr.com/ru/articles/834254/
Про ахинею дискретно-атомной теории я не буду рассуждать, я не её сторонник. У меня есть своя теория газов, радикально противоречащая общепринятой "Кинетической теории газов". https://habr.com/ru/articles/440848/
Образование циклона - это вовсе не распухание одного смерча, объединение в единую структуру множества одиночных облаков, ещё не ставших смерчами. (стать про Глаз циклона., ссылку привёл выше))
Согласен, что Броуновское движение пылинок в воде неправильно объяснено. В реальности при наблюдении не были исключены звуковые волны от вибраций и конвективные потоки в тонком слое.
Для создания градиента температур от растяжения (разрежения) на оси вихря достаточно простого вращения всего вихря без резких градиентов по скорости вращения в соседних слоях.
А чем вам отдельно стоящие молекулы газа не нравятся? Вихрь- это кладбище энергии при сохранение импульса после акта вязкого столкновения невязких газов или маловязких жидкостей.
Минутка учителя русского языка
Если имена прилагательные, обозначающие индивидуальную принадлежность, образованы от имен лиц, кличек животных, названий мифологических существ с помощью суффикса -ов (-ев) или -ин-, то они пишутся с прописной буквы:
Димина сумка, Ирины коллеги, Муркины котята, Далев словарь, Гегелева «Логика», Эйфелева башня, Рафаэлева мадонна, Зевсов гнев, Одиссеевы странствия.
❗️ Исключение — фразеологические обороты и термины: ариаднина нить, ахиллесова пята, каинова печать, сизифов труд, гордиев узел, соломоново решение, демьянова уха, филькина грамота; венерин башмачок (растение), архимедов рычаг, вольтова дуга, бикфордов шнур, базедова болезнь, виттова пляска.
(https://popravilam.com/blog/155-prilagatelnye-lichnye-imena-bukva.html)
кориолисово ускорением и броуновское движение — это термины, так что туда же, в исключения.
Именно в этом рассматриваемом мной случае Броуновское движение с БОЛЬШОЙ буквы!
С маленькой буквы будет в том случае если я скажу детям в комнате: " Ану прекратите своё броуновское движение и сядьте за столы!"
Также что ахиллесовой пятой вашего замечание является слишком широкое обобщение, от большого желания быть правым...)))
в этом рассматриваемом мной случае Броуновское движение с БОЛЬШОЙ буквы!
Садись, Монин, неуд.
(ворчливо): Вот так учуть грыждынина, учуть, а он так ничему и не научается.
Ну как, уже ждёте распоряжений, или ещё накидать?
Ну, по сравнению с Вашими статьями моя “простыня» это мелкий шибздик... :)
Мы немного не сходимся в терминологии, по мне вихрь и ячейка Бенара - это одно и то же. Точнее вихрем я называю и «ячейки Тейлора» (например кольцо дыма курильщика или из дымового вихрегенератора), это просто 2 разных типа вихрей.
Мне кажется, что способ образования вихря мало зависит от его размеров и поэтому кориолисово ускорение - не совсем адекватный способ описания механизма создания вихря, т. к. мелкие вихри возникают явно без учета этой силы.
Прочитал Вашу статью про глаз циклона, интересно, но не бесспорны некоторые моменты. В частности я полностью согласен с тем, что вихри могут образовываться не только из молекул, а и из менее крупных вихрей, Вашими словами «объединение в единую структуру множества одиночных облаков, ещё не ставших смерчами». Но схемы потоков в вихрях Бенара, по мне кажутся немного другими:
Данный рисунок не безошибочен, т. к. загибы спиралей вверху и внизу вихря на первом рисунке неверны, они должны разворачиваться, как указано на следующих схемах.
Для мелких вихрей воздуха, образующих туман (изморозь, облака и т.п.) путем поддержания капель образующейся воды имеем следующие прикидки:
Схема места расположения капли воды, частицы сажи или снежинки в вихре Бенара Размеры капель тумана от 1 до 60 мкм (чаще всего 5-15 мкм), Экспериментальными исследованиями установлено, что естественные туманы состоят из частиц различного размера, т.е. являются полидисперсными. Число капель в 1 см3 изменяется от 0,5 до 93 в случае адвективных туманов, от 50 до 860 – в радиационных и от 70 до 500 в туманах испарения средней интенсивности (http://elib.rshu.ru/files_books/pdf/rid_41f5449099364d2cb96f52621772f239.pdf).
То есть радиусы капель тумана в среднем от 2 до 8 мкм, соответственно объем капель тумана в среднем (4/3*Пи*R**3) в среднем от 3,35e-17 куб.м до 2,14е-15 куб.м. И соответственно вес на 3 порядка большем в кг. При этом масса молекулы воздуха равна 4,82*10^-26 кг, что в соотношении дает 3,35e-14/4,82е-26 или 2,14е-12/4,82е-26. Глядя на цифры степеней можно примерно соотнести возможности молекулы воздуха удержать каплю тумана. Как по мне такое нереально. Зато если эти молекулы объединятся в вихрь (размерами до кубического сантиметра), то во-первых соотношения масс поддерживающего капельку тумана воздуха и самой капли будет адекватным, а во-вторых появится структура,объясняющая почему капелька висит «на одном месте». Ведь вихри отталкиваются друг от друга краями, не позволяя капелькам слипнутся.
В общем смысле туман необязателен для объяснения явления самообразования вихрей в воздухе, достаточно простого смога или мглы. Ведь как-то в висят неделями в воздухе частицы дыма, пыли, гари и т. п.
Еще более явно можно указать на вихри Бенара при анализе снежинок.
Вам не кажется, что гексагональная структура снежинок как-то уж больно сильно коррелирует с видом сверху на ячейки Бенара? Ведь в это случае образование снежинок идет в идеальнейших условиях, внутренний вихрь постоянно подает новый материал для строительства, причем он подается сразу в нужное место. И само собой держит скоростным напором снежинку (капельку или пыль) на одном месте...
Отдельные молекулы (по Вашей теории) такое принципиально неспособны. При этом смог, мгла, туман, снег и т. п. образуются без особых усилий, т. е. вихри в воздухе присутствуют всегда(!).
Про кориолисову силу, якобы объясняющую направление вращения вихрей Бенара воздуха я просто помолчу, т. к. размер ячейки в 10**-4 м говорит сам за себя. Повторюсь, способ образования вихря должен не зависеть от его размеров. То есть должна быть какая-то другая причина, объясняющая направление вращения вихрей.
Поэтому-то мне и не нравятся «отдельно стоящие молекулы газа».
Извиняюсь, не смог побороть нумерацию...
Отвечаю на ваши ответы
Вы удачно зашли в п.1.- определения- это наше ВСЁ! Так вот вихри- это слишком широкое понятие, чтобы подразумевать что-то конкретное. "Ячейка Бенара"- это вполне понятная установившаяся система поков, циркулирующая в вязкой жидкости (газе) под действием сил конвекции междк тёплыми и холодными зонами. Ячейка Тейлора- это тороидальны вихрь, получаемый динамическим путём (удар по мембране с барабаном с дымом). Вроде бы в обоих случаях ОДИНАКОВО тороидальный вихрь, но всё же условия образования сильно разные. По этому предлагаю их не смешивать, чтобы не путаться в причинно следственных связях.
РАЗМЕР ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ! Так что Циклон, смерч и колечко дыма изо рта- это всё вихревые объекты, но роль разных факторов в них имеет разную степень влияния. Так кориолисова сила в тропическом циклоне и смерче влияние имеет, а вот для дымного колечка изо рта и воронки в ванной кориолисовы силы влияния практически не оказывают по сравнению со степенью влияния геометрии системы генерации вихрей.
Давайте н будем спорить со сложившейся структурой потоков в "ячейках Бенара", а именно с тороидальным потоком. Вашу сложную схему со встречным вращением вы можете куда-то ещё приложить и назвать своим именем. Но для этого вам придётся дать объяснения механизму почти встречного движения почти параллельных спиральных потоков и как они разгоняются без дополнительных механизмов.
2.Загиб крутизны спиралей- это единственое, что отличает ячеку Бенара от вашей картины спирального вихря. У меня в модели эта закрутка тоже есть, но она делает меньше оборотов вокруг оси, а скорее даже доли оборота на пути подъёма вокруг шнура вихря смерча..
3.размер капель тумана и скорость витания я в стате уже посчитал. При чём в моём расчёте этих капель на единицу объёма было ещё больше, чем в ваших данных, а именно 10 капель на 1мм3 или 10тыс. на 1 см3. Там же посчитана скорость витания такой капли , а именно 0,4м/с в воходящем потоке.
1. снежинки никакого отношения к витанию тумана ик вихрям в воздухе не имеет. Это уже скорее кристаллография воды, а не динамика газов и жидкостей.
2. Кориолисово ускорения для мелких вихрей вообще можно не учитывать из-за крайне малого их влияния на фоне остальных факторов (вязкость среды и геометрия тракта). Это я уже говорил в п.2.
3. Ваше право не соглашаться с СТГ...)))
"Отвечаю на ваши ответы" - хороший оксюморон. По сути комментарии в данном случае это и свидетельство о том, что тема еще кому-то интересна и возможность для автора статьи уточнить некоторые положения, возможно не полностью отраженные в статье.
Для хорошего ответа об отличиях вихрей Бенара от вихрей Тейлора мне понадобится что-то вроде отдельной статьи и в комментах эта тема вряд ли раскрываема. Т.к. надо будет конкретно лезть и в структуру (количество спиралей), и в величину "загибов крутизны спиралей", и в способы стабилизации всех этих спиралей, в т.ч. с оценкой сил, энергетики и прочему.
Снежинки, также как капли, дым, смог и т.п. вполне себе удерживаются воздухом в облаках, поэтому и были приведены как один из доводов.
Ваш расчет скорости витания капель и, возможно, всего остального (дым, смог и т.п.) имеет один существенный недостаток, а именно:
В авиационной метеорологии применяется 8-октантная шкала, которая проще при визуальном наблюдении: небо делится на 8 частей (то есть пополам, потом ещё пополам и ещё раз), облачность указывают в октантах (восьмых долях неба). В авиационных метеорологических сводках погоды (METAR, SPECI, TAF) количество облаков и высота нижней границы указывается по слоям (от самого нижнего к более верхним), при этом используются градации количества:[1]
FEW — незначительные (рассеянные) — 1-2 октанта (1-3 балла);
SCT — разбросанные (отдельные) — 3-4 октанта (4-5 баллов);
BKN — значительные (разорванные) — 5-7 октантов (6-9 баллов);
OVC — сплошные — 8 октантов (10 баллов);
SKC — ясно — 0 баллов (0 октантов);
NSC — нет существенной облачности (любой количество облаков с высотой нижней границы 1500 м и выше, при отсутствии кучево-дождевых и мощно-кучевых облаков);
CLR — нет облаков ниже 3000 м (сокращение используется в сводках, формируемых автоматическими метеостанциями).
Собственно описать облачность в градации OVC (сплошная), гипотеза о витании в текущей редакции неспособна, т.к. нет механизма возврата воздуха, летящего вверх со средней скоростью 0,4 м/с на площади в сотни квадратных километров. Прикиньте количество уходящего вверх воздуха и попробуйте описать механизм поддержания его количества, т.к. давление-то под облаками сохраняется. Огибать сплошную облачность для возврата вниз за ее концом? Тогда требуются чудовищные по силе ветра из-за огромного объема, а фактически таких ветров нет, облачность же стоит. Телепортируется он вниз что-ли после прохода всех облаков, в пределе с высоты в 15 км (Облака верхнего яруса (тропосферные) — самые высокие облака в тропосфере, парящие над землёй на расстоянии от 5 до 15 км.)?
Ну обижаться-то зачем? Мне очень нравиться Ваша теория, более того я не согласен с тем, что она не описывает опыты на "просвет" альфа-частицами. Как возможный механизм могу предложить следующий: для того, чтобы описать выскакивание молекулы воды из поверхностного слоя Вы используете "их случайное совпадение по фазе даёт суммирование энергий на одной молекуле с энергией выше энергии выхода". Почему-же аналогичное "случайное совпадение" не может отбросить альфа-частицу в обратном направлении? Отброшенных обратно частиц ведь очень мало, так и вероятности "случайных совпадений" невелики.
Как я и сказал ранее вихри Тейлора имеют чисто механическую природу (вращение двух соосных труб с тонким зазором смазки), а по геометрической сути - это "шнуры Бенара". Кстати я уже писал статью про неизбежность вращения потока в поворотах труб (см по ссылке.) https://habr.com/ru/articles/759094/
Пыль , смог, снежинки воздух не держит, а лишь позволяет медленно падать с установившейся "скоростью витания". Эту скорость витания создают вертикальные восходящие конвекционные потоки воздуха от нагретой земли к холодным небесным высям.
Про классификацию облачности было интересно- не знал. Что до сплошной низкой облачности, то она формируется при высокой влажности и сравнительно низких температурах, что делает влагосодержание небольшим, а туман разреженным. Мелкие капли тумана могут витать и на совсем малых скоростях, что делает восходящие и нисходящие потоки от облаков практически незаметными. Так скорость воздуха до 0,15 м/с мы не фиксируем своими ощущениями вообще. А туман над полями висит на небольшой высоте и оседает уже только под утро- это к вопросу о скорости падения- "витания" капель тумана. Даже сплошная облачность неоднородна, а бугрится при взгляде сверху: ложбины- это зоны падения остывшего воздуха, бугры- зоны восходящих потоков.
Дело в том, что я скорее сторонник теории "цифрового мира" Гришаева, чем веры в самоорганизованность мёртвой материи. В таком случае именно система жёстких приказов из "цифрового мира" легко объясняют аномалии свойств воды и странные механизмы исполнения этих свойств отдельными молекулами вещества. Про опыт Резерфорда есть куча разных объяснений, например бильярдное выбивание крайних шаров через слой. Но кому это интересно из нынешних физиков на грантах?
К сожалению сайт не дает мне возможности оставлять комменты к Вашей теории газов (да и посмотрел критику под ней 2019 г.), поэтому отпишусь здесь.
В целом, как это ни парадоксально, по моему мнению, Вы правы. Атом Резерфорда - шлак и Ваша гипотеза куда ближе к реальности. Есть только несколько нюансов, которые не были учтены при создании теории, но они имеют при этом существенное значение, заметно влияя на итоговый результат.
Существующая официально признанная теория электромагнетизма не описывает еще один тип полей, его открыватель Николаев назвал его скалярным магнитным полем. Учитывая эти поля вполне себе можно конструировать устройства отталкивающиеся и притягивающие одновременно, например магнитная яма (издали притягивающиеся вблизи отталкивающиеся магнитные конструкции). Энергетика это поля вполовину меньше векторного, но при атомных дистанциях это поле может вполне играть решающую роль. https://rutube.ru/video/e45e40ddfcd1086224e4ba2961fc9b31/
Австралийцы смогли сфотографировать атом, он оказался устроен как вложенные окружности https://ria.ru/20120703/691076462.html
При этом понятно, что летающие электроны тени отбрасывать не могут, поэтому-то ядро атома явно не Резезфордовское, а куда ближе к Вашей гипотезе.
В 60 годах прошлого века был определён радиус протона, который оказался равным 0,8768 фемтометра или менее одной триллионной миллиметра. В 2010 году Рандольф Поль (Randolf Pohl) и его коллеги впервые опубликовали уточнённый размер протона, равный 0,8418 фемтометра (http://www.vesti.ru/doc.html?id=1015225&cid=2161). Для этого в атоме водорода они заменили электрон на мюон, что и позволило определить новый радиус протона. Два года спустя та же команда исследователей провела повторные исследования, с помощью лазера они переводили тяжёлые отрицательные частицы на другие орбитали, чтобы сделать расчёты на основании нового набора энергетических уровней. В результате был получен радиус протона равный 0,8408 фемтометра.
Таким образом радиус протона оказался равным 0,8768 фемтометра, 0,8418 фемтометра и 0,8408 фемтометра. А т.к. мюон это тот же электрон только большей энергии, то изменение энергии электрона изменяет радиус протона. Отсюда с объективной неизбежностью следует вывод, что протон не является элементарной частицей
Аналогично протону можно допустить что и нейтрон - не элементарная частица.
3-й закон Ньютона. Силе, действующей на тело, противодействует противоположно направленная сила, равная ей по величине. Но этот закон не используют для описания воздействий на вращающиеся тела обходясь правилом прецессии. При этом "противодействует" перпендикулярно направленная сила. Как будет противодействовать сила при нецентральном воздействии (не на несуществующую ось, например в вихре, а по окружности, при обжатии)? Ведь противоположно направленной силы не будет, будет сила направленная вбок. И это обстоятельство позволит избежать "тепловой смерти вселенной" из-за силы трения, т.к. ее можно будет "обойти", что по сути вихри и делают двигаясь относительно друг друга без потерь энергии.
"Вихрь- это кладбище энергии при сохранение импульса после акта вязкого столкновения ... " - ничто не может быть дальше от реальности.
Итоговая модель с учетом этих фактов будет, конечно другой, но в целом Ваши мысли, по моему мнению, в правильном направлении
Комменты к статье по СТГ уже закрыты (статья 2019 года), но читать их можно. Я проверял сегодня с чужого компа.
Мои комментарии по вашим пунктам.
Потенциальную яму притяжения- отталкивания я чуть подробнее описал в следующей стать, но уже на Дзен. Тогда доступ к Хабру мне уже перекрыли из -за отрицательной кармы. https://dzen.ru/a/XcMBDuiCwwCu95HH
"Фотографии атомов"- это всегда какая-то мистификация при обработке отражённых сигналов непойми от чего .
1.У меня есть подозрение, что "структуры" субатомного мира вообще не существует. Все взаимодействия идут на уровне межатомных сил, именно ими мы стучим по клавиатуре. А вот внутри атом уже просто зона "Божественного творения" с абсолютной твёрдостью и прочностью по необходимости и взрывной энергией по "Божьему желанию"
2. тоже самое-см.п.3.
3.Прецессия точно такое же следствие Ньютоновой механики, и только для упрощения своего понимания сложного взаимодействия твёрдых элементов в составе единого диска при вращение математики придумали отдельны вектор, перпендикулярный плоскости вращения гироскопа.
По поводу отрицания моего определения "Вихря" как "кладбища энергии" прошу высказаться подробнее.
Согласен с Вами, текущих знаний о структуре атома явно недостаточно.
Возводить Ньютона в абсолют я не готов. Для своего времени данная теория конечно была прорывом, но с тех пор прошло много времени, есть массив данных плохо коррелирующих с ее постулатами и даже варианты совершенствования. Например:
а) Зверев Г.Я.Физика без механики Ньютона, без теории Эйнштейна, без принципа Гамильтона и без Ψ-функции Шредингера. (http://www.vixri.ru/?p=545)
б) всякие там инерцоиды
в) непостоянство ускорения (https://vitanar.narod.ru/autors/toropovvlad/toropovvlad.htm)
Ну в двух словах я это не готов описать, возможно попробую оформить статью, но это небыстро.
Согласен.
Почитал Зверева....Я понимаю о чём он, но это всего лишь безнадёжная попытка описать словами бесконечное многообразие интегральных последствий при разных начальных и граничных условиях из одного простого дифференциального уравнения. Я делаю практически тоже самое на частных примерах из бытового наблюдения. Махолёты- это интересно , но тупиковый путь для современных ЛА. Инерциоиды- это игры с неучтёнными факторами сопротивления : трение покоя, резкий рост гидродинамического сопротивления со скоростью и резкое падение трения в подшипниках со скоростью.
Напишите- пришлите ссылку, Прочитаю с удовольствием...)))
Ну в одну статью, я все-таки не влез. То что получилось пока здесь https://habr.com/ru/articles/839224/. Над остальными соображениями пока думаю...
Какими силами закручиваются в вихри разрушительные смерчи и тропические ураганы?