Приведение смертельного удара из художественного кинофильма «Убить Билла» в качестве аргумента — не «совсем уж глупость», а «глупость в самый раз»? Ну… наверное…
Извини, с таким софистом как ты, мне больше не хочется беседовать. Тем более, что энергии и их «траты» уже обсуждались.
А вот узнать от Kriminalist подробности перехода энергии снаряда в импульс жилета, хотелось бы, вдруг узнаю что-то новое (без сарказма).
Вы вообще прочитали ветку комментариев, перед тем, как это написать? Или Вы не читатель, а только писатель?
Прочитайте хотя бы ещё два поста вверх, т.е. начиная отсюда geektimes.ru/post/297419/#comment_10583651
Или читали, но не понимаете, что такое абсолютно упругое взаимодействие?
Поэтому и ссылаюсь потому что фильм полная выдумка. Но даже там одного удара было мало.
автор продолжает удивлять качеством аргументации (а почему бы не сослаться на фильм, где убивают даже не одним ударом, а просто одним взглядом, ведь наверняка таких фильмов есть).
Либо обеспечив упругое взаимодействие (при этом очевидно, при абсолютно упругом ВСЯ энергия снаряда пойдет в импульс жилета, что тоже может быть чревато для биообъекта внутри, особенно если снаряд 12,7)
Мне не очевидно, поясните пожалуйста, каким образом при абсолютно упругом взаимодействии ВСЯ энергия снаряда пойдёт в импульс жилета? (Расчёты приветствуются)
Вполне вероятно, что и кинетическая по большей части сохраняется.
неужели вероятность опять 50/50? Нет, так не годится…
Да, это разные случаи. Энергия выделяется с разной скоростью и в разной форме.
добавлю — и в разных местах. Ну вот — Вы уже приблизились к пониманию, что взаимодействие с чем-либо пули и кувалды, которые обладают одинаковой кинетической энергией но очень разной массой, будет значительно различаться.
Никогда ее не понимал.
это хорошо, значит есть ещё шанс, что Вы осознаете роль математики в физике (и в других науках).
Как к такому выводу можно прийти?
Просто — разделением наук — вот там физика, а там химия. Плюс Ваш способ простого сравнения энергий, с игнорированием всего остального, когда игнорировать — явно нельзя.
Этот вопрос именно в такой форме — очень некорректен да и вообще лишён смысла. Чтобы он приобрёл смысл — нужно как минимум точно определить слово «заборет», ну а потом уточнить условия — на чём и как будет лежать диск, какой формы, массы, твёрдости будет кувалда и тому подобное. Вопрос любопытный, но не очень то и простой. А вот про «пуля (бронебойная 7.62) vs керамика» кое что есть тут materialy-bronirovaniya.ru/keramicheskaya-bronya/ballisticheskaya-stoikost-keramicheskoi-broni
Да и вообще там много чего интересного, правда там используют бездуховный матан, но от реальной реальности вроде не отрываются (расчёты проверяются на соответствие экспериментам).
Уточните пожалуйста — кинетическая энергия никуда не девается? Это важно.
Безусловно, однако, курица это химия и биология (каскад химических реакций в организме).
ну и? Человек — это тоже химия и биология (да?), а летящая со скоростью 700 м/с пуля — уже вроде как только физика (я ещё прав?), тогда, с точки зрения диалектической логики получается, что человек неуязвим для пули (тут-то я уже ошибся? или это случилось раньше?).
С другой стороны человек поглощает, в буквальном смысле, тысячи килоджоулей энергии, которая содержится в курице (т.е. на три порядка больше, чем у пули), и которая в конце-концов используется человеком — так почему его не разрывает на части этой просто таки огромной энергией? Это, скорее, риторический вопрос.
Не нужно людей делить на черных/ белых, своих / сторонников теории лунного заговора.
Нужно (более того, все так делают, но не все признаются), но не на чёрных и белых, конечно. Или Вы предлагаете мне тратить своё время на объяснение основ физики всяким упоротым нелетальщикам и плоскоземельцам? Зачем — пусть верят, главное, чтобы другим не мешали. Надеюсь, что большинство из них просто тролли, но кормить их я не собираюсь.
Я предпочту беседовать с рационалистом, а лунный вопрос — хороший маркер. Но конечно же недостаточный для качественного деления. Например — я сам когда-то думал, что не летали, но довольно быстро изучил вопрос (благо, что основы физики уже знал) и понял — каким же был дураком.
Те-же 1600 Дж мы получим при падении кувалды массой 5 кг с высоты 33 метра. Если в этих рассуждениях что-то неверно я с удовольствием узнаю что.
удовольствия как раз и не заметно, заметен какой-то… троллинг что-ли…
Вы вообще понимаете, что само по себе количество энергии, с точки зрения определения воздействия, ещё ничего не значит? И само по себе получение 1600 Дж — совсем не означает, что воздействие будет такое же, как от попадания кувалды с такой кинетической энергией. Сколько человек получает в Дж, поедая курицу-гриль? Но его от этого почему-то не разрывает на мелкие части… Физика не так проста, как может сначала показаться. И человек в бронежилете(и без него) — не материальная точка.
А полёт/неполёт на Луну — это просто очень хороший маркер естественнонаучности и рациональности собеседника, часто позволяет экономить время.
Размажет на месте. Если серьезно, то таких пуль нет, есть только 7.9 г со скоростью 715 м/сек.
После такого утверждения… Ну допустим нет патронов 9,3×62 Mauser и каких-нибудь похожих (вангую придирки к точной массе и скорости), я могу конечно пересчитать и для 7.9г со скоростью 715 м/с, благо тут матан на уровне какого-то класса школы, но зачем? И так ясно, что импульс и энергия у неё меньше и тем более не получится удара кувалдой с 11 этажа от непробитой бронепластины.
Но вообще — мне уже надоело указывать на ошибки в Вашей странной физике, так как вы просто отбрасываете все неудобные аргументы (по обсуждению это сразу видно). Это как объяснять нелетальщику — почему на фотографиях, привезённых с Луны, и не должно быть видно звёзд (вместе с Луной)… А можно спросить — как Вы думаете, американцы летали и высаживались на Луну?
Цикл статей мне, кстати, тоже понравился. Но этот ляп с эквивалентом в виде кувалды с 11 этажа, последующее его обсуждение (а там и ремни добавились) и любовь автора напоминать, что физика оторвалась от реальности… Да, повод для сомнений серьёзный…
Хотя… может он имел ввиду отрыв от реальности именно своей физики…
т.е. в корне неверный расчёт, и который к тому же не подтверждается практикой — ближе к реальности? Ну ok, но тогда возникает другой вопрос — к какой реальности он ближе? К киношной что-ли…
Пока не читал; там в чем суть?
ещё не прочитали исправленный расчёт? Суть там в том, что скорость тела (80кг), которое поглотило пулю (напомню: 16г и 700м/с, а это 4000Дж кинетической энергии) будет не 10 м/с, а всего 0.144 м/с.
А если эту же пулю поглотит бронеплита массой 5кг, то её скорость будет около 2.23 м/с, а её кинетическая энергия составит 12.5 Дж — как-то очень уж далеко до эквивалента кувалды с 11 этажа (ну или какой там этаж будет для 4000Дж?). Если всё ещё непонятно — куда девается большая часть кинетической энергии, то посмотрите ещё раз на воронку от бронебойного из баррета в бронеплите и подумайте — сколько нужно затратить работы (работа в физике измеряется тоже в Дж), чтобы такое сделать с высокопрочной сталью.
Хотя… то видео Вы вроде бы уже объявляли подделкой…
Нет конечно, Мне написали что бронежилет спасает, а я вот раз и показал что не спасает.
Т.е. решили придираться к словам? И так очевидно, что не всегда спасает от пуль и осколков. Но обычно он значительно увеличивает вероятность спасения. Но сильно уменьшает, если, например, в нём придётся плавать (это к тому, что примеры с утопшими из-за бронежилета не нужно искать, это и так очевидно).
Так неизвестно куда пуля попадет. Навылет безусловно легче будет.
Совсем не безусловно (почему ошибочен Ваш пример с кувалдой — Вам уже объясняли). Да, заранее неизвестно куда попадёт, но так как площадь живота-груди-спины составляет значительную часть от всей проекции, то при случайном характере попаданий желательно хорошо защитить в первую очередь их. Или Вы считаете, что пуля в живот (с разрывом кишок, а не где-то по краю) будет безусловно легче, чем эта же пуля но в бронеплиту бронежилета на этом же животе? Серьёзно?
Да скорее всего пуля из СВД попала и пробила бронежилет, ребра, прошла через сердце и еще куда-нибудь вышла.
Притягиваете свидетельство к своей теории о бесполезности бронежилетов? Есть пруф (или прув?), что было именно так, как Вы тут написали? Или это Ваши выдумки?
Так же важно — какой это был бронежилет.
А то из этого: «Голландец получил смертельное ранение в бок, пуля попала в сердце.» пуля в сердце попала через бок, а бока вроде бы обычно не защищены бронепластинами.
Но ведь никто не гарантирует что бронежилет спасет, что и требовалось доказать.
Требовалось доказать совсем не это (что он не всегда спасает и так понятно, и понятно — почему). Требовалось доказать, что при непробитии бронепластины бронежилета, рассчитанного на данную пулю, заброневая травма окажется гораздо хуже, чем если бы бронепластины (и вообще бронежилета) не было бы.
А подробности Вам известны — как именно не помог бронежилет в этом конкретном случае?
Пуля попала в бронеплостину, не пробила, но как-то передала большую часть своей энергии сердцу и от этого в нём образовалась дырка? Или всё же «Голландец получил смертельное ранение в бок, пуля попала в сердце.» Ну в общем-то никто тут вроде не утверждал, что бронежилет даёт абсолютную защиту всех частей тела во всех проекциях…
Насчет скорости мне подход понравился. Тогда телу сообщена скорость (2*1600/80)^0.5=6 м/сек в очень небольшой промежуток времени, что сопоставимо с перегрузкой.
Т.е. явно неправильный (причём грубо неверный) с точки зрения физики подход — Вам понравился, так как подтверждает Ваше мнение о прохождении большей части энергии пули через бронепластину?
А что Вы думаете насчёт исправленного расчёта от этого же автора (XAHOK)? Ведь этот подход (и расчёт) с точки зрения физики гораздо ближе к реальности, чем изначальный (где абсолютно не учитывался закон сохранения импульса).
Так нет, почему-же молотком не получается разбить хрупкий карборундовый диск, а нехрупкое дерево при желании и равной карборунду толщине — легко? Я вот вижу что карборунд нехрупкий, а дерево по сравнению с ним хрупкое.
Просто Bronx имеет ввиду физическое значение слова «хрупкость», а Вы — бытовое значение того же слова. В физическом смысле — карборунд хрупкий.
Спасибо! Это уже совсем другое дело, хороший расчёт, у меня вопросов больше не вызывает (забытое деление на 2 — мелочь, по сравнению с сутью).
Тут уже у попаданца никаких 10 м/с нет, даже в случае полностью обратного и упругого отскока пули — и близко такой скорости нет. Всё согласуется.
Абсолютно Упругий Удар. В этом случае потери кинетической энергии отсутствуют и закон сохранения энергии применим.
Просто закон сохранения энергии и без Абсолютно Упругого Удара применим, на сколько я знаю. А если имелся ввиду закон сохранения именно кинетической энергии, то да, в таком идеальном случае — применим, ведь если ей запретили переходить в другие формы, то куда она денется :)
Но вот за один, даже абсолютно упругий удар, пуля никак не сообщит телу m2 скорость 10 м/с и импульс в 800 кг*м/с (округлил). Боюсь, что даже за много ударов не сообщит — если пуля будет летать между стрелком и m2, как фотон в LIGO. Хотя если относительно стрелка считать, то может хорошо приблизиться…
И все таки упругий удар ближе к реальности: ударила, отскочила и запуталась.
А я думаю, что наоборот, неупругий удар ближе к реальности, по крайней мере для пуль высоких энергий, и чем выше энергии, тем ближе.
Гораздо ближе к упругому удару случай стального шарика, выпущенного из рогатки, который попадает под прямым углом в бронеплиту. Сомневаюсь, что настоящие пули даже со стальным сердечником часто отлетают от бронеплиты обратно, а не куда-то в бок.
Так что все дело в массе участка, на которую действует пуля.
Именно. И в случае бронеплиты, при непробитии, основная часть энергии в том или ином виде остаётся на ней и перед ней, и не проходит за неё. Чем больше масса, толщина и прочность (чтобы меньше прогибалась, в том числе упруго) тем меньше энергии достанется отдельным участкам тушки. Ещё нужно достаточное расстояние от плиты до тушки и с хорошим демпфированием, так как по большей части упругое и неупругое прогибание плиты с большим ускорением и может создать то, о чём писалось в посту о размолотых свиных рёбрах.
А вот узнать от Kriminalist подробности перехода энергии снаряда в импульс жилета, хотелось бы, вдруг узнаю что-то новое (без сарказма).
Прочитайте хотя бы ещё два поста вверх, т.е. начиная отсюда geektimes.ru/post/297419/#comment_10583651
Или читали, но не понимаете, что такое абсолютно упругое взаимодействие?
добавлю — и в разных местах. Ну вот — Вы уже приблизились к пониманию, что взаимодействие с чем-либо пули и кувалды, которые обладают одинаковой кинетической энергией но очень разной массой, будет значительно различаться.
это хорошо, значит есть ещё шанс, что Вы осознаете роль математики в физике (и в других науках).
Просто — разделением наук — вот там физика, а там химия. Плюс Ваш способ простого сравнения энергий, с игнорированием всего остального, когда игнорировать — явно нельзя.
Да и вообще там много чего интересного, правда там используют бездуховный матан, но от реальной реальности вроде не отрываются (расчёты проверяются на соответствие экспериментам).
ну и? Человек — это тоже химия и биология (да?), а летящая со скоростью 700 м/с пуля — уже вроде как только физика (я ещё прав?), тогда,
с точки зрения диалектической логикиполучается, что человек неуязвим для пули (тут-то я уже ошибся? или это случилось раньше?).С другой стороны человек поглощает, в буквальном смысле, тысячи килоджоулей энергии, которая содержится в курице (т.е. на три порядка больше, чем у пули), и которая в конце-концов используется человеком — так почему его не разрывает на части этой просто таки огромной энергией? Это, скорее, риторический вопрос.
Нужно (более того, все так делают, но не все признаются), но не на чёрных и белых, конечно. Или Вы предлагаете мне тратить своё время на объяснение основ физики всяким упоротым нелетальщикам и плоскоземельцам? Зачем — пусть верят, главное, чтобы другим не мешали. Надеюсь, что большинство из них просто тролли, но кормить их я не собираюсь.
Я предпочту беседовать с рационалистом, а лунный вопрос — хороший маркер. Но конечно же недостаточный для качественного деления. Например — я сам когда-то думал, что не летали, но довольно быстро изучил вопрос (благо, что основы физики уже знал) и понял — каким же был дураком.
Вы вообще понимаете, что само по себе количество энергии, с точки зрения определения воздействия, ещё ничего не значит? И само по себе получение 1600 Дж — совсем не означает, что воздействие будет такое же, как от попадания кувалды с такой кинетической энергией. Сколько человек получает в Дж, поедая курицу-гриль? Но его от этого почему-то не разрывает на мелкие части… Физика не так проста, как может сначала показаться. И человек в бронежилете(и без него) — не материальная точка.
А полёт/неполёт на Луну — это просто очень хороший маркер естественнонаучности и рациональности собеседника, часто позволяет экономить время.
Но вообще — мне уже надоело указывать на ошибки в Вашей странной физике, так как вы просто отбрасываете все неудобные аргументы (по обсуждению это сразу видно). Это как объяснять нелетальщику — почему на фотографиях, привезённых с Луны, и не должно быть видно звёзд (вместе с Луной)… А можно спросить — как Вы думаете, американцы летали и высаживались на Луну?
Хотя… может он имел ввиду отрыв от реальности именно своей физики…
ещё не прочитали исправленный расчёт? Суть там в том, что скорость тела (80кг), которое поглотило пулю (напомню: 16г и 700м/с, а это 4000Дж кинетической энергии) будет не 10 м/с, а всего 0.144 м/с.
А если эту же пулю поглотит бронеплита массой 5кг, то её скорость будет около 2.23 м/с, а её кинетическая энергия составит 12.5 Дж — как-то очень уж далеко до эквивалента кувалды с 11 этажа (ну или какой там этаж будет для 4000Дж?). Если всё ещё непонятно — куда девается большая часть кинетической энергии, то посмотрите ещё раз на воронку от бронебойного из баррета в бронеплите и подумайте — сколько нужно затратить работы (работа в физике измеряется тоже в Дж), чтобы такое сделать с высокопрочной сталью.
Хотя… то видео Вы вроде бы уже объявляли подделкой…
Совсем не безусловно (почему ошибочен Ваш пример с кувалдой — Вам уже объясняли). Да, заранее неизвестно куда попадёт, но так как площадь живота-груди-спины составляет значительную часть от всей проекции, то при случайном характере попаданий желательно хорошо защитить в первую очередь их. Или Вы считаете, что пуля в живот (с разрывом кишок, а не где-то по краю) будет безусловно легче, чем эта же пуля но в бронеплиту бронежилета на этом же животе? Серьёзно?
Так же важно — какой это был бронежилет.
А то из этого: «Голландец получил смертельное ранение в бок, пуля попала в сердце.» пуля в сердце попала через бок, а бока вроде бы обычно не защищены бронепластинами.
Требовалось доказать совсем не это (что он не всегда спасает и так понятно, и понятно — почему). Требовалось доказать, что при непробитии бронепластины бронежилета, рассчитанного на данную пулю, заброневая травма окажется гораздо хуже, чем если бы бронепластины (и вообще бронежилета) не было бы.
Пуля попала в бронеплостину, не пробила, но как-то передала большую часть своей энергии сердцу и от этого в нём образовалась дырка? Или всё же «Голландец получил смертельное ранение в бок, пуля попала в сердце.» Ну в общем-то никто тут вроде не утверждал, что бронежилет даёт абсолютную защиту всех частей тела во всех проекциях…
А что Вы думаете насчёт исправленного расчёта от этого же автора (XAHOK)? Ведь этот подход (и расчёт) с точки зрения физики гораздо ближе к реальности, чем изначальный (где абсолютно не учитывался закон сохранения импульса).
Тут уже у попаданца никаких 10 м/с нет, даже в случае полностью обратного и упругого отскока пули — и близко такой скорости нет. Всё согласуется.
Просто закон сохранения энергии и без Абсолютно Упругого Удара применим, на сколько я знаю. А если имелся ввиду закон сохранения именно кинетической энергии, то да, в таком идеальном случае — применим, ведь если ей запретили переходить в другие формы, то куда она денется :)
Но вот за один, даже абсолютно упругий удар, пуля никак не сообщит телу m2 скорость 10 м/с и импульс в 800 кг*м/с (округлил). Боюсь, что даже за много ударов не сообщит — если пуля будет летать между стрелком и m2, как фотон в LIGO. Хотя если относительно стрелка считать, то может хорошо приблизиться…
А я думаю, что наоборот, неупругий удар ближе к реальности, по крайней мере для пуль высоких энергий, и чем выше энергии, тем ближе.
Гораздо ближе к упругому удару случай стального шарика, выпущенного из рогатки, который попадает под прямым углом в бронеплиту. Сомневаюсь, что настоящие пули даже со стальным сердечником часто отлетают от бронеплиты обратно, а не куда-то в бок.