Вопрос, понятно, не только в стоимости керосина… Но прочным сделать по сути жестяную трубу облегченную по самому максимуму… не уверен, что все эти многоразовости имеют особый смысл. Да, можно посадить некоторые ступени (все не выйдет, чуть что не так и все), но потом переборка, чистка, перепроверка… да и конструкция сама сложнее чем одноразовая.
И даже если все отбросить, даже если старт будет стоить ну… полляма долларей за 5-10 тонн, что разумеется нереально даже близко… все едино это очень и очень дорого. Дорого в смысле заводов, ископаемых, а не спутников связи и зондов. Ну так спутники и зонды и сейчас неплохо выводят…
В том то и дело, что непонятно… Потому что да, если струя истекающих газов будет много быстрее (то есть по сохранению импульса надо будет меньше массы), то вот энергия струи будет расти квадратично… Что останется от стартовой позиции при скорости струи, скажем, 100 км/с? То есть когда энергия выше в...100/5(примерно) и все вместе ^2… в 400 раз больше. Идеи катапульт кажутся более разумными. Либо что-то такое, нам пока неизвестное…
Это все хорошо для спутников, зондов типа современных и так далее. Чуть дешевле, чуть массы больше. Упор — чуть. Ни добычи ни пилотируемых активных миссий (когда человек реально полезен, а не рекорды ставит) ни больших станций и городов…
Не может. Потому что ее эффективность можно увеличить на проценты (соотношение массы топлива к грузу), а не на порядки. Ну будет стоить вывод в 5 раз дешевле (уже очень и очень вряд-ли), толку то. Одно дело рекорды ставить, слетать, скажем, на Марс выбросив на это дело триллион долларов. На скорлупке типа Аполло-переростка. Потому что все остальное будет топливо, топливо и еще раз топливо. Даже насчет радиационной защиты у меня сомнения. Не столь необходима (в смысле долетят туды-обратно, и хорошо. А что помрут через 10 лет… ну и что?). Другое дело корабль по уровню прочности, комфорта и т.д. аналогичный современным атомным подводным крейсерам. На котором можно жить, везти груз и так далее, а не выживать кое как.
Честно говоря, химическая ракета в принципе не может быть принципиально лучше. Можно ЧУТЬ ЧУТЬ дешевле запуск сделать, вывести немножко больше массы и… и все. Ограничения по энерговооруженности никуда не денутся. Потому и нет особого смысла, скажем, Союзы переделывать кардинально, принципиально лучше от переделки система не станет. Насчет супер-эффективности водородо-кислородного двигателя… эээ… криогенное топливо хранить сложнее, значит лишняя масса устройства. И, если не ошибаюсь, тот самый мерзкий гептил с азотной кислотой не просто так используют — эффективен потому что, более чем мене ядовитые варианты.
Так что в рамках химических ракет ничего принципиально нового не светит. Более совершенные спутники и зонды. посадки более интересных роверов, то что зависит больше от электроники. Но ни орбитальных заводов, ни обитаемых станций на Марсе ни добычи ископаемых не будет. Для этого нужен корабль, который сможет дешево выводить с Земли не десятки, а тысячи тонн. То есть корабль ядерный, причем, который именно стартует на ядерном (или термоядерном) двигателе. А такие варианты разве есть? Что бы корбаль весом с сухогруз поднять, а? Так что… Многоразовые трубы из фольги или одноразовые это не очень важно. Ну а Маск это фронтэнд НАСА, сам по себе он кто? Что он сам сделал нового? Пиар...
И даже если все отбросить, даже если старт будет стоить ну… полляма долларей за 5-10 тонн, что разумеется нереально даже близко… все едино это очень и очень дорого. Дорого в смысле заводов, ископаемых, а не спутников связи и зондов. Ну так спутники и зонды и сейчас неплохо выводят…
Это все хорошо для спутников, зондов типа современных и так далее. Чуть дешевле, чуть массы больше. Упор — чуть. Ни добычи ни пилотируемых активных миссий (когда человек реально полезен, а не рекорды ставит) ни больших станций и городов…
Не может. Потому что ее эффективность можно увеличить на проценты (соотношение массы топлива к грузу), а не на порядки. Ну будет стоить вывод в 5 раз дешевле (уже очень и очень вряд-ли), толку то. Одно дело рекорды ставить, слетать, скажем, на Марс выбросив на это дело триллион долларов. На скорлупке типа Аполло-переростка. Потому что все остальное будет топливо, топливо и еще раз топливо. Даже насчет радиационной защиты у меня сомнения. Не столь необходима (в смысле долетят туды-обратно, и хорошо. А что помрут через 10 лет… ну и что?). Другое дело корабль по уровню прочности, комфорта и т.д. аналогичный современным атомным подводным крейсерам. На котором можно жить, везти груз и так далее, а не выживать кое как.
Честно говоря, химическая ракета в принципе не может быть принципиально лучше. Можно ЧУТЬ ЧУТЬ дешевле запуск сделать, вывести немножко больше массы и… и все. Ограничения по энерговооруженности никуда не денутся. Потому и нет особого смысла, скажем, Союзы переделывать кардинально, принципиально лучше от переделки система не станет. Насчет супер-эффективности водородо-кислородного двигателя… эээ… криогенное топливо хранить сложнее, значит лишняя масса устройства. И, если не ошибаюсь, тот самый мерзкий гептил с азотной кислотой не просто так используют — эффективен потому что, более чем мене ядовитые варианты.
Так что в рамках химических ракет ничего принципиально нового не светит. Более совершенные спутники и зонды. посадки более интересных роверов, то что зависит больше от электроники. Но ни орбитальных заводов, ни обитаемых станций на Марсе ни добычи ископаемых не будет. Для этого нужен корабль, который сможет дешево выводить с Земли не десятки, а тысячи тонн. То есть корабль ядерный, причем, который именно стартует на ядерном (или термоядерном) двигателе. А такие варианты разве есть? Что бы корбаль весом с сухогруз поднять, а? Так что… Многоразовые трубы из фольги или одноразовые это не очень важно. Ну а Маск это фронтэнд НАСА, сам по себе он кто? Что он сам сделал нового? Пиар...