Мне представляется, что в статье продемонстрированы навыки ускорения кода на Си с stdio. Наблюдаем ручной анролл (хвала неизменному паттерну), понимание тяжеловесности принтфа (с другим средством вывода все было бы иначе), умение в интринсики (как будет здорово на другом процессоре, угу). То есть это все про хороший программистский хардскилл в конкретных условиях. При чем тут сеньорство? Разве сеньор не должен был сначала из суброли аналитика затрахать интервьюера вопросами о критериях качества, требованиях к масштабируемости и портируемости, а затем из суброли архитектора понять, как все это увязать вместе? Кажется сеньор все же про то, как переводить требования бизнеса на язык архитектуры, умение «дрючить байтики в кэше» — скорее про еще не потерянный им скилл из юности, а не про то, что ожидается от него сейчас. Он это может, когда надо, но…
Порой из институтов часто приходят молодые, но уже очень опытные в части алгоритмов и оптимизации талантливые ребята, которые творят лютый треш в части архитектуры, если на проекте нет кого-то, кто за всем этим проследит (потому что реаллайф). И потом приходится приколачивать это к другим частям проекта метровыми гвоздями. И вот поэтому они — не сеньоры.
Вы правы, и я говорю уже в ТРЕТЬЕЙ статье о том же самом — реальность страшнее сказок, которыми айтишники пугают друг друга. Это при том, что их собственные страшилки весьма надуманны. Но поскольку людей, разбирающихся в теме, даже в этом обсуждении критически мало, а вот людей с надутым самомнением на Хабре в целом очень много, то вот вам и сотни комментариев, и минусы не пойми с чего, и уже ТРЕТЬЯ, подчеркиваю, ТРЕТЬЯ статья про одно и то же — «все пропало».
добыть технологический план — отдельная задача. Но очень даже выполнимая
И, кстати, технологические планы пересылаются по почте, значит их можно схакать! Профит!
О том, почему не делают ничего
Ну так об этом в прошлый раз написали в комментариях — друзья князя Геленджикского зарабатывают (без сарказма, я в самом деле либераст), толпам нищебродов не до того, люди с синдромом вахтера в восторге. И, кажется, это совсем уже что-то пикабушное, и достойно быть здесь только комментарием.
Ровно, ровно наоборот! Написав какую-то лажу вы как раз таки спрячете проблему, она не проявится даже в рантайме. К сожалению очень много таких проблем я видел…
Соглашусь, что явная лажа в обработке ошибок видна на кодревью лучше, чем отсутствие оной, но статанализатор все равно еще лучше. В итоге имеем, что старый процесс в общем остался тем же.
Я еще вот что поясню — мне ваша общая претензия к исключениям понятна, в этом смысле я на одной стороне баррикад с тем известным китайцем из МС. Но скорее поднимать это на щит я не готов. А тем более вспоминать про это при обсуждении механизмов управления памятью…
Угу, а в Расте я поленюсь нормально обрабатывать ошибки ровно по той же причине, по которой поленился в Джаве — некогда, не знаю, что-то еще. Напишу одно и то же действие для пяти разных вариантов ошибок, ух как стало лучше сразу.
В случае с честным словом, статанализатором (который повторяющиеся куски кода покажет) и очевидным в данном случае код-ревью хотя бы кто-то вас поймает за этим делом…
Насколько мне известно, еще пять лет назад общий консенсус и требование дороги было жестким. И за прошивку ПЗУ мы расписывались. Если когда-то какому-то психопату придет в голову менять прошивки удаленно — ну, тогда держите мои портки… Надеюсь хотя бы это будет делаться с изолированного АРМ ШЧД.
Считаете, что я помню детали протокола, который разбирал почти 10 лет назад?
Детали протокола здесь ни при чем. Протокол ровно такой, как я вам описал — в такой-то группе ТС такие-то данные. Что вы с этим будете делать, не имея сопоставления с технологическим планом станции? Ничего — вот ответ.
денег мне это не принесёт
Ровно наоборот. Один роняете, присылаете ролик пассажирам другого поезда, заодно с номером счета, на который надо отправлять деньги. иначе уроните состав… Кино голливудское видели же?
Всегда принимается определённый риск
И с этим я тоже согласен, и это действительно написано в статье, и это еще больше ставит меня перед вопросом — о чем она? Я понял, что надо бороться с причиной, а не симптомом, убрать заборы, поймать террористов в медресе и так далее. Но это все как-то странно здесь и с такими аргументами.
А почему вы так активно защищаете СЦБ, не пытаясь на её уязвимости посмотреть?
Я никого не защищаю и не считаю системы СЦБ безгрешными. Более того, принятие риска и разумная цена безопасности — реальность любых ПАЗ, тут СЦБ не исключение. Я просто пытаюсь понять, зачем натягивать Ш-ову на глобус, если ежу понятно — банальный мешок с динамоном (и не говорите, что вы не сможете его сделать) снимает все вопросы с заборами, фаерволлами и т.д.
Я повторю свой вопрос, возможно после этого обсуждать будет нечего — мы вот реально от обсуждения управления памятью пришли сюда, к обсуждению исключений, чтобы написать, что исключения хуже, чем коды ошибок функций?
Так все просто — если РПЦ в основном выполняет функции пульта (зависимости все так же — на стативах), то в МПЦ зависимости живут в прошивке, они никуда не делись — просто переехали в МПЦ. Так же, как и ранее, вы подаете команду задания маршрута. Так же, как и ранее, вы не примете два поезда на один приемо-отправочный.
Грубо, скорее что-то вроде «транспортной SCADA». А на каком уровне там проверки, я не знаю, о чём и писал выше.
Проверки есть и в АРМе, но они, очевидно, недостаточны и не являютсся основными, основные проверки — в МПЦ или МРЦ.
Порой из институтов часто приходят молодые, но уже очень опытные в части алгоритмов и оптимизации талантливые ребята, которые творят лютый треш в части архитектуры, если на проекте нет кого-то, кто за всем этим проследит (потому что реаллайф). И потом приходится приколачивать это к другим частям проекта метровыми гвоздями. И вот поэтому они — не сеньоры.
И повторюсь — мне, укушенному защитным кодингом в эмбеде, коды возврата по душе. Я отстаиваю исключения сугубо из технической справедливости.
И, кстати, технологические планы пересылаются по почте, значит их можно схакать! Профит!
Ну так об этом в прошлый раз написали в комментариях — друзья князя Геленджикского зарабатывают (без сарказма, я в самом деле либераст), толпам нищебродов не до того, люди с синдромом вахтера в восторге. И, кажется, это совсем уже что-то пикабушное, и достойно быть здесь только комментарием.
Соглашусь, что явная лажа в обработке ошибок видна на кодревью лучше, чем отсутствие оной, но статанализатор все равно еще лучше. В итоге имеем, что старый процесс в общем остался тем же.
Я еще вот что поясню — мне ваша общая претензия к исключениям понятна, в этом смысле я на одной стороне баррикад с тем известным китайцем из МС. Но скорее поднимать это на щит я не готов. А тем более вспоминать про это при обсуждении механизмов управления памятью…
В случае с честным словом, статанализатором (который повторяющиеся куски кода покажет) и очевидным в данном случае код-ревью хотя бы кто-то вас поймает за этим делом…
Да.
Ну, вообще может, если на станции не тональные, а обычные рельсовые цепи (с путевыми реле на выходе). Разные бывают технологические решения.
Но в целом конечно плюсы есть и больше возможностей для эвристики.
Да, потому что это штатная процедура.
Детали протокола здесь ни при чем. Протокол ровно такой, как я вам описал — в такой-то группе ТС такие-то данные. Что вы с этим будете делать, не имея сопоставления с технологическим планом станции? Ничего — вот ответ.
Ровно наоборот. Один роняете, присылаете ролик пассажирам другого поезда, заодно с номером счета, на который надо отправлять деньги. иначе уроните состав… Кино голливудское видели же?
И с этим я тоже согласен, и это действительно написано в статье, и это еще больше ставит меня перед вопросом — о чем она? Я понял, что надо бороться с причиной, а не симптомом, убрать заборы, поймать террористов в медресе и так далее. Но это все как-то странно здесь и с такими аргументами.
Я никого не защищаю и не считаю системы СЦБ безгрешными. Более того, принятие риска и разумная цена безопасности — реальность любых ПАЗ, тут СЦБ не исключение. Я просто пытаюсь понять, зачем натягивать Ш-ову на глобус, если ежу понятно — банальный мешок с динамоном (и не говорите, что вы не сможете его сделать) снимает все вопросы с заборами, фаерволлами и т.д.
Проверки есть и в АРМе, но они, очевидно, недостаточны и не являютсся основными, основные проверки — в МПЦ или МРЦ.