Я когда выше написал про сравнимый объем заливки, то не имел в виду, что в Колумбию вылили столько же, сколько в Теченский каскад водоемов. Я имел в виду, что общий объем ЖРАО должен был быть таким же, исходя из сравнимых результатов работы. И я вообще не слышал, чтобы в Колумбию выливали сколько-нибудь весомое количество ВАО. Что-то конечно выливалось, но так, по мелочи (если измерять в Ки), у нас из промканализации наверное такое вытекает спокойно…
Полагаю, что американский обыватель по поводу Хэнфорда не меньше бухтит. Сидит себе такой в офисе Майкрософт и бухтит — в одном штате с ним такая дрянь (а не «где-то там на Урале», как я могу писать из Москвы). И небось призывает изучать международный опыт, о чем я в общем тоже вверху пишу.
Ммм, погодите, вы меня не поняли. Да, там эпические запасы ЖРАО, я в курсе. И, да, они тоже иногда подтекают в грунт, причем обратите внимание — подтекают. То есть исходно они не в грунте (хотя в 1944 году они вроде немного чего-то в грунт сливали), а в контейнерах. А у кое-кого целое озеро налито, е-мое… Хорошо хоть додумались его укрыть, всего-то спустя 40 лет эксплуатации.
Комичная конечно история (в кавычках разумеется). Сначала всей страной нарабатывали плутоний, теперь всей страной разбираемся с последствиями… Интересно, как же так у американцев с Колумбией проблем не возникло при сравнимых объемах заливки.
А, ну это не тип, это алиас же. Впрочем неважно, суть я теперь понял.
Собственно решение вы сами выше написали — список зареганных пинов, и проверять его в конструкторе. И собственно перестать уже зацикливаться на компилтайме, пусть будет полноценный объект. Ну или через constexpr, если так уж хочется.
Но меня от этого названия тоже коробит, сразу начинает пахнуть митингами, аджайлом, стендапами и презентациями в пауэрпоинте. Увы, другого названия не знаю.
Да нормальное название, именно термин «бизнес-логика» внятно раскрывает суть дела. Конечно термин «алгоритм работы» звучит привычнее, но с точки зрения семантики русского языка он тоже несколько странный.
При чем тут политика? Это скорее про экономику — такая вот экономика в эмбеде.
Но сильно хочу, чтоб системы перевода стрелок и управление светофорами на железной дороге оставались аналоговым, на поляризованных реле с несимметричным отказом
Да пожалуйста, непосредственно сами схемы управления стрелками и сигналами могут оставаться релейными, как и схемы рельсовых цепей. В конце концов там совсем немного аппаратуры, к тому же реализация оконечных устройств на полупроводниках всегда сложна, поэтому многие современные системы РПЦ и МП ДЦ используют готовую инфраструктуру напольных устройств. Но вы же наверное не предлагаете вернуть в строй скрежещущих монстров системы БМРЦ и ПЧДЦ? Если нет, то без сотен тысяч строк различного кода никак не обойтись, и их надо на чем-то писать. Так что это все лишняя патетика, бросьте.
А код для ЭБУ автомобиля был не просто написан на C, но проходил сертификацию по MISRA
Отлично, MISRA C++ 2008 же. :)
Я вас разумеется не уговариваю, просто для справедливости дискуссии.
Давайте считать, что весь этот абзац ограничен тегом «сарказм»
Говорю же, написанные вами слова мне хорошо знакомы, и это именно что контратака верхом на самооправдании — зачем мне ваше вот это вот, оно медленное/ненадежное/somethingelse. А настоящий ответ очень простой — всего лишь некогда. И нечего тут стесняться и незачем оправдываться. Самая короткая дорога — та, которую ты знаешь.
Впрочем при современном состоянии тулчейнов в большинстве случаев почти нет поводов писать на чистом Си. Всегда можно использовать какой-то сабсет С++.
Хм, и такие инициализаторы бывают? Типа со встроенным кастованием?
Полагаю, что американский обыватель по поводу Хэнфорда не меньше бухтит. Сидит себе такой в офисе Майкрософт и бухтит — в одном штате с ним такая дрянь (а не «где-то там на Урале», как я могу писать из Москвы). И небось призывает изучать международный опыт, о чем я в общем тоже вверху пишу.
Собственно решение вы сами выше написали — список зареганных пинов, и проверять его в конструкторе. И собственно перестать уже зацикливаться на компилтайме, пусть будет полноценный объект. Ну или через constexpr, если так уж хочется.
Угумс, знакомая американка сбежала оттуда после четырех лет жизни. Не от тягот сбежала, заработок был что надо, а вот душа страдала от разных причин.
Не понял, что значит "разные типы можно настроить на один и тот же пин"? Типы чего?
Шаблонные классы и функции вполне себе разрешены. Без них было бы совсем грустно.
Зашёл, чтобы увидеть этот комментарий. До сих пор волосы шевелятся от прочитанного… И вроде блог такой нормальный типа...
Да нормальное название, именно термин «бизнес-логика» внятно раскрывает суть дела. Конечно термин «алгоритм работы» звучит привычнее, но с точки зрения семантики русского языка он тоже несколько странный.
При чем тут политика? Это скорее про экономику — такая вот экономика в эмбеде.
Да пожалуйста, непосредственно сами схемы управления стрелками и сигналами могут оставаться релейными, как и схемы рельсовых цепей. В конце концов там совсем немного аппаратуры, к тому же реализация оконечных устройств на полупроводниках всегда сложна, поэтому многие современные системы РПЦ и МП ДЦ используют готовую инфраструктуру напольных устройств. Но вы же наверное не предлагаете вернуть в строй
скрежещущих монстровсистемы БМРЦ и ПЧДЦ? Если нет, то без сотен тысяч строк различного кода никак не обойтись, и их надо на чем-то писать. Так что это все лишняя патетика, бросьте.Отлично, MISRA C++ 2008 же. :)
Я вас разумеется не уговариваю, просто для справедливости дискуссии.
Говорю же, написанные вами слова мне хорошо знакомы, и это именно что контратака верхом на самооправдании — зачем мне ваше вот это вот, оно медленное/ненадежное/somethingelse. А настоящий ответ очень простой — всего лишь некогда. И нечего тут стесняться и незачем оправдываться. Самая короткая дорога — та, которую ты знаешь.
Впрочем при современном состоянии тулчейнов в большинстве случаев почти нет поводов писать на чистом Си. Всегда можно использовать какой-то сабсет С++.
Ну и пишет же человек — укушен линтером (и слава Богу).